Tankefel hos Religiösa, Liberala och Nazister

[Fromm]

Denna frihet som uppnås är självklart en illusion men systemet fungerar, eller hur?
(Var snälla nog att inte komma dragande med den där populistiska smörjan
om "liberalismens ondska" eller "löneslaveriet" tack!)

Hej Sökande

Tack för ditt förtydligande.
Ja illusionen fungerar. De som tror på sin ideologi ser naturligtvis ingen ondska.  :wink:

Det svåra är att syna sin egen ideologi och den vardag man lever i.
Kan du beskriva hur liberalismen fungerar?

[Sökande]

Jbig, Jbig, Jbig

Vad har du fått det här ifrån? Vad är din källa?
Det har framstår ju som direkt löjligt. Hur skulle det här på något sätt vara mätbart?

jag tycker du gör fel i att anse att en idiologi kan vara ond och dålig. En idiologi gör ingenting av sig självt. har du någonsin sett en idiologi döda någon? Det tror jag inte du har. De som dödar och är "onda" som du kallar är MÄNNISKOR. Människor kan vara onda, idiologier kan inte.
Den där undersökningen du tittat på brister tydligt i sina definitioner. jag ser inte att det står någonting om liberalsimen. Men du tror kanske att det är synonymt med kolonialsim/kapitalsim, men det är det inte!!!!
Dessa är ekonomiska idiologier, liberalismen i sin grund är inte det. Den liberalism som växte fram under upplysningstiden hade ingenting med marknadsekonomin att göra, den behandlade samhällmoral, samhällsstruktur, etc.

Vi kan väll lägga till några bristfälliga definitioner till din lista?
Vi börjar med vetenskap.
De läkare som fdigerdöden under medeltiden ansåg sig utöva vetenskap. digerdöden beräknas ha dödat två tredjedelar av Europas dåvarande befolkning och totalt ca 75 miljoner världen över. Om man bara räknar med digerdöden så ligger "vetenskapen" jämsides med nazism/ fascism.
Men detta till trots så är ju inte vetenkapen en idiologi.
Vi prövar med religion istället. En religion är ganska lik en idiologi. De flesta religioner innehåller individuell och sammhällsmoral. Det är ett system som ska uppnå det bästa så länge folk tror på det. Man kan ju säga att det finns olika religioner precis som det finns olika idiologier, men deras kontenta bygger i grund och botten på samma saker.

Hur många har nu religionen dödat?
Ja nu blir det svårt att veta var man ska börja. Till att börja med kan vi konstatera att religionen förmodligen spelade en ännu större roll i alla dödsoffer under digerdöde. Till detta kan vi lägga till några fler händelser i vilka ett par stycken människor dog. Korstågen. Jihad. Israel-Palestina konflikten. 30-åriga kriget. Kriget i det forna Jugoslavien. Darfur konflikten. Det turkiska folkmordet på armenierna. Häxprocessen. Pogromerna.  The list goes on.
Vad säger det här dig?
Är de religioner som dödat flest de ondaste?
Nej, precis som med idiologierna så är det människorna som är onda. Det är mänsikorna som väljer att tolka de moralsika reglerna på ett sätt som passar dem bäst.

Ps Du nämner aldrig dem som idiologierna räddat. Visst, jag kan att kommunsim och fascism inte räddat så många människor, men kapitalsim?
Vilken annan idiologi har en sådan framstegsdrift? Det må vara att det är för vinnings skull, men fundera lite på hur tex veenskapen skulle se ut idag om ingen tjänade pengar på den. Folk vi ll ha belöning för sitt arbete. Skulle Eddison bemödat sig att uppfinna glödlampan om han inte skulle kunna tjäna på det?
Medicin. Skulle läkekonsten och den medicinska vetenksapen nått så långt som de har om det inte var för det stora läskiga ONDA företagen från den förslavade liberala västvärlden som tjänar pengar på dem?
Förmodligen inte.

Till Fromm

Fromm skrev:

Hej Sökande

Tack för ditt förtydligande.
Ja illusionen fungerar. De som tror på sin ideologi ser naturligtvis ingen ondska.  

Det svåra är att syna sin egen ideologi och den vardag man lever i.
Kan du beskriva hur liberalismen fungerar?

Varsågod.
jag är definitivt inte liberal om du tror det, men jag kan väl försöka beskriva skiten.

Liberalismen är en politisk idiologi som vill sätta den enskilda individensfrihet i centrum.Betydelsen av ordet varierar med tidsepok och världsdel och det är därför svårt att ge en exakt definition. Gemensamt för alla liberaler är dock att man värderar individualism, frihet, mänskliga rättigheter och yttrandefrihet högt. Ett fritt näringsliv med marknadsekonomi (kapitalism) inkluderas också i många definitioner, men inte i alla.

Vad vi svenskar än må tro så är inte det här amerikansk propaganda, i USA är en liberal en mäniska på vänsterkanten som är väldigt engagerad i klmatfrågor och som vill godkänna homoäktenskap. En mycket träffande term för att beskriva de liberala är "den borgerliga vänstern". Demokrati och mänskliga rättigheter utgöe kärnan i den liberala ideologin. För liberalr är demokratin, med fri och allmän rösträtt, ett imperativ – bara en statsmakt som har de styrdas samtycke är legitim. Klassiska liberala frågor sedan länge är också religionsfrihet, tryckfrihet och yttrandefrihet.
Liberalismen menar att varje människa har samma rättigheterr, oberoende av exempelvis kön, sexuell läggning och etnicitet.

Fri ekonomi (KAPITALISM)
En relativt fri ekonomi förespråkas också av de flesta liberaler. Man menar att marknadsmekanismen är bäst lämpad för att organisera produktionen och överföra information mellan olika aktörer på marknaden. Nyliberaler menar att ekonomin fungerar bäst om den lämnas helt utan politisk inblandning, medan socialliberaler förespråkar statlig inblandning för att till exempel skydda konkurrensen och arbetares och konsumenters rättigheter.


Sociala rättigheter  
Nyliberaler tycker att alla välfärdsstatens verksasmheter, exempelvis utbildning och sjukvård, bör utföras och betalas privat. Socialliberaler ser här återigen en större uppgift för staten att se till att alla människor har vissa grundläggande sociala rättigheter.

Inriktningar inom liberalismen:  
Liberaalismen brukar delas in i två inriktningar: socialliberalism och nyliberalism. Det finns även så kallad anarkoliberalism, men den är nog snarare en form av anarkism.


Räcker det här?

[Fromm]

Vad har du fått det här ifrån? Vad är din källa?
Det har framstår ju som direkt löjligt. Hur skulle det här på något sätt vara mätbart?

jag tycker du gör fel i att anse att en idiologi kan vara ond och dålig. En idiologi gör ingenting av sig självt. har du någonsin sett en idiologi döda någon? Det tror jag inte du har. De som dödar och är "onda" som du kallar är MÄNNISKOR. Människor kan vara onda, idiologier kan inte.
Den där undersökningen du tittat på brister tydligt i sina definitioner. jag ser inte att det står någonting om liberalsimen. Men du tror kanske att det är synonymt med kolonialsim/kapitalsim, men det är det inte!!!!
Dessa är ekonomiska idiologier, liberalismen i sin grund är inte det. Den liberalism som växte fram under upplysningstiden hade ingenting med marknadsekonomin att göra, den behandlade samhällmoral, samhällsstruktur, etc.

Vi kan väll lägga till några bristfälliga definitioner till din lista?
Vi börjar med vetenskap.
De läkare som fdigerdöden under medeltiden ansåg sig utöva vetenskap. digerdöden beräknas ha dödat två tredjedelar av Europas dåvarande befolkning och totalt ca 75 miljoner världen över. Om man bara räknar med digerdöden så ligger "vetenskapen" jämsides med nazism/ fascism.
Men detta till trots så är ju inte vetenkapen en idiologi.
Vi prövar med religion istället. En religion är ganska lik en idiologi. De flesta religioner innehåller individuell och sammhällsmoral. Det är ett system som ska uppnå det bästa så länge folk tror på det. Man kan ju säga att det finns olika religioner precis som det finns olika idiologier, men deras kontenta bygger i grund och botten på samma saker.

Hur många har nu religionen dödat?
Ja nu blir det svårt att veta var man ska börja. Till att börja med kan vi konstatera att religionen förmodligen spelade en ännu större roll i alla dödsoffer under digerdöde. Till detta kan vi lägga till några fler händelser i vilka ett par stycken människor dog. Korstågen. Jihad. Israel-Palestina konflikten. 30-åriga kriget. Kriget i det forna Jugoslavien. Darfur konflikten. Det turkiska folkmordet på armenierna. Häxprocessen. Pogromerna.  The list goes on.
Vad säger det här dig?
Är de religioner som dödat flest de ondaste?
Nej, precis som med idiologierna så är det människorna som är onda. Det är mänsikorna som väljer att tolka de moralsika reglerna på ett sätt som passar dem bäst.

Ps Du nämner aldrig dem som idiologierna räddat. Visst, jag kan att kommunsim och fascism inte räddat så många människor, men kapitalsim?
Vilken annan idiologi har en sådan framstegsdrift? Det må vara att det är för vinnings skull, men fundera lite på hur tex veenskapen skulle se ut idag om ingen tjänade pengar på den. Folk vi ll ha belöning för sitt arbete. Skulle Eddison bemödat sig att uppfinna glödlampan om han inte skulle kunna tjäna på det?
Medicin. Skulle läkekonsten och den medicinska vetenksapen nått så långt som de har om det inte var för det stora läskiga ONDA företagen från den förslavade liberala västvärlden som tjänar pengar på dem?
Förmodligen inte.

Hej Sökande
Tack för ditt exempel på hur ideologier fungerar.  
Anhängarna tror på sin sak och att ändamålen helgar (nästan alla) medel.
Att utrota problemen kan inte vara moraliskt fel.

[Sökande]

ignorerar du min poäng medvetet? En idiologi är en sorts ursäkt för hur en männsika beter sig. När en människa begår en ond handling så är det idiologin som tar skulden. Kolla bara på nazismen, det finns massor av exempel på folk som tagit värvning i SS bara för att få orsaka smärta, inte för att de älskade Hitler.

Du kanskse missade att jag lagt till den förlkaring avr liberalsimen som du bad om?

[suchanother]

jag tycker du gör fel i att anse att en idiologi kan vara ond och dålig. En idiologi gör ingenting av sig självt. har du någonsin sett en idiologi döda någon? Det tror jag inte du har. De som dödar och är "onda" som du kallar är MÄNNISKOR. Människor kan vara onda, idiologier kan inte.

Vilket okvalificerat skitsnack. Så du tror att ideologierna hänger i luften oberoende av människan?
Sen att du konsekvent felstavar ideologi till "idiologi" måste väl vara ett skämt? Är osäker där.

[Fromm]

Varsågod.
jag är definitivt inte liberal om du tror det, men jag kan väl försöka beskriva skiten. Räcker det här?

Hej Sökande
Beskrivningen är inte intressant. Vi har präster för sådant.  :wink:
Jag söker hur ideologierna fungerar vilket däremot är intressant. Det var trådens syfte.

[Jbig]

Hejsan...

Sökande verkar ilskna till lite, det bådar ej gott för hans/hennes fortsatta framavlande i våra inlagor!  Så lite självbehärskning tack!  :lol:

När man, jag eller andra,skriver om ideologiernas framfarter så förutsätter nog de flesta att man menar att det är människor som agerar efter vissa ideologiska principer, eller religiösa för den delen! Det trodde jag var närmast självklart att man fattade!  

Det finns många källor som man kan använda för att beräkna vidden av de offer som diverse ideologier, och deras praktiska tillämpning, orsakar/orsakade! Själv har jag studerat fenmomenet av och till under några årtionden, och alltmer framstår ju siffrorna som mer och mer verkliga! Även om man naturligtvis måste ta med stora toleranser, vilket jag ju även påtalar! Så källor finns, de är både faktabaserade, eller i sämsta fall sannolika!  :D

Liberalismen inneslöt från början både rasism, slaveri, marktjuveri och massmord, och på den vägen är det ännu idag!  Källor finns i överflöd!  :wink:

Sedan dina okunskaper i själva ämnet! De är massiva, minst sagt, kolla bara här:

"....De läkare som fdigerdöden under medeltiden ansåg sig utöva vetenskap. digerdöden beräknas ha dödat två tredjedelar av Europas dåvarande befolkning och totalt ca 75 miljoner världen över. Om man bara räknar med digerdöden så ligger "vetenskapen" jämsides med nazism/ fascism.
Men detta till trots så är ju inte vetenkapen en idiologi...."

Menar du att bara för att en läkare studerade digerdöden så innebär det att denna epidemi orsakades av vetenskapen? Antingen är du helt korkad eller också blåst! Välj själv.....ho ho ho....

Samma sak med religionen, där har miljoner och åter miljoner mördats i religionens namn! En religion som även var en påtvingad, och med hot om dödsstraff vid avvikelser, påtvingad samhällsideologi. Behäver knappast ta med källor här......eller hur?  :wink:

Med ditt sätt att resonera har ju varken kommunister, liberaler, nazzar , konservativa eller feodalherrar mördat människor - och ändå tycks historien vara full av offer.....vem har då utfört det hela kan man fråga sig?  :roll:

Visst har både religion, kommunism och kapitalism även räddat människor, men frågan gällde ju vilka offer dessa läror krävt!

Naturligtvis skulle vi varit längre framme inom vetenskapen och annat om vi hade sluppit kapitalismen, eftersom uppfinningar och annat tillhör den mänskliga drivkraften....dessutom skulle vi idag ha sluppit världssvält, många sjukdomar och annat ont om vi hade haft mer av demokrati och mindre av kapitalism....för tack vare kapitalismen har vi ju erhållit en spridning och ökning av en rad sjukdomar på toppen av dem som redan fanns!

Du kanske inte riktigt ser liberalismens ondska eftersom dina skygglappar inte tillåter dig se åt andra håll? Vanligt bland dem som tror stenhårt på sin ideologi och inte därmed ser bjälken i det egna ögat!  :shock:

MVH
jbig

[Sökande]

Jbig skrev:

Menar du att bara för att en läkare studerade digerdöden så innebär det att denna epidemi orsakades av vetenskapen? Antingen är du helt korkad eller också blåst! Välj själv.....ho ho ho....

 
Lustigt att du skrev detta. Jo, vetenskapen kan hållas ansvarig för en epidemi, eller en pandemi vilket det här exemplet gällde. Att man inte vidtog karantänprocedurer är tillräckligt för att det  ska hända.

[Jbig]

Hejsan...

Nu är du välan ändå ute och cycklar vännen? Ho ho ho ho....

Min käre Sökande, menar du att de läkare, som inte visste hur digerdöden utvecklade sig, kan hållas till svars för att, de styrande, inte vidtog "karantärsprocedurer"? Har du över huvud taget läst en bok om Digerdöden? Vet du ens att den härjade under 1300-talet och ända fram till 1600-talet? Vad hade karantän hjälpt?  :shock:

Den tidens läkekonst stod ju maktlös mot denna epidemi, fattar du inte ens det? Sedan skyller du hela digerdödens förlopp på läkarna, och jämställer dessa med nazibödlarna? Du är ju inte lite bakom den reella verkligheten, grabben! Nu förstår jag dina inledande fraser om liberalismen, helt klart är du så hjärntvättad en lättlurad över huvud taget kan bli! Ho ho ho.....

Läkarnas fel att digerdöden härjade....ho ho ho....giv mig kraft.....ho ho ho ho....var hittar de allt egentligen, desse tokar? Vilka skolor har de gått uti, eller har de varit hemma och trimmat moppar under hele skoltiden.....ho ho ho....  :D

MVH
jbig

[suchanother]

Dina siffror verkar gripna ur luften jbig.
Att t.ex. kommunismen har dödat 150 miljoner är rappakalja och det vet du men du tar till populistiska knep.
Hur kom du fram till att nazismen har dödat 75 miljoner?
Hur kan feodalismen som nödvändigt samhällssystem dödat 50 miljoner?
Var hämtar du dina siffror?

[Jbig]

Hejsan...

Suchanother funderar om siffror....

Bortsett från att jag alltid är noga med att framhävda att man måste taga med en tolerans upp och ned vad gäller siffror av detta slag, så har jag dock källor för dem, massor av källor. Trots det bygger de en del på rena uppskattningar av den verklighet som varit, och de skall ses som sannolika, inte exakta - eftersom någon exakthet aldrig kommer att erhållas i dessa frågor.  :wink:

Siffrorna hämtar jag där de finnes; i material som behandlar dödstal, födelsetal och andra demografiska forskningsresultater! Mestadels bygger de på serier av de promilletal som visar mortalitet och nativitet i regioner, städer, byar och ibland hela länder. Har nog framtravat min källor tidigare, men kan ju göra det igen! För den goda sakens skull!  :oops:

Förklaringar och underlag

*) Då mina beräkningar gällande mortaliteten och nativiteten ligger minst 25-50 procent över många auktoriteter på området, dock ingalunda alla, liksom de vanligaste uppskattningarna av mortaliteten, bör detta förklaras. Min förklaring är att det i verkligheten fötts långt fler barn under seklet i främst tredje världen än som registrerats, eller tagits upp, i olika demografiska beräkningar. Det samma gäller mortaliteten. Flertalet demografer erkänner även på detta område att många barn som dött i låg ålder aldrig registrerats i tredje världen. Se vad bl.a. FN skriver i frågan:*

*4.1.3 Fragmentary geographical or ethnic coverage
Ideally, vital statistics for any given country or area should cover the entire geographical area and include all ethnic groups. In fact, however, fragmentary coverage is not uncommon. In some countries or areas, registration is compulsory for only a small part of the population, limited to certain ethnic groups, for example. In other places there is no national provision for compulsory registration, but only municipal or state ordinances which do not cover the entire geographical area. Still others have developed a registration area which comprises only a part of the country or area, the remainder being excluded because of inaccessibility or because of economic and cultural considerations that make regular registration a practical impossibility.

Men det finns mer att ta upp vad gäller källorna till mina siffror....de kan vi taga som nästa steg, eftersom de annars blir för svårhanterliga för vanliga lekmän att begripa!  :wink:

MVH
jbig

[Zokrates]

Ideologier är ingenting annat än ett bländverk, som skapas åt massan för att de besuttna skall lämnas ifred.
Det hela bygger på en enkel men samtidigt genialisk plan.
Ett par rövare i eran strax efter istiden hade plundrat ett flertal jägare och samlarfolk.
Glada över deras nystulna rikedomar började de nu att bygga ett palats åt sig själva. När de insåg att de var för få till antalet för att hinna färdigställa palatset under sin livstid, började de spekulera om vad de skulle ta sig till.
Vi måste få hit fler byggare föreslog den äldste.
Det är lätt, vi stjäl ett par människor istället för varor, sa den andre.
Bra idé sa den siste.
Sagt och gjort. De plundrade ett par byar och förde med sig slavarna hem.
Slavarna fick under hot slutföra rövarnas vision.
Nu satt de där i sitt glänsande palats och tronade.
Slavarna som redan dött av umbärande var redan  glömda.
Alla som passerade palatset slogs med häpnad inför den arkitektoniska skönhet som mötte dem.
Det måste vara Gudar som bor där undrade de.
Ryktet cirkulerade och inom kort upphöljdes rövarna till Gudar.
Nu var allt väl, förutom en sak. De hade blivit alltför välkända bland folk för att kunna fortsätta sina ströv och plundringståg.
Resurserna i palatset började sina.
De tre rövarna började åter att planera.
Om bara folk ville komma hit självmant och lämna sitt överflöd till oss så vore allt väl.
Vi kan hota dem föreslog en.
Ja, och vi säger att alla djuren försvinner i naturen,
om de inte ger oss en del av bytet!

Så skapades de första Övermänniskorna här på jorden.
Det ena steget leder till nästa och så vidare.

Oavsett vilken tid vi lever i, så är det dessa typer, av samma skrot och korn som de tre beskrivna rövarna, som regisserar vår tillvaro. De ger oss alla dessa religionerna, de ger oss ideologierna.

Men inte för att vi ska vara lyckliga eller självständiga, eller för den sakens skull ha det bättre än våra förfäder. Allt är en illusion för att de själva obekymrat, utan att behöva anstränga sig, skall kunna leva ett rikt liv på vår bekostnad.

Dessa samhällsparasiter bryr sig inte om mänsklig utveckling eller något annat som rör dig och mig. Ju mer vi delas upp i olika religioner, ideologier, desto bättre för dem, desto rikare och mäktigare blir de.

Söndra och härska, splittra folk, splittra familjer, allt detta får dem att växa sig starkare, bli osynliga, nästan som vore de själva Gudar. Att ha allt utan att synas är deras egen ideologi. Offentlighet är farligt.
Till dem når vi aldrig. Allt vi ser är deras marionetter som vi i vår tur tror är våra folkvalda  ledare. Detta gäller alla folk, alla styren, osv.
Lättlurad utnyttjad boskap, det är vad vi är.

[suchanother]

Förstår inte riktigt korrelationen ideologi - mortalitet.
Dödligheten kan ha flera orsaker och inte direkt med ideologin att göra.
Stora epidemier, som svarta döden, hade ju inte direkt med feodalismen som system som orsak. Ho ho.
Så hur kopplar du en ideologi till dödligheten?

[Avantgardet]

För er som ansåg att min omnäming av liberalism som realsitisk var märklig kan jag bara säga att jag menar i vissa bemärkelser.
Ja det är utopsikt i det avseende att det greppar efter ett vagt frihetsbegrepp, men realistiskt på så sätt att det är genomförbart. Denna frihet som uppnås är självklart en illusion men systemet fungerar, eller hur? (Var snälla nog att inte komma dragande med den där populistiska smörjan om "liberalismens ondska" eller "löneslaveriet" tack!)

Det här med "fungerar" är lite krångligt? Om vi med "fungerar" menar att vi har ett system som exploaterar och skövlar för att en minoritet av befolkningen skall leva i lyx så visst, då är jag benägen att hålla med dig; då "fungerar" systemet. Men om vi med "fungerar" menar ett system där dessa fenomen istället betraktas som problematiska så kan jag inte alls hålla med dig. Marknadsliberalism är antagligen det mest utopiska vi har, den förlitar sig helt och hållet på någon framtida lösning av samtida problem - där marknaden betraktas som nåt slags självkorrigerande princip (och ingen konflikt anses finnas mellan etik och roffande). Vi skulle alltså, rent hypotetiskt, kunna göra en gradskala över utopism om vi betänker "lösningar" och deras temporala förhållande till nuet - ju längre bort i tiden desto mer utopisk är ideologin till sin karaktär. Det borde således inte vålla några bekymmer att hävda att en ideologi som ser alla lösningar i en framtid som ännu inte är uppfunnen (liberalism) är mer utopisk än ideologier som utgår ifrån rådande förutsättningar och söker lösa problem med redan befintliga medel. "Det-löser-sig-filosofin", inte hållbart.

Just det ja!
Avantgardet, vad menar du med detta?

Avantgardet skrev:

Men, älskling, det är ju du och jag mot stormen vet du! Vad oroar du dig för?

Jahaaa.....Och vad exakt ska det betyda? Jag är inte oroad av någonting så vitt jag vet, älskling!

Varför oroar du dig över ideologiernas död? Jag tar dig under vingen, hjärtat!

[Jbig]

Hejsan...

Två inlagor har inkommit, dock ser det ut som Sökande redan kastat in handduken - det blir gärna så när baskunskaperna tryter, kan vi förmoda?  :wink:

Zokrates hade en egen variant av utvecklingen, den lämnar vi därhän......även om här finns fragment av det verkliga skeendet....

Suchanother hade frågor, fast vi vet inte riktigt vem de var ställda till? Han får precisera sig, därefter kan vi köra på, om det är vår tur....?  :lol:

MVH
jbig