Varför jämlikhet bara där det gynnar kvinnan?

[Justin Case]

Allt går väl att vinkla och beroende på infalls och angreppsvinkeln kan du ju lika gärna anklaga männen för att du inte får sex.

Jag vet inte varför du pratar om hur du tror att just mitt sexliv är. Dels drar du felaktiga slutsatser om mitt sexliv, dels finner jag det smått respektlöst av dig att alls dra in det utan att fråga mig, och dessutom är mitt sexliv irrelevant för diskussionen. Diskussionen i den här tråden handlar om en stor grupp män, inte någon specifik man.

Exempel

Bland tonåringar som ännu inte hunnit lära sig att respektera pengars värde, är det de ballaste snyggaste killarna som får flest partners.

Låt oss anta att det bor 100 killar och 100 tjejer i åldern 14 till 18 i en liten by. 65% av flickorna har sex innan de fyller 19.
Medan bara 30 % av killarna har sex innan de fyllt 19.

Detta innebär ju att samma killar får fler partners, medan vissa som kanske skulle vilja ha sexdebut före 19 blir utan. Nu kan man ju lika gärna anklaga de framgångsrika killarna för att de stjäl från de mindre attraktiva killarna.

Att anklaga attraktiva killar för att de är attraktivare än andra killar vore enligt min mening lika underligt som att anklaga de tjejer som är duktigast i skolan för att de är duktigare än andra tjejer. Att det kommer tjejer till en kille för att han är attraktiv är inte stöld. Även om man fick alla de attraktivare killarna att tacka nej till sex med tjejer, skulle inte tjejerna gå till de mindre attraktiva killarna, utan de skulle bara fortsätta försöka få de attraktiva killarna - de skulle aldrig ge upp. Man skulle få en fastlåst situation som alla parter förlorade på.

Att anklaga de attraktiva killarna är alltså inte meningsfullt som metod för att ge de mindre attraktiva killarna mer tillgång till sex. Det är, om något, i så fall mer naturligt att anklaga tjejerna för att de allihop bara har sex med en och samma bråkdel av killarna. Om tjejerna ville, kunde de öppna ögonen för orättvisan i att vissa killar tycks få allt sex och andra killar inget. Tjejer skulle ibland kunna gå emot sin första impuls att välja den kille de dras mest till, och istället gå i säng med vad de hittills betraktat som "losern" - dels av medmänsklighet, dels för att undersöka möjligheten att en till synes "loser" faktiskt kan visa sig vara förvånansvärt bra i sängen och/eller underbar på andra sätt om han bara får chansen, och kanske visa sig vara ett bättre val än någon av de där populära och omedelbart attraktiva killarna (som kanske på grund av sin bortskämda lott i livet oftare är otrogna och på andra sätt taskiga mot sina tjejer, och därmed kanske är sämre val för tjejerna).

Många män välkomnar kvinnor i sina bolagsstyrelser så länge kvinnorna är adekvat meriterade, men välkomnar inte att kvinnor med till synes alltför dåliga meriter kommer in genom kvotering. Detta påminner mycket om situationen på sexscenen, men med ombytta roller. Varför är det så orimligt att tänka sig att kvinnor har ett moraliskt ansvar att för jämlikhets skull ibland ha sex med män de egentligen inte vill ha sex med, med tanke på att män ju pressas till att för jämlikhets skull ta in, sina i bolagsstyrelser, kvinnor som de egentligen inte vill ha in i sina bolagsstyrelser? Vad är skillnaden, principiellt?

Kan man anklaga tjejerna för att de vill ha en självsäker erfaren partner?

Nej, men att man vill ha något ger inte automatiskt att man har rätt till det. Att män t.ex. vill ha högre lön än kvinnor ger dem inte automatiskt rätt till det. På samma sätt ger inte heller det faktum, att kvinnor föredrar erfarna män, automatiskt kvinnorna rätt att alltid gå i säng med en erfaren man istället för med en oerfaren man, även om de kan. Att säga så här låter sexistiskt, men det faktum att det låter sexistiskt, fastän det faktiskt är fullt logiskt konsekvent, visar bara hur kraftigt hjärntvätttade vi är av egofeminismen - vi är hjärntvättade att spontant och "intuitivt" uppleva att de förmåner som kvinnor vill behålla är mer heliga än de förmåner som män vill behålla.

Om du var tjej kanske du skulle ha handlat likadant.

Ja, och om en kvinna var en man i en bolagsstyrelse skulle hon (d.v.s. han) ha handlat som män brukar göra i den positionen (bland annat valt in män framför lika meriterade kvinnor).

När de sedan blivit stora nog för att fly hemmet och skaffa sig en egen lya, börjar kvinnorna inse pengars värde för att klara sig. Nu förändras deras jakt på partner och en man med god ekonomi blir därför attraktiv.
Detta är vetenskapligt bevisat i olika undersökningar och orsaken ligger i uppväxtsförhållandet där mammorna aktivt har indoktrinerat döttrarna under barndomen, att välja framgångsrika män.

När nu kvinnorna väljer en framgångsrik man så innebär det att han förmodligen även tjänar mer än vad kvinnan gör, har en högre social status och så vidare. Därmed hamnar kvinnan i ett underordnat ställningsberoende till sin man. Om nu kvinnor ville bryta detta mönster så skulle de välja parners utifrån en jämställd nivå med dem själva, därmed skulle de vara mer jämlika avseende status och inkomst.
Förhållandet skulle då även mer gynna en rättvisare fördelning av arbetet i hemmet och barnpassning.

Dessa saker stämmer nog. Men vi kan inte låta vad som är vetenskapligt bevisat stå som _enda_ mall för våra samhällssystem. Om man vill kan man säkert försvara även brott med att de är genetiskt betingade. Brott har stöd i evolutionsbiologin. Domstolar däremot, har inget stöd i evolutionsbiologin - inte så sofistikerade domstolar som vi har idag i alla fall. Det skulle man kunna använda som argument för att tillåta brott, men inte något rättsväsende. Det vore orimligt. På samma sätt menar jag att man inte bör låta tillgången till sex förbli ojämlikt fördelad bara för att vår genetiska programmering, om den får härja fritt, tenderar göra att den blir det.

Så sammanfattningsvis, att du har svårt att få tag på en partner beror på att du tjänar för lite för vuxna kvinnor, är för ful för tonårsbrudar,
ser ut som en mes och framförallt, utstrålar sexuell oerfarenhet.

Du påstår en massa saker om mig som du inte kan veta något om eftersom du inte känner mig. Jag skulle kunna skriva "en fattig ful mes kan du vara själv", för det är ju vad du påstår om mig. Men jag ska inte skriva det. Låt oss hålla oss till sakliga argument.

Sex är varken en rättighet eller skyldighet, det är inte ens en självklarhet.

Här beskriver du situationen sådan den är enligt de flestas uppfattning idag. Den behöver inte fortsätta vara så, av de skäl jag angett. Ett samhälles moral och lagstiftning förändras gång på gång, ibland radikalt. Här har vi en sådan möjlighet.

Man kan inte kräva sex.

Varför inte?

Sex är ingen demokratiskt idé,
typ lika sex åt alla, rättvis fördelning.

Varför inte göra den till det?

Hur kommer det sig att de saker som kvinnor vill ha jämlikt fördelade fördelas jämlikt, medan de saker som män vill ha jämlikt fördelade inte fördelas jämlikt?
Hur kan det vara jämlikt?

[Justin Case]

Om du var tjej kanske du skulle ha handlat likadant.

Ja, och om en kvinna var en man i en bolagsstyrelse skulle hon (d.v.s. han) ha handlat som män brukar göra i den positionen (bland annat valt in män framför lika meriterade kvinnor).

Det är alltså möjligt att jag skulle ha handlat omoraliskt i den situationen (d.v.s. om jag var en kvinna med många attraktiva och mindre attraktiva män att välja på) - jag skulle kanske precis som alla kvinnor välja enbart de attraktiva männen - eftersom jag inte är mer av ett helgon än vad kvinnor är. Då skulle väl samhället få tvinga mig till ett mer moraliskt handlande (d.v.s. att ibland gå i säng med oattraktiva män fastän jag lika lätt kan få attraktiva män), liksom samhället tvingar näringslivet att kvotera in kvinnor i bolagsstyrelser m.m., fastän dessa styrelser lätt kan få in män som är bättre meriterade än de inkvoterade kvinnorna. Min poäng är att det ska vara lika på båda områdena (sexscenen och näringslivet), om man ska kunna tala om jämlikhet. Antingen kvotering på båda områdena, eller inte kvotering på någotdera.

[Justin Case]

Att som Justin case, dra paralleller till kvinnors generellt lägre inkomster, till mäns generellt större svårigheter att få sex och därmed rättfärdiga att kvinnor därför borde ha en lägre inkomst, känns inte rätt. Kan verkligen människors otillfredsställda behov jämföras så enkelt? Hur värderar man lidanden?

Om man inte kan värdera lidanden, varför då t.ex. kvotera in kvinnor i styrelser? Kvinnor kanske inte alls lider av att tjäna mindre pengar! Hur kan du veta det om du inte utgår från att man kan värdera lidanden? Redan att säga att ett lidande existerar är ju att värdera det, det är ju att säga att det är större än noll, d.v.s. att det har ett värde inom ett visst (i alla fall delvis) avgränsat spann. Om du ska ifrågasätta jämförandet av behov (eller jämförandet av lidanden), varför då outtalat ifrågasätta det i en riktning som gynnar endast det ena könet?

Skall ett lidande rättfärdigas med en annans lidanden?

Fängelsestraff för brott är ju ett exempel på att samhället accepterar den principen. Men helst vill man väl minimera det totala lidandet. Om inkvotering av kvinnor i manliga styrelser minskar lidandet totalt sett, kanske även inkvotering av mindre attraktiva män i kvinnors sexliv skulle minska lidandet totalt sett. Det kanske är en attitydfråga. Om tanken känns smärtsam kanske det bara beror på att den kräver tillvänjning. Systemet med monogami har, enligt tidigare postad länk, garanterat män oavsett attraktionsgrad att (så gott som) alla få gifta sig. Men monogami gäller bara äktenskapsmarknaden, inte singelmarknaden. Kanske borde singelmarknaden också göras mer jämlik, förslagsvis genom inkvotering av mindre attraktiva män?

Är vi endast varor utan egen vilja som därmed skall låta oss säljas och köpas av högstbjudande?

Nej, mitt resonemang utesluter inte att vi har egen vilja eller att vi är mer än varor. Och köpande och säljande av högstbjudande skulle väl motverkas av kvotering på sexscenen. Idag är det i stor utsträckning de män som lägger ned mest energi på att vara attraktiva som får mest sex. Det är en sorts "högstbjudande"-system. Vill man inte ha ett högstbjudande-system är därför kvotering en logisk lösning.

[Zokrates]

Du skriver en massa "om" som visserligen kan vara logiska slutsatser, men nu lever vi i en värld som ser ut som den gör, är det en ny sexuell revolution du eftersträvar?

Först och främst kan jag hålla med dig om att vi människor som har förmågan till att ha sex varenda dag, alldeles för dåligt utnyttjar denna möjlighet.
Väldigt många andra däggdjur har parningstider, kanske så få som en eller två gånger om året, betänker man att de flesta djur har en relativt kort livslängd, så tycks det nästan orättvist.

Vi har även sex för rent nöje, något som en ko inte skulle ställa upp på om kon inte var brunstig. Kan man jämföra människor med djur? Självklart kan man det, jag gjorde ju det nyss.
Som djurart verkar vi ha komplicerat sex in absurdum. Vi vet, utan att hyckla om moral eller stackars barn, att från och med det vi går in i puberteten så blir vi könsmogna, vilket innebär att vi i klarspråk kan och biologiskt skall, ha sex.

Trots att detta har varit en självklarhet för våra förfäder så till den grad, att vi alla är ättlingar till pedofiler, med dagens syn och måttstock mätt,
då våra förfäder endast hade en enkel regel, har hon fått mens, är det fritt fram. Detta har gynnat utvecklingen, särskilt med tanke på den relativt korta livslängden. Det var inte ovanligt att människor inte blev mycket äldre än runt 30 år, innan de dog. Hade de väntat med att skaffa barn tills de var 28, skulle barnen snabbt blivit föräldralösa och vem vet om vi ens hade funnits om dagens förbud hade varit de samma då som nu.

Vi har alltså kriminaliserat en företeelse som är biologiskt rättfärdigad i våra kroppar och utöver detta skuldbelagt sex så till den grad att vi skall skämmas för att vi uträttar ett naturbehov. Detta är inte naturligt, det är tvärtemot högst onaturligt, men ändå följer vi lagen som slavar och låter moralpredikanterna styra över lag och ordning.

Att en kvinna kan ha sex för nöjes skull är idag en självklarhet, men vad som inte är naturligt sett ur en biologisk synvinkel är att en kvinna väntar med att skaffa barn. Enligt kvinnans anatomi är hennes ideala ålder för barnaavlandet 15 till 18 års åldern, fortfarande, trots att vi har en längre medellivslängd. Vid 25 års ålder är det redan försent att skaffa barn, då riskerna för bestående men för såväl barn som moder flerfaldigas.

Vi lever alltså i osynk med vår biologiska klocka, detta gäller även män, då de redan vid 30 års ålder aldrig borde skaffa barn, de är för gamla, spermiekvaliteten är för dålig osv.

Den moderna människan har alltså gjort enorma tekniska framsteg, men våra kroppar har inte hängt med i denna utveckling. Till detta har vi infört ett ekonomiskt system som tvingar oss att arbeta för att tjäna pengar som vi kan byta till oss varor mot. Inget fel med arbete, men innan människan blev jordbrukare, arbetade en människa i genomsnitt max 2 timmar per dag. Den enorma fritiden som uppstod, säger jag var den bidragande orsaken till vår explosiva kulturella utveckling.

Vi har ur ett tidsperspektiv inte utvecklats sedan dess, utan tvärtemot regredierat succesivt till att likt en gnagare, tvingas slita hela dagen för att få bröd i magen, utveckling?

Det ekonomiska systemet som infördes har gjort att vissa kan få materiella fördelar som de sedan kan byta mot tjänster, vilket även sex kan vara. Idag kan en blödarsjuk miljonär, ha ett harem, sprida sina sjuka gener till 100 tals avkommer och på så sätt göra en negativ  evolution som hade varit omöjlig för våra förfäder, då en blödarsjuk för ett par tusen år sen sannolikt aldrig hade uppnått puberteten.
Våra arvsanlag blir alltså sämre ju högre standard och bättre teknologisk utveckling vi får, vilket egentligen borde varit tvärtom.

Som grädde på moset har kvinnorna fått alldeles för mycket makt vilket vi vet om att detta inte är positivt, dels av erfarenhet och dels av studier av kvinnans psykologi. Kvinnor är inte rättvisa, de är av naturen alltid favoriserande. Vilket i klartext innebär att någon de gillar får mer och att någon de ogillar blir utan. Det spelar ingen roll om man studerar matriarkat i regnskogarna eller dagisfröknarna på förskolan, detta är en brist som de tyvärr dras med, vilket även tydligt visar sig då de väljer sexpartners. Män som har goda egenskaper, negligeras, emedan män med dåliga egenskaper premieras då kvinnors kortsiktiga ögonval får styra.

På sikt har detta lett till att männen idag får ett mer androgynt utseende än tidigare, då kvinnor uppskattar mjuka ansikten mer än maskulina då de senare skrämmer dem. Samtidigt blir männen mer aggresiva, då deras testosteronhalt ökar då kvinnorna samtidigt väljer de feminina män som bråkar mest.

Detta innebär att vi har en massa fjollor till killar, som ser ut som tjejer, men slåss dagarna i ända, vilket också visar sig på sättet de slåss, de klöser varandra, bits och sparkar, typiska tjejslagsmål mao.

Killar typ John Wayne får som en följd av detta importera sina kvinnor från exempelvis thailand, då dessa kvinnor föredrar att tjäna sina pengar på ett enklare sätt än att stå som barluder och slita häcken av sig dagarna i ända.

Vad vill jag egentligen ha sagt med detta? Jo att allt går att vinkla och beroende på vinklingen alltid går att logiskt rättfärdiga,  men därmed inte sagt att det är en sanning bara för det. Angående mina förhastade slutsater om ditt sexliv så ber jag om ursäkt, då jag trodde att du beskrev ämnet som något självupplevt.  :wink:

[amy]

Vi har även sex för rent nöje, något som en ko inte skulle ställa upp på om kon inte var brunstig.

Varför har djur sex, om inte för nöjets skull?

[Fromm]

Vi har även sex för rent nöje, något som en ko inte skulle ställa upp på om kon inte var brunstig.

Varför har djur sex, om inte för nöjets skull?

Helt rätt Amy, alla däggdjur bör uppleva lustkänslor.  
Zokrates ditt agerande tyder väl på att det är känslor som styr dig?  

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bonobo

[Tractatus]

Du skriver rätt bra Zokrates. Du talar om att sexet utifrån många aspekter sett har hämmats i våra dagar. Kan hålla med - men till viss del, till en början. Med sex kommer alltid frågor om moral - de går av vana liksom hand i hand. Vad anser Du om den biten? Moralen - är den adekvat, är den hämmad? Eller har det runnit över? Var ska moralen placeras i sammanhanget? Ska den placeras? Skall konventioner antas, eller finns den en universell väg/moral som gynnar kollektivet?.

Du kan dela upp frågorna efter behag, blev ett antal.


=)

[Zokrates]

Vi har även sex för rent nöje, något som en ko inte skulle ställa upp på om kon inte var brunstig.

Varför har djur sex, om inte för nöjets skull?

Var skrev jag att en ko inte kan uppleva ett nöje med att ha sex?

Läs vad jag skrev, försök förstå vad en brunstperiod är, slå upp det i wikipedia, sluta anklaga mig för att ha menat något jag inte avsett.
Djur som har brunstperioder, har oftast, inte sex vid andra tidpunkter, kommer det en hane och försöker, så drar sig honan undan. När honan kan ha sex utsöndras det ämnen som hannen uppfattar som talar om att nu är det okej, men därmed inte sagt att det är fritt fram.
De flesta djur har komplicerade riter och system som avgör vem, som får lov att para sig.
Men känner en ko lust? Du får nog undersöka detta själv, har ingen aning.

[Zokrates]

Du skriver rätt bra Zokrates. Du talar om att sexet utifrån många aspekter sett har hämmats i våra dagar. Kan hålla med - men till viss del, till en början. Med sex kommer alltid frågor om moral - de går av vana liksom hand i hand. Vad anser Du om den biten? Moralen - är den adekvat, är den hämmad? Eller har det runnit över? Var ska moralen placeras i sammanhanget? Ska den placeras? Skall konventioner antas, eller finns den en universell väg/moral som gynnar kollektivet?.

Du kan dela upp frågorna efter behag, blev ett antal.


=)

Dagens moral och sexsyn är en sen konstruktion som uppträder som ett fenomen långt efter kristendomens införande i västvärlden.
De tidigaste kristna hade inga problem med att besöka, eller att inrätta bordeller, tvärtom var detta mycket vanligt förekommande och gick närmast hand i hand med kristendomens utbredning. Att kristna munkar och horder av folk som anslöt sig i de kristnas förföljelser av oliktänkande, både våldtog, och mördade både kvinnor och barn är historiskt välkänt. Folk som inte var kristna hade ju inga rättigheter,
det var fritt fram att göra vad man ville med dem.

För att inte kristna kvinnor skulle bli behandlade på samma sätt var de tvungna att skydda dem, här läggs grunderna till vad som skall forma vår moral. Äktenskap fanns ju även före kristendomen, att bli lovad en annan innebar att det inte längre var fritt fram för vem som helst att ha sex med gifta. Oftast var det kvinnan som skulle skyddas för att därmed kunna garantera att maken verkligen var far till sina barn, något som ofta har ansetts viktigt, inte bara för människan utan för de flesta högre stående däggdjur. Skillnaden som inträder var att det blev straffbart att ha sex med en gift kvinna och ertappas. Syndarna, både mannen, men oftast bara kvinnan kunde alltså straffas om så skedde.

Att gå på bordell löste dessa problemen, eftersom kvinnorna inte var bundna till giftermålet utan fritt kunde stå till förfogande för vilken man som helst. De tidiga kristna bordellerna hade oftast egna begravningsplatser bakom bordellen, där oäkta barn kunde begravas allteftersom de föddes, ofta levande med moderkakan virad runt halsen.
Nu talar jag om kristendomen som uppstod i kölvattnet på romarriket, inget annat. Detta var sedvänjor som gick långt tillbaka och alltså inte upphörde i och med kristendomen.

Våldtäkt som fenomen var relativt okänt. Förföljda människor saknade rättigheter och missdådare gjorde ju bara vad de förväntades att göra, vilket var en slags kutym så även bland andra folkslag runtomkring i världen. Man tog för sig helt enkelt, bad inte om ursäkt och stod inte till svars för sina handlingar. Men detta gällde som sagt var inte gifta och då främst priviligierade. Tvärtom kunde de utnyttja sina rättigheter vilket de också gjorde. Straffen för att ha försökt förföra en gift kvinna varierade, alltifrån landsförvisning till stening. Komplotter på denna tiden var vanliga och det var ett lätt sätt att bli av med en rival eller fiende, anklaga denne för otukt eller dylikt. Här föds alltså dagens moraliska grundsyn och utifrån detta straffas även dagens förövare. Böter, inlåsning, samt om du är invandrare, förvisning. I vissa länder har man till och med kvar dödsstraffet.

När Islam uppstod som en revolutionär protestsreligion mot kristendomen och dess förtryck, införde muslimerna ofta lagar som gick stick i stäv mor kristendomen. Bordeller blev för dem något syndigt, likaså vanan att dricka alkoholhaltiga drycker. Senare handel och samarbete mellan kristna och muslimer formade alltså även den kristna moralen och införlemmade värderingar, vilket ledde till protester mot den etablerade promiskuiteten och fördömanden mot detta leverne.

Det gjordes senare ett antal förkunnelser, som slutgiltigt slog fast att sex var en del som enbart skulle idkas inom äktenskapet bakom lyckta dörrar. Här formas ytterligare dagens moral, vilkas spår vi alla bär på  än idag genom vårt kulturella arv.

( Att munkarna själva både män och kvinnor ägnade sig åt avancerade sexlekar och uppfann en hel del av dagens sexleksaker utelämnar jag som en liten historisk parantes).

Detta är endast en grovskiss över vår morals utveckling, inte ett facit över mänskligheten moral som helhet. Den är inte komplett och jag utelämnar medvetet en hel del som genom historien har påverkat och bidragit till att forma vår moraliska förbannelse.

[amy]

Var skrev jag att en ko inte kan uppleva ett nöje med att ha sex?

var skrev jag att jag trodde att du trodde att en ko inte kan uppleva ett nöje med att ha sex?

jag förstår inte alls vad folk menar när de säger att människor är de enda som har sex för rent nöje. vi är de enda som kan ha sex för annat än nöjes skull. djur är inte tillräckligt intelligenta för att ha sex för nån annan anledning (barn).

Läs vad jag skrev, försök förstå vad en brunstperiod är, slå upp det i wikipedia, sluta anklaga mig för att ha menat något jag inte avsett.

ibland är det svårt att förstå vad andra menar. ord är inte perfekta, och inte jag heller.

[Zokrates]

Fortsättning.

Var tvungen att ta en liten paus och avslutade föregående stycke innan jag var klar.

Moralen som sådan är och har alltid varit förmål för förändring. Att den har ett berättigande är naturligt, precis som vi måste ha gemensamma grundvärderingar för att bringa ordning i tillvaron. Utan moral skulle världen vara en dyster plats, där vissa utan omsorg och hänsyn ger sig på försvarslösa och utnyttjar deras belägenhet för egna syften, men vänta lite, är det inte så att världen faktiskt är en mörk plats likväl?

Jo, världen är grym och den med makt skor sig på andras bekostnad, det görs oftast utan moraliska betänkligheter. Är då moralen den utsattes sista hopp och förtröstan att en viss rättvisa skall råda? Vem upprätthåller moralen och ser till att den följs, är det vars och ens samvete, eller rädslan för att straffas om överträdelser begås?

Både ja och nej, allt och inget. Alla har ett egenansvar att följa sitt samvete som ytterst kontrolleras av moraliska principer som vi kollektivt när och upprätthåller. Att värna om moralen är att värna om varandra, därför har den ett berättigande. Att jag upplever moralen bitvis som en förbannelse hänger mer ihop med att staten har åtagit sig att vara moralens väktare och det på ett sätt som inte överensstämmer med vad som bör anses vara en god moral, istället har staten ett negativt inverkande på moralen vilket innebär ett naggande i kanten på våra mänskliga rättigheter.

Vissa saker som två vuxna individer gör med varandra bör vara deras ensak utan att de skall straffas för detta efteråt. Då och då uppstår det ju kontroverser mellan personer som själva löser detta på sitt sätt, t.ex en uppgörelse som utmynnar i ett slagsmål, där den ena avgår som segrare och den andre förlorare. Skall då vinnaren straffas för att han vann? Eller två tonåringar, en 15 årig flicka och en 18 årig kille som har sex med varandra för att de båda vill detta, skall då den äldste straffas för att mamman till 15 åringen anser detta?

Här lägger sig staten i banaliteter som faktiskt hindrar och stjälper enskilda individer på ett fruktansvärt sätt. Vi får inte längre lov att klara av saker på egen hand, allt kan bli föremål för granskning och som ett resultat bli föremål för ett statligt utdömande av straff trots att dessa två exempel borde räknas som en del av livet och något man får räkna med.
Folk har en övertro på myndigheter som en rättvis instans dit man kan vända sig så fort det bär emot och detta är en roll som staten villigt har tagit på sig. Vi blir faktiskt i och med detta livegna.

Vi har inte ett fritt val om valet vi gör innebär sådana konsekvenser som inkräktar på vår frihet och våra framtida valmöjligheter.
Samhället har då blivit som en affär som bara säljer ett visst bestämt sortiment. Vi kan bland det utbudet endast välja vissa varor.
Moralen har styrt utbudet och lagt undan en del varor, som enbart vissa priviligierade får nyttja, likaså är priset satt så att det endast gynnar ett fåtal av konsumenterna. De som försöker snatta, angivs snabbt av andra kunder som faktiskt gör detta enbart för att ingen annan skall få det bättre än dem själva.

Moralen har då förvandlat oss till fångar vars fängelse är vår existens,  där vi alla bär på en boja om foten samt har en fångtröja för vår naturliga nyfikenhet. Detta moraliska fängelse avslutas med en total överlåtelse av vårt personliga ansvar till en tredje part som oftast inte alls borde ha något med våra liv att göra.

[Anders]

Intressant tråd, kanske lite lustig öppning med det här med "rättviseaspekten" "Lön" kontra "få sex"

Men visst önskade man att tjejer skulle raggat upp en mer då man var ung och vacker. Det gick skapligt att ragga, men aldrig att nån kom fram och gjorde det. En erfarenhet som även de riktigt stiliga vännerna gjorde. Varför raggar tjejer inte mer?? Eller det kanske de gör nuförtiden? Tjejer i 20 årsåldern?

Kämpade lite med dina ord om moral, Zokrates. Kan du sammanfatta lite, och vad är din point?

[Fromm]

Kämpade lite med dina ord om moral, Zokrates. Kan du sammanfatta lite, och vad är din point?

Poängen är att vi ska förstå Zokrates och muslimers moraliska ego och känslor lite bättre.
Det är försvaret av deras egna handlingar och tro.  

[Zokrates]

Kämpade lite med dina ord om moral, Zokrates. Kan du sammanfatta lite, och vad är din point?

Poängen är att vi ska förstå Zokrates och muslimers moraliska ego och känslor lite bättre.
Det är försvaret av deras egna handlingar och tro.  

Poängen är att moralen hindrar oss att leva såsom vissa av oss önskar att vi kunde levt om förutsättningarna var sådana. I mitt fall hindrar min moral mig från att utföra vissa handlingar som jag definierar som omoraliska.
Att ens tänka på att utföra dylika akter gör att jag känner skuld, ett lidande som får mig att avstå. Här är det inte möjligheten att utföra handlingen som är ett hinder, inte heller det faktum att handlingen kan begås utan upptäckt, istället är det helt enkelt den moraliska aspekten av handlingens konsekvens som spökar. Det är fel att begå handlingen därför att jag har blivit indoktrinerad till att tycka att det är fel, oavsett om det är fel eller inte. Jag kan inte förändra detta, inte ens med all kunskap eller upplysning som finns, jag har anammat vårt kulturella arv och gjort det till en del av mig.

Därför när JC föreslår att "kvotera" sex så att det fördelas mer rättvist bland männen, jag tolkar det som att det är Justins avsikt med tråden, även om han formulerar det annorlunda, så blir det fel sätt att agera.
Vår fria vilja verkar inte betyda särskilt mycket för JC, särskilt inte kvinnornas fria vilja. Sex blir för honom ett självändamål som skall tillfredsställas oavsett hur, precis som om sex vore en naturlig rättighet i vår artificiella värld. För det är just vad vi har skapat, en konstgjord värld full av kompromisser som tjänar till att styra och leda oss från vaggan till graven. Före vår existens fanns intet och efter vår död, återgår vi till intet, men medan vi lever har vi alla möjligheter att påverka och påverkas av varandra, vilket vi har gjort. Därför ser världen ut som den gör, med sina plus och minussidor. Livet är inte rättvist, det är inte okomplicerat, det är inte ens en självklarhet. Allt vi gör undergår granskning som strävar efter ett godkännande eller ett fördömande.
Vi skulle teoretiskt sätt kunna revoltera mot det som vi finner orättvist, men varje revolt föder nya problem då det tycks ligga i vår natur att antingen förtrycka eller låta oss bli förtryckta. Moralen tjänar här en roll som både täcke och kudde, vi sveper oss i den i hopp om att få ligga mjukt och upplever en viss trygghet genom detta. Men vissa borde kanske dra undan täcket som täcker deras skallar?

[Zandevill]

Hejsan, mitt första inlägg här.  :)

Jag tycker att utgångspunkten är helt fel. Borde du istället inte fråga dig om inta alla män borde ha rätt till den kunskap och färdighet som dom män har som lyckas med sin raggning. Trotts allt är väll samspelet en del av tjusningen inte bara målet.

Själv var jag för något år sedan helt förvirrad och fattade inte alls hur vissa lyckades medans jag satt stumm i ett hörn och inte fattade någonting alls. Inte ens vågade gå fram och säga hej. Men nu vet jag hur man gör. Tänkter därför dela med mig av var man om man vill skulle kunna hitta kunskap och vägledning.
http://www.doctorpaul.net/
Även om detta nu har en väldigt komersiell prägel och kan tros vara ytterligare en kille som ska försöka lura folk på pengar. Så kan jag lova, det är det inte.
http://www.doctorpaul.net/about/

Blev kanske lite off topick. Men min poäng är att jag tycker att alla män borde ha rätt till den här typen av information och guidning och att det är i den änden man borde börja.