Modern kapitalism är det bästa ekonomiska systemet

[Kallekula]

Kalle lilla du (och Nordling) tolkar siffror som fan läser bibeln.  :lol:

Och Lenin ska du väl lägga till:  :lol:

"Vi utgick från - eller vore det kanske riktigare att säga, vi antog utan vederbörliga beräkningar - den proletära statens förmåga att på kommando organisera och distribuera statlig produktion av varor på ett kommunistiskt sätt i ett land bestående av småbönder. Livet har visat att vi misstog oss." ..."

Men visst visa på exempel på blomstrande kommunistiska regimer så.....

[Kallekula]

[quote="Doe"]

Men det enda som sägs (i ditt citat) är väl egentligen att Lenin inte försökte bygga ett socialistiskt samhälle, utan ett kommunistiskt.

Socialismen har aldrig fått chansen.

/quote]

Stämmer. I Svovjet var det kommunism.


För övrigt har du fel. Socialismen har varit den rådande normer i Sverige har varit så i massvis av år. En demokratisk socialism, utan långtgående krav på att produktionsmedlena ska i händerna på folket (dvs kommunism).


Steg för steg se till att arbetarna får mer makt och mer av kapitalets frukter.

Nu kan man ju tycka vad man vill om det, men Sverige är väl ändå ett ganska välmående land.

[J R Auk]

Eller vad menar du?

Att man bör lära sig av historien. Som tex de smarta vänsterinriktade gjorde.Tankarna på revolution är för länge länge sedan förkastade hos tex sossarna.  

Du behöver inte göra det krångligare än vad det är.

Jag tror att det är ofånkomligt att vi lär oss av historien, frågan är bara vad och varför. Det var nog därför jag inte insåg din mening.

Revolution eller revision bygger bara på olika idéer kring om den rådande strukturen kan brukas. Vill du mena att den ena idén är smartare än den andra borde du väl argumentera för det och inte bara påstå det. Eller?

Själv brottas jag med precis den problematiken. Går det att använda strukturen som finns idag? Jag är inte säker. Varför är du så säker?

[J R Auk]

Kalle lilla du (och Nordling) tolkar siffror som fan läser bibeln.  :lol:

Och Lenin ska du väl lägga till:  :lol:

"Vi utgick från - eller vore det kanske riktigare att säga, vi antog utan vederbörliga beräkningar - den proletära statens förmåga att på kommando organisera och distribuera statlig produktion av varor på ett kommunistiskt sätt i ett land bestående av småbönder. Livet har visat att vi misstog oss." ..."

Men visst visa på exempel på blomstrande kommunistiska regimer så.....

Fan jag har för mig att det finns ett stort land i öst, som kallar sig mittens rike, som vissa kallar kommunistiskt, och andra absolut inte vill kalla kommunistiskt. Men alla verkar frukta det. Vaför? Jag vet inte, men bra måste det gå. De hotar väl välståndet med sina småbönder som vill ha högre standard

Fast jag vet inte. Jag bara hör andras skräckutsagor.

[Kallekula]

Kina kan väl numera betraktas som en kapitalistisk diktatur.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2219&a=673209

http://www.aftonbladet.se/resa/asien/ki ... e245039.ab

http://www.henriksjoholm.se/2007/04/24/ ... kommunism/

Osv osv ….


Vad det gäller att förändra strukturer. Tja det är väl inte för inte man talar om strukturer som ganska så rigida. Kanske är en smart ide att betrakta när man vill förändra. Vad som sedan är möjligt att förändra och hur lång tid det tar är en annan femma. Skynda långsamt skulle väl en pragmatisk verklighetsförankrad vänsternisse säga.

[J R Auk]

Fast det var inga argument, bara en hänvisning till andras tyckande.

För mig framstår problemet vara strukturen i sig självt, och inte vem som innehar maktpositionen inom strukturen.

Därav min anarkistiska läggning.

Jag menar inte att klaga på att du tycker så, jag bara undrar om du har något att anföra för att stödja ditt tyckande.

[J R Auk]

Frågan som bör dryftas är vad "blomstrande" innebär och vem eller vilka man behöver ta hänsyn till i relation till det begreppet.

Vilka värderingar är det som relaterar till "blomstrande"?

Jag menar om det är så att "blomstrande" skall förstås som enhetligt samröre som vinner kampen om resurser så kan ju inte kommunism vara "blomstrande" eftersom den, om man skippar nationalkommunism, inte strävar efter att vinna resurser på någons bekostnad.

Och där ligger väl frågan egentligen.


Det är lätt att som Petter tralla att det går bra nu. Men varför? Och till vilket pris? Och för vem?

Frågar man sig inte det så är man lik Petter i mina ögon.

[Makterna]

Kina kan väl numera betraktas som en kapitalistisk diktatur.

Isåfall undrar man vad du menar med "kapitalism". Är det nåt som kan användas så fort som pengar är med i bilden eller? Ordet är ganska urtvättat och det finns nog tydligare ord att använda istället. Själv undviker jag iallafall ordet, för att undvika missförstånd, och säger liberalism, nyliberalism eller libertarianism istället.

[Makterna]

Men det enda som sägs (i ditt citat) är väl egentligen att Lenin inte försökte bygga ett socialistiskt samhälle, utan ett kommunistiskt.

Socialismen har aldrig fått chansen.

Sovjet kallade iallafall sig självt för socialistiskt. Liksom alla andra öststater. Jag trodde det var allmänt känt att kommunism implicerade socialism.

[Kallekula]

J R Auk

Du säger:
”Jag menar inte att klaga på att du tycker så, jag bara undrar om du har något att anföra för att stödja ditt tyckande.”

Kring vad? Strukturer? Att jag ser Kina som en kapitalistisk diktatur? (beror bara på hur man definierar kommunism, inte så mycket att argumentera kring)



Strukturer. Ja det är ju också en fråga. Beror väl på hur du ser detta med strukturer, kan man argumentera kring visst. Om man känner för det. Eller också läser man lite och inser att varför ska jag säga något som redan är sagt. Det är jag för lat för. Måhända om du har något konkret som du vill påvisa. Någon ny frågeställning, eller infallsvinkel.

Anarkism är kul. Är det kul för dig som tanke eller är det något du praktiserar (i så fall hur då).

[Kallekula]

Är det nåt som kan användas så fort som pengar är med i bilden eller?

I detta exempel ja. Eller tillväxt om du så vill, expansion.Eller ökade klassklyftor som en indikator. Vad som. I alla fall kan väl Kina knappast kallas för "renodlat" kommunistiskt (textboksmässigt).

[Kallekula]

Frågan som bör dryftas är vad "blomstrande" innebär och vem eller vilka man behöver ta hänsyn till i relation till det begreppet.

Antingen i ekonomisk termer BNP och liknande. Samt andra kvantitativa termer, skolgång, barnadödlighet livslängd osv. Allämt accepterad mått.

Eller. Men du kan ju också fråga, och jämföra mellan länder om hur lyckliga, tillfreds osv medborgarna känner sig. Om de nu törs svara på sådana undersökningar, misstänker att detta stöter på patrull i exvis Kuba Nordkorea. Man kan ju undra varför  :)

[Makterna]

Är det nåt som kan användas så fort som pengar är med i bilden eller?

I detta exempel ja. Eller tillväxt om du så vill, expansion.Eller ökade klassklyftor som en indikator. Vad som.

Isåfall säger det mer om talaren än det som beskrivs.
Kan man även säga exempelvis "å vad kapitalistisk jag är, jag köpte en ny Mercedes istället för en begagnad Volvo" eller "jag räknade ut att om jag lever till jag är 100 så kommer jag ha fått tre miljoner i pension, tänk vad kapitalistiskt!" eller "jag jobbar på riksbanken och trycker varje dag 100 miljoner i sedlar, tänk vad kapitalistiskt!".

Jag anar att den här märkliga terminologin handlar om en livsstilssocialistisk dramaturgisk förtjusning/förskräckelse inför pengar, viljan att själv få mer kombinerat med rädslan och avundsjukan till de som har det, samt den benägenhet som följer, att problematisera allt som har direkt och indirekt med pengar att göra.

I alla fall kan väl Kina knappast kallas för "renodlat" kommunistiskt (textboksmässigt).

Well, de kallar ju sig själva kommunister och gör allt på ett kommunistiskt sätt. Att de tillåter företag gör dem i sig väl inte mindre kommunistiska. "Kapitalism" (eller västerländsk liberalism som jag hellre kallar det) har ju inte som primärt självändamål att tillåta och vara snäll mot företag, det är ju liksom inte det som är själva grundgrejen, utan bara en naturlig konsekvens av en tolerant syn på individen och friheten.

[J R Auk]

J R Auk

Du säger:
”Jag menar inte att klaga på att du tycker så, jag bara undrar om du har något att anföra för att stödja ditt tyckande.”

Kring vad? Strukturer? Att jag ser Kina som en kapitalistisk diktatur? (beror bara på hur man definierar kommunism, inte så mycket att argumentera kring)



Strukturer. Ja det är ju också en fråga. Beror väl på hur du ser detta med strukturer, kan man argumentera kring visst. Om man känner för det. Eller också läser man lite och inser att varför ska jag säga något som redan är sagt. Det är jag för lat för. Måhända om du har något konkret som du vill påvisa. Någon ny frågeställning, eller infallsvinkel.

Anarkism är kul. Är det kul för dig som tanke eller är det något du praktiserar (i så fall hur då).

Alltså det jag frågade var om du har något att anföra som argument för att revisionismens idé är bättre än revolutionismens idé. (om man nu kan göra de kategoriseringarna)

Jag praktiserar anarkism, i den mån att jag inte lever efter ett centrum för auktoritet. Jag lyder inte lagar tex, utan lyder bara min moral.

Det finns så många definitioner av anarkism så det är svårt att diskutera det platt. Jag talar om anarkism i termer av decentralisation, i strikt språklig mening så är det väl upphörandet av centrum som avses, men det är en chimär att tro det praktiskt genomförbart tror jag. Jag anser dock att vi inte måste sträva för att upprätthålla dessa auktoritära centra, de som bör existera skall upprätthålla sig själva. Så som den som argumenterar bäst vinner medhåll, om inte den andra går på ad hominen argumentation, eller annat utanför sakfrågan. (Trogna kallar andra otrogna, kapitalister kallar andra kommunister, och vänster kallar andra höger. Och menar att det i sig gör att de inte kan argumentera om sakfrågan. Lite som jag menade skedde i inledningen av denna tråd.)

För att exemplifiera så har jag inget problem med att slå ner en polis om jag anser att dennes beteende rättfärdigar det. Det finns inget i den auktoriteten, de har ju en rätt till våld som inte vi har, som gör att jag ger dem företräde, över min moral, att bestämma mitt agerande. Har gjort så med väktare, men som tur är inte behövt göra det mot poliser (jag upplever dem som generellt sett vettigare), vilket var tvärt emot vad lagen föreslog. Det var en gråzon huruvida det fanns rätt för väktaren att bruka våld, mot den tredje part som jag valde att agera till fördel för, men jag hade absolut ingen laglig rätt att lägga mig i på det sättet, jag skulle ha ringt polisen och tittat på medan (över)våldet fortsatte.

[Kallekula]

Isåfall säger det mer om talaren än det som beskrivs.

Kärt namn har många förklaringar.

Om vi då kallar Kina för en diktatur som kallar sig kommunistiskt som inte uppfyller textboksdefinitionen av densamma med kraftiga inslag som låter utlänska kapitalistiska företag bli framgångsrika i Kina samtidigt som det totala välståndet ökar men också klyftorna, dock har barandödligheten och fattigdomen minskat i Kina men de har problem med miljöförstöringen, och om inget görs åt detta som faktiskt kan styras av krafter som utbud och efterfrågan så lär hela världen få problem framöver stat. Låter det bättre?