Elitokrati istället för demokrati

[Logos]

Viseman: För vem ska dit samhälle vara? Vems välfärd strävar vi efter? Har systemet ett värde i sig självt? Eller är den kollektiva strävan till för eliten, de som har tolkningsföreträde när det gäller det allmänna bästa och således egentligen bara behöver använda apparaten till att rättfärdiga sin egen position? Hur skiljer sig detta från hur vi har det idag?

Det är helt enkelt dina meriter som avgör om du får jobbet på ett företag eller inte. Inte folket eller några fina kontakter du råkar ha med någon "ägare".

Men min vän, är det inte just detta som meriter idag innebär? Fina kontakter inom en alltmer globaliserad nomenklautur är ju en merit i sig, och på vilket sätt skulle det kunna vara annorlunda i ditt system? Platons väktare i hans (öppet konstaterade teoretiska) idealstat fick ju inte ha egendom av just den anledningen att de inte skulle ha egna intressen, men det har inte du i ditt idealsystem?

Du verkar se samhället som något statiskt, där var och en förs in i sin givna fålla, och därmed missar du dess dynamiska natur och ständiga fluktuerande samspel. Jag förstår att man lätt får en idé i skolan om att man måste bestämma sig för precis vad man ska pyssla med och sedan göra det resten av livet, men den typen av tillvaro är snarare undantag än regel idag.

[Viseman]

BiggJ.
"Men vem avgör vilken som är den litteratur man behöver läsa då? Det gör ju, enligt dig själv, den elit som genom en blandning av fascism och liberalism, skall styra samhället! Du skriver det ju själv, så vad har jag misstolkat egentligen?"
Jag antar att du ställde den frågan bara för att verka lustig, för det var verkligen en helt meningslös fråga. Vad fick dig att tro att jag skulle "bränna böcker".  Att nazister brännde böcker är inget exeptionellt i sig, då bokbränneri är en tämligen vanlig företéelse genom historien från makthavarnas sida. Alltid har ju litteratur som kritiserat makten förbjudits och förstörts! Det centrala har är faktiskt statsskciket elitokrati. Sedan kan man hitta ideologiska tendenser hos alla möjliga grupper eller partier i samhället. Vissa kallar miljörörelsen fascistiskt. Du borde nog läsa på lite mer om dessa ideologier istället för att häva ur dig massa fördomar:
http://www.motstand.org/fascismens_historik.html
http://www.motstand.org/fascism.htm
http://www.anus.com/tribes/snus/nihilis ... r/fascism/
Personligen ser jag fascismen som den diciplin som det krävs för att nå ett bestämt mål. Fascismen ser samhället som en enhet som fungerar bäst när alla är på sin rättmätiga plats. Det är visserligen sant att fascismen skulle förespråka elitokrati hellre än demokrati, men vi låter mitt statsskick få vara oberoende från politiska ideologierna. Okey?

"Men hur mycket mer värd skall den vara? Dubbelt? Tredubbelt? Sjudubbelt? Kan du förklara mer exakt hur mycket mer skall denna röst vara värd?"
Bar BiggJ! Nu kommer du med konkreta kritiska synpunkter på mitt system och inte massa annat trams! Värdet kan dock enkelt avgöras genom provets frågor och de poäng man kan uppnå på provet. Om det är 40 frågor och 40 poäng som man totalt kan få, så är väljarna som fick 0 poäng bara värda 1 röst. De som fick 1 poäng skulle kunna vara värd 2 röster som fick 0 poäng. Får man 40 poäng så är rösten värd lika mycket som 40 röster med 0 poäng. En röst som motsvarar 20 poäng är hälften så mycket värd som en röst motsvarande 40 poäng. Det var en enkel matematisk modell som man skulle kunna göra.

Du förstår BiggJ att skillnaden mellan socialister/demokrater och de som är elitokrater/fascister är att de senare hycklar inte! Vi lever här på jorden för att försöka åstadkomma den förändring vi finner nödvändiga. Vi vet att de dumma fåren måste lyssna på sina bättre vetande ledare!  :wink: Vi drar oss inte för väpnad revolution/militära operationer om så skulle krävas. Demokrater babblar massa strunt om "alla människors lika värde". De hävdar att de representerar folket, när allt egentligen handlar om att bara blåsa av folket på makten! En fascist skulle kunna hävda att han vet bäst och bör styra allting utan att hyckla!  :P

Sceptisk. Det finns många makthungriga som är så korrumperande att de gärna riskerar livet för mer makt. Vidare är många intellektuella hemma i en mer akademisk atmosfär än ute på krigsfälten i Irak.

Logos. Du har rätt att det finns en risk att de bättre vetande använder sin utökade makt för att egoistisk bara tänka på sina egna intressen och inte samhällets bästa. Men jag tror också att det finns många intellektuella idealister. Samhället bygger ju på att folk kan lita på varandra. De som är förvirrade bör lyssna och ta råd från goda vägvisare.

Vidare är jag mycket skeptisk till egen egendom. Man bör ha det som tumregel att folk inte förtjänar mer än vad de behöver, för att utföra det jobb som de är bäst anpassade för. Jag ser inte alls samhället som något helt statiskt. Jag vill gärna att folk tillåts utveckla sina passioner och prövar nya saker som omväxling. När folk får jobba med det dom trivs med så kommer de av ren altruistisk glädje och välvilja, ge så mycket de kan av sig själva till de som behöver.

[Sceptisk]

Viseman

Det finns nog många som anser att just dom är lämpade att styra över andra och det är just sådana som man inte ska låta få makten för dom har inga betänkligheter alls. Det är faktiskt ingen större skillnad på kommunism och fascism. Maktgalna människor som försöker att driva igenom en revolution och bygga upp ett imperium kring en personkult och göra individen till statens egendom. Individen har rätt till sin frihet och egendom.

[biggj]

Hejsan!

Våran liberalfascist, enligt egen utsago, visemannen, fortsätter sin kamp för elitokratin. Senast blev han syraker på bigj för att vi påpekade att nazister brände böcker. Grejen är faktiskt att det enbart, jag betonar enbart, är i elitokratier man bränner böcker. Inte i några andra politiska system!  :lol:

Dessutom ser vi mer i detalj hur visemannens elitokrati fungerar vad gäller folks röster, det är alltså frågan om en graderad röstskala, ungefär som i USA och andra icke helt demokratiska länder. Men ponera nu att de däringa frågornas svar som eliten ställer till folket kommer på villovägar! Att de läggs utpå näet av någon filur som fått tag på frågera. Och alla svarar rätt, även utlänningar, småbarn och husdjur! Hur går det då med vår elitikrati enligt visemannen? Ho ho ho ho ho....denne stackare gräver ned sig allt djupare i det hål han kommer att försvinna i när allt fler av hans detaljer avslöjas i den elitokrati som skall framavlas i sverigedemokratisk funktionalism!  :lol:

P.S. Är detta ett citat från Adolf H, eller din egen framavlade tanke:

"Vi lever här på jorden för att försöka åstadkomma den förändring vi finner nödvändiga. Vi vet att de dumma fåren måste lyssna på sina bättre vetande ledare! Vi drar oss inte för väpnad revolution/militära operationer om så skulle krävas."

Den är klockrent lik en strof i Mein Kampf - säkert att du ej hittade den där, vännen? Ho ho ho ho ho....idag njuter vi av att en ny stjärna har uppstigit från de varma källorna där ner......ho ho ho ho ho.....

Vad säga hans sverigedemokratiske vänner? Behöver han hjälp för att räddas undan den totala sänkningen? Kom igen nu alla sverigenötter, hjälp eran polare lite!  :arrow:  :lol:

MVH
bigj

[Viseman]

Logos. "Men min vän, är det inte just detta som meriter idag innebär? Fina kontakter inom en alltmer globaliserad nomenklautur är ju en merit i sig, och på vilket sätt skulle det kunna vara annorlunda i ditt system? "
Jag glömde svara på det här mer exakt. Det är ingen merit i sig att t ex ärva ett stort företag som man kanske inte kan sköta. Bara för att man är född i en priviligerad familj så behöver man inte vara bäst lämpad! Istället skall den personen som bäst kan sköta företaget få just den uppgiften. Han ska kunna offentliggöra sina meriter för alla och däför kunna försvara sin position inför alla medborgare. Rättvisa tester som bedöms av en expertpanel (med folkets stöd). Panelen kan bestå av de med längre erfarenhete roch kunskaper inom branschen.

"Grejen är faktiskt att det enbart, jag betonar enbart, är i elitokratier man bränner böcker. Inte i några andra politiska system!"
Men faktum är ju att många demokratier har en begränsad yttrandefrihet där många böcker är olagliga. Många böcker blev just olagliga i Tyskland efter WW2, pga att de allierade och judarna inte ville att någon kritisk litteratur om dem skulle leva kvar efter kriget (vinnaren skriver historien som det heter). Vi har böcker i Sverige som blivit förbjudna pga hets mot folkgrupp. I många länder får man inte kritisera den officiella versionen av förintelsen, för att nämna ytterliggare exempel.  Jag tror det ligger förslag i EU också om att förbjuda ytterliggare revisionism för andra folkmord. Den folkgrupp som blev utsatta gör ju allt för att spela på offerrollen! Demokratin verkar alltså fungera som ett slags slagfält där olika grupper försöker tysta ner och förtrycka varandra!  :D

Att någon får tag på frågorna i förväg eller inte spelar ingen roll. Det viktigaste är ju att de kan innehållet. Vi kan göra så att de måste kortfattat återge grundläggande saker i en bok. Så att de får skriva hela stycken och inte bara JA/NEJ-frågor. Vi kan också göra frågorna lite mer personliga och lägga in lite mer valfrihet i testet. De kan få redogöra för sin egna ståndpunkt i frågan och argumentera duktigt för sin sak. I denna debattartikel eller liknande uppsats, så ska det synas att personen är införstådd i alla åsikter man kan ha i frågan. Ungefär som de nationella proven i svenska är utformade idag. Är man insatt och väldigt engarerad i frågan så ska det väl inte vara så svårt att utrycka sig bra om det i skrift?  :)

Vidare så är jag inte Sverigedemokrat. Jag är inte medlem i något parti. Men om jag måste välja något så blir det väl Nationaldemokraterna pga deras etnopluralism. Vad är du själv då? Sosse?  :P

[biggj]

Hejsan!

Intressant om visemanens elitokrati-projekt! Här lite reflektioner till hans ovanstående svar/frågor:
Inga böcker har bränts i demokratier. Det har bara förekommit i elitokratier, eller stater av fascistiskt/liberalt snitt! Västtyskland efter kriget var ingen demokrati förrän långt in på 1950-talet, Östtyskland inte någon gång alls. I demokratier har man också begränsningar, men det är begränsningar som godtages av folkmajoriteterna, och dessutom är de oftast riktade mot just fascism eller elitokratier. Men man bränner inga böcker, såsom sker i elitokratier.

Vad gäller de däringa frågorna som skall ge utslag i hur stor rösträtten är, är det hela tidsbegränsat - eller har man hur lång tid som helst på sig att svara?  
Samt, förändras innehållet i frågorna efter en tid, eller är de fixerade?
Vidare, dessa frågor skall även göras mer personliga, skiver våran viseman - innebär det då att frågorna görs personliga utgående från varje individ, och hennes/hans personlighet, eller menar visemannen kanske bara mer intima frågor?  :)
När man sedan bedömmer svaren, vad händer om en del eliter gillar vissa svar och andra eliter ogillar svaren? Vad skall ske då? Drar man lott om det rätta svaret eller inrättar man kanske en rätt åsikts-institution som löser problemen en gång för alla? Där de rätta svaren redan finnes så att säga?  

Förresten, vad skall hända med de, med tiden säkerligen växande skaror, människor i denna stat utan fullgod rösträtt som sätter sig på tvären och vill ha demokrati? Får de arbeta mot detta mål, eller skall man på något sätt tysta dem? På vilket sätt då, om man får fråga?  :roll:
Det går ej komma ifrån att man känner igen konturerna av tidigare stater med denna inriktning - kan det ligga något i detta känsla?  :lol:

Bigj är demokrat och humanist, naturligtvis! Tackar för frågan dock!  :oops:

MVH
bigj

[Anders]

Man kommer osökt att tänka på Platons "Staten" då man läser sådana här trådar. Filosoferna som styr världen.

Tänk om man plockade ut alla som var bäst i klassen från grundskolorna, från dem plockade ut de hyfsat sociala och satte dem i en särskild bestämmarskola. Ingen Hitler, utan nåt tusental kloka män och kvinnor.

Skiter i massmedias påverkan, skiter i modets nycker och politiska preferenser efter vilket bostadsområde som man råkar vara född i. Ingen lobbying utan hela tiden öppet hantera paradoxerna.

Det vore nåt, det.

[biggj]

Hejsan!

Intressant är varför moderater, nyliberaler och sverigedemokrater söker klamra sig fast vid alla andra system, oftast är de dessutom totalitära, än det system som visat sig vara överlägset - nämligen demokratin? Vad är det i demokratin och humanismen som skrämmer dessa klienteler? Är det deras känsla av underlägsenhet och ett livs misslyckande som ligger till grund? Tja, kanske! Kan det vara så att de kommer från överklassen, matade med silverskedar som alla blivit där, och så att säga sedan barnsben lärt sig hata demokratin? Eller är det mer vilsna existenser som genom en misslyckad uppfostran och mycket stryk under barndomen hittat sin plats bland sverigedemokrater och andra neonazistiska grupper inom och utom moderaternas och centerpartisternas led? Gemensamt verkar de dock ha att de är rädda för humanism och demokrati, sådant skrämmer dessa människor som inte tror på frihet och godhet. Därför väljer de den totalitära vägen - men de är trots allt fåtaliga i samhället, på sin höjd 10 procent av befolkningen! Hälften går troligen att bota med kärlek, skolgång och en viss ömhet!

MVH
bigj

[Viseman]

Anders. I mitt skolssystem så ska barnen kunna läsa/lära sig vad de vill. Det ska alltså finns en mångfald av skojjiga ämnen redan från början i skolan, och det ska även finnas en mångfald av pedagogiska sätt som barnet kan välja att lära sig sakerna på. Man uppmuntrar barnen tidigt att hålla på med vad de tycker är roligt. Efter att barnet från tidig ålder har lärt sig att göra medvetna val och prövat på olika saker, så har de med tiden fått en mycket bättre uppfattning vad de vill bli när de blir stora. Då är de fria att utbilda sig till precis det yrke som de vill ha. Företagen förstår också själva behovet av duktig personal, och utbildar därför lovande unga talanger.

BiggJ. Demokratin är en relativt ung företéelse. Har bara existerat i sin moderna (jättelika) form de senaste 100 åren. På de gamla grekernas tid så var det ju små städer - där alla kände alla - som man hade demokrati. Den har gått i graven förr och kan mycket väl göra det igen, när makthungriga kapitalister sakta men säkert börjar centralstyra världen (EU, USA, storföretagen osv). Åtminnstonde kommer dagens representativa demokrati förlora all sin folkliga förankring. Det spelar ju ingen roll om S vinner valet när Liberalfascisterna styr i EU (detta är en väldigt dålig/satanistisk blandning av ideologierna). De styr världen genom en ekonomisk pyramid. Jag tycker också världen ska styras av en pyramid med de som vet bäst i toppen (det finns alltid en elit i alla samhällen). Främst beror väl detta på att massmedia tjänar denna onda elits syften och de har lyckats passivisera folk. Alla system faller ju förvisso sönder om folk inte aktivt granskar makten. Men innan alla människors blivit upplysta så bör den upplysta minoriteten styra samhället!

[Anders]

Hejsan!

Intressant är varför moderater, nyliberaler och sverigedemokrater söker klamra sig fast vid alla andra system, oftast är de dessutom totalitära, än det system som visat sig vara överlägset - nämligen demokratin? Vad är det i demokratin och humanismen som skrämmer dessa klienteler? Är det deras känsla av underlägsenhet och ett livs misslyckande som ligger till grund? Tja, kanske! Kan det vara så att de kommer från överklassen, matade med silverskedar som alla blivit där, och så att säga sedan barnsben lärt sig hata demokratin? Eller är det mer vilsna existenser som genom en misslyckad uppfostran och mycket stryk under barndomen hittat sin plats bland sverigedemokrater och andra neonazistiska grupper inom och utom moderaternas och centerpartisternas led? Gemensamt verkar de dock ha att de är rädda för humanism och demokrati, sådant skrämmer dessa människor som inte tror på frihet och godhet. Därför väljer de den totalitära vägen - men de är trots allt fåtaliga i samhället, på sin höjd 10 procent av befolkningen! Hälften går troligen att bota med kärlek, skolgång och en viss ömhet!

MVH
bigj

Varför är det intressant? Det är ju självklart, som jag ser det, rent teoretiskt. En maktsugen Elit vill inte ha ren demokrati. I en tolkning är det helt enkelt bättre för dem att deras röster räknas mest. I en annan tolkning kan de lata rösta på ett system som låter de flitiga kämpa hårdare för att de skall låta de lata få lata sig ännu mer. Rent logiskt.

Tyvärr finns det ju människor som både är sugna på inflytande och som samtidigt har en tro på människan. Det gör det lite krångligare. Och det är nog inte så svartvitt i själva verket, det där, eller hur?

Men visst förhäxar pengar. Pengar kan vara bra på många sett, rent praktiskt, men pengar tar inte fram det bästa i människor. Om jag kan komma på nåt bättre. Inte nu, jag har en liten IQ-dipp efter träningen...

[Viseman]

BiggJ. Har du verkligen så svårt att föreställa dig ett fungerande elitokratiskt system? Kunde du inte räkna ut svaret på någon av dina korkade frågor?  :D

Man måste självklart svara på frågorna innan man rösta om det som skall beslutas om. Annars kan man ju inte bedöma hur insatt man är i frågan.

Frågorna kan såklart förändras med tiden om de som ansvarar för dem känner för det.

Jag menar att man skulle kunna fråga personen vad den själv tycker i frågan. Den skulle kunna få argumentera för sin sak som i vilken "personlig" debattartikel som helst.

När man bedömer svaren så går man bara igenom om personen är påläst i frågan och kan formulera sig på ett bra sätt. Man kan analysera och bedömma debattartikeln, precis som man kan bedöma vilken debattartikel som helst. De som är insatta i hur man skriver debattartiklar och de som är insatta i ämnet ser om personen missat något. Det är inte åsikten som står i centrum, utan om man förstått hela problematiken i samhällsproblemet eller ej.

Ingen hamnar ju helt utanför systemet om man räknar de obildades röster också, dock inte lika mycket förstås. Detta bygger på det räkningssätt som jag tidigare beskrivit.

En majoritetsbefolkningsom har en paranoid rädsla för ofarliga saker, som begränsar friheten både för den mer liberala minoriteten och i slutända även för dem själva, gynnar inte friheten eller "godheten". De tillåter inte den liberala minoriteten att göra saker, som ändå inte påverkas majoritetsgruppen, så kalla "brott utan offer". Varför ska inte en person med kroniska smärtor få röka cannabis - som lindrar smärtorna - bara för att någon majoritet tror det är farligt för henne eller dem? Är det "godhetens" hänsyn för andra det? Eller är det ett majoritetsförtryck? En sorts mobbning där en majoritet känner sig glada av att trycka ner minoriteter.

10% skulle kunna räcka för att Sveriges TREDJE största parti! Men så nära makten lär väl aldrig BiggJ komma?  :lol:

[Sceptisk]

Varför begreppet elitokrati och inte aristokrati?

[J R Auk]

Jag har mycket begränsad makt men vill ändå inte ha en demokrati. Som jag ser det så är tex sedlighetsfrågor ett intrång mot individen från den större gruppen. Vilket är baksidan av socialismen (kontra liberalismen), men inte något som absolut behäftar socialism utan endast det sätt som den ideologin kommit att praktiseras. Jag tänker förstås på alla attitydkorrigerande upptåg vi ser titt som tätt. Där vi måste ha ett föredraget ideal förestående som garant för det goda i det normkorrigerande vi sysselsätter oss med mot attityder.

Staten lägger sig som summan delarna skall svara mot snarare än en summa som svarar mot delarna, vilket torde vara "demokratis" egentliga betydelse.

Den enda staten som har legitimitet är den som skyddar mindre sammanslutningar från större, alltså en rent antidemokratisk sådan, i min mening. Det är den enda stat som ger individen utrymme och definierar sig från sina minsta delar snarare än konstuerade och godtyckliga storheter (som dagens sk minoriteter  [hur liten får den minsta minoriteten vara?]) Sedan kan ju förstås (för att komplicera det hela) den statens representanter vara valbara på demokratiskt maner.

Så demokrati är inte ett enkelt begrepp, det är sammansatt av flera delar som tål att analyseras var och för sig.

Sen vad som gör demokrati till det bästa systemet vet jag inte, jag har sett väldigt lite tecken på att det är vad som fungerar bäst. Snarare så verkar demokrati vara det system som bäst förmedlar en möjlighet till den de facto elit som existerar, de med pengar och kontroll över det institutionaliserade våldet, att förtrycka andra som inte anses vara medlemmar i den ingående enheten under demokratin.

Tycker BigJ kan komma med mer kött på benen, stödja sina värdeutlåtanden, här i den här tråden.

Om vi skall bedöma det här förslaget på styrelseform så skall det bedömas från och ur sig självt, och inte genom någon slags förestående demokratinorm.

[biggj]

Hejsan!

Demokratin är alltid bra mycket mer effektivare än samhällen styrda av odemokratiskt tillsatta eliter. Den svenska, norska och över huvud de skandinaviska demokratierna har gynnat flertalet människor mest. Ingenstans har man, mer än undantagsvis som delar i felaktiga FN-aktioner, sysslat med strukturella folkmord. Offren har varit några hundra som högst.

USA är en elitstyrd halvdemokrati. Här har man under 1900-talet mördat säkerligen ett par miljoner människor i olika våldsorgier, frammanade av små elitminoriterter, gangstersyndikat och även statligt våld. Ute i världen har USA:s eliter bedrivit massor av folkmordsorgier som tagit åtminstone 300 miljoner liv sedan år 1900. Flertalet indirekta, men uppskattningsvis 40-50 miljoner direkt mördade, varav 5 miljoner bara i Irak och Afghanistan sedan 1991.
Rena elitokratier såsom Nazityskland skapade på bara 13 år ett mördande som uppgick till över 60 miljoner människor. Lägger man till det elitstyrda Japan under samma tid, stiger mördandet till över 90 miljoner offer under dessa 13 år.
De icke-demokratiska koloniala imperierna under England, Frankrike, Portugal, Belgien och Nederländerna såg till att man under perioden 1900-1975 tog livet av närmare en halv miljard människor i sina kolonier.

Så hur man än vänder på det så är demokratin alltid, i alla sammanhang, att föredraga framför elitokratierna! Svårare äro det ej! Det är bara i demokratier man uppnår varaktiga sociala förbättringar, och bara i dessa stater tillåts korkade idéer, exempelvis vurmandet för elitokrati, att förbli lagliga. I alla diktaturer eller elitokratier är alla varianter av att låta demokrater komma till talls förbjudna. Finns inga sådana exempel där man i en elitokrati har tillåtit det fria ordet! Eftersom elitokratier med nödvändighet hålls samman genom våld - därför att tron på elitokratin, liksom dess praktik, i alla sammanhang är totalitär enär den slår mot majoriteten i ett samhälle! Därför finns det bara en väg att gå, ju mer demokrati, desto bättre blir det, även för dem som är motståndare, de har rätt att gny så länge de vill i en demokrati som går mot en fördjupad tillämpning, minskar elitokratins anhängare såsom smör i solsken! Demokratin skrämmer de totalitära och fascistoida, men den föredrages av majoriteten normala och humanistiskt influerade!

MVH
bigj

[J R Auk]

Men nu talar du ju om induktiva slutsatser baserat på vad vi kan kalla empiriska erfarenheter.

Det som behövs för att utesluta andra teoribyggen för styrelseform är väl att ge en deduktiv slutsats om demokrati.

Sverige och Skandinavien är inte bra exempel att ställa mot USA då vi skiljer oss åt i så mycket sett till politiska, ekonomiska, kulturella och inte minst geografiska skäl.

Deras demokrati bygger ändå på en slags folkopinion och okunskap och det är vad jag tycker att vi kan säga är fundamentet för vår politik i dess styrelseskick idag.

Många frågor är inte ens politiska på grund av hegemoni och centrala aktörer (många av de ekonomiska frågorna tillhör dessa). Andra frågor kommer engagera folket, väljarbasen, och blir på så sätt politiska, på ett sätt som berör väljarna, demos. Och ytterligare andra ligger i partiernas, eller företrädarnas, intressen och bli politiska genom den interna sociala struktur som vilket som helst väsen bestående av flera grupperingar av aktörer vilka når sin försörjning genom deltagande.

Vari ligger de stora skillnaderna på våra demokratier? Är det den centrala gestaltens, presidenten, makt? Är det i antal valbara partier? Är det antal valbara kandidater? Är det lobbyn, alternativa intressegrupper, eller ekonomin som isolerat fenomen?

Jag tror att du har svårt att föra fram en definition av "demokrati" och dess principer som gör gällande att Sveriges demokrati är mer förtjänt av begreppet än USA. Jag tror givet vilken definition som du än kan ge så kommer våra olika former av demokrati att visa sig sägas svara mot begreppet företrädesvis alternerande. Inget system kommer visa sig genomgående bättre.

Därmed så är det inte så att vi kan isolera vissa problem från USA från demokratin och andra från Sverige, snarare så måste vi addera problemen och adressera dem under ett gemensamt demokratibegrepp.

Frågor om "nyheter" och media, allmänt utrymme, normgivande påtryckningar, ekonomiska företräden, definitioner av allmänt "gott" osv. Alla måste lösas grundligt för demokrati som system att stå stadigt. Alla de sakerna vilka är socialt och psykologiskt grundade måste behjälpas i sin problematik för att väljaren och valet skall svara mot det ideal som vi tvingas inta genom demokrati (idealet att det leder till ett gott samhälle, eller uppehälle om man vill vara mer individcentrerad).

Under demokrati måste dessa saker adresseras allmänt medan under technokrati eller elitokrati dessa frågor enbart berörs partikulärt. Alla former av hierarkiskt värdegivande system för maktfördelning kommer ha den fördelen; att dessa frågor enbart berörs partikulärt, i det att den finita gruppen måste isoleras från problemen snarare än alla potentiella.

Sen kan man förstås vända på steken och säga att det är ju eftersom problemen är allmänna som de är att värde som svagare tagna mot demokrati (jag har för övrigt här antagit att begreppet betecknar iden om att alla är väljare). Men jag vill då snarare invända att en sådan ingreppsvinkel resulterar i den riktning jag föredrager, vilken är mindre centralt styre överhuvudtaget, och alltså en frånvarande demokrati, i så mening att alla delar på bördan att ställa och styra men inga val kommer till skott Skott; vilka är att abstrahera problemet till en tänkt idealitet istället för en praktisk realitet med en direkt anknuten idealitet. Eller är det handlingar vi måste skydda oss för och enbart i majoritet agera som en samhällskropp? Begränsar vi oss till att säga att mångfald enbart är värdefullt vad det gäller valen, alltså normgivandet, så förmyndigar vi alla och skapar en ny sorts "elit" som styr. Normen tar form och företräde. Enbart om man tror att det finns sanningar som i sig kan garantera riktiga val för majoriteten kan man påstås en enbart teoretisk nytta av mångfald utan en praktisk motsvarighet. Rapakalja enligt mig, praktik är det konkreta i vår värld, den personliga relationen vi har till livet. Alla små beslut och alla överväganden vi gör. Alltså demokratin måste frånvara i det mesta och enbart det som förestående engagerar alla bör adresseras politiskt.

Jag är ju av åsikten att demokratin och legitimiteten i staten med dess medföljande maktmonopol och exekutiva makt (alla de medel de besitter att frysa ens medel och frihet) döljer snarare än motverkar det som ger oss mest problem i världen. Se på våra vardagssituationer då vi tvingas skriva under lagvidriga avtal för att de är branschers standard och tvingande av en större lagrätt. Det är de lätta fallen att se, och säkert de minst graverande.