Ripper skrev:Förbjud drogen. Det är fullt rimligt med tanke på att den tar livet av så många människor. Men förbjud inte droganvändarna från att vistas på allmänna platser!
Självklart kan rökare få vistas på allmänna platser så länge de inte irriterar andra människor alltför mycket. Hur mycket man ska ha rätt att irritera andra människor innan man mister sin rätt att befinna sig bland dem är en svår fråga. Och vad som gör det ännu krångligare är att det inte bara är hur mycket irritation något skapar som anses böra avgöra om det ska få leda till avhysning eller inte. Om man går in på en krog där det sitter en person i burka och en person som röker en cigarett, och om man då upplever starkare irritation av åsynen av burkan än av att tvingas inandas tobaksröken, har man enligt dagens lagstiftning ändå inte rätt att köra iväg personen med burkan, men däremot rätt att köra iväg rökaren. Är inte det lite märkligt? Burka är, lika lite som rökning, något oundvikligt som "inte går bort". Den går ju att ta av. Och liksom rökning är burka något man kan hålla på med i sitt eget hem, om man nu måste hålla på med det. Vad är egentligen den principiella skillnaden, som motiverar skillnaden i lagstiftning?
Sen verkar många inte förstå vad beroende innebär. De ser på rökare och tror att de är dumma i huvudet som inte begriper att det som de håller på med är oerhört skadligt. Självklart vet rökare om det. Jag tror inte jag träffat en rökare över 25 som faktiskt tycker att det är positivt att röka och som inte försökt sluta ett par gånger.
Begreppet "dum i huvudet", syftar det på hela huvudet? Olika delar av hjärnan är hos många människor väldigt olika intelligenta/dumma. Det är inte säkert att den eventuellt bristande intelligens hos rökaren som får rökaren att fortsätta röka är representativ för rökarens intelligensnivå på det stora hela. Många genier är väl storrökare?
Och vad skiljer egentligen, principiellt, t.ex. en person med mycket hög IQ men med en allvarlig motorikstörning i hjärnan som omöjliggör alla armrörelser, från en person som kan röra sina armar utan problem men som har mycket låg IQ? I båda fallen föreligger ett handikapp, i det ena fallet ett motoriskt, i det andra fallet ett IQ-mässigt, och i båda fallen sitter handikappet i hjärnan. Är det bara vissa delar av hjärnan som betraktas som intelligens, och hör t.ex. motorik inte dit? Om rökning skapar ett beroende som utgörs av neurologiska förändringar i hjärnan som gör det väldigt svårt för hjärnan att sluta beordra kroppen att röka cigaretter, kan man undra vilket det snarast ska liknas vid: en motorikstörning i hjärnan som gör det väldigt svårt att röra armarna, eller störning i de funktioner som normalt kallas för intelligens (IQ-mässig intelligens)?
Jag lutar åt det förstnämnda, eftersom jag uppfattar intelligens som endast sådana hjärnfunktioner som är sådana att man inte själv uppfattar en nedsättning av dem som en nedsättning. Om jag på grund av något fel i motorikcentra i hjärnan inte kan röra min armar, kan jag ändå se andra människor röra sina armar, och jag kanske minns att jag själv tidigare kunnat röra mina armar, och jag kan då uppfatta min funktionsnedsättning som en funktionsnedsättning. Om jag blir beroende av tobak kan jag uppfatta min funktionsnedsättning (i form av oförmåga att sluta röka) som en sorts funktionsnedsättning. Men om jag är odiskutabelt "dum i huvudet", så att jag inte kan tänka rationellt överhuvudtaget, utan bara vinglar omkring okontrollerat i mitt tänkande, uppfattar jag inte min funktionsnedsättning som en funktionsnedsättning, eftersom jag för att kunna göra det skulle ha behövt vara mindre "dum i huvudet". Kanske är detta en bra definition av "dum i huvudet"?
Dock stöter även den definitionen på ett problem. Genom cyborgisering kan vi i framtiden bli ännu mer intelligenta än vad vi nu är. Vi kan föreställa oss att vi då kommer att kunna lösa svåra problem som vi inte lyckas lösa nu. Därmed kan vi uppfatta vår nuvarande brist på sådan intelligensnivå som en funktionsnedsättning. Å andra sidan kan en daggmask förmodligen inte föreställa sig att den skulle kunna cyborgiseras till vår intelligensnivå, även om den de facto skulle kunna cyborgiseras till vår intelligensnivå. Det tycks som att med den definition av "dum i huvudet" som jag här är på väg att landa i, är allt som inte har förmåga att tänka sig möjligheten att bli intelligentare "dumt i huvudet", medan de varelser som kan tänka sig möjligheten att bli intelligentare inte är "dumma i huvudet". Jag vet inte om det är en bra definition, men kanske så god som någon. Alla andra definitioner tycks mig minst lika godtyckliga.
