Vad har du för lön?

[J R Auk]

Märkligt att Singer inte har dykt upp i debatten än.

http://www.dn.se/insidan/insidannotiser ... v-1.836416

http://www.thelifeyoucansave.com/

Jo jag har dragit in honom, eller tänkte jag bara det?

[Logos]

Märkligt att Singer inte har dykt upp i debatten än.

http://www.dn.se/insidan/insidannotiser ... v-1.836416

http://www.thelifeyoucansave.com/

Jo jag har dragit in honom, eller tänkte jag bara det?

Kanske du har, i så fall har jag missat det, tråden har ju hållit på ett tag

Eller så håller jag helt enkelt på att bli gammal...

[libertarian]

Kommunism är bara en i raden av människofientliga irrläror som kräver att människor ska offra sig själva och vara något de inte är.

Lite som nyliberalismen, då? Fast där gäller ju givetvis uppoffringen att underkasta sig marknadens lagar? Se bara på de "krispaket" som har lanserats i diverse länder under de senaste 30 åren. Alldeles uppenbart är de sprungna ur en ideologi som kräver att människor ska offra sig själva för utländska investerare och inhemsk maktelit.

Krispaket är ett ingrepp i marknaden. Liberaler vill ej ha ingrepp i marknaden. Hur kan då krispaket vara liberalt?

Liberalism betyder att ingen offras för någon annan. Kommunism och socialism betraktar däremot individer som varandras slavar.

[libertarian]

Kapitalismen är ju lösningen. Se på de länder som faktiskt är närmare nyliberalism än socialism, de har ju det bra. Afrikanska länder har ju inte särskilt mycket kapitalism, förutsättningarna finns ju där, problemet är att folket inte får chansen att ta till vara på dem.

Och att bara prata om tvång att hjälpa, herregud, kommunister är verkligen sjuka.
Er skitideologi fungerar ju inte, se vad den har gjort överallt den verkat.

Visst vi kan ta de 5% rikastes pengar och dela ut till de 10% fattigaste. Det räcker väl till en rispåse var. Sen då? När riset är slu och världens motor stannat?

Du måste verkligen börja undersöka hur saker och ting ser ut i verkligheten. Tar du pengarna från de rikaste 5% så har du förmodligen någon stans runt 30-40 % av jordens tillgångar. Om du bara kan omvandla det till en rispåse var till de som utgör de 10% fattigaste så är du inte lämpad för jobbet.

Vi behöver inte tvinga någon att hjälpa vi behöver bara dra undan stödet som sker till de besuttna.

Men du förstår förmodligen inte vem man ger bidrag när man ger ut bostadsbidrag och liknande. Din snäva förståelse och din blinda tilltro till att du också kan få vara uber bara du föreställer dig det tillräckligt hårt sätter käppar i hjulet. Och tillåt mig fråga dig, vilka länder syftar du på som har det bra för att de är närmare nyliberalism?

För om du talar om de länder som WTO berömt så göms det en del lik i garderoben. Kongo som avverkar skogar (fast där kan du väl inte ha mage och påstå det vara "bra") Indonesien med jordreformer och ett par hundratusen liv.

Och talar du om "väst" länder så står inte svaret att finna i någon ideologi om du nu inte talar om röveriet och plundringen som en ideologi.

Vilket stöd till de rika?

Om du menar sätt stopp för imperialism, kränkande av äganderätt hos folk i 3:e världen av västerländska företag, miljöförstöring som blir obestraffat, ja då är jag med.

Om du pratar om att höja min skatt med ytterligare 10 procentenheter för att ge bort det till 3:e världen då är jag inte med.
Vad gäller att ta från de rika och ge till de fattiga så är det ju inte så enkelt. Gör man det dödar man världens motor och sen förlorar alla.

[libertarian]

Kapitalismen är ju lösningen. Se på de länder som faktiskt är närmare nyliberalism än socialism, de har ju det bra. Afrikanska länder har ju inte särskilt mycket kapitalism, förutsättningarna finns ju där, problemet är att folket inte får chansen att ta till vara på dem.

Och att bara prata om tvång att hjälpa, herregud, kommunister är verkligen sjuka.
Er skitideologi fungerar ju inte, se vad den har gjort överallt den verkat.

Visst vi kan ta de 5% rikastes pengar och dela ut till de 10% fattigaste. Det räcker väl till en rispåse var. Sen då? När riset är slu och världens motor stannat?

Du måste verkligen börja undersöka hur saker och ting ser ut i verkligheten. Tar du pengarna från de rikaste 5% så har du förmodligen någon stans runt 30-40 % av jordens tillgångar. Om du bara kan omvandla det till en rispåse var till de som utgör de 10% fattigaste så är du inte lämpad för jobbet.

Vi behöver inte tvinga någon att hjälpa vi behöver bara dra undan stödet som sker till de besuttna.

Men du förstår förmodligen inte vem man ger bidrag när man ger ut bostadsbidrag och liknande. Din snäva förståelse och din blinda tilltro till att du också kan få vara uber bara du föreställer dig det tillräckligt hårt sätter käppar i hjulet. Och tillåt mig fråga dig, vilka länder syftar du på som har det bra för att de är närmare nyliberalism?

För om du talar om de länder som WTO berömt så göms det en del lik i garderoben. Kongo som avverkar skogar (fast där kan du väl inte ha mage och påstå det vara "bra") Indonesien med jordreformer och ett par hundratusen liv.

Och talar du om "väst" länder så står inte svaret att finna i någon ideologi om du nu inte talar om röveriet och plundringen som en ideologi.

Vilket stöd till de rika?

Om du menar sätt stopp för imperialism, kränkande av äganderätt hos folk i 3:e världen av västerländska företag, miljöförstöring som blir obestraffat, ja då är jag med.

Om du pratar om att höja min skatt med ytterligare 10 procentenheter för att ge bort det till 3:e världen då är jag inte med.
Vad gäller att ta från de rika och ge till de fattiga så är det ju inte så enkelt. Gör man det dödar man världens motor och sen förlorar alla.

[Avantgardet]

Jaha, så det är ett straff att få hjälpa nån undan döden? Det borde väl vara den bästa lön man kan få, gott samvete och vara viss om att man gjort något gott, långt mer värt än alla pengar i världen. Men du betraktar det alltså som straff.

Om man är tvingad till något så är det ju uppenbarligen ingen belöning eftersom man inte vill.
Om jag däremot frivilligt ger så är det ju kul att få hjälpa.

Jag är absolut inte emot att folk skänker pengar men jag tycker det ska göras av fri vilja.

Kommunism är bara en i raden av människofientliga irrläror som kräver att människor ska offra sig själva och vara något de inte är.

Om de inte skänker tillräckligt för att problemet skall lösas, då är det ju inte en lösning. Varför skulle man prioritera den fria viljan så högt i detta fall om den inte förmår åstadkomma det som ska till för att få en lösning på problemet? Du kan ju inte bara tro och tycka, man måste se till verkligheten också.

Väntar fortfarande på att du ska ta itu med de problem jag ställde dig inför i ett par tidigare inlägg. Besvara dem först så kan vi gå vidare sen.

[Avantgardet]

Gör man det dödar man världens motor och sen förlorar alla.

Mig veterligen snurrade världen långt innan penningen kom till. Marxister brukar tala om att "klasskampen är den historiska utvecklingens motor", men aldrig att man skulle få höra nåt så anspråksfullt som påståendet att pengar skulle vara världens motor från dem. Har du nåt som backar upp det metafysiska antagandet, eller är det bara nån trosartikel det rör sig om?

[libertarian]

Gör man det dödar man världens motor och sen förlorar alla.

Mig veterligen snurrade världen långt innan penningen kom till. Marxister brukar tala om att "klasskampen är den historiska utvecklingens motor", men aldrig att man skulle få höra nåt så anspråksfullt som påståendet att pengar skulle vara världens motor från dem. Har du nåt som backar upp det metafysiska antagandet, eller är det bara nån trosartikel det rör sig om?

Folk jobbar för att förbättra sin egen och sin närmaste omgivnings livsvillkor. Du vill att de ska jobba, inte för sig själva, utan för andra som de inte ens känner. Det funkar inte som vi sett i alla kommunistländer.

[libertarian]

Jaha, så det är ett straff att få hjälpa nån undan döden? Det borde väl vara den bästa lön man kan få, gott samvete och vara viss om att man gjort något gott, långt mer värt än alla pengar i världen. Men du betraktar det alltså som straff.

Om man är tvingad till något så är det ju uppenbarligen ingen belöning eftersom man inte vill.
Om jag däremot frivilligt ger så är det ju kul att få hjälpa.

Jag är absolut inte emot att folk skänker pengar men jag tycker det ska göras av fri vilja.

Kommunism är bara en i raden av människofientliga irrläror som kräver att människor ska offra sig själva och vara något de inte är.

Om de inte skänker tillräckligt för att problemet skall lösas, då är det ju inte en lösning. Varför skulle man prioritera den fria viljan så högt i detta fall om den inte förmår åstadkomma det som ska till för att få en lösning på problemet? Du kan ju inte bara tro och tycka, man måste se till verkligheten också.

Väntar fortfarande på att du ska ta itu med de problem jag ställde dig inför i ett par tidigare inlägg. Besvara dem först så kan vi gå vidare sen.

Man ska värdera den fria viljan eftersom det är den som uttrycker den samlade lyckan bäst. Varför ska man eftersträva ett mål som ingen stöder? För att de värden endast du håller högst ska tvingas på alla andra?

[Avantgardet]

Gör man det dödar man världens motor och sen förlorar alla.

Mig veterligen snurrade världen långt innan penningen kom till. Marxister brukar tala om att "klasskampen är den historiska utvecklingens motor", men aldrig att man skulle få höra nåt så anspråksfullt som påståendet att pengar skulle vara världens motor från dem. Har du nåt som backar upp det metafysiska antagandet, eller är det bara nån trosartikel det rör sig om?

Folk jobbar för att förbättra sin egen och sin närmaste omgivnings livsvillkor. Du vill att de ska jobba, inte för sig själva, utan för andra som de inte ens känner. Det funkar inte som vi sett i alla kommunistländer.

Var det ett svar på min fråga, eller slängde du bara ur dig nåt som du tyckte lät bra? Nu får du lov att börja anstränga dig lite.

[libertarian]

Kommunister verkar vara människohatare och livshatare. Älskar man inte livet själv kanske man tycker det är rätt att förstöra det för andra.

Som jag sagt tidigare:
Dina åtgärder kommer sänka oss till deras nivå inte höja dem till våran.

[biggj]

Hejsan!

Någon tok skrev följande:

"Vad gäller att ta från de rika och ge till de fattiga så är det ju inte så enkelt. Gör man det dödar man världens motor och sen förlorar alla."

Är det inte mer troligt att ett tagande från de fattiga och giva till de rike till slut helt tar död på motorn? Rent logiskt och vetenskapligt torde nog ett tagande från de rike som delades ut till de fattige leda till att motorn så sakteliga hackade igång igen! Vi såg ju vad som hände hösten 2008, då höll ju den berömda motorn på att nästan skära ihop totalt!  :D

Eller som den utmärkte amerikanske sociologen och ekonomen Fred Hirsch myntade redan under det glada 1970-talet:

”Strävan att tillfredsställa de egna intressena åstadkommer ingenting samhälleligt gott, men det kan mycket väl tänkas att strävan att uppfylla samhälleliga intressen skulle kunna uträtta en hel del gott för den enskilde.”

Här har han lyckats att kombinera både altruism och egotrippande till en godartad blandning. En del amerikaner är mot alla odds faktiskt värda att lyssna på emellanåt.....

MVH
bigj - om sanningen skall fram...

[Avantgardet]

Jaha, så det är ett straff att få hjälpa nån undan döden? Det borde väl vara den bästa lön man kan få, gott samvete och vara viss om att man gjort något gott, långt mer värt än alla pengar i världen. Men du betraktar det alltså som straff.

Om man är tvingad till något så är det ju uppenbarligen ingen belöning eftersom man inte vill.
Om jag däremot frivilligt ger så är det ju kul att få hjälpa.

Jag är absolut inte emot att folk skänker pengar men jag tycker det ska göras av fri vilja.

Kommunism är bara en i raden av människofientliga irrläror som kräver att människor ska offra sig själva och vara något de inte är.

Om de inte skänker tillräckligt för att problemet skall lösas, då är det ju inte en lösning. Varför skulle man prioritera den fria viljan så högt i detta fall om den inte förmår åstadkomma det som ska till för att få en lösning på problemet? Du kan ju inte bara tro och tycka, man måste se till verkligheten också.

Väntar fortfarande på att du ska ta itu med de problem jag ställde dig inför i ett par tidigare inlägg. Besvara dem först så kan vi gå vidare sen.

Man ska värdera den fria viljan eftersom det är den som uttrycker den samlade lyckan bäst. Varför ska man eftersträva ett mål som ingen stöder? För att de värden endast du håller högst ska tvingas på alla andra?

Här staplades antaganden på antaganden, men ingen motivering kom. Du kommer inte undan genom att slänga ytterligare trosartiklar till de tidigare. Så samma fråga upprepas: varför ska vi tro att det är så (och vad skulle ens "uttrycker den samlade lyckan bäst" innebära?)? Varför ska vi överhuvudtaget tro att där finns nån "fri vilja"? Och ett begrepp som har så oerhört lite som talar för sig, varför skulle vi ta det som hörnstenen i vår politik och inrätta vår värld efter det?

[Avantgardet]

Kommunister verkar vara människohatare och livshatare. Älskar man inte livet själv kanske man tycker det är rätt att förstöra det för andra.

Som jag sagt tidigare:
Dina åtgärder kommer sänka oss till deras nivå inte höja dem till våran.

Ytterligare trosartiklar, snart har du ju ett helt set med kvinnounderkläder.

Kom igen nu. Sluta gapa och ta itu med utmaningen istället. Klarar du inte av att motivera dina antaganden för oss, så borde det ju vara ännu svårare inför den instans som rimligtvis ska döma en hårdast - dig själv.

[libertarian]

Hejsan!

Någon tok skrev följande:

"Vad gäller att ta från de rika och ge till de fattiga så är det ju inte så enkelt. Gör man det dödar man världens motor och sen förlorar alla."

Är det inte mer troligt att ett tagande från de fattiga och giva till de rike till slut helt tar död på motorn? Rent logiskt och vetenskapligt torde nog ett tagande från de rike som delades ut till de fattige leda till att motorn så sakteliga hackade igång igen! Vi såg ju vad som hände hösten 2008, då höll ju den berömda motorn på att nästan skära ihop totalt!  :D

Eller som den utmärkte amerikanske sociologen och ekonomen Fred Hirsch myntade redan under det glada 1970-talet:

”Strävan att tillfredsställa de egna intressena åstadkommer ingenting samhälleligt gott, men det kan mycket väl tänkas att strävan att uppfylla samhälleliga intressen skulle kunna uträtta en hel del gott för den enskilde.”

Här har han lyckats att kombinera både altruism och egotrippande till en godartad blandning. En del amerikaner är mot alla odds faktiskt värda att lyssna på emellanåt.....

MVH
bigj - om sanningen skall fram...

Så om man höjer skatten till 99% och sedan sänker den med 1% då innebär sänkningen att man stjäl från de fattiga och ger till de rika?

För övrigt har han ju fel, jag driver företag för min egen del, löser problem jag vill lösa och genom att erbjuda lösningar på problem som folk har så tjänar jag pengar. De vinner och jag vinner.
Så genom att följa mitt egenintresse har jag hjälpt andra.