$$$$$$ Informationsålder: Makt, maktmissbruk, ordspråk, ordspråkmissbruk, pengar, pengarsmissbruk, tid, tidmissbruk, medvetandet, medvetandemissbruk $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$.
Vad händer om några samhällssystem missbrukar makt?
och under dessa makt finns alla undermissbruk som man kan tänka sig: I första hand ekonimisk, men detta ekonomiska information kommer från den mest modernaste av alla ekonomiska teorier, dvs. Teorin från Nobel pristagare i ekonomin.
Detta information kan utnytjas på olika sätt, beroende på vilken statsystem man har: Demokratisk, Komunistisk, Diktatur, Demokratisk Kapitalistisk, Komunistisk Kapitalistisk, Diktator Kapitalistisk.
Glom inte att alla möjliga blandningar är beroende om de är bra eller dåliga, goda eller onda, de kan också påverkas medvetet eller omedvetet.
Själva makten i dessa system kan också vara anonyma, dvs, att själva maktutövare i dessa statsystem tror sig eller föreställer sig att det är han eller de som utövar själva makten i dessa system, men det kan vara bara en ilusion. Makten kan ligga bakom makten eller någon annanstans, eller ingentans, kanske det kan vara en maskineri som är igång och alla har påverkan i den och på det sättet blir makten anonym.
Det finns alla möjliga möjligheter, beroende på många andra faktorer; medvetenheten av själva struktur är viktigt som information och efter det kommer alla möjligheter till omstruktur, att gå runt lagar, manipulering, alla möjliga bedrägerier, allt är möjligt beroende på individernas påverkan och strävande efter pengar och makt $$$$$$$$$$$$$.
Inte alla är som alla andra, det kan finnas JA,NEJ, GODA, ONDA,BRA, DÅLIGA medvetenhet, men alla lever i motsägelse maskineriet.
$$$-Demokrati-Diktatur-Cuba-Usa-Rika-Fattiga-TV-CIA-Makt-$$$
Moderator: Moderatorgruppen
Pre..
Okej erkänner, jag skummade enbart igenom din text. Det må finnas djupsinnigheter som jag missade. Jag kanske är för korkad eller inte tog mig tid att ägna mig åt din tex.
Tyckte det mest handlade om allmän relativism, dualism. Lite både och i allt som existerar. Sådär allmänt konstaterande. Min dag var lite bra och lite dålig såsom alla dagar, såsom allt är, vad det än handlar om. Nåväl ska verkligen kolla igen, det du skrev i denna tråd.
Okej erkänner, jag skummade enbart igenom din text. Det må finnas djupsinnigheter som jag missade. Jag kanske är för korkad eller inte tog mig tid att ägna mig åt din tex.
Tyckte det mest handlade om allmän relativism, dualism. Lite både och i allt som existerar. Sådär allmänt konstaterande. Min dag var lite bra och lite dålig såsom alla dagar, såsom allt är, vad det än handlar om. Nåväl ska verkligen kolla igen, det du skrev i denna tråd.
Tja först och främst så blir ju kruxet hur man ska analysera det du skriver. Detaljer eller helheten. Textanalys och/eller begreppsanalys osv. Det är vetenskapligt metodproblem. Nåväl jag går in lite i detalj. Missar jag helheten må det vara hänt då får väl du eller andra fylla i.
Ditt inlägg nr 1 innehöll detta:
”$$$$$ pengar, money,money,money, kontroll, pengar,pengar, pengar$$$
Pengar är den stora hotet till allt missär i världen tillssammans med människans ignorans och egoism, Makten ligger alltid i komplot med pengar: $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
_________________
världens älsta visdom:
den som känner mytologierna, vetenskap, filosofi, metafysik, historia och människans natur, hans/hennes sinne ska vara vakna och inte låta sig förblindas av tro eller ilusion föreställningar.”
Hum kuxet blir just. Ska jag se det du skriver som bildspråk, en allmän hållning om människans skaffenhet här i världen? Metaforer för något annat? Dvs ska jag betrakta det du säger som utifrån en litteraturkritiskt förhållningssätt? Då kan jag lägga ned eftersom det är jag inte skolad i. Ska vi studera det ur en sociologisk och/eller statsvetenskaplig infallsvinkel är det en annan dager. Men det kanske du inte är intresserad av? Hum vi kanske ska klargöra det först innan vi skriver en massa och missar varandra på grund av det? Är du intresserad av att belysa saker och ting ur ett sociologiskt, statsvetenskaligt alt/och psykologiskt perspektiv?
Eller är det mer ur en litteratursynvinkel du vill belysa det du säger?
Kanske filosofiskt? Då kan jag tyvärr inte hänga heller inte hänga med inte skolad i filosofisk satsanalys, språkanalys osv. Men berätta gärna i så fall så kan någon annan ta över tråden.
Säger du något i stil med jag talar om allmänna mänskliga förhållanden och den utsatthet om människan och makten runtomkring henne eller liknande då kan vi köra ur ett psykologiskt, sociologiskt eller statsvetenskapligt perspektiv. Om du är intresserad av det dvs.
Ditt inlägg nr 1 innehöll detta:
”$$$$$ pengar, money,money,money, kontroll, pengar,pengar, pengar$$$
Pengar är den stora hotet till allt missär i världen tillssammans med människans ignorans och egoism, Makten ligger alltid i komplot med pengar: $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
_________________
världens älsta visdom:
den som känner mytologierna, vetenskap, filosofi, metafysik, historia och människans natur, hans/hennes sinne ska vara vakna och inte låta sig förblindas av tro eller ilusion föreställningar.”
Hum kuxet blir just. Ska jag se det du skriver som bildspråk, en allmän hållning om människans skaffenhet här i världen? Metaforer för något annat? Dvs ska jag betrakta det du säger som utifrån en litteraturkritiskt förhållningssätt? Då kan jag lägga ned eftersom det är jag inte skolad i. Ska vi studera det ur en sociologisk och/eller statsvetenskaplig infallsvinkel är det en annan dager. Men det kanske du inte är intresserad av? Hum vi kanske ska klargöra det först innan vi skriver en massa och missar varandra på grund av det? Är du intresserad av att belysa saker och ting ur ett sociologiskt, statsvetenskaligt alt/och psykologiskt perspektiv?
Eller är det mer ur en litteratursynvinkel du vill belysa det du säger?
Kanske filosofiskt? Då kan jag tyvärr inte hänga heller inte hänga med inte skolad i filosofisk satsanalys, språkanalys osv. Men berätta gärna i så fall så kan någon annan ta över tråden.
Säger du något i stil med jag talar om allmänna mänskliga förhållanden och den utsatthet om människan och makten runtomkring henne eller liknande då kan vi köra ur ett psykologiskt, sociologiskt eller statsvetenskapligt perspektiv. Om du är intresserad av det dvs.
-
Prekognitivo
Kallekula skrev:
Eller är det mer ur en litteratursynvinkel du vill belysa det du säger?
Kanske filosofiskt? Då kan jag tyvärr inte hänga heller inte hänga med inte skolad i filosofisk satsanalys, språkanalys osv. Men berätta gärna i så fall så kan någon annan ta över tråden.
Säger du något i stil med jag talar om allmänna mänskliga förhållanden och den utsatthet om människan och makten runtomkring henne eller liknande då kan vi köra ur ett psykologiskt, sociologiskt eller statsvetenskapligt perspektiv. Om du är intresserad av det dvs.
Vad ska jag svara?. dina frågor och förklaringar här är mycket kloka. Jag kan säga att nästan allt, jag menar meningar ock sammanhang jag skriver ser jag det i helhetbilder, för att min dominerade hjärnhalvan är den högra.
du frågar om jag ser allt jag skriver från en litteratursynvinkel, om jag ska vara ärligt så vet jag inte vad du menar med det.
Jag ser allt filosofisk, på ett sätt så neutral det kan gå, jag är självlärd filosof utanför skolastiken, och tror inte på skolad filosofisk tänkande, det blir bara begränsad filosofi, eller dikterad filosofi genom skolastiken.
självklart är jag intresserad om din förslag, som handlar om just det du säger, om jag skulle svara i något stil med jag talar om allmänna mänskliga förhållanden och den utsatthet om människan och makten runtomkring henne.
Det kan vara intressant att läsa dina åsikt från din vinkel, jag menar från en psykologiskt, sociologiskt eller statsvetenskapligt perspektiv.
glöm bara inte att inlägget är mer djupare en själva inläggets huvudsnamn,dvs. att det handlar om olika statssystem som har sina egna perspektiv när det gäller psykologisk, sociologisk eller statsvetenskapligt.
Prekognitivo, jag vet inte om det här är rätt tråd för mitt spörsmål men eftersom den fått mig att undra kör jag den här.
Du menar att du är filosof och verkar också betrakta allt du skriver som filosofiskt. Jag ser en massa namn som du tillskriver en massa åsiktsriktningar, du kallar den ena det och den andra det. Vidare presenterar du till synes lösryckta påståenden huller om buller; jag har svårt att se sammanhang i dina respektive resonemang, både när jag försöker mig på ett induktivt eller deduktivt perspektiv.
Min första fråga är om du per automatik betraktar allt du skriver som filosofi därför att det är du som skrivit det?
Min andra fråga är: vad menar du egentligen med "filosofi"?
Du menar att du är filosof och verkar också betrakta allt du skriver som filosofiskt. Jag ser en massa namn som du tillskriver en massa åsiktsriktningar, du kallar den ena det och den andra det. Vidare presenterar du till synes lösryckta påståenden huller om buller; jag har svårt att se sammanhang i dina respektive resonemang, både när jag försöker mig på ett induktivt eller deduktivt perspektiv.
Min första fråga är om du per automatik betraktar allt du skriver som filosofi därför att det är du som skrivit det?
Min andra fråga är: vad menar du egentligen med "filosofi"?
Man berättade att han en gång spärrats in på Bedlams dårhus. Man hade gjort honom hedern att ta honom för vansinnig, men man släppte honom igen när man upptäckte att han bara var poet.
-
Prekognitivo
$$$-Demokrati-Diktatur-Cuba-Usa-Rika-Fattiga-TV-CIA-Makt-$$$
makt kan missbrukas, inte bara för reklam, utan också för många andra former av opinionsbildning och manipulation.
Därför är den farlig.
Därför är den farlig.
Re: $$$-Demokrati-Diktatur-Cuba-Usa-Rika-Fattiga-TV-CIA-Makt
Prekognitivo skrev:makt kan missbrukas, inte bara för reklam, utan också för många andra former av opinionsbildning och manipulation.
Därför är den farlig.
Och på vilket sätt var det ett svar på mina frågor?
Man berättade att han en gång spärrats in på Bedlams dårhus. Man hade gjort honom hedern att ta honom för vansinnig, men man släppte honom igen när man upptäckte att han bara var poet.
-
Prekognitivo
Rubrik- Statens krigare part 1
skribent prekognitivo:
Det var en gång, inte så länge sedan ett land, mycket rik land som låg i slutet av själva världen. Atlantis var namnet, de hade utövad visshetenshemligheter i många århundrade och sin population hade växt och växt i extrema kvantitet.
Atlantis filosoferna som ledde hela riket, började bli oroliga över folkets visshetlärande och population utökning, filosoferna började fundera och filosofera över framtiden, om hur det skulle se ut om några hundra år.
De tänkte att alla måste inte bli smarta eller intelligentare än de själva, då skulle allt rasa och bli kaos i hela staten, det var viktigt, mycket viktigt att ha koll på allt och hålla slavsamhället intakt med så lite förändringar som möjligt, hela utvecklingen skulle gå så sakta som möjligt.
intelligens nivå av befolkningen skulle minska och de behövde några krigare, medvetandetskrigare, som skulle skydda hela Atlantis rike. de här krigare skulle vara "Statens krigare". de skulle tränas och läras i alla möjliga ämne, så som: statsvetenskap, filosofi, vetenskap, religionvetenskap, beteendevetenskap och framförallt i A.I., psykoanalis och lögnvetenskap.
den mest komplicerad av alla ämnen var lögnvetenskap, statens krigare var mycket lojala och mycket intelligenta människor, men detta sista vetenskap gjorde av deras själidentitet en mycket mystisk påverkan, deras själkännedom skulle spoka inom det mest sublima av deras samvete.
slavbefolkningen skulle hållas i chack, deras intelligens skulle vara skenintelligens som skulle ärvas från generation till generation, de mest fattiga skulle inte märka att de var fattiga, de mest smarta skulle vilseledas eller förlöjligas överallt. och det mest viktiga uppgift för statens krigare var att barnen skulle uppfostras till att vara egoistiska och de skulle fördumas från de unga året genom skolan.
Statens krigare hade en stor uppgift framför sig, de var moderna hackers som fanns i alla filosofiskaweb och de var bereda att göra det i många år framöver, och från generation till generation, deras söner och dötrar skulle ochså läras i konsten att vara statens krigare.
fortättning följer om några år.
skribent prekognitivo:
Det var en gång, inte så länge sedan ett land, mycket rik land som låg i slutet av själva världen. Atlantis var namnet, de hade utövad visshetenshemligheter i många århundrade och sin population hade växt och växt i extrema kvantitet.
Atlantis filosoferna som ledde hela riket, började bli oroliga över folkets visshetlärande och population utökning, filosoferna började fundera och filosofera över framtiden, om hur det skulle se ut om några hundra år.
De tänkte att alla måste inte bli smarta eller intelligentare än de själva, då skulle allt rasa och bli kaos i hela staten, det var viktigt, mycket viktigt att ha koll på allt och hålla slavsamhället intakt med så lite förändringar som möjligt, hela utvecklingen skulle gå så sakta som möjligt.
intelligens nivå av befolkningen skulle minska och de behövde några krigare, medvetandetskrigare, som skulle skydda hela Atlantis rike. de här krigare skulle vara "Statens krigare". de skulle tränas och läras i alla möjliga ämne, så som: statsvetenskap, filosofi, vetenskap, religionvetenskap, beteendevetenskap och framförallt i A.I., psykoanalis och lögnvetenskap.
den mest komplicerad av alla ämnen var lögnvetenskap, statens krigare var mycket lojala och mycket intelligenta människor, men detta sista vetenskap gjorde av deras själidentitet en mycket mystisk påverkan, deras själkännedom skulle spoka inom det mest sublima av deras samvete.
slavbefolkningen skulle hållas i chack, deras intelligens skulle vara skenintelligens som skulle ärvas från generation till generation, de mest fattiga skulle inte märka att de var fattiga, de mest smarta skulle vilseledas eller förlöjligas överallt. och det mest viktiga uppgift för statens krigare var att barnen skulle uppfostras till att vara egoistiska och de skulle fördumas från de unga året genom skolan.
Statens krigare hade en stor uppgift framför sig, de var moderna hackers som fanns i alla filosofiskaweb och de var bereda att göra det i många år framöver, och från generation till generation, deras söner och dötrar skulle ochså läras i konsten att vara statens krigare.
fortättning följer om några år.
En tråd för Soptunnan förmodligen...
Verkar som om du med filosofi avser att se dina egna ord i text, oavsett vilka ord det är och vad de innebär. Anything goes, på något sätt. Att resonera kring sina åsikter, vilket kännetecknar verkliga filosofer, är uppenbarligen inte aktuellt.
Onekligen en tråd för soptunnan...
Onekligen en tråd för soptunnan...
Man berättade att han en gång spärrats in på Bedlams dårhus. Man hade gjort honom hedern att ta honom för vansinnig, men man släppte honom igen när man upptäckte att han bara var poet.
Pre
Jovisst har du en poäng när du talar det vi i dagligt tal numera kallar propaganda. Chomsky tex tar upp det du skriver om, dvs hur ska ledarna i en demokrati kunna disciplinera medborgarna. Det finns fler som skrivit om det och det finns olika syn kring detta. Tex, vissa håller Chomsky som gud andra säger att han är tendentiös och ovetenskaplig.
Fast visst ligger det en del i det han säger. Hur ofta hör man tex inte: Vi politiker ska inte enbart följa opinionen (vad är demokrati för dessa?) utan vi ska också leda den, skapa den. Vara goda förebilder. Tja du vet hur det brukar låta. Till sin arsenal har de institut som ska se till att ändra våra attityder tex folkhälsoinstitutet.
Nåväl trams tycker andra med argumentet att tycker du att man ska misstor experter i allt? Vad om det tex en läkare säger? Ska vi inte låta kunniga duktiga människor få informera oss, för vårt eget bästa.
Så håller det på. Men din beskrivning av atlantis må ha sin poäng nu tror jag inte det är så illa i Sverige. Kruxet för de som står för "atalantissynen" är att de brukar trassla in sig i diskussionen om konspirtationsteorier eftersom de har svårt att belägga något av vad de säger.
Jovisst har du en poäng när du talar det vi i dagligt tal numera kallar propaganda. Chomsky tex tar upp det du skriver om, dvs hur ska ledarna i en demokrati kunna disciplinera medborgarna. Det finns fler som skrivit om det och det finns olika syn kring detta. Tex, vissa håller Chomsky som gud andra säger att han är tendentiös och ovetenskaplig.
Fast visst ligger det en del i det han säger. Hur ofta hör man tex inte: Vi politiker ska inte enbart följa opinionen (vad är demokrati för dessa?) utan vi ska också leda den, skapa den. Vara goda förebilder. Tja du vet hur det brukar låta. Till sin arsenal har de institut som ska se till att ändra våra attityder tex folkhälsoinstitutet.
Nåväl trams tycker andra med argumentet att tycker du att man ska misstor experter i allt? Vad om det tex en läkare säger? Ska vi inte låta kunniga duktiga människor få informera oss, för vårt eget bästa.
Så håller det på. Men din beskrivning av atlantis må ha sin poäng nu tror jag inte det är så illa i Sverige. Kruxet för de som står för "atalantissynen" är att de brukar trassla in sig i diskussionen om konspirtationsteorier eftersom de har svårt att belägga något av vad de säger.
-
Prekognitivo
Kallekula, jag börjar bli trött, jag märker att du fick lite hjälp nu, sist vi hade lite så kallade komunikation, var du på väg att resonera om allmänna mänskliga förhållanden och den utsatthet om människan och makten runtomkring henne eller liknande då skulle du köra ur ett psykologiskt, sociologiskt eller statsvetenskapligt perspektiv.
istället kör du och andra en stil som påminner mig om historien om Atlantis krigare som vill till varje pris stoppa en inlägg som kan vara kontroversieelt och kan öppna människonas sinne.
därför blir jag trakaserad och förlöjligad hela tiden med irrelevanta frågor och påståender som kan värka till eras fördel.
skriv dina åsikter istället från ett psykologiskt, sociologiskt eller statsvetenskapligt perspektiv.
så sluta med allt trakaseri, jag har redan erfarenhet av den här typ av trakaserier från någon så kallade Ursus från ett annat forum som heter Cognito, båda blev utestängda från Cognito.
Det konstiga är att samma ämne, dvs. Subliminal Perception, blev centrum och början till allt trakaseri där på Cognito och nu här på F.F., Jag blev förföljad och föelöjligad var jag ens skrev en inlägg, och det kommer VI att märka här också på F.F.
FRÅGAN ÄR: Hur ska jag göra?, eller hur ska vi göra?.
eller vad F.F ska göra åt saken om det blir en sådant trakaseri?
KANSKE ÄR DET MENING ATT SUBLIMINAL PERCEPTION SKA MÖRKLÄGGAS OCH DE SOM UPPLYSER DET SKA FÖRLÖJLIGAS.
istället kör du och andra en stil som påminner mig om historien om Atlantis krigare som vill till varje pris stoppa en inlägg som kan vara kontroversieelt och kan öppna människonas sinne.
därför blir jag trakaserad och förlöjligad hela tiden med irrelevanta frågor och påståender som kan värka till eras fördel.
skriv dina åsikter istället från ett psykologiskt, sociologiskt eller statsvetenskapligt perspektiv.
så sluta med allt trakaseri, jag har redan erfarenhet av den här typ av trakaserier från någon så kallade Ursus från ett annat forum som heter Cognito, båda blev utestängda från Cognito.
Det konstiga är att samma ämne, dvs. Subliminal Perception, blev centrum och början till allt trakaseri där på Cognito och nu här på F.F., Jag blev förföljad och föelöjligad var jag ens skrev en inlägg, och det kommer VI att märka här också på F.F.
FRÅGAN ÄR: Hur ska jag göra?, eller hur ska vi göra?.
eller vad F.F ska göra åt saken om det blir en sådant trakaseri?
KANSKE ÄR DET MENING ATT SUBLIMINAL PERCEPTION SKA MÖRKLÄGGAS OCH DE SOM UPPLYSER DET SKA FÖRLÖJLIGAS.
Ähä vad är det för nytt om Chomskystriden? Jag har inte tagit direkt ställning, som du kan se i det förra inlägget. Inget vad jag skrev var varken nytt eller originellt utan mer standard sociologi etapp 1-2 på universitetet.
Jag har lite svårt att se det sensationella i det du skriver om atlantis heller? Läs vilka böcker som helst i sociologi som behandlar makt, påverkan, media etc. Standard stuff.
Vill du blir lite mer avancerat testa Jurgen Habermas och diskussionen kring vad han skriver (där hänger inte jag med). Om du vill ha lite att bita i dvs.
"istället kör du och andra en stil som påminner mig om historien om Atlantis krigare som vill till varje pris stoppa en inlägg som kan vara kontroversieelt och kan öppna människonas sinne. "
Men snälla ALLA som läst sociologi eller lite vetenskap känner till vad du säger. Tro mig det är inget nytt. Du har inte kommit på något kontroversiellt. Du kanske tror det, mås så vara. Vill inte håna dig eller så. Du bör ju veta att det finns fler, många på olika nivåer, som uttrycker sig som dig. Och det är bra! Varför skulle jag inte tycka det?
Kruxet blir som jag sa när olika vetenskapliga skolor möts. Hur man ska utröna det ena mot det andra. Men det i sig är intressant. Vetenskapsmetodik.
"därför blir jag trakaserad och förlöjligad hela tiden med irrelevanta frågor och påståender som kan värka till eras fördel."
Ähää det är bara en allmän diskussion. Den som sig i leken ger...
"skriv dina åsikter istället från ett psykologiskt, sociologiskt eller statsvetenskapligt perspektiv."
Var väl det jag just gjorde.
"så sluta med allt trakaseri, jag har redan erfarenhet av den här typ av trakaserier från någon så kallade Ursus från ett annat forum som heter Cognito, båda blev utestängda från Cognito. "
Har för mig att filosofer gillade att debattera och argumentera?
"FRÅGAN ÄR: Hur ska jag göra?, eller hur ska vi göra?.
eller vad F.F ska göra åt saken om det blir en sådant trakaseri? "
Min vän hur känslig är du? Det är inte trakasserier. Tål du inte en debatt har du liksom inte något på ett DISKUSSIONS FORUM att göra.
Jag har lite svårt att se det sensationella i det du skriver om atlantis heller? Läs vilka böcker som helst i sociologi som behandlar makt, påverkan, media etc. Standard stuff.
Vill du blir lite mer avancerat testa Jurgen Habermas och diskussionen kring vad han skriver (där hänger inte jag med). Om du vill ha lite att bita i dvs.
"istället kör du och andra en stil som påminner mig om historien om Atlantis krigare som vill till varje pris stoppa en inlägg som kan vara kontroversieelt och kan öppna människonas sinne. "
Men snälla ALLA som läst sociologi eller lite vetenskap känner till vad du säger. Tro mig det är inget nytt. Du har inte kommit på något kontroversiellt. Du kanske tror det, mås så vara. Vill inte håna dig eller så. Du bör ju veta att det finns fler, många på olika nivåer, som uttrycker sig som dig. Och det är bra! Varför skulle jag inte tycka det?
Kruxet blir som jag sa när olika vetenskapliga skolor möts. Hur man ska utröna det ena mot det andra. Men det i sig är intressant. Vetenskapsmetodik.
"därför blir jag trakaserad och förlöjligad hela tiden med irrelevanta frågor och påståender som kan värka till eras fördel."
Ähää det är bara en allmän diskussion. Den som sig i leken ger...
"skriv dina åsikter istället från ett psykologiskt, sociologiskt eller statsvetenskapligt perspektiv."
Var väl det jag just gjorde.
"så sluta med allt trakaseri, jag har redan erfarenhet av den här typ av trakaserier från någon så kallade Ursus från ett annat forum som heter Cognito, båda blev utestängda från Cognito. "
Har för mig att filosofer gillade att debattera och argumentera?
"FRÅGAN ÄR: Hur ska jag göra?, eller hur ska vi göra?.
eller vad F.F ska göra åt saken om det blir en sådant trakaseri? "
Min vän hur känslig är du? Det är inte trakasserier. Tål du inte en debatt har du liksom inte något på ett DISKUSSIONS FORUM att göra.
Och vad då subliminal perception? Det lajade vi med när jag läste psykologi. Funkar inte (i alla fall inte såsom det påstås att göra) om det finns andra sätt att lära sig subliminal perception som bygger på principer som ännu inte är uppfunna är en annan femma. Fast då talar vi om framtiden.
Subliminal perception är ett spännande ämne som det gjorts en del spännande hollywoodfilmer om. Att det, liksom gastar, trolldom, ufon och liknande inte kunnat bevisas gör det ju som sagt inte mindre spännande för det.
Medvetenade är dock en riktigt spännande område att läsa om. Händer mycket intressant på forskningssidan.
Subliminal perception är ett spännande ämne som det gjorts en del spännande hollywoodfilmer om. Att det, liksom gastar, trolldom, ufon och liknande inte kunnat bevisas gör det ju som sagt inte mindre spännande för det.
Medvetenade är dock en riktigt spännande område att läsa om. Händer mycket intressant på forskningssidan.
-
Prekognitivo
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 9 och 0 gäster