Leve ELITISM!

[Algotezza]

(c) KYREUS

Du har helt rätt i många sammanhang handlar det inte om renodlade kunskaper utan mer om att vara den som anpassar sig. Så där har mr D rätt. Det som anpassar sig bäst klarar sig bäst. Som slickar röv på rätt sätt, inte sticker ut för mycket (helst inget alls). Tillber all floskler som cheferna intalar dem och  förstår att utnyttja systemet på rätt sätt.


Se här en favoritförfattare, ligger mycket i det hon säger. Läs gärna hela boken:

http://www.aftonbladet.se/vss/ekonomi/s ... 32,00.html

Första måste man fatta hur man ska anpassa sig. Sedan kan man slappa....om man nu prompt inte vill göra karriär.

Kan man verkligen komma upp sig genom att "slicka röv"? En viss bit, men inte högst. Den högste måste kunna trampa nedåt, och njuta av slickandet.

Anpasslighet, en slimmad yta och rövslick är tidens lösen...  Eller? Finns det inte också en antielit? Med sina kriterier? Sin antikärriärstegar?

A

[Benjie]

Kalle o Kyreus var inte så förb...at  uppgivna!

Jag menar att vi kan vinna ett bättre liv om vi inte är så ynkliga inuti oss själva!

B

[Kallekula]

(c) KYREUS

Du har helt rätt i många sammanhang handlar det inte om renodlade kunskaper utan mer om att vara den som anpassar sig. Så där har mr D rätt. Det som anpassar sig bäst klarar sig bäst. Som slickar röv på rätt sätt, inte sticker ut för mycket (helst inget alls). Tillber all floskler som cheferna intalar dem och  förstår att utnyttja systemet på rätt sätt.


Se här en favoritförfattare, ligger mycket i det hon säger. Läs gärna hela boken:

http://www.aftonbladet.se/vss/ekonomi/s ... 32,00.html

Första måste man fatta hur man ska anpassa sig. Sedan kan man slappa....om man nu prompt inte vill göra karriär.

Kan man verkligen komma upp sig genom att "slicka röv"? En viss bit, men inte högst. Den högste måste kunna trampa nedåt, och njuta av slickandet.

Anpasslighet, en slimmad yta och rövslick är tidens lösen...  Eller? Finns det inte också en antielit? Med sina kriterier? Sin antikärriärstegar?

A

Visst och det är just den länken handlar om.

Sann historia för två år sedan fick jag och en kollega i uppgift att skriva en rapport (strategisk med förslag på tillhörande policy). Ska inte nämna vad det handlade om men hursomhelt. En av de vanligare meningslösa rapporterna. Vi hade en månad på oss. Glömde bort denna helt och hållet. Dagen innan kollade vi på nätet hittade många rapporter ang. det vi skulle skriva. Ringde upp en av dem som skrivet en av dessa. Han hade slutat. Samtal med en annan hög chef. Visst okej grabbar kan ni får använda er av den (han minns inte vad det var kunde knappt hitta den, en bokhyllevärmare om ens det). Okej bort med det företagets namn in med vårt och vips klart. Våra högre chefer var gymt imponerande hur vi "analyserat" vårt företags förutsättningar i den gällande frågan. Vips så enkelt kan det vara.

[Kallekula]

Kalle o Kyreus var inte så förb...at  uppgivna!

Jag menar att vi kan vinna ett bättre liv om vi inte är så ynkliga inuti oss själva!

B

Öhö jag är inte uppgiven. Jag glider med systemet om mår bra i mitt liv. Uppgiven inför vad?

[Benjie]

Kalle o Kyreus var inte så förb...at  uppgivna!

Jag menar att vi kan vinna ett bättre liv om vi inte är så ynkliga inuti oss själva!

B

Öhö jag är inte uppgiven. Jag glider med systemet om mår bra i mitt liv. Uppgiven inför vad?

Det liv som förgör Dig!

BENJIE

[Kallekula]

Kalle o Kyreus var inte så förb...at  uppgivna!

Jag menar att vi kan vinna ett bättre liv om vi inte är så ynkliga inuti oss själva!

B

Öhö jag är inte uppgiven. Jag glider med systemet om mår bra i mitt liv. Uppgiven inför vad?

Det liv som förgör Dig!

BENJIE

okej och ditt förlag är att man jag borde vad?

[Kallekula]

Benji

Jag spetsar givetvis till det. Det är bara på med tjänstemannaminen (och den rollen) och iväg till jobbet. Göra det man känner för. Ta det lugnt softa surfa lite. Se det absurda i systemet. Sedan är det fritid då är det av med den minen, nya roller. (ja det finns arbetsuppgifter som är roliga gäller bara att finna dem, kommer med övning)

Jag har sett många som kämpar och intalar sig själva att det de gör är viktigt. Visst en del kan göra karriär. Men de flesta andra bara kämpar på. För vad? Har aldrig fattat det. Ha kul på jobbet istället. Stress har jag aldrig fattat en så många drabbas av. Helt obegripligt.

[funkyzeit]

Finns det inte också en antielit? Med sina kriterier? Sin antikärriärstegar?

A

Det finns alltid grupper av människor som ska vara mot strömmen och kokettera med sitt utanförskap, och det blir inte tydligare än bland den alternativa dagdrivareliten på möllevången i malmö som sätter en ära i att vara så fattiga, sjaviga och arbetslösa som möjligt.  Så att de kan bli försörjda av andra medans de "jobbar" med sina introverta kulturprojekt.

Även dessa "antihjältar" har sina koder och kriterier. Och anpassar man sig inte till dessa är man persona non grata. Det är egentligen märkligt hur denna anti-elit kringskär sitt tankeutrymme bara för att passa in i sin egen mall.

[näckrosblad]

Stefan


Håller med. Har ungefär samma poäng som du, dvs att eliter kan styras av oss alla. Hur? Ja det kan man lösa, men såsom det är organiserat nu är väl ganska bra? Vi väljer de som ska representera oss (dock slår jag ett slag för mer direktdemokrati och decentralisering) och sedan utför våra verk och myndigheter verksamheten med hjälp av mål - och resultatstyrning. Själva principen tycker jag är ok.

Håller med, helt klart.

Varför ska eliten styras av massan? Europa har upplevt över 2000 år av slavrevolt. Jag skulle nog vilja hävda att det är dags för eliten att hävda sin rätt igen, även om det i praktiken skulle innebära, att vi inte kan få göra våra roliga Söndags-röstningar på folkpolitiker. Det lustiga med de som inte tror på meritokrati, är att de faktiskt ringer en rörmokare om de ska laga sina rör - inte en snickare. Specialisering är inte dumt när man väl tänker efter?!

[Wintran]

Specialisering är inte dumt när man väl tänker efter?!

Ja, så länge vi har möjlighet att kontrollera specialisterna.

Jag tar gärna hjälp av en snickare för att bygga mitt hus, och litar på hans bedömningar i de flesta fallen. Men om jag upptäcker en felaktighet i hans byggande så måste jag kunna ifrågasätta hans arbete. Om det visade sig inte vara en felaktighet utan berodde på min egen okunskap om snickeri så är allt frid och fröjd eftersom han kan förklara detta för mig. Om han däremot faktiskt har gjort en miss så ska jag ha rätt att avskeda honom och anlita en annan snickare för att jag tycker den andra gjorde ett dåligt jobb - eftersom det är jag som ska bo i huset han bygger.

Eliterna är i det här fallet tänkt att bygga samhället som massan ska leva i. Eliterna måste därför kontrolleras och anlitas av massan, men ska inte "styras" i den bemärkelsen.

[Rising]

Det lustiga med de som inte tror på meritokrati, är att de faktiskt ringer en rörmokare om de ska laga sina rör - inte en snickare. Specialisering är inte dumt när man väl tänker efter?!

Precis som det är idag, alltså. Politikerna är specialister, och jag själv väljer vilken av dem jag vill rösta på (=ringa).

Elitism, däremot, är när någon annan än jag utser specialisterna. Jag kanske vill ringa en billig snickare, eftersom min ekonomi är ansträngd och jag har låga krav, men eliten bestämmer ovanför mitt huvud och dikterar kraven för snickarna. Det blir alltså inte jag som ringer snickaren, utan eliten ringer åt mig.

I både demokratier och elitstyren så finns det specialister, skillnaden är att man i elitstyren upphöjer någon av dessa specialförmågor till ett ideal som medför att en aristokrati får ta över dina och mina beslut; såsom plutokraterna i medeltidens Venedig, kyrkans män i en teokrati, eller filosoferna i platons idealstat.

Det är möjligt att någon av dessa specialförmågor faktiskt leder till att bättre beslut fattas, men dels saknas det belägg för det, och dels visar erfarenheterna oss att eliter enbart tycks vara vettiga i beslutsposition över länder som befinner sig i ett kaotiskt upplösningstillstånd.

[* KYREUS *]

Varifrån har du fått det att elitism är "när någon annan" utser specialister? Det kan verkligen diskuteras. Ex

    1. I sportens värld: där kan många, alla, även supporters
        påverka tex laguttagningar. De bästa, eliten, alltså.

      2. Fackliga sammanhang: alla medlemmar kan rösta
          på önskad ombudsman - den bäste/bästa,
          eliten alltså osv...


     Frågan för dagen: inom elitism; vem VÄLJER den sk eliten??


                       (c) KYREUS

[Rising]

Frågan för dagen: inom elitism; vem VÄLJER den sk eliten??

En elit kan enbart utses ovanifrån. Antingen direkt från den styrande härskaren (såsom mongolernas meritokrati utgick ifrån Genghis Khans personliga åsikter om vilka som var dugliga nog att bli ledare, eller såsom Napoleon ersatte den gamla aristokratin med mottot "La carriere ouverte aux talents" (=typ; "Jobb för de med skillz!")) eller utifrån ett ideal; såsom exempelvis en åskådning som säger att man ska låta de äldste i byn bestämma.

Man kan aldrig utse en elit underifrån, i benämningen att folket kan rumstrera om i eliten såsom man kan med ett skyltfönster. Så används aldrig ordet "elitism" i verkligheten. Det som kännetecknar en elit är just att den inte kan ersättas underifrån. (Det krävs en revolution el.dyl för att åstadkomma detta)

Du har tidigare talat om naturliga hierarkier; såsom att vissa människor är starkare än andra, osv. Det är inte elitism. Använder man ordet så, då blir det meningslöst.

[* KYREUS *]

Delar inte din uppfattning; dvs den att elitism MÅSTE innbebära planmässigt val - ovanifrån. Svenska Akademiens Ordlista har följande def på ordet - elitism.

    SAO - en åskådning som innebär gynnande AV el maktställning FÖR
              en elit i samhället.

[Rising]

Delar inte din uppfattning; dvs den att elitism MÅSTE innbebära planmässigt val - ovanifrån.

"Planmässigt", vet jag inte. Men ja, jag kan inte komma på något styre i historien som inte utsetts ovanifrån eller genom ett upphöjt ideal; och som brukar anses vara ett fall av elitism.

Det är väldigt lätt att man tar till en alltför tillåtande definition som gör begreppet meningslöst. Såsom det du hämtar från SAO:

"en åskådning som innebär gynnande AV el maktställning FÖR en elit i samhället."

Nu vet jag visserligen hur det här kommer låta, och vilka svar jag kommer få från er; "åhå, så nu tror du att du vet bättre än ordlistan? Tja, gör du det, men jag fortsätter nog att lyssna till den bok som resten av hela Sverige följer, och så kan du fortsätta med dina egna personliga tolkningar, bla bla bla"... Av någon anledning så har Ethos blivit en mycket mer framgångsrik argumentationskonst än Logos idag...

Låt oss därför bara leka med tanken på att den där definitionen kan vara lite trubbig. Jag vet att ni är ovilliga att gå ifrån era kära auktoriteter; men blott som ett experiment ska vi här prova att tänka själva, helt utan auktoritetstro:

Vad "innebär gynnande AV en elit"? Jo, alltifrån att man aktivt verkar för att hylla eliten, till att man lydigt fogar sig till elitens beslut. Åskådningar som uppfyller detta är enkla saker såsom plikttrogenhet, hederskänsla, gudsfruktan, nationalism och... Tja, ner till minsta lilla skål "för kung och fosterland!"

Det är enkelt att uppfylla de kraven med vad som helst. Det är möjligt att ni tycker att det är en jättebra definition; med den kan man resonera för att mängdrabatter är elitism; eftersom det är en åskådning som gynnar den ekonomiska eliten. Men personligen tycker jag att den blir för godtycklig, ty så används inte ordet de facto i verkligheten.

Så... Jag sätter alltså inte mig själv ovanför SAO; men jag tycker mig ändå med detta ha pekat på att den definition du hänvisat till är som en trubbig, generell hänvisning snarare än en riktig, precis, hållbar definition i den här diskussionen.