Så då måste jag acceptera vilka kunder som helst till mitt förtag?
Jag måste säga att jag får det svårt att gå ihop med den liberala inskränkning som du förespråkar.
Vem skall bestämma vilka som man får utestänga från sin verksamhet?
Skall illaluktande lodisar inte kunna bli avhysta från restauranger?
Skall lortgrisar inte kunna nekas pröva kläder?
Skall man få sjunga på bio?
Hur vi än vrider och vänder på dig inskränker vi någon. Jag säger låt folk ha sitt shit som dom vill. Utestängning är en förlust för den som stänger ute i det långa loppet. Men det är helt ohållbart att man inte skall få slänga det man uppfattar som pack på porten.
Vissa har faktiskt sitt arbete som en del av sin person och sitt liv, ett passionerat leverne. Skall dom då begränsas i sitt liv, för att dom till formen liknar ett företag?
Den goda principen biter sig i arslet!!
Homosexuella giftemål
Moderator: Moderatorgruppen
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Rising skrev:
Vet inte om det är du som missförstår mig, det kan lika gärna vara det omvända. Min poäng är att lagen binder grupper som definerats av staten någon gång för länge sedan. Kyrkan har en lång historia, mycket längre än något regelrätt bolag och det den erbjuder penetrerar (eller har penetrerat) samhället långt mycket djupare än något bolag. Detta kan man se på att Kyrkan varit en oerhörd maktfaktor på de flesta plan, det privata, det sociala, det kulturella och det politiska. Ser man däremot på MacDonalds för att ta ett riktigt bolag, så finner man att det inte är i närheten av den maktfaktor Kyrkan har varit och fortfarande är för de djupt troende. Utifrån ett liknande perspektiv har förmodligen dessa två exempel kategoriserats in i olika grupper som styrs av olika lagar (förutom de grundläggande). Så med rådande lagar och definitioner skall inte samma regler gälla för Kyrkan och vinstdrivande företag, med undantag av de självklara. Hurvida jag anser att dessa definitioner ska råda är en helt annan sak.
På vilket sätt missförstår jag dig?
Vet inte om det är du som missförstår mig, det kan lika gärna vara det omvända. Min poäng är att lagen binder grupper som definerats av staten någon gång för länge sedan. Kyrkan har en lång historia, mycket längre än något regelrätt bolag och det den erbjuder penetrerar (eller har penetrerat) samhället långt mycket djupare än något bolag. Detta kan man se på att Kyrkan varit en oerhörd maktfaktor på de flesta plan, det privata, det sociala, det kulturella och det politiska. Ser man däremot på MacDonalds för att ta ett riktigt bolag, så finner man att det inte är i närheten av den maktfaktor Kyrkan har varit och fortfarande är för de djupt troende. Utifrån ett liknande perspektiv har förmodligen dessa två exempel kategoriserats in i olika grupper som styrs av olika lagar (förutom de grundläggande). Så med rådande lagar och definitioner skall inte samma regler gälla för Kyrkan och vinstdrivande företag, med undantag av de självklara. Hurvida jag anser att dessa definitioner ska råda är en helt annan sak.
Quod nihil illi deerat ad regnadum praeter regnum...
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster