Jörgen skrev:Nu förutsätter du återigen vad som skulle visas och som ännu inte är visat: att det var mord. Varför gör du det?
För att, som jag påpekat tidigare, definitionen av ordet mord just är att uppsåtligen ta livet av någon.
Att slå med fel sidan av yxan inte upphäver inte uppsåtet.
Det där är en ohållbar liknelse som leder dig till en förhastad slutsats. Om A med morduppsåt svingar en yxa mot B:s huvud, och träffar, men med "fel" sida av yxan, och B dör av yxslaget eftersom även baksidan var tillräckligt hård,
föreligger ju helt klart den typ av relevanta koppling mellan morduppsåt och dödlig utgång som (jag hoppas att du håller med mig om) måste föreligga för att något ska kunna vara mord. När sjuksköterskan råkar ta ämne B istället för ämne A, föreligger
inte, vad jag kan se, någon tillnärmelsevis klar koppling mellan morduppsåtet och den dödliga utgången. Risken för dödlig utgång där hade varit lika stor om sjuksköterskan inte hade haft morduppsåt, för då skulle hon i vanlig ordning ha gett patienten en medicinspruta och därmed löpt lika stor risk att råka ta ämne B, som hon löpte när hon hade morduppsåt. Förstår du nu varför din liknelse med den felvända yxan inte håller? Om du anser att den håller, var snäll och förklara varför du anser det, och varför du anser att min argumentation i detta stycke inte håller.
Jag vill minnas att du i någon diskussion om IQ-tester skrev att du fått resultatet 140 eller något sådant. Minns jag rätt? I så fall borde det väl inte vara alltför svårt för dig att förstå hur jag menar ovan?
