Äganderätten - dags att omintetgöra den liberala kritiken?

[J R Auk]

Vad har historien med äganderätten att göra? Bör vi ha en sådan rätt är väl frågan?

Om man summerar här så tycker jag vi kan göra en indelning i två läger.

1. De som tycker att enbart "personligt" gods skall kunna ägas, i princip det som kan lyftas och tas med. Detta är kläder, mat, verktyg. Inte mark, idéer och liknande.

2. Allt kan ägas. Mark, idéer, tankar.


Alltså kan jag inte se att det är någon som förespråkar en situation där inget får ägas. Därav är det irrelevant att som Teoretikern gör dra upp vad en tänkt "vänster" förespråkar och föreställer sig om det som varit och dra in en diskussion om "vänster" som förespråkar att intet skall kunna ägas.

Behåll lite fokus!

Så intellekt kan inte tas med?

Kan du plocka upp det? Kan du lämna det? Är det ett ting? Är det därför du menar dig äga det och inte leva med det?

Som med en idé. Försök bära bort den idé du lämnat framme i min åsyn.

Och där har du dagens "egendomsproblem" (För det gamla problemet är det ingen som ser längre, det har man andra förklaringar till).

[J R Auk]

Och varför det är en fråga om vem som skall ha makt över vad. (Och hur den makt vi alla sörjer för skall agera).

[Jensleo]

Samhället existerar dock inte som entitet utan består bara av en samling individer

Tja... inte kan du väl vara en individ utan att ha ett samhälle att relatera till? Vad är då poängen med att vara en individ?

Menar du att det inte finns något syfte med livet om man bor själv, utanför samhället (dvs inte i samhörighet med andra individer)? Svaret på den frågan är ju uppenbart.

Du står fortfarande i relation till ett samhälle som eremit. Den sociala gemenskapen är själva grunden i den mänskliga tillvaron. Hur kan man annars växa upp, lära sig ett språk och få tillgång till ett sådant abstrakt begrepp som individ? Jaget blir ju endast relevant i förhållande till den andre.

Faktum är att människan är extremt social. Vi letar kompisar överallt. Andar i naturen, Gud i himlen, marknadens objektiva lagar. Kolla bara på de här stickkontakterna:



Två ledsna kompisar som behöver en kram?

Äganderätten är inget naturligt. Den är en del av ett socialt sammanhang vid en viss tid och plats. En överenskommelse, typ. Och en rätt klumpig och ineffektiv sådan som delar upp mänskligheten efter påhittade abstraktioner.

Som parentes i sammanhanget kan nämnas Jonas Salk, som vägrade ta patent på poliovaccinet med kommentaren: "Kan man ta patent på solen?". Lite vackert på något sätt.

"Människan är social"? Jag håller inte med. De flesta människor är sociala därför att de uppskattar det och väljer att vara det men att vara social är inte en medfödd, metafysisk egenskap. Vem som helst kan lämna samhället i vilket ögonblick som helst för att leva ensam eller med familjen, om du nu inte anser att familjen också är ett samhälle. Oavsett hur det förhåller sig med detta blir ändå frågan: vem i samhället ska då få rätt till uppfinnarens cykel? Alla kan uppenbarligen inte cykla samtidigt.

[Zokrates]

"Människan är social"? Jag håller inte med. De flesta människor är sociala därför att de uppskattar det och väljer att vara det men att vara social är inte en medfödd, metafysisk egenskap. Vem som helst kan lämna samhället i vilket ögonblick som helst för att leva ensam eller med familjen, om du nu inte anser att familjen också är ett samhälle. Oavsett hur det förhåller sig med detta blir ändå frågan: vem i samhället ska då få rätt till uppfinnarens cykel? Alla kan uppenbarligen inte cykla samtidigt.

Det var det klenaste jag läst på länge, självklart är människan social, att vi senare i livet har ett val att isolera oss emotsäger inte detta. (Vad som sker med de som isolerar sig är även det ett bevis för att det inte är naturligt att leva ensam). Vi behöver varandra och vi skulle inte överleva som art särskilt länge om vi inte var sociala och det är medfött att ta hand om vår avkomma och trygga dess uppväxt, människan har ju en förhållandevis väldigt lång barndom vilket i sin tur betyder att vi är starkt  beroende av andras hjälp då vi saknar medfödda vapen. Om vi inte hade dessa grundinstinkter som ligger till grund för vår sociala förmåga, som en medfödd egenskap, så hade vi inte senare som just vuxna individer aktivt kunnat ta ställning till att välja bort den sociala biten, vilket endast ett ytterst litet fåtal gör, låt mig gissa 1 ppm.

[teoretikern]

Kan du plocka upp det? Kan du lämna det? Är det ett ting? Är det därför du menar dig äga det och inte leva med det?

Som med en idé. Försök bära bort den idé du lämnat framme i min åsyn.

Och där har du dagens "egendomsproblem" (För det gamla problemet är det ingen som ser längre, det har man andra förklaringar till).

Varför ska jag visa världen överhuvudtaget att jag har en idé? De personer med högst inkomst i USA är CEO's, men hack i häl följer bl a  läkare, arkitekter, ekonomer, ingenjörer. De äger inte fabriker utan de äger sitt intellekt. Visst skulle en hypotetisk framtida regering kunna med vapenhot tvinga dessa människor att arbeta och till en "rättvis" för att inte glömma "jämlik", och följaktligen låg, ersättning producera med sitt intellekt, men en för somliga socialister sådan våt dröm kan stöta på problem.

[Logos]

Självklart är familjen också ett samhälle. Vad är den kvalitativa skillnaden?

[Jensleo]

Självklart är familjen också ett samhälle. Vad är den kvalitativa skillnaden?

Nåja, om människan är social eller inte har ingenting med frågan om äganderätt att göra eller inte. Du har fortfarande inte gett något som liknar ett övertygande argument för att den som bor i ett samhälle inte ska ha rätt till det han eller hon producerat.

[Logos]

Eftersom allt som "du" producerar är producerat i ett socialt sammanhang och i någon mening beroende av andra så är det endast en historiskt betingad överenskommelse som gör det till "ditt". Vad som är "naturligt" eller ej har inget med saken att göra.

[Jensleo]

Eftersom allt som "du" producerar är producerat i ett socialt sammanhang och i någon mening beroende av andra så är det endast en historiskt betingad överenskommelse som gör det till "ditt". Vad som är "naturligt" eller ej har inget med saken att göra.

Det där är ju bara flum. Vilket sociala sammanhang? Det sociala sammanhanget skapar ju ingenting överhuvudtaget, man är helt  och hållet beroende av den enskilde individens skaparkraft och förmåga. Den enskilde individen är å andra sidan inte beroende av något "socialt sammanhang", även om det kanske är trevligt.

[J R Auk]

Kan du plocka upp det? Kan du lämna det? Är det ett ting? Är det därför du menar dig äga det och inte leva med det?

Som med en idé. Försök bära bort den idé du lämnat framme i min åsyn.

Och där har du dagens "egendomsproblem" (För det gamla problemet är det ingen som ser längre, det har man andra förklaringar till).

Varför ska jag visa världen överhuvudtaget att jag har en idé? De personer med högst inkomst i USA är CEO's, men hack i häl följer bl a  läkare, arkitekter, ekonomer, ingenjörer. De äger inte fabriker utan de äger sitt intellekt. Visst skulle en hypotetisk framtida regering kunna med vapenhot tvinga dessa människor att arbeta och till en "rättvis" för att inte glömma "jämlik", och följaktligen låg, ersättning producera med sitt intellekt, men en för somliga socialister sådan våt dröm kan stöta på problem.

Värst vad du vrider dig och vänder dig. Om du har kunskap om X och förtjänar ditt leverne genom X spelar det dig någon roll om någon annan också då kan X (givet att du fortfarande kan X för din försörjning)?

Nej så klart inte, och det är också varför ingen talar om "intellekt" eller "kunskap" som en egendom. Även om företag vill göra sig kreditvärdiga genom att införa termer som "intellektuellt kapital" (som om det gick att göra transaktioner inom samma marknadssystem mellan detta kapital och annat).

Än en gång, behåll fokus. Det talas väl om rätten till egendom här? Det är väl inte rätten till ersättning för en viss typ av sysselsättning som omtalas?

[J R Auk]

Eftersom allt som "du" producerar är producerat i ett socialt sammanhang och i någon mening beroende av andra så är det endast en historiskt betingad överenskommelse som gör det till "ditt". Vad som är "naturligt" eller ej har inget med saken att göra.

Det där är ju bara flum. Vilket sociala sammanhang? Det sociala sammanhanget skapar ju ingenting överhuvudtaget, man är helt  och hållet beroende av den enskilde individens skaparkraft och förmåga. Den enskilde individen är å andra sidan inte beroende av något "socialt sammanhang", även om det kanske är trevligt.

Tror det är fler som läser detta som gärna skulle testa det genom att sparka ut dig i skogen

Nej skämt o sido Vad är det för flummigt att titta på de reella förhållanden som skapar varje individs situation, kunskap, produktion och sammantaget hela liv? Flummigt vore att förbise att människor lär sig av varandra och ordnar livet efter en egen förståelse i ytterst få fall.

Hoppas du bara är ung och inte så korkad som du nu framställer dig.

Flum........

[Logos]

Fair enough Robinson, gå ut och skaffa dig en bokhylla utan att använda dig av någonting som är producerat av människor som verkar i ett socialt sammanhang. Sen kan du läsa på lite om 2500 års filosofihistoria och komma tillbaka.

[Jensleo]

Eftersom allt som "du" producerar är producerat i ett socialt sammanhang och i någon mening beroende av andra så är det endast en historiskt betingad överenskommelse som gör det till "ditt". Vad som är "naturligt" eller ej har inget med saken att göra.

Det där är ju bara flum. Vilket sociala sammanhang? Det sociala sammanhanget skapar ju ingenting överhuvudtaget, man är helt  och hållet beroende av den enskilde individens skaparkraft och förmåga. Den enskilde individen är å andra sidan inte beroende av något "socialt sammanhang", även om det kanske är trevligt.

Tror det är fler som läser detta som gärna skulle testa det genom att sparka ut dig i skogen

Nej skämt o sido Vad är det för flummigt att titta på de reella förhållanden som skapar varje individs situation, kunskap, produktion och sammantaget hela liv? Flummigt vore att förbise att människor lär sig av varandra och ordnar livet efter en egen förståelse i ytterst få fall.

Hoppas du bara är ung och inte så korkad som du nu framställer dig.

Flum........

Ja, det är bra att leva i ett samhälle och det underlättar att jag kan köpa andras egendom och tjänster för att förbättra min (t.ex. delar till en cykel, transport osv) helt i enlighet med det jag säger om äganderätten, men ni som förespråkar ett "socialt sammanhang" har ju ingenting att bidra med. Att hävda att någon inte har rätt att göra anspråk på betalning för sitt arbete, dvs. sin egendom, därför att han bor tillsammans med andra människor, är en så primitiv form av kollektivism att det nästan blir löjligt.

[biggj]

Hejsan!

Undras om inte Jensleo bluffar här ändå:
"....dels statliga bolåneinstitut....."

Freddi Mac och Fannie Mae är väl privata företag? Det är fult att ljuga, vännen!  :lol:

MVH
bigj - för sanning, stilism och humanism.....

[teoretikern]

Värst vad du vrider dig och vänder dig. Om du har kunskap om X och förtjänar ditt leverne genom X spelar det dig någon roll om någon annan också då kan X (givet att du fortfarande kan X för din försörjning)?

Nej så klart inte, och det är också varför ingen talar om "intellekt" eller "kunskap" som en egendom. Även om företag vill göra sig kreditvärdiga genom att införa termer som "intellektuellt kapital" (som om det gick att göra transaktioner inom samma marknadssystem mellan detta kapital och annat).

Än en gång, behåll fokus. Det talas väl om rätten till egendom här? Det är väl inte rätten till ersättning för en viss typ av sysselsättning som omtalas?

Nu är det inte jag som förändrar diskussionen. I ditt första uttalande utgick du ifrån att enbart jag hade en ide, sprungen ur intellektet. Helt plötsligt är det två personer som kan samma sak, frambringa samma idé. Hur ska vi ha det?