Internetkopiering

[Stefan]

Rik överklass? En biljett till Göteborgsoperan kostar ungefär 350 kr och en biljett till Metropolitan Opera, New York kostar ungefär 950 kr. Föreställningen i New York är med all sannolikhet bättre

Jag är inte så säker på det. T ex på Broadway har man tydligen betydligt kortare repetitionstider än i Sverige. Däremot håller jag helt med om det förkastliga i att staten subventionerar opera.

Anta att en person har producerat en låt. Har ni ingen intuition om att denne person då äger låten? Och att denne därför bör kunna bestämma vad som ska göras med den?

[Gallente]

Försök inte lura nån att biljetterna kostar 950 kr på Metropolitan. Mellan 400 - 800 $ dollar, kostar det. Ett dyrt nöje...

[db]

Försök inte lura nån att biljetterna kostar 950 kr på Metropolitan. Mellan 400 - 800 $ dollar, kostar det. Ett dyrt nöje...

Var fick du det ifrån?
http://www.metoperafamily.org/metopera/ ... ?perf=7939
http://www.metoperafamily.org/metopera/ ... nt_season/

[db]

Anta att en person har producerat en låt. Har ni ingen intuition om att denne person då äger låten? Och att denne därför bör kunna bestämma vad som ska göras med den?

Inte mer än att engelska folket (eller vilka det nu var) äger Jultomten för att det var de som skapade honom, eller att arkitekter kan tvinga alla som inte betalar dem pengar att stirra ned i asfalten. En CD-skiva kan ägas men inte ett tal som den representerar, oavsett om talet är 5 eller FFFB9044[... Resten av Yellow Submarine ...]202020FF. Men visst, ingen får beröva dig musik du skapat och du har rätt att göra vad du vill med den. Det är väl den vanliga betydelsen av ägande så man kan ju kalla det ägande om man vill. Detta är dock något helt annat än upphovsrätt, som är lagar som försöker hindra andra från att använda sin egendom.

[Stefan]

Dina exempel är inte ointressanta, men tycker du verkligen att analogin är fullständig? Att tvinga människor att titta ner i marken när de går förbi vissa hus är en stor inskränkning i deras frihet, vilket det inte är att inte låta dem ladda ner musik från nätet. Naturligtvis avgör inte det frågan, men analogin är inte fullständig.

Analogt skulle det vara om en person spelade sin musik där andra människor kunde höra den och tvingade dem att hålla för öronen. Och det tycker jag inte att man bör få göra.

Själv tycker jag att man inte bör överge sina common sense-intuitioner i brådrasket. Givetvis kan man överge dem i vissa situationer, men endast inför överväldigande bevis. T ex bör man inte överge intuitionen att den som skapat något har rätt till det utan att ha starka skäl till det.

[db]

Dina exempel är inte ointressanta, men tycker du verkligen att analogin är fullständig?

Ingen analogi är nog fullständig, området är unikt.

Att tvinga människor att titta ner i marken när de går förbi vissa hus är en stor inskränkning i deras frihet, vilket det inte är att inte låta dem ladda ner musik från nätet.
Naturligtvis avgör inte det frågan, men analogin är inte fullständig.

Analogt skulle det vara om en person spelade sin musik där andra människor kunde höra den och tvingade dem att hålla för öronen.

Att tvingas att inte använda världens samlade musik som bara är några sekunder och en knapptryckning bort är bra nära.

Själv tycker jag att man inte bör överge sina common sense-intuitioner i brådrasket. Givetvis kan man överge dem i vissa situationer, men endast inför överväldigande bevis. T ex bör man inte överge intuitionen att den som skapat något har rätt till det utan att ha starka skäl till det.

Sunt förnuft i politiska och moraliska sammanhang är oftare fel än rätt, eftersom det är närmast identiskt med konservatism. Vad som helst som någon tidigare haft makten att driva igenom är normalt och känns intuitivt rätt.

Men som tur är behöver vi inte överge några intuitioner att den som skapar något har rätt till det. Ingen försöker neka någon informationsproducent rätten att göra precis vad den vill med det den skapar. Vad man försöker ta ifrån dem är makten att bestämma vad andra får göra med kopior av informationen. Den enda intuition som behöver ges upp är den att någon som framställer information ska ha ett tidsbegränsat monopol på kopiedistribution.

[Stefan]

Ingen analogi är nog fullständig, området är unikt.

Vad menar du med att "området är unikt"? Det finns visst fullständiga analogier. Att två fall är analoga betyder naturligtvis inte att de är identiska. De fall du gav är inte några riktiga analogier.

Att tvingas att inte använda världens samlade musik som bara är några sekunder och en knapptryckning bort är bra nära.

Nej. Det är en mycket större inskränkning att tvinga människor att titta ner i marken än att tvinga dem att inte ladda ner musik.

Sunt förnuft i politiska och moraliska sammanhang är oftare fel än rätt, eftersom det är närmast identiskt med konservatism.

1) Jag vet inte vad du menar med "konservatism".
2) Jag tycker att det är ganska svårt att bedöma om det sunda förnuftet har oftare fel än rätt. Ingen särskilt meningsfull fråga.
3) Om du inte rättfärdigar utilitarismen via "sunt förnuft", hur rättfärdigar du den då?

Vad man försöker ta ifrån dem är makten att bestämma vad andra får göra med kopior av informationen. Den enda intuition som behöver ges upp är den att någon som framställer information ska ha ett tidsbegränsat monopol på kopiedistribution.

Det är en viktig del i rätten att göra vad man vill med det man skapat. Jag vill inte ge upp den intuitionen utan vidare.

[db]

Vad menar du med att "området är unikt"? Det finns visst fullständiga analogier. Att två fall är analoga betyder naturligtvis inte att de är identiska. De fall du gav är inte några riktiga analogier.

Därav "nog". Det kanske finns en fullständig analogi men jag känner inte till någon.

Nej. Det är en mycket större inskränkning att tvinga människor att titta ner i marken än att tvinga dem att inte ladda ner musik.

Ja, men det andra är en rätt stor inskränkning med, och avståndet krymper ju mer tekniken utvecklas.

1) Jag vet inte vad du menar med "konservatism".

"Det är bra som det är."

2) Jag tycker att det är ganska svårt att bedöma om det sunda förnuftet har oftare fel än rätt. Ingen särskilt meningsfull fråga.

Kanske, men det tycks mig lätt att bedöma om sunt förnuft är en pålitlig moralisk och politisk auktoritet.

3) Om du inte rättfärdigar utilitarismen via "sunt förnuft", hur rättfärdigar du den då?

Finns det inget grundläggande moraliskt värde finns det i slutändan inte något skäl att handla på ett visst sätt hellre än något annat. T.ex. att bada i vatten hellre än i svavelsyra eller att hjälpa andra i stället för att tortera dem. Det går därför inte heller att förlora något på att försöka handla moraliskt, vilken moral det än gäller. Lycka och lidande upplevs som värdefulla i sig och är därför betydligt starkare kandidater till grundläggande moraliskt värde än annat. Då är det mest rationellt att agera som om dessa är grundläggande moraliska värden tills något bättre visar sig. Inte vattentätt, men det bästa som går att åstadkomma i brist på andra alternativ.

Det är en viktig del i rätten att göra vad man vill med det man skapat.

Är det verkligen det? Vad är det jag hindras att göra med ett program jag skrivit för att jag inte kan förbjuda dig att göra saker med det också? Är det en viktig del i rätten att göra vad jag vill med min hypotetiska rosa Cadillac att kunna hindra andra från att också åka runt i sådana bilar?

[Makterna]

Vad tycker ni om nerladdning av musik och filmer på nätet? Borde det vara förbjudet att:
a) sprida?
b) ladda ner?

Är det omoraliskt att:
c) sprida?
d) ladda ner?

Vad tycker ni om Antipiratbyråns verksamhet?

Det borde inte vara förbjudet. Rättighetsinnehavarna kan istället skydda sina verk med tekniska metoder (fråga mig, jag vet). Att göra en väldigt enkelt utförd och ganska moraliskt accepterad handling till olaglig, är farligt eftersom det urholkar rättskänslan.

Huruvida det är moraliskt att tillförskanska sig saker gratis under förutsättning att ägaren inte skadas beror förstås på vilken moralsyn man har. Själv tycker jag det moraliska ansvaret på att skydda sin egendom i det här fallet ligger på ägaren. Endast en regelmoralist kan väl säga att det är nåt moraliskt fel att nån som vill lattja lite med arkitektur laddar hem ett arkitektprogram för 50 000 kr som man ändå aldrig hade haft råd att köpa. Det kostar ju företaget ingenting. Och hade företaget anlitat mig hade jag kunnat fixa en lösning åt dem som gör att ingen hade kunnat piratkopiera deras programvara. Men det gör dom inte, för chefer inom IT har idag för dålig teknisk kunskap (ofta ingen alls) om sektorn de är verksamma i.

[Tore]

Rättighetsinnehavarna kan istället skydda sina verk med tekniska metoder (fråga mig, jag vet).

Det fungerar knappast när det gäller musik. Går det att lyssna på musiken så går det också att kopiera den.

[Makterna]

Rättighetsinnehavarna kan istället skydda sina verk med tekniska metoder (fråga mig, jag vet).

Det fungerar knappast när det gäller musik. Går det att lyssna på musiken så går det också att kopiera den.

När det gäller musik har du förstås rätt. Den enda lösningen vore om man hade en direktlänk in i örat, så att musiken kunde överföras elektroniskt kopieringsskyddat ända till uppspelningschippet i örat, fast den tekniken finns förstås inte ännu.

Eftersom piratkopiering av musik aldrig kan stoppas och knappast ens begränsas, finns det nog inget man kan göra. Att kriminalisera något som man redan från början vet är dödfött, ger inga bra konsekvenser, tvärtom urholkar det rättskänslan som sagt; folk identifierar sig som kriminella och blir då mer benägna att begå andra brott. (Vilket för övrigt är en av de starkaste argumenten mot lagen mot fortkörning; vanliga hederliga medborgare som anser att det är helt moraliskt okej att köra fortare än 110 under rätt säkerhetsmässiga omständigheter, börjar se polisen som en fiende som förföljer dem)

För cirka 10-15 år sedan, innan (?) MP3 kom, hade jag en affärsidé om att sälja musik via datoröverföringar. Hade backstugusittarna på skivbolagen haft lika bra koll på teknik hade de hunnit före de privatpersoner som skapade Napster etc, och varit först med att etablera enkla lagliga distributionsforumer för musik istället. Själv skäms jag inte för att jag skaffar min musik via filhämtningsprogrammet eMule, och orsaken till det är inte främst ekonomisk utan att jag hatar krångliga användargränssnitt. Jag vill inte logga in med användarnamn och lösenord och kreditkortsnummer och bekräftelsekoder och faktureringsadress och fan och hans mormor, när det egentligen inte hade behövt vara såpass krångligt.

Hur ska då musikbranschen klara sig? Ja det är svårt, men man får väl börja distribuera musikvideos istället för bara musiken. En annan idé är att göra ljusspel till ett mode, vilket kräver styrkoder distribuerade tillsammans med ljudfilen, som kan skyddas elektroniskt mot otillåten kopiering. Hade dönickarna på skivbolagen varit lite kreativa hade dom fattat sånt själva istället för att sitta lika passiva och dumma som den gången när Napster började sälja deras musik gratis, men när folk ville köpa deras musik elektroniskt distribuerad lagligt, så hade de inget att erbjuda. Annars kan dom ju anlita oss på www.iqkonsult.se.

/Makterna (användargränssnittsdesigner by profession)

[J R Auk]

Vi kan ju fråga oss om musikbranchen verkligen är en värdig överlevare.

Musik kommer aldrig dö, det vågar jag påstå. Att sen vi ska kämpa för att upprätthålla ett utnyttjande av folks behov till stimuli det kan ifrågasättas.

Vem förlorar mest, artist eller branch?
Självklart branchen, eftersom musiker som begär för mkt inte får ett kontrakt.

Det är djungelns lag som råder, det ser företagen till. Men när dom inte hinner med i lijansvingandet så börjar dom snyfta o snörvla.

Patetiskt.

Och patetiskt att hålla dom om ryggen. Om musik var lagligt att ladda ner skulle artisten få mer utdelning för arrangemang runt omkring. Och förmodligen skulle artistens position stärkas.
Musikens integritet återskapas.
Då det inte skulle löna sig att skapa nya Brittneys o Backstreets.

För vem köper dessa skivor?

Är det kanske inte så att flertalet skivor säljs till släkt, i färd med presenthandlande, som inte har nån aning och käckt frågar i butiken vad man ska lyssna på nu förtiden?

[J R Auk]

Dessutom så betvivlar jag att någon motsätter sig att Kristian Luuk laddar ner och bränner ut en gammal shottisplatta (eller vad det var) till sin mor eller farmor, eftersom den inte går att få tag på.

Och han sa det på TV osso så bevisen finns.

Statuera ett exempel med honom, och visa att fascimen slår mot hög som låg.

[Drawing Down The Moon]

Det viktigaste har väl redan sagts; genom att vinstintresset försvinner ifrån musiken kommer likaså den värdelösa musiken att försvinna. Att tro att all musik kommer att upphöra utan pengar är idiotiskt - så talar endast den som inte själv är skapande.

Glöm inte heller bort allt onödigt avfall vi slipper när folk slutar att köpa skivor de egentligen inte vill ha, något jag själv råkat ut för alltför många gånger...


En annan del av denna fråga är filmindustrin som uppenbarligen behöver ett stort kapital för att kunna fortleva i överhuvud taget. Själv kunde jag inte bry mig mindre om filmediet, men för den som gör det - ska film gå under andra lagar än musik gällande nedladdning?