Allmän politik.

[Vertumnus]

Hur tänker du då?

Fick tanken då jag läste Svensk Idehistoria, tankar på folkhem och var och en dra sitt strå till staclen ersattes av till exempel ”mänskliga rättigheter”. Det känns inte orimligt att iden kom från högre habitat där man inte på mycket lång tid har haft synsättet att kneg är den självklara vuxentillvaron, en av grundpelarna i folkhemmet. Det är inte svårt att tänka sig att dessa människor också vurmar för att samhället skall tillhandahålla service åt människor man ser som olyckliga. Det finns liksom i spelreglerna att vissa skall leva av andra. Och frågan är om inte tankar på rättigheter går att söka i såna tankemönster.

Folkhemmets barn hade en annan ide. Alla i sverige födda - knegar. Visst skall de som fötts under tråkiga omständigheter hjälpas, men till att empowras till arbete.och självklart borde de högre klassernas barn inte längre uppfostras till mening och life fulfilment. De är inte för fina för ett kneg. Till pensionen.

Och folkhemmet är Sverige. Vi skall vara ett föregångsland. Om människor i andra länder har strukturer av annat än tilltro till institutioner, personligt ansvarstagande och ett flitigt arbetande, varsågoda och gör som oss. Bygg ert folkhem. Fattiga? Det var vi också. Invandra? Självklart skall ni spela efter våra regler.

Lite tillspetsat så. Men det blev inte så. Och jag letar lite efter Conny Mithanders ”Från mönsterland till monsterland”

Nu använder jag "den breda penseln".

Förr var det också så att rättigheter hängde naturligt samman med skyldigheter, två sidor av det mynt som får ett samhälle att fungera och vara i balans. Men är det så idag? Det finns mycket tal om människors rättigheter men det är rätt tyst om skyldigheter. Varför är det så? Många ställer krav på politiker och samhället och dess institutioner men slår bakut om det ställs motkrav. Hur hamnade vi där?

I djurrättsrörelsen talar man om djurens rättigheter utan att man anser att djur har skyldigheter. Det är människan som tilldelar och upprätthåller djurens rättigheter. Djuren har inte ställt några krav.

Likaså har små barn rättigheter men inga skyldigheter.

Idag tilldelas en del människor rättigheter utan att man det ställs krav på skyldigheter. Är det därför att man ser dem som djur eller små barn som inte kan leva upp till några skyldigheter?

Deklarationen om mänskliga rättigheter hör samman med nationalstatens födelse och privilegiesamhällets fall. De sociala sammanhang som tidigare fristående garanterat individernas väl och ve utanför politiken blev nu försvarslöst utsatta för statens godtycke. Likhet inför lagen blev en sammanhållande nödvändighet. Lagen är till för att garantera individernas frihet, den markerar gränsen för det område inom vilket frihet råder, den utgör först och främst ett skydd mot staten.

[Anders]

Deklarationen om mänskliga rättigheter hör samman med nationalstatens födelse och privilegiesamhällets fall. De sociala sammanhang som tidigare fristående garanterat individernas väl och ve utanför politiken blev nu försvarslöst utsatta för statens godtycke. Likhet inför lagen blev en sammanhållande nödvändighet. Lagen är till för att garantera individernas frihet, den markerar gränsen för det område inom vilket frihet råder, den utgör först och främst ett skydd mot staten.

På den nivån har nog ingen särskilt mycket att invända och det är väl själva grundformuleringen.

[xion]

För den som vill kika in bakom kulisserna och se läkemedelsindustrins kapitalistiska cynicm, kan jag rekommendera senaste Dokument utifrån om opioidkrisen i USA.

[Pilatus]

För den som vill kika in bakom kulisserna och se läkemedelsindustrins kapitalistiska cynicm, kan jag rekommendera senaste Dokument utifrån om opioidkrisen i USA.

Hur tycker du att läkemedelsindustrin skall agera då? Ozempic är ett utmärkt läkemedel. Det finns flera andra läkemedel som har motsvarande egenskaper. Kanske är det så att det bolag som är först ut med en nyhet vill få tillbaks investerade miljarder, helst innan alla andra börjar tillverka samma substans?

[xion]

Jag tittar aldrig på partiledardebatter. Jag kollar eventuella kommentarer. Det får räcka.
Lite konstigt det här med SD. Blir dom största parti så säger reglerna att dom ska få försöka bilda regering.
Då framträder bilden av en sandlåda med all tydlighet. "Dom får inte vara med. Hon får inte leka med honom."
SD har en femtedel av väljarkåren bakom sig. Med vad rätt ska dom till varje pris hållas bort från regeringsmakten?
Vad blir detta för demokrati? Demokrati brukar betyda folkstyre. Inte sandlåda.
Då måste man väl också ta hänsyn till "folkets röst" och inte hela tiden stoppa huvudet i sanden eller slå dövörat till.

[xion]

För den som vill kika in bakom kulisserna och se läkemedelsindustrins kapitalistiska cynicm, kan jag rekommendera senaste Dokument utifrån om opioidkrisen i USA.

Hur tycker du att läkemedelsindustrin skall agera då? Ozempic är ett utmärkt läkemedel. Det finns flera andra läkemedel som har motsvarande egenskaper. Kanske är det så att det bolag som är först ut med en nyhet vill få tillbaks investerade miljarder, helst innan alla andra börjar tillverka samma substans?

Det vore väl bra om läkemedelsindustrin hade som mål att vi ska bli friskare och inte sjukare.
Men friska människor generera tyvärr inga vinster.

[Pilatus]

Hur tycker du att läkemedelsindustrin skall agera då? Ozempic är ett utmärkt läkemedel. Det finns flera andra läkemedel som har motsvarande egenskaper. Kanske är det så att det bolag som är först ut med en nyhet vill få tillbaks investerade miljarder, helst innan alla andra börjar tillverka samma substans?

Det vore väl bra om läkemedelsindustrin hade som mål att vi ska bli friskare och inte sjukare. Men friska människor generera tyvärr inga vinster.

Jag tror att jag lugnt kan säga att jag skulle inte kunna sitta här och skriva dessa rader om jag inte haft tillgång till potenta läkemedel. Men berätta gärna om dina erfarenheter av läkemedelsindustrins målsättning.

[Algotezza]

Hur tycker du att läkemedelsindustrin skall agera då? Ozempic är ett utmärkt läkemedel. Det finns flera andra läkemedel som har motsvarande egenskaper. Kanske är det så att det bolag som är först ut med en nyhet vill få tillbaks investerade miljarder, helst innan alla andra börjar tillverka samma substans?

Det vore väl bra om läkemedelsindustrin hade som mål att vi ska bli friskare och inte sjukare. Men friska människor generera tyvärr inga vinster.

Jag tror att jag lugnt kan säga att jag skulle inte kunna sitta här och skriva dessa rader om jag inte haft tillgång till potenta läkemedel. Men berätta gärna om dina erfarenheter av läkemedelsindustrins målsättning.

Det är samma för min del. Jag hade förmodligen varit död sedan länge, haft familj, fru, barn och barnbarn.

Det är en rätt vanlig vänsteråsikt, nyandlig och grön åsikt att medicinsk vetenskap och läkemedelsindustrin har en ohelig allians för att göra människor sjuka och tjäna massor av pengar.

Visst kan det vara så. Och visst hade det varit bättre om mina föräldrar varit mindre hösten 1971 och samtalat med mig i lugn och ro istället för att via "papper" få mig inspärrad på sjukhus. Då hade kanske men långdans med medicinsk industri och vetenskap kunnat undvikas. Och visst vore det bra om mam inom medicinsk vetenskap kunde hitta orsakerna till sjukdomarna och eliminerar dessa i stället för att dämpa symptom eller skära bort det sjuka. Men där är vi inte idag.

Jag känner mig rätt skruttig efter operationen men jag lever och är tacksam för det både mot medicinsk vetenskap och läkemedelsindustrin och inte minst familj för att jag kan leva ännu några år.

Mina Martinus-vänner menar att alla sjukdomstillstånd beror exempelvis på emotionella låsningar och självhat och förnelse. De är mot piller, vaccin och fluor i tandkräm. De hoppas att tredje världskriget skall göra slut på kapitalismen och diktaturerna och att Martinus tankar skall bygga upp en ny underbar värld där de som pålästa Martinusläsare äntligen kan få den makt och betydelse de nu så hett åtrår. Detta är delvis en karikatyr men inte långt från verkligheten .

[Vertumnus]

Hur tycker du att läkemedelsindustrin skall agera då? Ozempic är ett utmärkt läkemedel. Det finns flera andra läkemedel som har motsvarande egenskaper. Kanske är det så att det bolag som är först ut med en nyhet vill få tillbaks investerade miljarder, helst innan alla andra börjar tillverka samma substans?

Det vore väl bra om läkemedelsindustrin hade som mål att vi ska bli friskare och inte sjukare. Men friska människor generera tyvärr inga vinster.

Jag tror att jag lugnt kan säga att jag skulle inte kunna sitta här och skriva dessa rader om jag inte haft tillgång till potenta läkemedel. Men berätta gärna om dina erfarenheter av läkemedelsindustrins målsättning.

Ala företags som verkar på en marknad måste ha som målsättning att tjäna pengar, det är den princip som organiserar företagets verksamhet och det är den princip som håller det samman. Vi talar om läkemedelsföretag, bilföretag, stålföretag osv, medarbetarnas föreställning må vara en annan, men det är inte läkemedlet, bilarna eller stålet som är företagets verkliga mål. Från företagets position sett är produkten den omväg företaget måste ta för att nå sitt verkliga mål nämligen att förvalta och förmera kapital.

[Pilatus]

Jag tror att jag lugnt kan säga att jag skulle inte kunna sitta här och skriva dessa rader om jag inte haft tillgång till potenta läkemedel. Men berätta gärna om dina erfarenheter av läkemedelsindustrins målsättning.

Ala företags som verkar på en marknad måste ha som målsättning att tjäna pengar, det är den princip som organiserar företagets verksamhet och det är den princip som håller det samman. Vi talar om läkemedelsföretag, bilföretag, stålföretag osv, medarbetarnas föreställning må vara en annan, men det är inte läkemedlet, bilarna eller stålet som är företagets verkliga mål. Från företagets position sett är produkten den omväg företaget måste ta för att nå sitt verkliga mål nämligen att förvalta och förmera kapital.

När det gäller läkemedel så finns det en etisk konflikt mellan företagets prissättning och de sjukas behov av en verksam medicin. Det omtalas mycket ofta i massmedia. De politiska partierna är inte heller sena att hoppa på och föreslå mer subventioner, skatter och lagstiftning. För de företag som bekostar forskning kan det vara vanskligt, det tar ofta mycket lång tid att få fram ett nytt läkemedel som är påtagligt bättre än det förra. Och det är först om det blir godkänt som det kan marknadsföras. Initialkostnaden är alltså stor och bolaget har en begränsad tid att få igen sin investering.

Allt detta är känt, kanske finns här ett grundläggande fel. T ex då det kommer till antibiotika, det brukar inte ta lång tid innan bakterierna blivit resistenta mot det nya läkemedlet. I en del länder skriver läkarna ut recept på lösa grunder, då man borde vara restriktiv. Det blir knappast någon framgång för någon. Och företaget Novo Nordisk och dess aktie har tappat halva sitt värde på kort tid. Konkurrens är bra, men frågan är hur bra det blir om konkurrenter snabbt kan börja producera generika och tillgodogöra sig den forskningsmöda andra lagt ner på att utveckla en ny medicin.

[Vertumnus]

Jag tror att jag lugnt kan säga att jag skulle inte kunna sitta här och skriva dessa rader om jag inte haft tillgång till potenta läkemedel. Men berätta gärna om dina erfarenheter av läkemedelsindustrins målsättning.

Ala företags som verkar på en marknad måste ha som målsättning att tjäna pengar, det är den princip som organiserar företagets verksamhet och det är den princip som håller det samman. Vi talar om läkemedelsföretag, bilföretag, stålföretag osv, medarbetarnas föreställning må vara en annan, men det är inte läkemedlet, bilarna eller stålet som är företagets verkliga mål. Från företagets position sett är produkten den omväg företaget måste ta för att nå sitt verkliga mål nämligen att förvalta och förmera kapital.

När det gäller läkemedel så finns det en etisk konflikt mellan företagets prissättning och de sjukas behov av en verksam medicin. Det omtalas mycket ofta i massmedia. De politiska partierna är inte heller sena att hoppa på och föreslå mer subventioner, skatter och lagstiftning. För de företag som bekostar forskning kan det vara vanskligt, det tar ofta mycket lång tid att få fram ett nytt läkemedel som är påtagligt bättre än det förra. Och det är först om det blir godkänt som det kan marknadsföras. Initialkostnaden är alltså stor och bolaget har en begränsad tid att få igen sin investering.

Allt detta är känt, kanske finns här ett grundläggande fel. T ex då det kommer till antibiotika, det brukar inte ta lång tid innan bakterierna blivit resistenta mot det nya läkemedlet. I en del länder skriver läkarna ut recept på lösa grunder, då man borde vara restriktiv. Det blir knappast någon framgång för någon. Och företaget Novo Nordisk och dess aktie har tappat halva sitt värde på kort tid. Konkurrens är bra, men frågan är hur bra det blir om konkurrenter snabbt kan börja producera generika och tillgodogöra sig den forskningsmöda andra lagt ner på att utveckla en ny medicin.

Antibiotikaresistens är ett klassiskt exempel på hur marknadskrafternas verksamhet inte alltid svarar mot faktiska behov.

Marknadsekonomin främjar varor som säljer, man tillverkar för en marknad snarare än för att tillmötesgå vissa behov, kvalitet syns inte lika tydligt som pris och kommer därmed i andra hand. Kvalitet kan dessutom vara en flaskhals i ett system där omsättning premieras.

De kvalitetskrav man ställer på läkemedelsindustrin speglar i viss mån dessa förhållanden.

[xion]

Åter till framtiden var det visst en film som hette.
Åter till medeltiden skulle man kunna kalla vår tid, när "kungar" och diktatorer vill ta makten över andra folk och utvidga sina territoriella anspråk.
FN borde ha mycket större makt. Endast FNs generalförsamling skulle ha rätt att godkänna förändringar av den politiska kartan.
Försök till erövringar med våld och etnisk rensning borde bestraffas med total utfrysning och i nödfall militärt ingrepp.
Om mänskligheten ska ha någon framtid så måste vi växa ifrån "knölpåken" och istället respektera folkviljan

[Pilatus]

Antibiotikaresistens är ett klassiskt exempel på hur marknadskrafternas verksamhet inte alltid svarar mot faktiska behov.

Så vad är medicinen mot detta missförhållande? Marknadskrafterna är ju ett sammansatt begrepp där vi ingår som konsumenter. Ingen vill ju gå omkring med infektioner och läkemedelsbolagen försöker att erbjuda vad som efterfrågas. Statens myndigheter kan ju försöka styra. Men det är ju inte säkert att andra länder bryr sig om vad vi rekommenderar?

[Vertumnus]

Antibiotikaresistens är ett klassiskt exempel på hur marknadskrafternas verksamhet inte alltid svarar mot faktiska behov.

Så vad är medicinen mot detta missförhållande? Marknadskrafterna är ju ett sammansatt begrepp där vi ingår som konsumenter. Ingen vill ju gå omkring med infektioner och läkemedelsbolagen försöker att erbjuda vad som efterfrågas. Statens myndigheter kan ju försöka styra. Men det är ju inte säkert att andra länder bryr sig om vad vi rekommenderar?

Företagens främsta fokus är att tjäna pengar, generera kapital. Bedömer man att utvecklingen av nya typer av antibiotika är ekonomiskt försvarbart så kommer man säkerligen att agera. Om inte och behovet växer faller det förstås tillbaka på samhället.

[Pilatus]

Antibiotikaresistens är ett klassiskt exempel på hur marknadskrafternas verksamhet inte alltid svarar mot faktiska behov.

Så vad är medicinen mot detta missförhållande? Marknadskrafterna är ju ett sammansatt begrepp där vi ingår som konsumenter. Ingen vill ju gå omkring med infektioner och läkemedelsbolagen försöker att erbjuda vad som efterfrågas. Statens myndigheter kan ju försöka styra. Men det är ju inte säkert att andra länder bryr sig om vad vi rekommenderar?

Företagens främsta fokus är att tjäna pengar, generera kapital. Bedömer man att utvecklingen av nya typer av antibiotika är ekonomiskt försvarbart så kommer man säkerligen att agera. Om inte och behovet växer faller det förstås tillbaka på samhället.

Medicin är en högriskbransch, det kostar miljarder att ta fram nya läkemedel. Om ingen skulle räkna med vinst under den korta tid då läkemedlet är skyddat mot generika så vore kalkylen omöjlig. Dessutom är det så att de som satsar pengar på att investera, vill inte kasta bort sina pengar. Aktiebolag har därför skyldighet att vårda aktieägarnas kapital. Så om alla i slutändan skall bli glada måste aktieägarna få några procent på det kapital de investerat, bolagets ledning vill även de ha en slant så de kan fortsätta att driva utvecklingen av nya läkemedel. Och de som efterfrågar nya effektiva antibiotika vill bli av med sina allvarliga infektioner. Sedan allt övermedicinerande, norrmännens kasseodlingar av lax måste medicineras, danskarnas snuviga barn och en rad andra länder som är snabba med att förbruka verksamma preparat innan även bakterierna för dessa är resistenta. Så hur gör man? Skäller på företagen och kapitalismen? Var fungerar det bättre än med det system vi har?