Mångkultur, bra eller dåligt?
Moderator: Moderatorgruppen
Mångkultur, bra eller dåligt?
Grejen är väl, att 50-60-talet i Sverige upplevs av väldigt många ha varit typ höjdpunkten för sakernas tillstånd och många vill tillbaka dit. Och där fanns inte gangstakulturen.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Jonathan Haidt - A righteous mind
Juli 2026
Jonathan Haidt - A righteous mind
Juli 2026
Mångkultur, bra eller dåligt?
Anders skrev:Grejen är väl, att 50-60-talet i Sverige upplevs av väldigt många ha varit typ höjdpunkten för sakernas tillstånd och många vill tillbaka dit. Och där fanns inte gangstakulturen.
Det var dock en tid för uppvaknande. Diktaturernas tid var inte slut. Men de nationella befrielserörelserna blev mycket påtagliga och FN försökte så gott de kunde i Afrika och Palestina. Solidaritetsrörelser växte snabbt fram. Apartheid, Franco, Sydostasien, det kalla kriget, barn föddes med strontium i skelettet på grund av provsprängningar i atmosfären (strontium kan, på grund av sin likhet med kalcium, lagras i skelettet). Att allt detta ledde till en radikalisering och en ungdomsrörelse som knappast präglades av hjälplöshetssyndrom, det var något mycket bra. Anders Carlberg blev politisk ledare och ett namn som jag gärna minns från den tiden.
Moderator
Mångkultur, bra eller dåligt?
Mångkultur utarmar kulturen i längden då kulturerna långsamt smälter ihop med mindre mångfald som följd och allt blir mer och mer "internetionellt". Ett bra exempel på det är till exempel internet där länder börjar likna varandra mer och mer då människan har en tendens att härma och ta efter. Amerikansk kultur har rotat sig mer och mer i länder där den knappt ens fanns förut tack vare internet.
Mångkultur, bra eller dåligt?
Ni kan inte sätta likhetstecken mellan kultur och moral. Kulturen i sig är ett sätt att se och uppfatta omgivningen. Ta t.ex en färgblind person, ni kan inte bli arga på denne för att den inte ser världen i samma färger som ni, det ligger inget omoraliskt i att inte kunna urskilja det röda äpplet i som hänger på trädets kvist. Moralen i sig är på vilken grund vi väljer att handla. Kulturen står inte över den fria viljan, om någon begår en omoralisk handling kan man inte skylla på kultur och komma undan med det, för den fria viljan står över kulturen. Att skylla bristfällig moral på kultur är den sämsta ursäkten. I slutändan är det hur vi tolkar våra intryck som gör oss till de vi är.
Mångkultur, bra eller dåligt?
klorofyll skrev:Ni kan inte sätta likhetstecken mellan kultur och moral. Kulturen i sig är ett sätt att se och uppfatta omgivningen. Ta t.ex en färgblind person, ni kan inte bli arga på denne för att den inte ser världen i samma färger som ni, det ligger inget omoraliskt i att inte kunna urskilja det röda äpplet i som hänger på trädets kvist. Moralen i sig är på vilken grund vi väljer att handla. Kulturen står inte över den fria viljan, om någon begår en omoralisk handling kan man inte skylla på kultur och komma undan med det, för den fria viljan står över kulturen. Att skylla bristfällig moral på kultur är den sämsta ursäkten. I slutändan är det hur vi tolkar våra intryck som gör oss till de vi är.
Läs följande saxat från wiki, fråga dig därefter om du verkligen har rätt?
"Kultur kan definieras som livsmönster till exempel språk, konst, värderingar och institutioner hos en population som överförs socialt från generation till generation. Kultur har kallats "levnadssättet hos ett helt samhälle". Som sådant inkluderar det beteendemönster, seder, klädsel, religion, ritualer, lekar, normer för lagar och moraliska system, liksom trossystem och konstarterna. Kultur refererar ofta till en universell mänsklig kapacitet för att klassificera och kommunicera erfarenheter materiellt och symboliskt. Den höga kulturella förmågan har länge betraktats som en definierande egenskap hos människan."
Mångkultur, bra eller dåligt?
Zokrates skrev:klorofyll skrev:Ni kan inte sätta likhetstecken mellan kultur och moral. Kulturen i sig är ett sätt att se och uppfatta omgivningen. Ta t.ex en färgblind person, ni kan inte bli arga på denne för att den inte ser världen i samma färger som ni, det ligger inget omoraliskt i att inte kunna urskilja det röda äpplet i som hänger på trädets kvist. Moralen i sig är på vilken grund vi väljer att handla. Kulturen står inte över den fria viljan, om någon begår en omoralisk handling kan man inte skylla på kultur och komma undan med det, för den fria viljan står över kulturen. Att skylla bristfällig moral på kultur är den sämsta ursäkten. I slutändan är det hur vi tolkar våra intryck som gör oss till de vi är.
Läs följande saxat från wiki, fråga dig därefter om du verkligen har rätt?
"Kultur kan definieras som livsmönster till exempel språk, konst, värderingar och institutioner hos en population som överförs socialt från generation till generation. Kultur har kallats "levnadssättet hos ett helt samhälle". Som sådant inkluderar det beteendemönster, seder, klädsel, religion, ritualer, lekar, normer för lagar och moraliska system, liksom trossystem och konstarterna. Kultur refererar ofta till en universell mänsklig kapacitet för att klassificera och kommunicera erfarenheter materiellt och symboliskt. Den höga kulturella förmågan har länge betraktats som en definierande egenskap hos människan."
Jag kan inte se att det på något sätt motsäger det jag skrev. Läs det igen, texten från wikipedia och det jag skrev! Kulturen påverkar vilka val vi ställs inför, men kan aldrig påverka våra valmöjligheter.
Mångkultur, bra eller dåligt?
Nu tycker jag att du slingrar dig Klorofyll, du skrev ju att vi inte kan sätta likhetstecken mellan kultur och moral,
men det är ju det det är, fri vilja i sammanhanget är nästintill helt ovidkommande.
Antingen gör du det eller detta, är det fri vilja? Du har på ena sidan tillåtna val, på den andra sidan otillåtna,
vad bestämmer vilket? Är det inte kulturellt betingat så vad?
Givetvis kan en människa alltid bryta mot normer eller rentutav lagarna, men majoriteten vet om skillnaden
och att då skylla på fri vilja är inget annat än en dålig ursäkt när det gäller alla möjliga överträdelser som
väntar runt hörnet för den självupptagna individualisten.
http://www.gp.se/kulturnoje/1.2381609-k ... ppror-iran
men det är ju det det är, fri vilja i sammanhanget är nästintill helt ovidkommande.
Antingen gör du det eller detta, är det fri vilja? Du har på ena sidan tillåtna val, på den andra sidan otillåtna,
vad bestämmer vilket? Är det inte kulturellt betingat så vad?
Givetvis kan en människa alltid bryta mot normer eller rentutav lagarna, men majoriteten vet om skillnaden
och att då skylla på fri vilja är inget annat än en dålig ursäkt när det gäller alla möjliga överträdelser som
väntar runt hörnet för den självupptagna individualisten.
http://www.gp.se/kulturnoje/1.2381609-k ... ppror-iran
Mångkultur, bra eller dåligt?
Frågan är felaktigt behandlad genom att man inte studerar den vad vi kan kalla ”logiskt”, empiriskt och vetenskapligt utan istället utifrån personliga åsikter, fixa idéer och ideologier.
För att kunna förstå, bedöma och uttala sig i denna typen av frågor behöver man omfattande kunskaper och mängder av historiska fakta.
Det är nödvändigt att förstå mänsklighetens utveckling, uppkomsten av civilisationen och samhället och ha ingående kunskaper om alla världens kulturer som någonsin funnits under i varje fall minst 30 000 år.
Först när allt detta ligger på bordet kan man sätta igång med uppgiften – vi kan lugnt utgå från att ingen som uttalat sig i denna fråga - framförallt inte de som har makten, som skapar ”opinioner” och bär ansvaret för vad som händer – någonsin ens har insett behovet av att äga denna typen av kompetens och kunskap.
Mycket enkelt för att besvara frågan är det ENBART DÅLIGT.
Därför att i ett s.k. mångkulturellt samhälle är alla kulturer små och svaga - i princip – men om en viss grupp råkar ha en starkare mer ”vi är bättre än ni alla andra” attityd, kommer denna grupp att ta över och dominera därför att de vägrar låta sig påverkas.
Och inget säger att denna aggressiva ”vi är bättre än ni alla andra” kultur automatisk är en bra kultur, den kan vara fylld av idel dåliga saker.
Resultatet i ett sådant fall är att en dålig kultur kan trampa ner och förstöra livsmöjligheterna för andra svagare som kanske är mycket finare och bättre kulturer.
I ett normalt samhälle där mångkultur inte råder är detta inget stort problem för hela världen eller mänskligheten därför att då har alla kulturer en chans, den dåliga kulturen håller till på sin kant i en del av världen medan de bättre får utrymme att utvecklas och leva i en annan del av världen och sedan kan man i framtiden använda det de bra kulturerna utvecklat för att ändra på den som är dålig, nya idéer, nya sätt att se och värdera kan gör att den dåliga blir bättre.
I ett mångkulturellt samhäller är detta en omöjlighet, där finns bara enskilda människor som framför andra tankar och idéer, hela ansvaret för att utveckla mänskligheten faller på en handfull författare, en tänkare här och någon forskare där.
OCH vi vet ju hur enkelt det är för en ensam person att påverka världen… eller hur…
Styrkan i en enda kultur är att den är enhetlig, alla är med, alla delar, alla arbetar, följer, tänker och utgår från ett gemensamt tema, gemensamma värderingar, gemensamma upplevelser.
Detta kan bygga och har byggt stora fantastiska kulturer som fascinerar hela världen, erbjuder stora konstnärliga och just kulturella upplevelser.
Kläder, byggnader, konst, musik, mat, miljöer, vetenskap, filosofi, sagor, allt man förknippar med en ”kultur”.
Detta kan inte uppstå i ett samhälle där hundratals olika åsikter alla konkurrerar om att bestämma, inspirera, påverka, då blir allt splittrat, alla vill åt sitt håll – försök att laga en maträtt med ett oändligt antal ständigt varierande ingredienser, det blir en oätlig röra.
Om hundra personer arbetar med en viss målsättning enligt en gemensam syn kan dessa inte på långa vägar nå samma höga förfining och utvecklingsnivå som om miljoner gemensamt och enhetligt arbetar enligt samma gemensamma mål och synsätt.
Mångkulturen splittrar mänsklighetens koncentration, energi, kapacitet, förmåga, drömmar, fantasier, uppmärksamhet, visioner från att vara hela folkslag, civilisationer och nationer till att bli individuella enskilda människor som av slump råkar sluta sig samman i slumpartade, vanligen små och svaga konstellationer.
Eller till stöveltramps ideologier, ”vår religion är sannare än alla ni andras och därför är vår kultur och våra värderingar och traditioner finare än alla ni andra ovärdiga.”
Som alltså bara genom att vara stora i munnen ingalunda garanterar att de är vad de utger sig för att vara.
Och genom sin blotta existens oundvikligen trampar ner och tränger undan de mindre högröstade och mer tillbakadragna kulturer som kan finnas i samma samhälle.
Detta är den värld mångkulturen skapar, ett samhälle som inte kan skapa det storslagna som historien skapade eller det som är världens främsta resmål och attraktioner världen över.
En splittrad röra som hotar att förvandla framtiden till en anarkistisk dystopi med konkurrerande rövarband som drar omkring i ett raserat samhälle i ruiner.
Den amerikanska kulturen är knappast en kultur, snarare bara ett ”samhälle” och det finns knappast något av värde det har att ge till mänskligheten.
Allt som finns i USA har andra kulturer uppfunnit och utvecklat och invandrarna eller de inköpta specialisterna, ex. tyska experter, har tagit med sig det från sina - märk väl - dåvarande EJ mångkulturella samhällen… om dessa andra kulturer och stora nationer i främst Europa inte existerat skulle inte heller USA varit vad man är.
Att påstå att mångkultur är en framgång och peka på USA är totalt ogenomtänkt.
Man lever på gamla meriter men skapar inget nytt – av värde.
Inte ens New Yorks skyskrapor är en amerikansk uppfinning, det första höghuset i sten byggdes i Egypten - den främsta kultur mänskligheten någonsin frambringat - i Alexandria, fyrtornet på Pharos.
För att kunna förstå, bedöma och uttala sig i denna typen av frågor behöver man omfattande kunskaper och mängder av historiska fakta.
Det är nödvändigt att förstå mänsklighetens utveckling, uppkomsten av civilisationen och samhället och ha ingående kunskaper om alla världens kulturer som någonsin funnits under i varje fall minst 30 000 år.
Först när allt detta ligger på bordet kan man sätta igång med uppgiften – vi kan lugnt utgå från att ingen som uttalat sig i denna fråga - framförallt inte de som har makten, som skapar ”opinioner” och bär ansvaret för vad som händer – någonsin ens har insett behovet av att äga denna typen av kompetens och kunskap.
Mycket enkelt för att besvara frågan är det ENBART DÅLIGT.
Därför att i ett s.k. mångkulturellt samhälle är alla kulturer små och svaga - i princip – men om en viss grupp råkar ha en starkare mer ”vi är bättre än ni alla andra” attityd, kommer denna grupp att ta över och dominera därför att de vägrar låta sig påverkas.
Och inget säger att denna aggressiva ”vi är bättre än ni alla andra” kultur automatisk är en bra kultur, den kan vara fylld av idel dåliga saker.
Resultatet i ett sådant fall är att en dålig kultur kan trampa ner och förstöra livsmöjligheterna för andra svagare som kanske är mycket finare och bättre kulturer.
I ett normalt samhälle där mångkultur inte råder är detta inget stort problem för hela världen eller mänskligheten därför att då har alla kulturer en chans, den dåliga kulturen håller till på sin kant i en del av världen medan de bättre får utrymme att utvecklas och leva i en annan del av världen och sedan kan man i framtiden använda det de bra kulturerna utvecklat för att ändra på den som är dålig, nya idéer, nya sätt att se och värdera kan gör att den dåliga blir bättre.
I ett mångkulturellt samhäller är detta en omöjlighet, där finns bara enskilda människor som framför andra tankar och idéer, hela ansvaret för att utveckla mänskligheten faller på en handfull författare, en tänkare här och någon forskare där.
OCH vi vet ju hur enkelt det är för en ensam person att påverka världen… eller hur…
Styrkan i en enda kultur är att den är enhetlig, alla är med, alla delar, alla arbetar, följer, tänker och utgår från ett gemensamt tema, gemensamma värderingar, gemensamma upplevelser.
Detta kan bygga och har byggt stora fantastiska kulturer som fascinerar hela världen, erbjuder stora konstnärliga och just kulturella upplevelser.
Kläder, byggnader, konst, musik, mat, miljöer, vetenskap, filosofi, sagor, allt man förknippar med en ”kultur”.
Detta kan inte uppstå i ett samhälle där hundratals olika åsikter alla konkurrerar om att bestämma, inspirera, påverka, då blir allt splittrat, alla vill åt sitt håll – försök att laga en maträtt med ett oändligt antal ständigt varierande ingredienser, det blir en oätlig röra.
Om hundra personer arbetar med en viss målsättning enligt en gemensam syn kan dessa inte på långa vägar nå samma höga förfining och utvecklingsnivå som om miljoner gemensamt och enhetligt arbetar enligt samma gemensamma mål och synsätt.
Mångkulturen splittrar mänsklighetens koncentration, energi, kapacitet, förmåga, drömmar, fantasier, uppmärksamhet, visioner från att vara hela folkslag, civilisationer och nationer till att bli individuella enskilda människor som av slump råkar sluta sig samman i slumpartade, vanligen små och svaga konstellationer.
Eller till stöveltramps ideologier, ”vår religion är sannare än alla ni andras och därför är vår kultur och våra värderingar och traditioner finare än alla ni andra ovärdiga.”
Som alltså bara genom att vara stora i munnen ingalunda garanterar att de är vad de utger sig för att vara.
Och genom sin blotta existens oundvikligen trampar ner och tränger undan de mindre högröstade och mer tillbakadragna kulturer som kan finnas i samma samhälle.
Detta är den värld mångkulturen skapar, ett samhälle som inte kan skapa det storslagna som historien skapade eller det som är världens främsta resmål och attraktioner världen över.
En splittrad röra som hotar att förvandla framtiden till en anarkistisk dystopi med konkurrerande rövarband som drar omkring i ett raserat samhälle i ruiner.
Den amerikanska kulturen är knappast en kultur, snarare bara ett ”samhälle” och det finns knappast något av värde det har att ge till mänskligheten.
Allt som finns i USA har andra kulturer uppfunnit och utvecklat och invandrarna eller de inköpta specialisterna, ex. tyska experter, har tagit med sig det från sina - märk väl - dåvarande EJ mångkulturella samhällen… om dessa andra kulturer och stora nationer i främst Europa inte existerat skulle inte heller USA varit vad man är.
Att påstå att mångkultur är en framgång och peka på USA är totalt ogenomtänkt.
Man lever på gamla meriter men skapar inget nytt – av värde.
Inte ens New Yorks skyskrapor är en amerikansk uppfinning, det första höghuset i sten byggdes i Egypten - den främsta kultur mänskligheten någonsin frambringat - i Alexandria, fyrtornet på Pharos.
Mångkultur, bra eller dåligt?
Zokrates skrev:Nu tycker jag att du slingrar dig Klorofyll, du skrev ju att vi inte kan sätta likhetstecken mellan kultur och moral,
men det är ju det det är, fri vilja i sammanhanget är nästintill helt ovidkommande.
Antingen gör du det eller detta, är det fri vilja? Du har på ena sidan tillåtna val, på den andra sidan otillåtna,
vad bestämmer vilket? Är det inte kulturellt betingat så vad?
Givetvis kan en människa alltid bryta mot normer eller rentutav lagarna, men majoriteten vet om skillnaden
och att då skylla på fri vilja är inget annat än en dålig ursäkt när det gäller alla möjliga överträdelser som
väntar runt hörnet för den självupptagna individualisten.
http://www.gp.se/kulturnoje/1.2381609-k ... ppror-iran
Kulturen kan inte påverka våran möjlighet att göra fria val, men andra människor kan, genom sina moraliska beslut, påverka våra val så att de blir mindre fria. Jag har aldrig gillat charles darwin, survival off the fittest får i alla fall mig att associera till hur den gode besegras av intelligensen.
Mångkultur, bra eller dåligt?
Det viktigaste här i livet enligt Darwin tycks vara att överleva men om du frågar mig är livet betydligt viktigare än så.
Mångkultur, bra eller dåligt?
Jag tror inte att Darwin tänkte så elitistiskt, snarare anpassningsbart. Hur bra kan du anpassa dig? Jag mötte en man i Ängland (korrigera inte, tack, Pilatus) som hade foppatofflor som var lite hemmamålade och något som såg ut som ett gardintyg virat runt underkroppen. 
Mångkultur, bra eller dåligt?
lynx skrev:Jag tror inte att Darwin tänkte så elitistiskt, snarare anpassningsbart. Hur bra kan du anpassa dig? Jag mötte en man i Ängland (korrigera inte, tack, Pilatus) som hade foppatofflor som var lite hemmamålade och något som såg ut som ett gardintyg virat runt underkroppen.
Angående Darwin och foppatofflor så läste jag nyss att Darwin var en bland de första i världen att utöva hockey!
Mångkultur, bra eller dåligt?
mångkultur sägs stimulera kreativt tänkande, se bara på usa, kreativitetens moder 
så i dessa fascistoida tidevarv minimaliseras all utveckling tyvärr
fokus hamnar på överlevnad
nån sorts devolution
utom möjligen på den krigiska sidan
så i dessa fascistoida tidevarv minimaliseras all utveckling tyvärr
fokus hamnar på överlevnad
nån sorts devolution
utom möjligen på den krigiska sidan
Mångkultur, bra eller dåligt?
lynx skrev:Jag tror inte att Darwin tänkte så elitistiskt, snarare anpassningsbart. Hur bra kan du anpassa dig? Jag mötte en man i Ängland (korrigera inte, tack, Pilatus) som hade foppatofflor som var lite hemmamålade och något som såg ut som ett gardintyg virat runt underkroppen.
Jag försöker inte anpassa mina tankar till andra människor, om man vill förstå andra människor tror jag att det är svårt, jag säger inte att det är ett mer idealiskt förhållningssätt än något annat, rent fysiskt och kommunikativt tror jag att jag är ypperlig på att anpassa mig. Om det är så att en "ond kraft" styr och jag endast kan överleva genom att anpassa mina tankar till den, på bekostnad av något gott, så anpassar jag mig inte. Sedan kanske andra människor har mer bestämda ståndpunkter fysiskt och kommunikativt.
Mångkultur, bra eller dåligt?
klorofyll skrev:Jag försöker inte anpassa mina tankar till andra människor,
Är det ens möjligt om man vill?
klorofyll skrev:Om det är så att en "ond kraft" styr och jag endast kan överleva genom att anpassa mina tankar till den, på bekostnad av något gott, så anpassar jag mig inte.
Nej, men det är kanske en mycket hypotetisk fråga? Om det vore en realitet att du inte fick tycka och tänka som du gör, så vore saken så mycket annorlunda.
Moderator
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 13 och 0 gäster