Leve ELITISM!

[Wintran]

Enligt Wikipedias definition av elitism så har ni båda rätt.

The term elitism is also used to refer to situations where a group of people who claim to possess high abilities or simply an in-group or cadre conspire to give themselves extra privileges at the expense of all other people. This form of elitism may be described as discrimination.

...elitism may also refer to situations where an elite is given both special privileges and special responsibilities, in the hope that this arrangement will benefit all people.

Jag använde mig nog av den senare definitionen i mina inlägg, eftersom jag använde ordet elit som en synonym till specialist, vilket kanske var dumt eftersom "eliten" lika gärna kan syfta på personer med hög status såsom rikedom eller berömmelse (Arnold Schwarzenegger?).

Generellt sett så verkar det som att "elitism" oftast används i en negativ bemärkelse när just en elit med makt korrumperas och avskärmar sig från allmänheten. Den formen av elitism kan jag inte se något positivt med.

[Algotezza]

Enligt Wikipedias definition av elitism så har ni båda rätt.

The term elitism is also used to refer to situations where a group of people who claim to possess high abilities or simply an in-group or cadre conspire to give themselves extra privileges at the expense of all other people. This form of elitism may be described as discrimination.

...elitism may also refer to situations where an elite is given both special privileges and special responsibilities, in the hope that this arrangement will benefit all people.

Jag använde mig nog av den senare definitionen i mina inlägg, eftersom jag använde ordet elit som en synonym till specialist, vilket kanske var dumt eftersom "eliten" lika gärna kan syfta på personer med hög status såsom rikedom eller berömmelse (Arnold Schwarzenegger?).

Generellt sett så verkar det som att "elitism" oftast används i en negativ bemärkelse när just en elit med makt korrumperas och avskärmar sig från allmänheten. Den formen av elitism kan jag inte se något positivt med.

Ett samhälle utan experter kan vi inte klara oss utan, för alla kan ju inte kunna allt om allt, alla kan inte vara allkonstnärer, vare sig nu eller i framtidens samhälle. Men inget samhälle, förutom ett korrumperat sådant, är väl betjänt av en makt- och pengagalen korrumperad elit - det säger sig självt. Ändå är det det som vi dras med.

Nej till eliten - ja till expertisen! Meritokrati men ej elitokrati...?

A

[Rising]

...elitism may also refer to situations where an elite is given both special privileges and special responsibilities, in the hope that this arrangement will benefit all people.

Det här är vad jag utgår från. Att det enbart är ett litet fåtal fotbollsspelare som platsar i allsvenskan är alltså inte elitism, eftersom det är naturligt (till skillnad från "speciellt") att man måste spela bra för att hamna där. Dåliga fotbollsspelare försvinner av sig själva - av naturen - eftersom inga lag på den nivån vill ha dem.

Samma sak med snickare och hantverkare; att de utför sina värv är naturliga ansvarsområden. Och de eventuella privilegier de har kommer också av naturen; nämligen genom tillgång och efterfrågan.

Men ett "speciellt" privilegium och ett "speciellt" ansvarsområde är något annat; det är något som inte kommer av sig själv, utan som måste upprättas genom särskilda konventioner. Att rika människor har privilegier är inget konstigt. Men i en plutokrati så har de rikaste också speciella privilegier; de har nämligen politisk makt utöver den ekonomiska makt de redan besitter.

Alltså; att den som äger en massa kapital också har en massa inflytande; det är inget konstigt, och det är inte elitism. Men när de också får annat inflytande så blir det elitism. Vilket är vad jag sagt hela tiden.

[Wintran]

Ja, håller med er. Det är sådana samhällssystem jag motsätter mig, där människor med en viss typ av kompetens eller tillgångar får fel sorts makt. Jag är inte intresserad av att en karismatisk person som är en skicklig ledare fattar ekonomiska beslut. Bara för att han får det att låta bra, och får folk att tro på honom betyder inte att han egentligen fattar bättre beslut än mig.

För att elitism (eller vad vi nu ska kalla det) ska fungera så måste vissa krav uppfyllas:
* Eliterna måste vara specialister på de områden de får makt över.
* Så fort de missköter sig eller man finner personer med ännu högre kompetens så måste de bytas ut.

Ett samhällssystem som på bästa sätt kan uppfylla båda dessa kriterier i praktiken är något jag skulle tro på.

[Kallekula]

Men hur ska en icke elit kunna välja rätt elit?

Systemet vi har idag är väl hyfsat bra, dvs ickeliten (eller vi säger icke- specialisterna) styr via mål - och resultatstyrning. Ännu bättre vore om dessa eliter skulle konkurrera med varandara (när bara en elit sätter vilka mål och resultat som är lämpliga kan de göra de på egen hand). Bästa resultat vinner. Bästa elit.

p.s en tex barnmorska är specialist men tillhör knappast en elit.

[Benjie]

För att elitism (eller vad vi nu ska kalla det) ska fungera så måste vissa krav uppfyllas:
* Eliterna måste vara specialister på de områden de får makt över.
* Så fort de missköter sig eller man finner personer med ännu högre kompetens så måste de bytas ut.

Ett samhällssystem som på bästa sätt kan uppfylla båda dessa kriterier i praktiken är något jag skulle tro på.

Hur får vi tag i den ekonomiska makten? Den vill jag verkligen komma i åtnjutande av ....men bara under förutsättning att jag inte skadar eller begår orätt mot en annan människas ekonomiska liv.

BENJIE

[Kallekula]

Hur får vi tag i den ekonomiska makten? Den vill jag verkligen komma i åtnjutande av ....men bara under förutsättning att jag inte skadar eller begår orätt mot en annan människas ekonomiska liv.

BENJIE

Nemas problemas. Är du hyfsat ung och vill komma i åtnjutande av den den ekonomiska makten är det bara att göra karriär. Inget konstigt med det.

[Wintran]

Men hur ska en icke elit kunna välja rätt elit?

Till att börja med tänker jag mig många olika val för olika politiska positioner och områden, och att dessa sker löpande. Alltså att vem som helst när som helst kan dra igång en ny omröstning eller diskussion kring en maktposition, där t.ex. kritik presenteras mot nuvarande makthavare, eller en kandidat presenteras som påstås vara skickligare. Jag tänker mig att alla som vill får delta i dessa omröstningar, men att det är helt valfritt till skillnad från idag då det är så viktigt att just alla ska rösta var fjärde år.

Således kan man tänka sig att enbart de genuint intresserade och insatta deltar i väljandet inom respektive områden, snarare än att alla förväntas rösta fram allt. Till exempel vill inte alla i ett samhälle bli ekonomer och ta ställning i svåra ekonomiska avvägningar, eller bestämma vilka som är mer lämpade för det än andra. Däremot kommer kanske en stor skara av de som faktiskt blir ekonomer eller sätter sig in i ekonomi vara intresserade av samhällets utveckling på det planet. Jag tänker mig då att dessa skulle kunna ge sig in och bli "kontrollanter" av de nuvarande makthavarna på en idéell basis, eller eventuellt själva bli politiskt aktiva och i slutändan invald som makthavare och kunna syssla med det på heltid om man visar sig tillräckligt duktig och engagerad, tills man tröttnar eller missköter sig.

Jag vet inte exakt hur detta skulle fungera i praktiken, men förstår du hur jag tänker?

Hur får vi tag i den ekonomiska makten? Den vill jag verkligen komma i åtnjutande av ....men bara under förutsättning att jag inte skadar eller begår orätt mot en annan människas ekonomiska liv.

Jag vet inte riktigt vilken ekonomisk makt du syftar på nu, men apropå det så tror jag det är viktigt att den ekonomiska makten man får när man har mycket pengar bör hållas så åtskiljd från den politiska makten som möjligt, eftersom den ekonomiska makten tyvärr inte alls garanterar den expertisen som krävs för att hantera den politiska makten.

[Kallekula]

Men hur ska en icke elit kunna välja rätt elit?

Till att börja med tänker jag mig många olika val för olika politiska positioner och områden, och att dessa sker löpande. Alltså att vem som helst när som helst kan dra igång en ny omröstning eller diskussion kring en maktposition, där t.ex. kritik presenteras mot nuvarande makthavare, eller en kandidat presenteras som påstås vara skickligare. Jag tänker mig att alla som vill får delta i dessa omröstningar, men att det är helt valfritt till skillnad från idag då det är så viktigt att just alla ska rösta var fjärde år.

Således kan man tänka sig att enbart de genuint intresserade och insatta deltar i väljandet inom respektive områden, snarare än att alla förväntas rösta fram allt. Till exempel vill inte alla i ett samhälle bli ekonomer och ta ställning i svåra ekonomiska avvägningar, eller bestämma vilka som är mer lämpade för det än andra. Däremot kommer kanske en stor skara av de som faktiskt blir ekonomer eller sätter sig in i ekonomi vara intresserade av samhällets utveckling på det planet. Jag tänker mig då att dessa skulle kunna ge sig in och bli "kontrollanter" av de nuvarande makthavarna på en idéell basis, eller eventuellt själva bli politiskt aktiva och i slutändan invald som makthavare och kunna syssla med det på heltid om man visar sig tillräckligt duktig och engagerad, tills man tröttnar eller missköter sig.

Jag vet inte exakt hur detta skulle fungera i praktiken, men förstår du hur jag tänker?

Hur får vi tag i den ekonomiska makten? Den vill jag verkligen komma i åtnjutande av ....men bara under förutsättning att jag inte skadar eller begår orätt mot en annan människas ekonomiska liv.

Jag vet inte riktigt vilken ekonomisk makt du syftar på nu, men apropå det så tror jag det är viktigt att den ekonomiska makten man får när man har mycket pengar bör hållas så åtskiljd från den politiska makten som möjligt, eftersom den ekonomiska makten tyvärr inte alls garanterar den expertisen som krävs för att hantera den politiska makten.

Jag brukar slå ett slag för mer direktdemokrati, mer decentrailsering. Tydligare mål och reslutat. Insyn i detta. Mer tävlan, mer konkurans.

[Benjie]

Men hur ska en icke elit kunna välja rätt elit?

Till att börja med tänker jag mig många olika val för olika politiska positioner och områden, och att dessa sker löpande. Alltså att vem som helst när som helst kan dra igång en ny omröstning eller diskussion kring en maktposition, där t.ex. kritik presenteras mot nuvarande makthavare, eller en kandidat presenteras som påstås vara skickligare. Jag tänker mig att alla som vill får delta i dessa omröstningar, men att det är helt valfritt till skillnad från idag då det är så viktigt att just alla ska rösta var fjärde år.

Således kan man tänka sig att enbart de genuint intresserade och insatta deltar i väljandet inom respektive områden, snarare än att alla förväntas rösta fram allt. Till exempel vill inte alla i ett samhälle bli ekonomer och ta ställning i svåra ekonomiska avvägningar, eller bestämma vilka som är mer lämpade för det än andra. Däremot kommer kanske en stor skara av de som faktiskt blir ekonomer eller sätter sig in i ekonomi vara intresserade av samhällets utveckling på det planet. Jag tänker mig då att dessa skulle kunna ge sig in och bli "kontrollanter" av de nuvarande makthavarna på en idéell basis, eller eventuellt själva bli politiskt aktiva och i slutändan invald som makthavare och kunna syssla med det på heltid om man visar sig tillräckligt duktig och engagerad, tills man tröttnar eller missköter sig.

Jag vet inte exakt hur detta skulle fungera i praktiken, men förstår du hur jag tänker?

Hur får vi tag i den ekonomiska makten? Den vill jag verkligen komma i åtnjutande av ....men bara under förutsättning att jag inte skadar eller begår orätt mot en annan människas ekonomiska liv.

Jag vet inte riktigt vilken ekonomisk makt du syftar på nu, men apropå det så tror jag det är viktigt att den ekonomiska makten man får när man har mycket pengar bör hållas så åtskiljd från den politiska makten som möjligt, eftersom den ekonomiska makten tyvärr inte alls garanterar den expertisen som krävs för att hantera den politiska makten.

Jag brukar slå ett slag för mer direktdemokrati, mer decentrailsering. Tydligare mål och reslutat. Insyn i detta. Mer tävlan, mer konkurans.

Verkar i ett avseende vara Ok Kalle! ....men...varför inte omröstningar och  direkta ANGREPP och SLAG om positionen från andra konkurrenter? verkar inte det mer medialt givande ?

Ett eller två reportageteam kunde ju  hänga på och göra storyn och sedan ha en folkomröstning för publiken om vem de helst skulle vilja se som VINNARE?


BENJIE

[näckrosblad]

Specialisering är inte dumt när man väl tänker efter?!

Ja, så länge vi har möjlighet att kontrollera specialisterna.

Jag tar gärna hjälp av en snickare för att bygga mitt hus, och litar på hans bedömningar i de flesta fallen. Men om jag upptäcker en felaktighet i hans byggande så måste jag kunna ifrågasätta hans arbete. Om det visade sig inte vara en felaktighet utan berodde på min egen okunskap om snickeri så är allt frid och fröjd eftersom han kan förklara detta för mig. Om han däremot faktiskt har gjort en miss så ska jag ha rätt att avskeda honom och anlita en annan snickare för att jag tycker den andra gjorde ett dåligt jobb - eftersom det är jag som ska bo i huset han bygger.

Eliterna är i det här fallet tänkt att bygga samhället som massan ska leva i. Eliterna måste därför kontrolleras och anlitas av massan, men ska inte "styras" i den bemärkelsen.

Specialisering förutsätter inte att alla yrkesindivider är kompetenta, eller ens att man inte kan avskeda någon. Det handlar snarare om att lägga grund för ökad kompetens, än någon form av Guds-ofelande-vilja.

[näckrosblad]

Det lustiga med de som inte tror på meritokrati, är att de faktiskt ringer en rörmokare om de ska laga sina rör - inte en snickare. Specialisering är inte dumt när man väl tänker efter?!

Precis som det är idag, alltså. Politikerna är specialister, och jag själv väljer vilken av dem jag vill rösta på (=ringa).

Elitism, däremot, är när någon annan än jag utser specialisterna. Jag kanske vill ringa en billig snickare, eftersom min ekonomi är ansträngd och jag har låga krav, men eliten bestämmer ovanför mitt huvud och dikterar kraven för snickarna. Det blir alltså inte jag som ringer snickaren, utan eliten ringer åt mig.

I både demokratier och elitstyren så finns det specialister, skillnaden är att man i elitstyren upphöjer någon av dessa specialförmågor till ett ideal som medför att en aristokrati får ta över dina och mina beslut; såsom plutokraterna i medeltidens Venedig, kyrkans män i en teokrati, eller filosoferna i platons idealstat.

Det är möjligt att någon av dessa specialförmågor faktiskt leder till att bättre beslut fattas, men dels saknas det belägg för det, och dels visar erfarenheterna oss att eliter enbart tycks vara vettiga i beslutsposition över länder som befinner sig i ett kaotiskt upplösningstillstånd.

Varför skulle en icke-specialist kunna besitta förmågan att utse specialister, eller till och med avgöra hur specialister i fråga bör handla eller agera? "Men Britney Spears är ju min idol...!" Varför inte låta dem sköta det jobbet själv på egen hand?

Historien visar att den breda massan är obenägen till att fatta rätt beslut, utan istället ser till sin direkta individuella position ("hur kan jag rösta för att min arbetsplats ska bli bättre") - oavsett vilken inverkan det har på landet som helhet.

[näckrosblad]

Varifrån har du fått det att elitism är "när någon annan" utser specialister? Det kan verkligen diskuteras. Ex

    1. I sportens värld: där kan många, alla, även supporters
        påverka tex laguttagningar. De bästa, eliten, alltså.

      2. Fackliga sammanhang: alla medlemmar kan rösta
          på önskad ombudsman - den bäste/bästa,
          eliten alltså osv...


     Frågan för dagen: inom elitism; vem VÄLJER den sk eliten??


                       (c) KYREUS

En ledare tar alltid makten själv. Jag tycker att en blandning av kompetens, intelligensnivå, moralisk karaktär och uppoffringsvilja, bör höra till de saker som utser en elit inom ett visst område (speciellt vad gäller ledarskap). Det handlar inte så mycket om vad vi "tycker", utan hur människor "är".

[Kallekula]

Ett eller två reportageteam kunde ju  hänga på och göra storyn och sedan ha en folkomröstning för publiken om vem de helst skulle vilja se som VINNARE?


BENJIE

Visst

[Rising]

Historien visar att den breda massan är obenägen till att fatta rätt beslut, utan istället ser till sin direkta individuella position ("hur kan jag rösta för att min arbetsplats ska bli bättre") - oavsett vilken inverkan det har på landet som helhet.

Nej, det visar faktiskt inte historien alls. Tvärtom visar historien att individerna gynnas av att sträva efter det som gynnar landet som helhet; såsom fallet med de norditalienska bönderna och deras kooperativa banker i början på förra seklet.

Och så har vi förstås världens demokratier idag; som tveklöst har klarat sig bättre än de olika typer av elitistiska styren som alla havererat och kört fast i sin utveckling.

Så återigen, som så många gånger förr, så har det du pratar om ingen som helst verklighetsanknytning.