Atombomen...

[Kallekula]

"... Det är de övriga 30 procenten som är intressanta. Sedan har du inte definierat eliten heller, gör det först! Sedan kan jag återkomma!

MVH
jbig

Tja inte bryr jag mig om att det finns en del riktigt rika i samhället. Är inte avundsjuk av mig, tvärt om skulle jag heller acceptera en 100% löneökning och vår högsta VD en 200% än att jag skulle få 50% och VDn 100% trots att detta skulle innebära en mindre lönegap mellan oss. Tror nog de flesta resonerar så.

Kruxet blir om det finns ett fåtal som har makten över produktionsmedlen, ala Marx, och som suger ut resten så de blir fattigare (vem som ska köpa varorna och tjänsterna som då produceras är ett mysterium men strunt samma). Men det är ju bara att jämföra Sverige på Marx tid och Sverige idag. Och vi har inte ens haft någon marxistisk revolution här.

[Avantgardet]

Man tackar och bugar för komplimangen, och undrar försynt vilken typ av konstruktion du skulle vilja uppföra på tomten när det kapitalistiska skrytbygget är jämnat med marken?

Min arkitektur bygger på bredden, inte höjden, så den blir tvådimensionell - med oändlig utsträckning, vilket vissa förvisso kallar tolerans kort och gott. Således en icke-byggnad, såtillvida pyramider nu inte kan uppföras utan slavar. Vad mig anbelangar så fanns här redan den perfekta förutsättningen (byggnaden som är en icke-byggnad) för att vi skulle uppstå och vidmakthållas som organismer, eller är det nån som vill ta upp det där med Darwin? Det är oerhört tragiskt att de med små könsorgan, och rika föräldrar, skall kunna föra vidare sina gener bakom fikonlöv och statussymbolernas dimridå. Degenerativt.

Frågan jag ställer mig är varför borgaren ringaktar sin egen spillning, svårt att se sin spegelbild i WC-stolen? Jag har hört att vampyrer saknar sådan. Varför kan han inte ta hand om sin egen dynga? Plocka sin egen bomull? Om man inte bakar kakan så skall man väl inte äta den heller? Bullshit att du äger kvarn för att du fått den av dina föräldrar, skall vi slåss om saken?

[Avantgardet]

Tja inte bryr jag mig om att det finns en del riktigt rika i samhället. Är inte avundsjuk av mig, tvärt om skulle jag heller acceptera en 100% löneökning och vår högsta VD en 200% än att jag skulle få 50% och VDn 100% trots att detta skulle innebära en mindre lönegap mellan oss. Tror nog de flesta resonerar så.

Att folk resonerar som så betyder inte att det är ett hållbart argument.

[Kallekula]

Tja inte bryr jag mig om att det finns en del riktigt rika i samhället. Är inte avundsjuk av mig, tvärt om skulle jag heller acceptera en 100% löneökning och vår högsta VD en 200% än att jag skulle få 50% och VDn 100% trots att detta skulle innebära en mindre lönegap mellan oss. Tror nog de flesta resonerar så.

Att folk resonerar som så betyder inte att det är ett hållbart argument.

Hållbart för vad?

[Avantgardet]

Ibland blir jag förvånad över det självbedrägeri marknadskapitalistiska liberaler, av en eller annan valör, bedriver. Hållbart: i ordets rätta bemärkelse. Det där religiösa elementet hos semi-ekonomerna är ju rent av komiskt (semi i bemärkelsen att de bara implementerar begreppets första led - det vill säga tillväxt, inte dess andra som är hushållning). Vilken lallare som helst begriper att tillväxten inte kan ske in finitum, vi slåss om begränsade tillgångar - av det enkla skäl att planeten har en begränsad volym. Dessutom blir vi ständigt fler att dela på det hela.

Så: hållbart i bemärkelsen att det helt enkelt inte kommer att funka på sikt.

[Kallekula]

Ibland blir jag förvånad över det självbedrägeri marknadskapitalistiska liberaler, av en eller annan valör, bedriver. Hållbart: i ordets rätta bemärkelse. Det där religiösa elementet hos semi-ekonomerna är ju rent av komiskt (semi i bemärkelsen att de bara implementerar begreppets första led - det vill säga tillväxt, inte dess andra som är hushållning). Vilken lallare som helst begriper att tillväxten inte kan ske in finitum, vi slåss om begränsade tillgångar - av det enkla skäl att planeten har en begränsad volym. Dessutom blir vi ständigt fler att dela på det hela.

Så: hållbart i bemärkelsen att det helt enkelt inte kommer att funka på sikt.

Stämmer. I alla fall om det inte kommer ny teknik. Låter lite som den där engelska pantenthandläggaren (eller om det var en chef ähä det kan vara en skröna men den är bra och illustrativ) som på 1800talet sa nu är allt uppfunnet inget mer kommer att uppfinnas.

Och vi finner nya resurser, ny teknik då? Om det är jag positiv. Ta jordbruksproduktionen på tja 1910 talet inte hade den, i dess dåvarande from och med dåvarande teknik, kunnat producera lika mycket som dagens.

Så ser man allt statiskt och som ett nollsummespel så visst inte. Men varför se det så när man inte behöver göra det? Varför vara negativ när det visat sig funka tidgare, så då kan man väl vara go och glad  :)

[archaxe]

Experter kan ju giva råd och liknande, men alls inte syssla med att styra länder, det är de för okunniga för!

Det finns experter för att styra länder också; vi kallar dem 'politiker' (eller 'ministrar'). Generellt sett tycker jag de gör ett bra jobb, mycket bättre än jag (och säkert du och många andra) skulle kunna göra.

Men de skall inte styra stater, det gör vi alla bättre genom allmänna val, och sänder folk till riksdagen som bildar regering!

Precis; folket utser experterna. Representativ demokrati, etc. Det är inget konstigt; vi utser experter till att mocka rör och operera folk också. (Skillnaden med politikeryrket är väl att man inte behöver nån vidare utbildning till det. )
Nackdelen med demokrati är att om det finns tillräckligt många pappskallar som är dåligt utbildade och inte riktigt har kläm på vad som vore det bästa att göra, så kan dessa pappskallar få sin vilja igenom och välja ett suboptimalt alternativ. Men, demokrati är som bekant det minst dåliga av alla (hittills) beprövade samhällssystem. So let's stick with it.

[Jbig]

Hejsan alla som svarat, emedan jag jobbar, så hinner jag inte alltid svara med en gång! Vissa måste ju jobba!  Alla kan ju inte vara experter hemma och fundera på varför de äro viktigare än de arbetande!

Några frågade efter mitt idealsamhälle, det har jag ju redan svarat på - ett humanistiskt samhälle som helt bygger på FN:s samtliga punkter i de Mänskliga rättigheternas program! Utan någon som helst avvikelse. Då kan vi få bort kapitalismen med tiden! Varför är då kapitalismen problemet? Jo, se bara här:

Topp 1 procent
1 procent av Sveriges befolkning äger 76,4 procent av alla hushållens börsnoterade aktier.
1 procent äger 29,2 procent av alla hushållens aktiefonder.
1 procent äger 25,6 procent av banktillgångarna.
Totalt sett står den rikaste procenten av befolkningen för 29,8 procent av nettoförmögenheten i Sverige.
Källa: SCB: "Reavinster och reaförluster 1999", Rapport 2001, s 36
                                   
Småföretagare fuskar mest med skatten
                                       
Svenska folket jobbar svart för 120 miljarder kronor varje år, enligt    
Skatteverkets utredning "Svartköp och svartjobb i Sverige" som är den mest omfattande undersökningen i sitt slag i Skandinavien.                      
                                       
Småföretagarna tros stå för den största delen av totalsumman, de      
beräknas undanhålla 71 miljarder från statskassan varje år.                
                                       
800.000 svenskar har någon gång jobbat svart. 25 procent av dem som  
utför svartjobb studerar eller gör värnplikten. Svartjobbaren är i regel
en yngre person med låg inkomst.  
Källa: http://svt.se/svttext/web/pages/112.html    

Man skulle behöva sänka lönerna riktigt kraftfullt för de lågutbildade kategorierna för att skapa balans. Kanske ned till femtusenkronorsnivån.
Källa: Ekonomiprofessor Marian Radetski, som själv tjänar 735 000 kronor om året......minsann....

All politisk maktutövning måste tämjas begränsas och kontrolleras för att inte anta förtryckande former. Samtidigt måste makt kunna utövas i kompetenta former och hanteras effektivt.
Det har lett till att man i de stora demokratierna begränsat den politiska sfären genom att - under ytterst medvetna former - föra bort den viktigaste delen av den ekonomiska politiken från den politiska domänen. Det gäller penningpolitiken.
Källa: Bo Södersten (ekonom)

”Vår sköna och skyddade nya värld bebos av människor som har eller kan och människor som helt enkelt måste, människor med valfrihet och människor utan val: härskare och tjänare. Utöver den ojämna kapitalfördelningen slits vår värld också sönder av tre andra starka krafter: talang, utbildning och rätt kontakter. För att lyckas behöver du ha de rätta kunskaperna, de rätta skolorna och strategiskt placerade vänner. Dessa faktorer avgör om människor har frihet att välja eller bara tvingas svälja förtreten”
Ur boken Karaokekapitalism, av Jonas Ridderstråle och Kjell A Nordström

Läser man dessa ekonomiska "experter" lite mer noggrant, och funderar på vad de säger, så märker man hur nära fascismen de egentligen ligger....

Men ändå har vi den bästa sjukvården...:

Sverige är enligt FN:s utvecklingsorganisation UNDP det land i världen som har den lägsta fattigdomen. Deras definition av fattigdom inkluderar såväl inkomstfattigdom som brister inom hälso- och utbildningsområdet och långtidsarbetslöshet.
Källa: HDR 2001 s 152

MVH
jbig

[Kallekula]

"Topp 1 procent
1 procent av Sveriges befolkning äger 76,4 procent av alla hushållens börsnoterade aktier.
1 procent äger 29,2 procent av alla hushållens aktiefonder.
1 procent äger 25,6 procent av banktillgångarna.
Totalt sett står den rikaste procenten av befolkningen för 29,8 procent av nettoförmögenheten i Sverige.
Källa: SCB: "Reavinster och reaförluster 1999", Rapport 2001, s 36
                                   
Småföretagare fuskar mest med skatten ........................
                                       
Men ändå har vi den bästa sjukvården...:

Sverige är enligt FN:s utvecklingsorganisation UNDP det land i världen som har den lägsta fattigdomen. Deras definition av fattigdom inkluderar såväl inkomstfattigdom som brister inom hälso- och utbildningsområdet och långtidsarbetslöshet.
Källa: HDR 2001 s 152 "

Ja ser man på.Vem vet det kanske du har rätt i. Värt att tänka på.

Premiepensionsfonder?

[Avantgardet]

En annan sak i sammanhanget, en uppgift för jbig, hur ser förhållandet ut i Sverige INNAN skatteomfördelningarna? ...snarast en retorisk fråga, men jag tackar för exakta siffror...

[Jbig]

Hejsan Avantgardet...

Hur menar du? Före skatteomfördelningarna? Du får utveckla frågan något, annars hänger jag ej med...?

MVH
jbig

[funkyzeit]

Min arkitektur bygger på bredden, inte höjden, så den blir tvådimensionell - med oändlig utsträckning, vilket vissa förvisso kallar tolerans kort och gott. Således en icke-byggnad, såtillvida pyramider nu inte kan uppföras utan slavar.

Inget vettigt svar den här gången heller, således. Bara något slags kvasipoetiskt svammel om "dimensioner". Har fortfarande inte fått ett enda konkret svar av någon kapitalismkritiker på vad som skulle kunna ersätta marknadsliberalismen. Slovenske (leninist)-kamikazefilosofen Slavoj Zizek menade att det är enklare för oss att idag föreställa oss världens ände än kapitalismens slut. Och det verkar han ha rätt i.

Men jag tycker samtidigt att man inte har någon rätt att kritisera hela kapitalismen rakt av om man inte samtidigt kan föreslå ett funktionellt alternativ. Att påpeka uppenbara brister kan vilken surmagad marxist som helst göra. Miljöförstöring, boo-hoo. Precis som att sovjet och östtyskland var några ekologiska förebilder med sina havererade kolkraft- & kärnkraftverk.

Jag är själv kritisk mot kapitalismen, beroende på att jag givetvis vill korrigera dess brister. Inget system är fullkomligt, kapitalismen är långt, långt därifrån. Det skriver jag gärna under på.

Vad jag vill ha av dig, alltså: en skiss på hur ett bra icke-kapitalistisk samhälle ska se ut. Och då menar jag ett riktigt samhälle, ingen utopisk liten smurfby där vi vrider klockan tillbaka till hedenhös och lever i tält och odlar morötter. Om ett sådant patetiskt scenario skall aktualiseras så kan vi lika gärna utrota hela mänskligheten och lämna plats åt ädlare organismer.

Alltså: hur skall produktionsmedlen, arbetskraften, löner, välfärdssystem, distribution, inkomster, förmögenheter och hela konkarongen organiseras? Inget flummande!

Det är oerhört tragiskt att de med små könsorgan, och rika föräldrar, skall kunna föra vidare sina gener bakom fikonlöv och statussymbolernas dimridå. Degenerativt.

Spekulativt, skulle jag vilja kalla ditt illa maskerade ressentiment ovan.
Skulle tippa på att de med bäst genetiska förutsättningar flyter uppåt i den mänskliga hierarkin, medans de som utgör "sämre människomaterial" sjunker neråt. Och de sprider sina förutsättningar i sin samhällsgrupp. Övertygad om att rika människor överlag är intelligentare, friskare, sundare, vackrare och bättre generellt sett. Våldsamma variationer förekommer givetvis, men det stämmer nog överlag.

Förresten så stinker dit resonemang om små överklasskukar av fascistoid sovjet-übermensch/ädle-germanska-arbetare- idealet. Den sunda, friska arbetaren som jordens räddning undan den gnidige, slemmige kapitalismen.

Om en inavlad träskalle till rikemansson sattes att förvalta föräldrarnas förmögenheter och företag så skulle han ändå förskringra hela rasket och köra verksamheten i botten. Så om det nu är så som du säger, så korrigerar ju den gudomliga rättvisan de sociala ojämlikheter som kommer av oduglingens arvsrätt.

Om man inte bakar kakan så skall man väl inte äta den heller?

Har du själv byggt den bostad du bor i? Dödar, styckar & filéar du fläskkotletten du käkar till lunch? Väver & syr du dina egna kläder? Nej, du betalar någon annan för detta, för att du kan.

Bullshit att du äger kvarn för att du fått den av dina föräldrar, skall vi slåss om saken?

Jag tycker inte att slagsmål löser någonting. Precis som att en revolution inte löser någonting i en demokrati. Och jag ser heller inget problem med att barn ärver sina föräldrars tillgångar. Har du arbetat ihop kapital så skall du betala din del i skatt, och sedan fritt disponera din förmögenhet som du vill. Om du väljer att skänka den till din son (som råkar vara en bortskämd idiot till stekaryngel) så är det ditt val. Och ingen annan bör ha någon synpunkt på det.

[Kallekula]

jbig

Aha missade fick för mig att du skrev och tack vara det har vi den bästa sjukvården men du skrev                                    
"Men ändå har vi den bästa sjukvården...: "

Tja värt att tänka på i alla fall. Om det är tack vare eller trots har vi ingen aning om.

[funkyzeit]

Några frågade efter mitt idealsamhälle, det har jag ju redan svarat på - ett humanistiskt samhälle som helt bygger på FN:s samtliga punkter i de Mänskliga rättigheternas program! Utan någon som helst avvikelse. Då kan vi få bort kapitalismen med tiden!

Även du undviker att svara på frågan. Du har inget konkret alternativ att erbjuda till kapitalismen, alltså flummar du loss och säger att du vill ha ett "humanistiskt" samhälle. Det vill nog de flesta av oss ha. "Humanism" är ett rent filosofiskt begrepp, inte ett politiskt. Möjligen ett "metapolitisk" eller liknande.

Hur skall det förresten implementeras? Skall alla medborgare skriva på ett kontrakt om respekt och hänsyn mot medmänniskan? "Alla borde vara snälla. De som inte är snälla ska skjutas"  :wink:

Konsekvensen av ett sådant samhälle blir att all utveckling avstannar när alla är rädda för att trampa varandra på tårna. En viss framåtanda och vilja att hävda/berika sig själv är nödvändig för att innovation skall kunna uppstå. Och det är innovation som driver samhället framåt.

Hur skall ditt humanistiska samhälle vara organiserat rent ekonomiskt och produktionsmässigt? Ekonomi må vara ett "jävla pseudoämne" som någon sade tidigare i tråden. Men hur du än vrider och vänder på det så handlar samhällsbyggnad i grund och botten om ekonomi: kontrollen, utnyttjandet & distributionen av tillgångar.

[Avantgardet]

Vad jag vill ha av dig, alltså: en skiss på hur ett bra icke-kapitalistisk samhälle ska se ut. Och då menar jag ett riktigt samhälle, ingen utopisk liten smurfby där vi vrider klockan tillbaka till hedenhös och lever i tält och odlar morötter. Om ett sådant patetiskt scenario skall aktualiseras så kan vi lika gärna utrota hela mänskligheten och lämna plats åt ädlare organismer.

Alltså: hur skall produktionsmedlen, arbetskraften, löner, välfärdssystem, distribution, inkomster, förmögenheter och hela konkarongen organiseras? Inget flummande!

Riktigt samhälle? Vad är ett sådant? Är det den ekonomiska strukturen som avses, eller är det de mänskliga relationerna som avses? Ekonomiskt system är väl inteper definition detsamma som ett samhälle? Alldeles för mycket apriori här funkyzeit, tillbaka till läxböckerna!

Sen har jag ju redan svarat på frågan - vilket framgår tydligt för alla som är läskunniga. Inget system skall tvingas på människan. Låt det hela växa fram i samförstånd människor emellan. Låt dem bygga pyramiderna tillsammans. Makt är inte nödvändigt i ekvationen - såtillvida storleken på ens könsorgan räcker till för att göra en attraktiv hos det kvinnliga könet. Att avfärda det hela som flum, är inte det detsamma som att grunda sig på något slags perverterad, men osynlig, religiös dogmatik? "Ädlare organismer": även i denna sats så impliceras en förvirrad kvasikristen dogm. Du har samma problematik här i ditt tänkande som när det gäller juridiskt tänkande - där du grundar ditt rätt och fel på de redan nedtecknade lagarna, och därför gör hela diskussionen överflödig. Givetvis, eftersom du förutsätter det hela apriori, ter sig allt som inte bidrar till tillväxt, för dig, som något felaktigt och således visar sig alla dina argument som inget annat än poänglös retorik och polemik. Jag säger poänglös men utesluter således tanken på att du endast befinner dig på forumet för att "fiska röster".

Tycker du inte om människan, som hon är, så skall du väl inte heller sitta och leka arkitekt för hennes framtid? Eller vem är det samhäle du talar om till för?

Har du själv byggt den bostad du bor i? Dödar, styckar & filéar du fläskkotletten du käkar till lunch? Väver & syr du dina egna kläder? Nej, du betalar någon annan för detta, för att du kan.

Att jag kan, betyder inte att jag vill. Däremot kan det betyda att jag av nödvändighet är tvungen därtill.

Jag tycker inte att slagsmål löser någonting.

At du tar ett oskyldigt skämt som en förevändning för ett moraliserande avslöjar dina avsikter. Vad saken i sig anbelangar så skiljer sig min åsikt från din. Slagsmål löser otroligt mycket mer än krig, och krig är i min mening, på många sätt, undertryckta slagsmålsviljor som tar sig extrema uttryck så jag kan se ett värde i käftsmällen. Det skulle säkerligen fler också göra om de inte tvingades på en romantiserad, idealiserad, kvasi-kristen föreställning av sig själva som "ädla väsen", till skillnad från människor.