Jag hade inte så mycket att tillföra Eken, men jag hade en magkänsla att någon annan hade det. Och sökte därför förekomma.
Hoppas du ursäktar Eken.
Och du med Jbig. Tänkte bara pröva ett nytt grepp till den "biff" vi delat.
DEMOKRATISKA RÄTTIGHETER
Moderator: Moderatorgruppen
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Jag tycker det verkar som att det enda raka, om man vill ha demokrati, är att ge barn rösträtt.
Barn har aldrig fått vara med och bestämma om vilka som ska få rösta, de har varit diskvalificerade från hela diskussionen redan från början. Vi vuxna har valt att diskvalificera dem, liksom underförstått, redan innan frågan om rösträtt ens tas upp. Är beslutet, att inte låta barn få vara med och bestämma om vilka som ska få rösträtt, ett demokratiskt fattat beslut? Det kan vi inte hävda förrän alla som bör få vara med och bestämma om vilka som ska få rösträtt har fått vara med och bestämma om det. Och vi kan inte veta om så är fallet förrän vi vet vilka det är som bör få vara med och bestämma om det. Och vi kan inte veta vilka det är förrän alla fått vara med och bestämma om vilka som ska ha den rätten, osv. Detta är ett moment 22.
En del säger att det inte är så viktigt att ge rösträtt åt barn, eftersom alla som är barn kommer att få rösträtt så småningom, när de blir vuxna, och att det därför är lika för alla och därmed inte orättvist. Men det argumentet missar att en del barn faktiskt dör, t.ex. i bilolyckor, innan de hinner bli vuxna. Det är orättvist mot dem att de aldrig får vara med och bestämma - om bl.a. den biltrafik som dödar dem.
Men om man ska tillåta barn att rösta, måste man då inte i konsekvensens namn tillåta schimpanser och andra djur att rösta? Vissa schimpanser är mer intelligenta än vissa människobarn. Varför dra gränsen just mellan människor och andra djur? Det är godtyckligt.
Och argumentet att alla barn en dag kommer att bli vuxna kan inte användas alls för att försvara att man förvägrar schimpanser och andra djur rösträtt - de kommer ju aldrig att bli människor.
Och går det att demokratiskt hållbart motivera någon åldersgräns som gör att t.ex. spädbarn inte får rösta men att äldre barn får det?
Ger man ett spädbarn eller en schimpans en valsedel, och en urna med tillräckligt stort hål i, finns chansen att spädbarnet/schimpansen får ned valsedeln i urnan efter många "försök". Dock vill vi vuxna människor inte tolka en sådan handling som uttryck för en vilja att stödja det parti som står på valsedeln. Frågan är bara varför vi vuxna människor ska ska ha tolkningsföreträde beträffande deras beteende och bestämma att deras beteende ska betyda att de inte får rösta. Vi hamnar ohjälpligt i ett moment 22.
Angående körkort för rösträtt:
Vem ska avgöra vem som ska få utfärda rösträttskörkort åt andra, och varför? Kan spädbarn och schimpanser få utfärda rösträttskörkort åt andra (genom att få hjälp med de praktiska handlingarna)? Då blir utgången av valen mer slumpmässig, och i våra ögon konstigare, än idag. Men det är kanske inte nödvändigtvis är etiskt sämre än att ha en så inkonsekvent och godtyckligt diskriminerande rösträttslagstiftning som vi har idag? Det kanske redan är så pass många vuxna som röstar uppåt väggarna korkat, att ett tillskott av slump bara har positiv effekt?
Risken för mutor blir förstås större om barn och djur får rösta. Men man kan lika gärna se dagens politiska propaganda och vallöften som mutor till vuxna. Vad är egentligen skillnaden? Och om vi tycker att det finns en viktig skillnad mellan att medelst en godispåse muta ett barn till att rösta på ett visst parti, och att medelst ett löfte om skattesänkning muta en vuxen till att rösta på ett visst parti, kan man återigen fråga sig varför det bara ska vara _vi_ som får tycka i den frågan, och ensamma fälla avgörandet, innan vi kommit fram till hållbara skäl för att förvägra barn och djur rösträtt. Åter hamnar vi i samma moment 22.
Och om barn och djur ska ha rösträtt, varför ska inte växter och stenar få ha rösträtt? Självklart ska de också ha rösträtt! Då uppstår dock ännu ett problem (om det nu är ett problem): det totala valdeltagandet räknat i procent av antalet röstberättigade sjunker då till en så extremt låg nivå att varje val kommer att ogiltigförklaras - om man inte börjar erkänna valutgångar oavsett hur lågt valdeltagandet är, något som alltid ansetts högst diskutabelt ur demokratisynpunkt.
Demokrati tycks vara en inte bara praktiskt utan även teoretiskt omöjlig idé, eftersom vi inte både kan tydligt definiera vad demos står för och försvara den definitionen etiskt och logiskt konsekvent när vi ger demos makt över dem vi inte innefattar i demos.
Dock kan vi vuxna ju välja att enväldigt bestämma att endast myndiga människor (människor över 18 år som inte blivit omyndigförklarade) ska få rösta och påverka hur alla andra varelser på jorden enligt lag får behandlas. Det är definitivt inte demokrati (då åtminstone barn oomtvistligen måste räknas till demos som ju betyder folk), utan det ska kallas vid sitt rätta namn: diktatur.
Vi har alltså diktatur som det är nu. Då kan man genast undra varför inte andra former av diktatur skulle kunna vara etiskt lika berättigade, t.ex. en diktatur som innebär att jag och endast jag får bestämma. Det tycker jag är en väldigt bra fråga.
Barn har aldrig fått vara med och bestämma om vilka som ska få rösta, de har varit diskvalificerade från hela diskussionen redan från början. Vi vuxna har valt att diskvalificera dem, liksom underförstått, redan innan frågan om rösträtt ens tas upp. Är beslutet, att inte låta barn få vara med och bestämma om vilka som ska få rösträtt, ett demokratiskt fattat beslut? Det kan vi inte hävda förrän alla som bör få vara med och bestämma om vilka som ska få rösträtt har fått vara med och bestämma om det. Och vi kan inte veta om så är fallet förrän vi vet vilka det är som bör få vara med och bestämma om det. Och vi kan inte veta vilka det är förrän alla fått vara med och bestämma om vilka som ska ha den rätten, osv. Detta är ett moment 22.
En del säger att det inte är så viktigt att ge rösträtt åt barn, eftersom alla som är barn kommer att få rösträtt så småningom, när de blir vuxna, och att det därför är lika för alla och därmed inte orättvist. Men det argumentet missar att en del barn faktiskt dör, t.ex. i bilolyckor, innan de hinner bli vuxna. Det är orättvist mot dem att de aldrig får vara med och bestämma - om bl.a. den biltrafik som dödar dem.
Men om man ska tillåta barn att rösta, måste man då inte i konsekvensens namn tillåta schimpanser och andra djur att rösta? Vissa schimpanser är mer intelligenta än vissa människobarn. Varför dra gränsen just mellan människor och andra djur? Det är godtyckligt.
Och argumentet att alla barn en dag kommer att bli vuxna kan inte användas alls för att försvara att man förvägrar schimpanser och andra djur rösträtt - de kommer ju aldrig att bli människor.
Och går det att demokratiskt hållbart motivera någon åldersgräns som gör att t.ex. spädbarn inte får rösta men att äldre barn får det?
Ger man ett spädbarn eller en schimpans en valsedel, och en urna med tillräckligt stort hål i, finns chansen att spädbarnet/schimpansen får ned valsedeln i urnan efter många "försök". Dock vill vi vuxna människor inte tolka en sådan handling som uttryck för en vilja att stödja det parti som står på valsedeln. Frågan är bara varför vi vuxna människor ska ska ha tolkningsföreträde beträffande deras beteende och bestämma att deras beteende ska betyda att de inte får rösta. Vi hamnar ohjälpligt i ett moment 22.
Angående körkort för rösträtt:
Vem ska avgöra vem som ska få utfärda rösträttskörkort åt andra, och varför? Kan spädbarn och schimpanser få utfärda rösträttskörkort åt andra (genom att få hjälp med de praktiska handlingarna)? Då blir utgången av valen mer slumpmässig, och i våra ögon konstigare, än idag. Men det är kanske inte nödvändigtvis är etiskt sämre än att ha en så inkonsekvent och godtyckligt diskriminerande rösträttslagstiftning som vi har idag? Det kanske redan är så pass många vuxna som röstar uppåt väggarna korkat, att ett tillskott av slump bara har positiv effekt?
Risken för mutor blir förstås större om barn och djur får rösta. Men man kan lika gärna se dagens politiska propaganda och vallöften som mutor till vuxna. Vad är egentligen skillnaden? Och om vi tycker att det finns en viktig skillnad mellan att medelst en godispåse muta ett barn till att rösta på ett visst parti, och att medelst ett löfte om skattesänkning muta en vuxen till att rösta på ett visst parti, kan man återigen fråga sig varför det bara ska vara _vi_ som får tycka i den frågan, och ensamma fälla avgörandet, innan vi kommit fram till hållbara skäl för att förvägra barn och djur rösträtt. Åter hamnar vi i samma moment 22.
Och om barn och djur ska ha rösträtt, varför ska inte växter och stenar få ha rösträtt? Självklart ska de också ha rösträtt! Då uppstår dock ännu ett problem (om det nu är ett problem): det totala valdeltagandet räknat i procent av antalet röstberättigade sjunker då till en så extremt låg nivå att varje val kommer att ogiltigförklaras - om man inte börjar erkänna valutgångar oavsett hur lågt valdeltagandet är, något som alltid ansetts högst diskutabelt ur demokratisynpunkt.
Demokrati tycks vara en inte bara praktiskt utan även teoretiskt omöjlig idé, eftersom vi inte både kan tydligt definiera vad demos står för och försvara den definitionen etiskt och logiskt konsekvent när vi ger demos makt över dem vi inte innefattar i demos.
Dock kan vi vuxna ju välja att enväldigt bestämma att endast myndiga människor (människor över 18 år som inte blivit omyndigförklarade) ska få rösta och påverka hur alla andra varelser på jorden enligt lag får behandlas. Det är definitivt inte demokrati (då åtminstone barn oomtvistligen måste räknas till demos som ju betyder folk), utan det ska kallas vid sitt rätta namn: diktatur.
Vi har alltså diktatur som det är nu. Då kan man genast undra varför inte andra former av diktatur skulle kunna vara etiskt lika berättigade, t.ex. en diktatur som innebär att jag och endast jag får bestämma. Det tycker jag är en väldigt bra fråga.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 12 och 0 gäster