Vänsterns jämställdhetsbegrepp - ett tankeexperiment

[JimmyAberg]

Sceptisk:
Förväntar du dig att någon tar din uppblåsta karikatyrbild av vänstern på allvar?

Att kapitalism var början på civilizationen, vill jag gärna höra vilka tänkare du grundar detta resonemang i (om det inte är så att de kommer ifrån din egen hemsnickrade konspirationsteori dvs).

Personligen har jag inget problem med konspirationsteorier, jag gillar t.ex. David Icke osv, men din konspirationsteori verkar inte ens ha ett underhållsvärde, mer än att du själv gör parodi vänstern, kapitalism och framför allt dig själv.


Det största problemet med din närvaro här, är inte innehållet i det du presenterar (dvs. parodin) utan din metod hur du presenterar innehållet. Om du gör en ansträning att t.ex. försöka förstå vad Habermas menar med "ideal speech situation" http://en.wikipedia.org/wiki/Ideal_speech_situation så kommer du märka att du kan ta hjälp av dina medmänniskors intelligens som ett bollplank till att utveckla dina idéer istället för att använda dina medmänniskors intelligens som en slagpåse vilket endast resulterar i att du bli motarbetat och sågad till fotknölarna. Ditt problem här, är i denna aspekt, ganska lik problemet med biggj, skillnaden är mellan din och hans metod är att han iaf har något vettigt som grund (dvs litteratur) han refererar till.

[Kallekula]

Kalle, det kommer väl knappast an på mig ensam att tänka ut den framtida utvecklingen? För mig handlar det förstås inte om att bekämpa kapitalismen, och den är inte satan, vilket är reaktionärt som jag ser det, utan om att övervinna den, om att nå bortom den. Att ge alla det som kapitalismen lyckats förse endast ett fåtal med. Framtiden ligger framför oss, inte bakom oss. Men det löses inte med mer kapitalism, eftersom denna har orättvisorna som en strukturellt nödvändig förutsättning. Exakt hur det skall lösas, och hur det kommer att se ut, det är vår uppgift att tänka. Begreppet kommunism, och tanken på det gemensamma, är alls inte så dumt, och långt ifrån överspelat i historien (oavsett hur mycket naivt ivriga nyliberaler på nittiotalet än påstod det).

Självklart inte ensam, men än så länge är det mesta analys av nuvarande situation. Då blir ju följdfrågan jaha men vad ska vi göra? Vad kan vi göra? Det behöver ju inte vara något totalt genomgripande revolutionerande utan små praktiska sätt/steg. Kanske mindre kapitalism, hur ska det åstadkommas, och så ideer kring det.

Visst är det naivt att inbilla sig att mänskligheten är imun mot att kommunismen skulle komma tillbaka, så det bör väl det ständigt påpekas att totalitära stater kan uppkomma, om man inte ser upp.

För övrigt här en guldgruva att ösa ur för smhällsintresserade:

http://www.expressen.se/ledare/1.173606 ... -skurkstat

Konstigt att det inte varit någon tråd om Italien. Finns ju hur mycket som helst att fundera, vända och vrida på.

[Sceptisk]

Jag måste lägga till i mitt tidigare resonemang följande: att personer som saknar social grundning har lättare att attraheras av vänsterdoktriner som lovar spänning (revolutioner), personlig glorifiering som en folkets förlösare och hjälte OCH krav/ansvarslösa relationer.

Vänstern använder också ett helt eget språk. Det är ett politiskt språk som syftar till att förmå folket att börja tänka som en vänsteranhängare. I detta språkbruk ingår ordet kapitalism, som för vänstern har en helt egen innebörd än det har för borgaren.

För vänstern innebär kapitalism enbart "orättvisor". Medan för borgaren så är kapitalism metoden att investera i olika saker, såsom mark, skog, bolag osv för att öka på sitt kapital. När då kapitalisten lyckas med sitt företag, han gör en bra investering, han köper mark på ett ställe som visar sig kunna producera mycket grödor eller vara en strategisk bra position för att driva någon annan verksamhet.

Då surnar vänsteranhängaren till och tycker det hela är orättvist!!

Ursäkta, men vari består orättvisan i detta?

Om det är orättvist att någon investerar pengar i en verksamhet som sedan går med vinst, då borde det ju vara orättvist att någon överhuvudtaget vilja sträva efter ekonomisk vinning. Med det resonemanget innebär det ju att själva viljan att vinna något, att lyckas med något, ska uppfattas som en orättvisa.

Följdaktligen så måste vänstern underminera sin egen och andras vilja till att lyckas. Det är väl därför dom hatar USA så oerhört.

Tänk på vad detta får för konsekvenser. Tänk om fotbollsspelare skulle tänka på samma sätt.

"Jag kan tyvärr inte anstränga mig för att vinna den här matchen, för det skulle ju vara orättvist mot dom som förlorar."

En fotbollsspelare som skulle säga att det är orättvist att han förlorade skulle uppfattas som barnslig och osportslig.

Det är kanske därför som vänstern hela tiden måste generera ständigt nya doktriner och på ett väldigt fult sätt använda de svagare i samhället som ett politiskt slagträ för att skyla det faktum att dom bara är avundsjuka och själva vill ha pengar och makt.

[biggj]

Hejsan!

Kapitalism skaspar orättvisor eftersom den bygger på en hel del kriminalitet, den leder även till fattigdom och den leder till att vår natur urholkas, att djuren dör ut och att vi troligen går mot en klimatkris av gigantiska mått. Dessutom förhindrar kapitalism majoritetens frihet!

Utsugningen av tredje världen
För varje dollar som går till bistånd i världen, tvingas tredje världen betala 13 dollar i räntor på skulder deras ledare dragit på dem under icke-demokratiska förhållanden.  Detta gällde för år 1999 enligt - Världsbanken. Här kan vi nog vara beredda att tro på det hela – eftersom källorna även förekommer hos FN. Och att problemen kanske är större än så, eftersom vi idag vet att Världsbanken oftast söker manipulera siffror till sin fördel – vilket gör att siffrorna i praktiken kanske är ännu större till tredjevärldens nackdel.
”The developing world spends $13 on debt repayment for every $1 it receives in grants.”
Källa: World Bank: "Global Development Finance 1999" / globalissues.org 020705

Utländska företag skattefuskar i tredje världen
För varje dollar som sänds till Afrika eller andra stater i tredje världen, förs det samtidigt ut 10 dollar på illegala väger. Vapenhandel, export av råvaror, knarkhandel och annan brottslighet står för 3 av dessa illegala dollar som förs ut ur tredje världen. Men merparten av pengarna som på kriminell väg förs ut ur tredje världen handlar om att privata företag från väst struntar i att betala in skatter och avgifter, eller låter sina dotterbolag betala överpriser för produkter som sedan säljs och där obeskattade vinster förs ut ur tredje världen. Det gäller även andra transaktioner mellan olika storbolags dotterföretag som också deltar i denna brottslighet.
Källa: SR, P1, Klockan 7.00-ekonyheterna, 21 september, 2009.

MVH
bigj

[JimmyAberg]

Jag måste lägga till i mitt tidigare resonemang följande: att personer som saknar social grundning har lättare att attraheras av vänsterdoktriner som lovar spänning (revolutioner), personlig glorifiering som en folkets förlösare och hjälte OCH krav/ansvarslösa relationer.

...eller så blir personen högerextrem... varpå hela din konspiratoriska idéen om "vänstern" helt punkteras.

Följdaktligen så måste vänstern underminera sin egen och andras vilja till att lyckas. Det är väl därför dom hatar USA så oerhört.

Visst ligger det något i detta, samtidigt som det ligger nog i vänsterns kritik mot kapitalism, någon som du själv helt blundar för.

Edit: hade stavat fel på "quote".

[biggj]

Hejsan!

Intressant är att folk som dras till högern oftast har en totalitär syn på samhället, de är nästan alltid rasister och skulle om de givits chansen direkt ha röstat på nazismen om de gavs möjligheter därtill! Bevisen på dtta ser vi dagligdags i diverse skrivningar, liksom i den reella samhällspolitiken!

Neofascismen – en borgerlig rörelse med många strängar

Neofascism är en efterkrigsideologi som innehåller betydande inslag av gammal känd fascism. Termen neofascister kan tillämpas på grupper som uttrycker en viss beundran för Benito Mussolini och den italienska fascismen eller andra fascistiska ledare eller stater. Neofascismen ingår vanligtvis i nationalismen, det är en stark anti-invandringspolitik, men är även emot inhemska grupper av annan etnicitet än majoritetsbefolkningen, den är antikommunistisk, och motståndet mot det parlamentariska systemet och demokratin är stor. Påståendena om att en grupp är nyfascistisk blir omtvistade, speciellt om termen används som en politiskt epitet. Många efterkrigsregimer har beskrivits som nyfascistiska på grund av sin auktoritära karaktär, och ibland på grund av sin fascination för fascistisk ideologi och ritualer. Neofascistiska rörelser är mer högervridna än fascismen var fram till andra världskriget, och har blivit sammanflätade med den radikala högern.  

Inte minst Latinamerikas tradition av populistiska och auktoritära regimer omfattande caudillos vilka haft makten där sedan 1800-talet, och de olika militärjuntor som tog makten under det kalla kriget, har kallats neofascistiska. De flesta militärjuntorna var traditionella militärdiktaturer, och några av dessa regimer gav tillflyktsorter till f.d. nazister (som Adolf Eichmann), och stöttade neofascistiska rörelser i sina egna länder.

Nyliberalismens samhörighet med neofascismen

Neofascismen är en bestående del av den s.k. nyliberalismen, trots att de vid första anblicken ter sig som motsatta rörelser – men de är i högsta grad lierade och förutsätter egentligen varandra. Båda syftar till ojämlikhet, privilegier för ett fåtal och en statsmakt som bara håller efter folkmajoriteten så att den inte får för sig att genom politisk handling störta den styrande klassen! För att klara av detta används olika metoder, från indoktrinering i skolorna, till indoktrinering via medierna till olika lagvidriga handlingar som alla syftar till att hindra demokratin att verka på ett naturligt och logiskt sätt. Detta leder alltid till ojämlikhet, fattigdom, misär och enorma påfrestningar på såväl människor som natur.

Kritiker av nyliberalismen och dess ojämlikhet som politisk praktik, hävdar att det inte bara är nyliberalismens kritik av socialismen som en ofrihet som är fel, de menar samtidigt att nyliberalismen inte kan leverera den frihet som är tänkt att vara en av dess starkaste sidor. Anmärkningsvärda motståndare till nyliberalismen i teorin eller praktiken är ekonomerna Joseph Stiglitz, Amartya Sen, och Robert Pollin, språkforskaren Noam Chomsky, geografen David Harvey, och anti-globaliseringsrörelsen i allmänhet, inklusive grupper som ATTAC.

Daniel Brooks "The Trap" (2007), Robert Franks "Falling Behind" (2007), Robert Chernomas och Ian Hudson's "Social Murder" (2007), och Richard G. Wilkinson 's "The Impact of Inequality" (2005) visar alla på den höga ojämlikhet som skapas av den nyliberala politiken och som bildar djupa politiska, sociala, ekonomiska, hälso- och miljömässiga begränsningar för så många människor liksom att andra problem växer, inte minst brottsligheten. Ekonomer och analytiker vid Canadian Centre for Policy Alternatives (CCPA) anser att nyliberal ojämlikhet som politisk idé är en reaktion på socialdemokratisk jämlikhetsbaserad politik under efterkrigstiden. Ett stort motstånd mot nyliberalism finns i Latinamerika, en region som har sett endast begränsad tillämpning av den nyliberala politiken – men där man gärna sammanblandar nyliberalism med neofascism eftersom man anser det vara i stort sett samma sak. Framstående latinamerikanska motståndare mot nyliberalismen finns i Zapatistarmén i Mexiko, liksom i regeringarna i Venezuela, Bolivia, Ecuador och Kuba.

Många kritiker av nyliberalismen menar att nyliberalismen både är ett ekonomiskt och politiskt projekt som syftar till att cementera klassrelationerna i samhället. De hävdar att många västliga staters medelklass och "arbetararistokratiska" familjer har blivit begränsade i sitt tänkande av alla de överlappande kostnader som uppstår genom iögonenfallande konsumtion av varor och tjänster som främjas i systemet. Som en följd av detta förlorar många sin tid för personligt utveckling, fritid, familj, samhälle och medborgarandan som en följd av lägre löner och inflation i kombination med en minskning av mängden, eller möjligheten till avancerad och utvecklande utbildning. Dessutom är de anställda så disciplinerade av kapitalet och den kapitalistiska staten att, som Alan Greenspan sade, de är "traumatiserade" och inte avvisande till en ”politiskt måttlig kapitalistisk aggression”. Daniel Brooks "The Trap, att sälja sig och hålla sig flytande i Winner-take-all-America”, (2007), beskriver den antidemokratiska effekten av den minskade medelklassens välfärd. Den massiva amerikanska vapenindustrin lägger ett extra lager av förtryck på arbetarklassens "traumatisering", enligt David Harvey (2005), och leder till att försöken att öka ett politiskt nytänkande verkar vara omöjligt för de flesta arbetstagare i USA. En "traumatiserad" arbetarklass som tillåter kapitalistklassen att fortsätta regera, som Harvey hävdar, med hänvisning till ekonomiska kriserna 1873 och 1929, kommer att bli förödande för ekonomierna i världen, stater och arbetande människor, men, påpekar han, flertalet kapitalister påverkas inte negativt av dessa kriser. Senast såg vi det hösten 2008…och det kommer fler kriser, och de blir allt värre för varje gång och till slut rinner bägaren över - men då kommer förändringen.....

MVH
bigj

[JimmyAberg]

Många kritiker av nyliberalismen menar att nyliberalismen både är ett ekonomiskt och politiskt projekt som syftar till att cementera klassrelationerna i samhället. De hävdar att många västliga staters medelklass och "arbetararistokratiska" familjer har blivit begränsade i sitt tänkande av alla de överlappande kostnader som uppstår genom iögonenfallande konsumtion av varor och tjänster som främjas i systemet. Som en följd av detta förlorar många sin tid för personligt utveckling, fritid, familj, samhälle och medborgarandan som en följd av lägre löner och inflation i kombination med en minskning av mängden, eller möjligheten till avancerad och utvecklande utbildning.

Du glömde nämna en sak: personlig utveckling är en borgerlig idé. Inom nyliberalism (den borgerliga (hegemoniska) ideologin) så strävar naturligtvis individen efter "personlig utveckling", "fritid", osv. Fråga Avantgardet

[Sceptisk]

Marx utsåg sig själv till samhällsförbättrare och ansåg att samhället inte var tillräckligt bra. Vad var det Marx såg i samhället som fick honom att vilja förbättra det? Jo att det fanns klasser. Att det fanns människor med enorma rikedomar och privilegier och att det fanns dom som levde i fattigdom och misär.

Hela Marx analys grundar sig på att detta är en falsk och orättvis ordning. Utan att direkt beakta varför dessa skillnader existerade, så räckte det med den blotta existensen av dessa skillnader för att det skulle betraktas som ett falskt system byggt på orättvisa och lögner.

Men låt oss se på saken från ett sportsligt perspektiv. Om vi tittar på FIFA så det första vi ser där är att det finns en rankning mellan de olika fotbollslagen. Är detta också att betrakta som orättvist och en förtryckande ordning? Varför ska Nya Guinea som ligger sist behöva stå ut med det? Är inte Guineanerna lika goda människor som Brasilianarna?

Om Marx skulle analysera fotbollen så skulle han anse att Brassarna har lurat alla motståndare och är de onda förtryckarna. Guinea skulle han hålla upp som ett föredöme för dom goda medborgarna som sliter för alla andra.

Återigen, vänstern har ett eget språk. Med "klass" så menar dom en förtryckande ordning. Medan för borgaren så är "klass" helt enkelt resultatet av strävsamhet. Vissa familjer strävar och når längre än andra familjer. Vissa individer strävar och når längre än andra individer. För borgaren så är klass, i likhet med fotbollsrankningen, ett måttmärke för att veta var man ligger till någonstans i samhället. Att ha en plats i samhället är positivt, för man är ju fortfarande med. Men man måste sträva och vilja någonting. Man måste ha målsättningar. Då är det klokt att se på dom som ligger före och lära sig något av dom.

Precis som i sportens värld så är en klok sportsman den som lär sig av en duktigare sportsman. En duktig sportsman är någon som dessutom kan forma sig en egen teknik.

Det vänstern gjorde under Franska Revolutionen var kriminellt och otroligt korkat. Dom högg huvudet av dom som var mer lyckade än dom själva. Dom dödade dom människor som dom borde ha respekterat och kunnat lära sig något av.

Och istället för att lära sig något, så går dom vidare och försöker göra samhället till sin egen politiska arena. Dom gör en kupp, istället för att spela matchen enligt gällande villkor så tar dom villkoren i sin egen hand och bygger upp en byråkrati som kan kontrollera precis i detalj vad var och en gör och inte låta någon göra något utan att det går via byråkratin. Förslavar dom med höga skatter och tillåter bara ett politiskt språk så att alla ska glömma hur det var innan. De demoraliserar och förslavar.

Jag tror inte att detta är bara en idé som härstammar från Marx, jag tror att Marx helt enkelt var influerad av djävulen.

[Loke]

Jag tror inte att detta är bara en idé som härstammar från Marx, jag tror att Marx helt enkelt var influerad av djävulen.

Vem fan är inte det?

[Sceptisk]

Om du blir Kristen så är du inte längre det.

[JimmyAberg]

Marx utsåg sig själv till samhällsförbättrare och ansåg att samhället inte var tillräckligt bra. Vad var det Marx såg i samhället som fick honom att vilja förbättra det? Jo att det fanns klasser. Att det fanns människor med enorma rikedomar och privilegier och att det fanns dom som levde i fattigdom och misär.

Låter som att den där Marx satt på lite höga hästar

Hela Marx analys grundar sig på att detta är en falsk och orättvis ordning. Utan att direkt beakta varför dessa skillnader existerade, så räckte det med den blotta existensen av dessa skillnader för att det skulle betraktas som ett falskt system byggt på orättvisa och lögner.

Detta håller jag med om, detta är den essentilla kritiken man kan framföra mot honom. Min lösning är förstå skillnaderna ur ett utveckligspsykologiskt perspektiv.

Men låt oss se på saken från ett sportsligt perspektiv. Om vi tittar på FIFA så det första vi ser där är att det finns en rankning mellan de olika fotbollslagen. Är detta också att betrakta som orättvist och en förtryckande ordning? Varför ska Nya Guinea som ligger sist behöva stå ut med det? Är inte Guineanerna lika goda människor som Brasilianarna?

Din jämförelse har naturligtvis en poäng, skillnaden är att fotboll är något frivilligt, medans alla redan är del av samhället vare sig de vill eller inte. Men det finns naturligtvis ett sätt att göra din analogi helt korrekt: Att anta att fotbollsspelarna i detta fall, är tvingade till att vara just fotbollsspelare. Anledningen att det inte är förtryckande att spela fotboll är att det inte är en obligatorisk aktivitet, skulle det vara obligatoriskt skulle naturligtvis även fotbollen vara en förtryckande ordning. Så kanske är kanske inte fotbollen den bästa analogin? Bättre är nog att jämföra med gladiatorkamp: de som överlever vinner inflytande och ära, de som förlorar blir helt slaktade. Där har du din analogi i ett nötskal

Om Marx skulle analysera fotbollen så skulle han anse att Brassarna har lurat alla motståndare och är de onda förtryckarna. Guinea skulle han hålla upp som ett föredöme för dom goda medborgarna som sliter för alla andra.

Om vi håller oss till gladiatormetaforen: om jag skulle vara gladiator skulle jag nog inte se alla motståndare som onda förtryckare - bara möjligtvi om jag förnekade att jag var inkastad på en arena. Annars skulle jag naturigtvis inse att alla kämpar på "samma" villkor, dvs för att överleva. Skulle jag vara född stark skulle jag dra nytta av detta, skulle jag däremot vara född svag, skulle jag antagligen förbarma mig över mitt oundvkliga öde jag har att möta.

Återigen, vänstern har ett eget språk. Med "klass" så menar dom en förtryckande ordning. Medan för borgaren så är "klass" helt enkelt resultatet av strävsamhet. Vissa familjer strävar och når längre än andra familjer. Vissa individer strävar och når längre än andra individer. För borgaren så är klass, i likhet med fotbollsrankningen, ett måttmärke för att veta var man ligger till någonstans i samhället. Att ha en plats i samhället är positivt, för man är ju fortfarande med. Men man måste sträva och vilja någonting. Man måste ha målsättningar. Då är det klokt att se på dom som ligger före och lära sig något av dom.

Du skriver "Men man måste stäva och vilja någonting", här introducerar du alltså dina normativa antaganden. Om vi ser livet som en gladiatorkamp, så är det naturligtvis sant det du säger. Men man kan samtidigt ställa sig frågan: Varför ska vi se samhället som en gladiatorkamp?

Precis som i sportens värld så är en klok sportsman den som lär sig av en duktigare sportsman. En duktig sportsman är någon som dessutom kan forma sig en egen teknik.

Det vänstern gjorde under Franska Revolutionen var kriminellt och otroligt korkat. Dom högg huvudet av dom som var mer lyckade än dom själva. Dom dödade dom människor som dom borde ha respekterat och kunnat lära sig något av.

Här kommer du igen med dina svartvita normativa antaganden om att "vänstern" var "kriminell". Om vi fortfarande håller oss till gladiatormetaforen (och fortfarande har kvar din definition av "Vänstern", vad det än nu skulle kunna tänkas vara), så är det ju uppenbart att vänster inte är kriminell - de spelar ju efter gladiatorreglerna. Att i vinnarläge påstå att andra inte accepterar spelet då de inte inser att de "måste sträva" för att i förlorarläge försöka blåsa av matchen för att motståndaren "bryter mot reglerna" tycker jag låter väldigt konstigt, det finns ju nämligen inga regler då det är en gladiatorkamp!

Och istället för att lära sig något, så går dom vidare och försöker göra samhället till sin egen politiska arena. Dom gör en kupp, istället för att spela matchen enligt gällande villkor så tar dom villkoren i sin egen hand och bygger upp en byråkrati som kan kontrollera precis i detalj vad var och en gör och inte låta någon göra något utan att det går via byråkratin. Förslavar dom med höga skatter och tillåter bara ett politiskt språk så att alla ska glömma hur det var innan. De demoraliserar och förslavar.

Du säger: "Dom gör en kupp, istället för att spela matchen enligt gällande villkor" men du har PRECIS ändra villkoren för gladiatormatchen! Klart de inte gjort en kupp, de spelar ju bara enligt reglerna och har insett nyttan med att gå ihop och slåss i grupper, istället för att slåss en mot en.

[Sceptisk]

Din jämförelse är inte giltig. Du talar om någon som förslavats till att bli Gladiator. Att vara fotbollsspelare är något man måste älska, annars kommer man inte att bli en duktig spelare. Om man inte älskar fotbollen så hör man inte hemma på en fotbollsplan.

[Loke]

Om du blir Kristen så är du inte längre det.

Jag är kristen.

Här exponerar jag
Jag kommer för att åter se
Att bönens mysterium
Det är inte att bara be

Att be och praktisera
Att gå in i kommunion
Att minnas Jesus Kristus
Och att glömma illusion

Med min mor vakande över mig
Och min Far vid min sida
Han gav mig denna lärdom
Att här förklara

Var och en tar hand om sig
Liksom jag tar hand om mig
Rekar denna stigen
Och planterar trädgårn min

Det från min Far är mitt
Det kan jag använda
Inte det som är från andra
Det kan få mig att falla

Om ni inte är snälla mot varandra kommer nästa modereringsinslag vara att jag bombarderar denna tråden med mp3 inspelningar av mina SD sånger.

[JimmyAberg]

För att förtydliga ytterliggare: Gladiatormetaforen är naturligtvis korrekt, den beskriver nämligen hur samhället en gång har fungerat.

Dock fungerar samhället inte längre likt gladiatormetaforen, men varför då? Och här kommer den utvecklingspsykologiska perspektivet in: samhället har naturligtvis utvecklats.

[Sceptisk]

Nu är du som biggen. Samma ande styr över dig.