Hejsan!
Kan inte hålla med knyttets och Jimmy A:s skrivningar om Avantgardet. Jag ser faktiskt denne man som ganska kunnig. Och läser man honom nogrant, så ser man också en annan sak - han har tydlig självdistans. Det, kanske gäller mig själv också, borde fler ta efter!
Avantgardet är en tillgång, dessutom är han ingen plättlagd stjärna som farsan har matat med guldsked, denne man är självlärd och bygger mycket på erfarenheter från verkligheten! Sånna behöver vi fler av! :wink:
MVH
bigj
Socialbidrag
Moderator: Moderatorgruppen
Vill inleda med att skriva att om det på något sätt uppfattats som att jag har velat få sagt att Avantgardet på något sätt skulle vara okunnig eller aldrig ha rätt, så är detta en felaktig tolkning (kanske har jag uttryckt mig klumpigt). Jag tycker ofta att Avantgadet har intressanta och tänkvärda saker att säga, även om jag för den skull inte behöver hålla med om allt.
Samtidigt som jag också anser att begrepp i många fall behöver ifrågasättas så håller jag dock med Jimmy om att man inbland måste kunna försöka enas om en stipulativ definition för att diskussionen skall bli meningsfull, eller att ifrågasättandet av begreppets användande i alla fall inte tar överhanden. Men alla diskuterar på olika sätt och det kan vara en tillvänjningprocess eller vad man nu skall kalla det.
Vad gäller filosofi i teori och praktik så menade jag nog egentligen att jag inte tycker om att hamna i diskussioner som enbart handlar om (till viss del är dock intressant) vad man tycker är fel och hur man önskar att det såg ut, utan att ha förslag på förändringar som är realistiska att genomföra. Alltså jag anser att det finns en skillnad mellan hur man önskar att världen kunde se ut och hur den praktiskt sett faktiskt kan se ut för att det skall fungera.
Och angående akademiskt språk så minns jag särskilt när vi fick ha en föreläsning där författaren till en av kursböckerna fick komma och förklara vad boken egentligen handlade om, och han sa då själv "Jag får mer betalt om jag skriver krångligt", vilket jag tyckte var absurt.
Jag hade alltså ingen önskan av att detta skulle bli någon smutskastning av någon utan var ute efter att försöka nå ett samförstånd och underlätta kommunikationen.
Uttrycket "tala med bönder på bönders vis" tycker jag kan ha en nedlåtande klang, men den har en poäng. Om jag till exempel skall prata med en vän om något jag för tillfället studerar kan jag behöva utesluta vissa begrepp eller förenkla dem, inte för att vännen är korkad utan för att ovanan vid de termerna skulle göra att hon inte kan förstå vad jag säger och då gör det hela meningslöst. Alternativt förklarar begreppen tydligt och vad de i den situationen innebär.
Samtidigt som jag också anser att begrepp i många fall behöver ifrågasättas så håller jag dock med Jimmy om att man inbland måste kunna försöka enas om en stipulativ definition för att diskussionen skall bli meningsfull, eller att ifrågasättandet av begreppets användande i alla fall inte tar överhanden. Men alla diskuterar på olika sätt och det kan vara en tillvänjningprocess eller vad man nu skall kalla det.
Vad gäller filosofi i teori och praktik så menade jag nog egentligen att jag inte tycker om att hamna i diskussioner som enbart handlar om (till viss del är dock intressant) vad man tycker är fel och hur man önskar att det såg ut, utan att ha förslag på förändringar som är realistiska att genomföra. Alltså jag anser att det finns en skillnad mellan hur man önskar att världen kunde se ut och hur den praktiskt sett faktiskt kan se ut för att det skall fungera.
Och angående akademiskt språk så minns jag särskilt när vi fick ha en föreläsning där författaren till en av kursböckerna fick komma och förklara vad boken egentligen handlade om, och han sa då själv "Jag får mer betalt om jag skriver krångligt", vilket jag tyckte var absurt.
Jag hade alltså ingen önskan av att detta skulle bli någon smutskastning av någon utan var ute efter att försöka nå ett samförstånd och underlätta kommunikationen.
Uttrycket "tala med bönder på bönders vis" tycker jag kan ha en nedlåtande klang, men den har en poäng. Om jag till exempel skall prata med en vän om något jag för tillfället studerar kan jag behöva utesluta vissa begrepp eller förenkla dem, inte för att vännen är korkad utan för att ovanan vid de termerna skulle göra att hon inte kan förstå vad jag säger och då gör det hela meningslöst. Alternativt förklarar begreppen tydligt och vad de i den situationen innebär.
Aliquando et insanire iucundum est
-
JimmyAberg
- Inlägg: 932
- Blev medlem: 05 aug 2008 01:56
Skillnaderna ligger naturligtvis i hurvida man antar att sin samtalspartner har en stipulativ eller normativ definition.
Jag startade en ny tråd om detta: http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=6738
Jag startade en ny tråd om detta: http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=6738
forgiveness to guilt, acceptance to rejection, love to hate, listening to talking, allowance to resistance, peace to disharmony
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Jimmy, det är så gudförbannat genomskinlig: du är svartsjuk för att Knyttet vänder sig till mig, trots att du svansar efter henne som besatt. Hela situationen känns urlöjlig för mig. Men att sätta igång och snacka skit, fy fan vad kärringaktigt. Jag tror inte du vinner några poäng i nåns ögon överhuvudtaget därigenom. Men vad vet jag, jag köper ju inte dina stipulativa definitioner som grisen i säcken (varför skulle man?). Ska du fascistiskt kräva förtur att definiera något så får du, precis som alla andra, ge oss goda skäl för detta. Klarar du inte av att uppamma några sådana så är det likförbannat inte läge för dig att bli sur och sätta igång med skitsnacket, utan då är det läge att tänka till lite. Skärpning.
Knyttet, jag fattar att du inte menade något illa, jag är inte dum. Dock blir jag djävligt less, och besviken, så pass att jag inte orkar bidra ett skit för tillfället. Det är dock inte ditt fel.
Knyttet, jag fattar att du inte menade något illa, jag är inte dum. Dock blir jag djävligt less, och besviken, så pass att jag inte orkar bidra ett skit för tillfället. Det är dock inte ditt fel.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"
Knyttet skrev:Jag hade alltså ingen önskan av att detta skulle bli någon smutskastning av någon utan var ute efter att försöka nå ett samförstånd och underlätta kommunikationen.
Misstag no1; sök alldrig efter samförstånd eller konsensus
på FF du får förr eller senare en kniv i ryggen.
Misstag no2: samförstånd eller konsensus är
inte ett mål i politiska eller filosofiska diskurser.
-
JimmyAberg
- Inlägg: 932
- Blev medlem: 05 aug 2008 01:56
Yada yada, hula hula..... Svartsjuk?Avantgardet skrev:Jimmy, det är så gudförbannat genomskinlig: du är svartsjuk för att Knyttet vänder sig till mig, trots att du svansar efter henne som besatt.
Du menar alltså att jag skulle vara Svartsjuk?
Nää, nu när jag redan tillräckligt många vackra kvinnor i mitt liv!
(Edit: tog bort bilderna eftersom jag tycker de var för offtopic och störande)
forgiveness to guilt, acceptance to rejection, love to hate, listening to talking, allowance to resistance, peace to disharmony
I dagens SVD stod det att 50 % av socialbidragen i Stockholm var rent
fusk! Alltså så skulle det vara så att kalle, biggj, sceptisk och JK Auk stå
för dessa! Det roliga är ju detta barrocka resonemang, varför antalet
fusk är 127, varför just 2miljoner, etc, etc, nyliberal höger tidnings
dynga! Arbetslinjen gott folk, arbait macht frei! Sieg heil på dig Frydrich!
Citat:
Stockholms stad har under tre års tid vidtagit olika åtgärder som hoppas ska minska beroendet av socialbidrag, så kallat försörjningsstöd.
– En sådan satsning som vi tycker att vi har lyckats bra med är jobbtorgen, säger socialborgarrådet Ulf Kristersson (M), som nu vill gå vidare.
En studie har genomförts där 127 akter från Socialtjänsten i två stadsdelar studerades i detalj. Gemensamt för akterna, som sträckte sig över ett halvår, var att handläggarna misstänkte att det var något som inte riktigt stämde.
– I 50 procent av fallen kunde man konstatera rent fusk. 25 procent av bidragsansökningarna var felaktigt ifyllda och i resterande 25 procent av fallen var det Socialtjänsten själv som hade gjort fel, konstaterar Ulf Kristersson.
Summan av felaktiga utbetalningar när det gäller 127 akter under ett halvår i två stadsdelar uppgick till två miljoner kronor.
– Under ett helt år och i samtliga stadsdelar innebär det att staden kan betala ut 30 miljoner kronor i felaktiga bidrag. Därför ska vi nu satsa två miljoner kronor i en central pott för att komma tillrätta med problemet, säger Ulf Kristersson.
En specialfunktion kommer att inrättas där tjänstemän med specialkunskaper om bidragsbedrägerier ska ingå. Dessutom ska bidragshandläggarna i de olika stadsdelarna utbildas för att lättare hitta felaktigheter.
– Vi gör det här dels för att vi tycker att de här pengarna viktiga. Dels för att det handlar om legitimitet. Vi ställer tuffa krav på medborgarna - då ska de också kunna lita på att andra inte kan fuska, säger Ulf Kristersson.
Satsningen finns med när majoriteten i Stockholms stad på onsdag lägger fram sin budget.
fusk! Alltså så skulle det vara så att kalle, biggj, sceptisk och JK Auk stå
för dessa! Det roliga är ju detta barrocka resonemang, varför antalet
fusk är 127, varför just 2miljoner, etc, etc, nyliberal höger tidnings
dynga! Arbetslinjen gott folk, arbait macht frei! Sieg heil på dig Frydrich!
Citat:
Stockholms stad har under tre års tid vidtagit olika åtgärder som hoppas ska minska beroendet av socialbidrag, så kallat försörjningsstöd.
– En sådan satsning som vi tycker att vi har lyckats bra med är jobbtorgen, säger socialborgarrådet Ulf Kristersson (M), som nu vill gå vidare.
En studie har genomförts där 127 akter från Socialtjänsten i två stadsdelar studerades i detalj. Gemensamt för akterna, som sträckte sig över ett halvår, var att handläggarna misstänkte att det var något som inte riktigt stämde.
– I 50 procent av fallen kunde man konstatera rent fusk. 25 procent av bidragsansökningarna var felaktigt ifyllda och i resterande 25 procent av fallen var det Socialtjänsten själv som hade gjort fel, konstaterar Ulf Kristersson.
Summan av felaktiga utbetalningar när det gäller 127 akter under ett halvår i två stadsdelar uppgick till två miljoner kronor.
– Under ett helt år och i samtliga stadsdelar innebär det att staden kan betala ut 30 miljoner kronor i felaktiga bidrag. Därför ska vi nu satsa två miljoner kronor i en central pott för att komma tillrätta med problemet, säger Ulf Kristersson.
En specialfunktion kommer att inrättas där tjänstemän med specialkunskaper om bidragsbedrägerier ska ingå. Dessutom ska bidragshandläggarna i de olika stadsdelarna utbildas för att lättare hitta felaktigheter.
– Vi gör det här dels för att vi tycker att de här pengarna viktiga. Dels för att det handlar om legitimitet. Vi ställer tuffa krav på medborgarna - då ska de också kunna lita på att andra inte kan fuska, säger Ulf Kristersson.
Satsningen finns med när majoriteten i Stockholms stad på onsdag lägger fram sin budget.
En artikel ur DN som gränsar till ämnet - Maciej Zaremba: Flyktingar som med råge uppfyller kraven kuggas... Han pekar på de politiska perspektiven som ligger bakom.
http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/m ... s-1.972346
http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/m ... s-1.972346
samförstånd eller konsensus är
inte ett mål i politiska eller filosofiska diskurser.
Försökte inte nå ett samförstånd eller konsensus i frågan i sig dock, utan i själva kommunikationsformen... dock börjar jag dock tycka nu att det är bättre att folk uttrycker sig som de vill och att missförstånd sker och rättas till än att kommunikationen blir hämmad... Antagligen lär man sig en del genom missförstånden med...
Aliquando et insanire iucundum est
Så då har jag gått och blivit socialbidragstagare, eller försörjningsstöd som det kallas väl?, och det utan att se röken av pengar. Ajaj.
Är det mitt gnäll på sossar och fack som föranleder detta?
För övrigt vilka är det som talar om Arbeit och frieheit främst? Kanske den där dumdryga sosseeliten alla tex LO som stolt proklamerar att de kämpar för sina medlemmars rätt till arbete. Allt för att skyla faktumet om produktionsnytta och vilka som äger tekniken.
Försörjning, liv, är rättigheter, inte absolut, men väl relativt den natur vi lever i.
Arbete är en abstraktion av försörjning med de problem av alienation som lyfts fram.
Så vad gör man? Man bevisar att man intet förstått och spelar de blåa i händerna.
Hellre en Freidrich som stolt står med höger hand i parad än en hycklande Mona som döljer swastikan bakom palestina sjaler.
De är samma skit men de normerar åtminstone olika attityder.
Är det mitt gnäll på sossar och fack som föranleder detta?
För övrigt vilka är det som talar om Arbeit och frieheit främst? Kanske den där dumdryga sosseeliten alla tex LO som stolt proklamerar att de kämpar för sina medlemmars rätt till arbete. Allt för att skyla faktumet om produktionsnytta och vilka som äger tekniken.
Försörjning, liv, är rättigheter, inte absolut, men väl relativt den natur vi lever i.
Arbete är en abstraktion av försörjning med de problem av alienation som lyfts fram.
Så vad gör man? Man bevisar att man intet förstått och spelar de blåa i händerna.
Hellre en Freidrich som stolt står med höger hand i parad än en hycklande Mona som döljer swastikan bakom palestina sjaler.
De är samma skit men de normerar åtminstone olika attityder.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Är det mitt gnäll på sossar och fack som föranleder detta?
Nej, inte alls, gnäller själv lika mycket över just fack och totalitära sossar.
Jag bara drog till med ett par namn så där på måfå av ren rolighet.
hade jag skrivit tex Adolf hitler, Josef stalin, Mugabe, Bush så hade ju ingen reagerat!
Hellre en Freidrich som stolt står med höger hand i parad än en hycklande Mona som döljer swastikan bakom palestina sjaler.
Klarhet ger insikt.
>De är samma skit men de normerar åtminstone olika attityder.
I dag sa Frydrich att han var stolt över sin arbetslinje! en linje som sätter
inte bara redan inkomstlösa i än prekär situation för att inte tala om de som slängs ut från sjukförsäkringskassan.
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
Stat/kommun/landsting etc delar ut bidrag till höger och vänster. Men tydligen är vissa bidrag ”finare”. När en vanlig medborgare hamnar i ekonomisk knipa och tvingas söka socialbidrag så betraktas han/hon som parias.
Läste igår om en statlig utredning som riktade skarp kritik mot regeringen när den kompenserade skogsägarna efter stormen Gudrun. Det fanns ingen anledning för staten (läs skattebetalarna) att agera försäkringsbolag och staten hade ingen som helst skyldighet att kompensera skogsägarna. Ingen kom tydligen på tanken att skogsägarna får bära sina egna risker. I grunden är allt uppbyggt på en märklig ”envägskommunikation”, när det går dåligt så rycker staten ut och agerar hjälpgumma, när det går bra så ser staten inte skymten av dessa filurer.
Men klart, Maud Olofsson var väl angelägen att hjälpa sina polare på samma sätt som finansminister Borg hjälper sina. Hon ville liksom markera att hon minsann också kan.
I princip var bidraget till skogsägarna socialbidrag men kallades säkert bistånd eller dyl., något som låter mindre illa än socialbidrag.
Läste igår om en statlig utredning som riktade skarp kritik mot regeringen när den kompenserade skogsägarna efter stormen Gudrun. Det fanns ingen anledning för staten (läs skattebetalarna) att agera försäkringsbolag och staten hade ingen som helst skyldighet att kompensera skogsägarna. Ingen kom tydligen på tanken att skogsägarna får bära sina egna risker. I grunden är allt uppbyggt på en märklig ”envägskommunikation”, när det går dåligt så rycker staten ut och agerar hjälpgumma, när det går bra så ser staten inte skymten av dessa filurer.
Men klart, Maud Olofsson var väl angelägen att hjälpa sina polare på samma sätt som finansminister Borg hjälper sina. Hon ville liksom markera att hon minsann också kan.
I princip var bidraget till skogsägarna socialbidrag men kallades säkert bistånd eller dyl., något som låter mindre illa än socialbidrag.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 143 och 0 gäster