Solidaritet

[Kallekula]

Tja, jag har ju själv sett, har tom hjälp, personer som gått på soc i år har lyckats skapa sig en annan tillvaro. Hade detta gått utan insatser (andra än penningen) från samhället? Det vet varken du eller jag, utan om det kan vi bara spekulera.

Jag har själv varit med och fixat jobb åt arbetssökande som uppenbarligen själva inte fixade det. Klart alla av dem skulle ju kunnat ljugit för mig och sa att de försökt men inte lyckats, fast det skulle vara en ganska så diger uppgift att skapa så många ansökningar, skicka iväg  dem, visa upp resultatet och ändå på något sätt medvetet lyckas att hålla sig från jobb.

Sen kan man självklart vända på det och fundera på vilken tillvaro som samhället vill normalisera individer till. Skulle vilken tillvaro som helst vara ok (om man inför tex medborgarlön) så finns det ju inga ”problem”. Och som jag sa, jag är öppen för en rejäl medborgarlön. Skulle vara trevligt.

Nix tror inte på nollsummespel.

[Justin Case]

Nog var du ganska trött när du skrev ditt sista inlägg Justin.

Ja, och jag kan bara konstatera att jag argumenterar ganska bra även när jag är trött. Att du inte bemött min argumentation tolkar jag som att du inte hittar något fel i den.

[Justin Case]

När en företagare anställer en svältande människa för en mycket låg lön som bara räcker till att hålla livhanken uppe, och på det sättet nätt och jämnt räddar vederbörande från att dö av svält, förstår jag mycket väl åsikten att företagaren moraliskt sett borde ge sin anställde bättre lön, men den åsikten hänger på antagandet att vi har en moralisk skyldighet att rädda livet på så många andra människor vi överhuvudtaget kan, hela tiden. Vad jag inte förstår är att vänsterfolk fokuserar på anställanden och klandrar en företagares anställande av någon, som om handlingen att anställa någon vore mer klandervärd än valet att bara helt enkelt inte rädda vederbörandes liv (t.ex. genom att inte anställa vederbörande). Varför skulle det vara mer fel att ge någon möjligheten att arbeta för en mycket låg lön, än att inte göra ens detta, allt annat lika?

När vänsterfolk pejorativt kallar sådana anställanden av fattiga människor för "tvång", "slaveri" och "utnyttjande", är det svårt att förstå det på något annat sätt än att de (vänsterfolk) menar att det, allt annat lika, hade varit bättre att inte anställa alls. Men hur hade det kunnat vara, allt annat lika, bättre att inte anställa alls, när det hade inneburit döden för de man hade kunnat anställa?

Vänstern måste medge att det de kallar "tvång", "slaveri" och "utnyttjande" ändå är bättre handlingar än inga handlingar alls. Och faktum är att vi, gentemot nästan alla världens människor, hela tiden utför just det: inga handlingar alls. Varför då särskilt klandra oss för de relativt få av våra val som innebär att vi utför handlingar (t.ex. sådant som vänstern kallas "tvång", "slaveri" och "utnyttjande" av andra människor) som är bättre än inga handlingar alls? Varför inte enbart klandra människor för deras val att inte handla på ännu bättre sätt?

Anta följande. Du är pank och svälter. Jag äger tusentals äpplen. Du vill ha äpplen av mig. Jag ger dig ett äpple. Du vill ha fler. Jag ger dig inte fler, trots att jag inser att du är hungrig. Beter jag mig då moraliskt okej? Det går kanske att diskutera. Men mitt givande av ett äpple till dig, den handlingen i sig, allt annat lika, är knappast omoralisk (såvida det inte är fel av mig att alls ge dig något).

Analogt med detta är McDonaldsrestaurandens chefs val, att ha golvsvabbare anställda under arbetsvillkor som medelsvensson aldrig skulle acceptera men som golvsvabbarna accepterar, inte ett dugg taskigare av honom mot golvsvabbarna än om han hade valt att inte göra någonting alls (d.v.s. strunta i att anställa dem och låta golven bli allt skitigare). Golvsvabbarnas anställning (med allt vad den innebär: svabbandet, den låga lönen, de obekväma arbetstiderna, övriga villkor, allt som svabbaren godkänt i och med undertecknandet av anställningsavtalet) är något som McDonaldsrestuarangchefen ger till den som tar anställning som golvsvabbare på hans restaurang - liksom jag i tankeexperimentet ovan ger dig ett äpple. Att han inte ger den anställde ett bättre avtal än vad han ger honom, är analogt med att jag bara ger dig ett äpple och inte flera. Han kunde göra mer för sina anställda än vad han gör, men att han alls låter dem jobba kvar är en bättre behandling av dessa människor än om han inte skulle ha behandlat dem på något sätt alls (d.v.s. inte anställt dem). Och de väljer själva hur länge det ska pågå. Därför låter det märkligt i mina öron att påstå att arbetsgivaren utsätter golvsvabbarna för tvång och slaveri.

[Avantgardet]

Nog var du ganska trött när du skrev ditt sista inlägg Justin.

Ja, och jag kan bara konstatera att jag argumenterar ganska bra även när jag är trött. Att du inte bemött min argumentation tolkar jag som att du inte hittar något fel i den.

Vet du Justin, ta det precis som du vill.