Den människa som klagar på bidragsnivåerna i sverige är giriga och icke anpassningsbara individer i ett samhälle.
Social normen är väl tilltagen som försäkring och bidragen väl goda.
jag med umgängesbarn lever flott på den sociala tryggheten.
men då kräver jag inte en massa lyx som tv, video, datorer, bil, hus, tavlor, etc etc.
(nu tänker många, han har ju en massa datorer och grejor juh... japp och dom är byggda av skrot som kommer från datorer jag får som reservdelar när jag lagar andras maskiner.. ingen kostnad alltså) (när jag jobbade köpte jag lite skit, men det är väl ok)
saknar någon ensamstående morsa en dator (min marknad) så hör av er så fixar jag en gratis till dig ; )
en morsa som gnyr över för lite pengar, kommer jag bara att fälla en spya på.
Kvinnor är lata och gnäller
Moderator: Moderatorgruppen
-
transversal
- Inlägg: 1673
- Blev medlem: 24 nov 2008 22:21
- Ort: Göteborg
J R Auk skrev:transversal skrev:Klimatet har väl snarare blivit hårdare för t.ex. singelmammor i ekonomisk depression?
Det jag menar är att det sociala sammanhanget nog är viktigare än pengar (om man inte svälter eller är i absolut fattigdom).
Alltså, jag vet inte Auk. Det känns lite bisarr att jämföra fattigdom och isolering i sociala sammanhang och försöka älta om vem som har det värst. Är det relevant vem som har det värst - och ska det vara en indikation på att man bör ignorera att kvinnor i genomsnitt tjänar 4400 kr mindre per månad än män?
Det finns utan tvivel grupper som lever under existensminimum i samhället i Sverige idag. Det är utan tvivel så att stress från denna fattigdom påverkar dessa grupper till ökad förekomst av depressioner, missbruk etc. Omkring 6 % anses fattiga i Sverige idag, enligt en del rapporter, men det är något av en definitionsfråga. Invandrare är en stor utsatt grupp. Ensamstående med barn är en grupp. Eftersom kvinnor generellt tjänar mindre än män får man väl sluta sig till att fler ensamstående kvinnor tillhör fattiggruppen.
Som sagt, det finns en problematik kring män, deras roll i samhället, deras situation och missöden och olyckor, men man kan inte ställa det mot problem som kvinnor har.
Båda typerna av problem behöver avhjälpas. Men män får det inte bättre på den sociala fronten för att kvinnor trycks ner ekonomiskt eller på andra sätt.
Det faktum att män inte har något socialt nätverk kan knappast skyllas på kvinnor. Det är ett problem, som bör bemötas som ett problem, men kvinnor är inte på någon motpart i situationen. Skiljsmässor sker, och det är en fundamental rättighet, för både män och kvinnor.
Jag vet inte om du tycker att du ens vill hävda och stå för, som det verkar nedan, att du tycker att kvinnor ska bli av med jobbet före männen, eftersom du menar på att män lider större skada av att bli av med jobbet. Rent intuitivt så känns det helt uppåt väggarna, de vägar som argumentationen börjar gå nu. Eller hur tänker du dig?
J R Auk skrev:Kalle hur lång tid tar han på sig den där Max att moderera inlägg? Skulle vara kul att veta om han ratade mitt hövliga påpekande om att det ligger en logiskt motsägelse om han inte gör ett tillägg till sina påståenden.
Torde inte ske. Syftet med bloggar på kommersiella sidor är ofta att sökmotoropimera, inte fan är han intresserad av en debatt. Fast jag kan ju ha fel, men jag tror inte det.
Mina inlägg var nog den absoluta gränsen för vad han tål. Inget nytt i och för sig. Dessa ”gurus” gillar aldrig att bli ifrågasatta, eller utveckla ett resonemang.Man måste ju veta vad som gäller i klubben, sen kan man påpeka dessa skapade verkligehter eller som det blir självklarheter man inte ska ifrågasätta. Pumpa ut budskapet och vips så tjänar du kulor på det hela.
......du kan ju läsa några flera inlägg på Maxs sida så hänger du med på det hela. ......40 000 läser hans nyhetsbrev varje vecka så visst tjänar han kulor. Det är kanske då inte läge för debatt. Läsarna vill läsa den sk sanningen.
Fridens Liljor
Nejdu transversal. Jag påpekade det som en kommenterar angående dina påståenden om manligt klientel här 
För övrigt hela det här med löneskillnaderna. Är det månne så att du fått dina siffror från Gudrun Schyman? Jag läste en artikel från henne nämligen som gör att jag inte kan ta henne på allvar.
Vad som är relevant är ju medianlönen, men man använder alltid medellönen. Skillnaden mellan skillnaderna mellan de två grupperna män och kvinnor visar ju tydligt att det är också väldigt stora skillnader inom den manliga kategorin. Sen fattar jag inte varför pengar överhuvudtaget är viktigt.
Man får ju betalat för att utnyttja människor. Det är så det fungerar i världen. Därför säljare får så bra betalt, särskilt om de kan sälja kallt, eller pracka på någon någonting. Klassisk kapitalistisk kritik. Att skapa behov är produktion i den kapitalistiska världen. Men över allt annat så är det inte en produktion utan enbart en begränsning.
Problemet med löneskillnader är också att vi idag har en fri lönesättning. Dvs man förhandlar om sin lön. Alla kvinnor jag talar med kommer med idiotiska förhandlingsutgångsbud. De säger knappt en summa högre än vad de som lägst kommer acceptera. Medan manliga vänner säger en hutlös summa som de aldrig tror att de kommer få. Sen kommer förhandlingen. I min erfarenhet så får männen gå ner kanske 35% från utgångsbudet medan kvinnor går ner 15% men resultatet är ändå att män får mer eftersom de utgår från ett högre bud. Nu är det bara mina erfarenheter men jag tycker inte det är allt för stort antagande att ge det en viss allmängiltighet.
Vart jag själv står i frågan är att jag är individualist. Jag gillar inte ens talet om förtryckta grupper då det skyler över att först och främst förtrycks man som individ. Alla de som inte kan kategoriseras via de här godtyckliga distinktionerna får inte ens sina röster hörda. Du vet, hur många måste man vara i en minoritet? För utan en minoritet bakom dig är du bara helt och hållet allmän och har ingen som helst röst.
Vidare tycker jag att fokus idag är helt åt helvete fel. Man snackar om lön och hur mycket den och den skall få. Det är helt irrelevant eftersom det är relativ rikedom man talar om då. Medan om man skulle fokusera på hur vi genom skatter och andra belastningar gör saker och ting dyrare. Hur vi tvingar in folk i konsumtionsmönster/löneslaveri så skulle vi kunna tackla problemet genom att fördela absolut rikedom.
Så som i de flesta andra frågor är jag sympatisk med de som påtalar sig förtryckta men menar att kraven de ställer missar målet.
Det är faktiskt ganska stor skillnad mot de dagar då kvinnor inte hade samma lagliga rättigheter. Idag går ju mycket av debatten ut på att skapa särskilda rättigheter reglerat genom lagar över allmänna områden. Som lönesättning tex. Det går inte att ha fri individuell lönesättning och samtidigt ha regler för att den ena parten skall ges särbehandling. Då måste man istället tackla den individuella lönesättningen. Annars så kommer till exempel män som inte förhandlar likt de andra sakna stöd genom lagarna och vips så har vi skapat en ny förfördelad grupp, och denna gång genom lag. Men med den stora skillnaden att det inte finns något allmänt attribut som den gruppen kan stödja sig på.
För övrigt hela det här med löneskillnaderna. Är det månne så att du fått dina siffror från Gudrun Schyman? Jag läste en artikel från henne nämligen som gör att jag inte kan ta henne på allvar.
Vad som är relevant är ju medianlönen, men man använder alltid medellönen. Skillnaden mellan skillnaderna mellan de två grupperna män och kvinnor visar ju tydligt att det är också väldigt stora skillnader inom den manliga kategorin. Sen fattar jag inte varför pengar överhuvudtaget är viktigt.
Man får ju betalat för att utnyttja människor. Det är så det fungerar i världen. Därför säljare får så bra betalt, särskilt om de kan sälja kallt, eller pracka på någon någonting. Klassisk kapitalistisk kritik. Att skapa behov är produktion i den kapitalistiska världen. Men över allt annat så är det inte en produktion utan enbart en begränsning.
Problemet med löneskillnader är också att vi idag har en fri lönesättning. Dvs man förhandlar om sin lön. Alla kvinnor jag talar med kommer med idiotiska förhandlingsutgångsbud. De säger knappt en summa högre än vad de som lägst kommer acceptera. Medan manliga vänner säger en hutlös summa som de aldrig tror att de kommer få. Sen kommer förhandlingen. I min erfarenhet så får männen gå ner kanske 35% från utgångsbudet medan kvinnor går ner 15% men resultatet är ändå att män får mer eftersom de utgår från ett högre bud. Nu är det bara mina erfarenheter men jag tycker inte det är allt för stort antagande att ge det en viss allmängiltighet.
Vart jag själv står i frågan är att jag är individualist. Jag gillar inte ens talet om förtryckta grupper då det skyler över att först och främst förtrycks man som individ. Alla de som inte kan kategoriseras via de här godtyckliga distinktionerna får inte ens sina röster hörda. Du vet, hur många måste man vara i en minoritet? För utan en minoritet bakom dig är du bara helt och hållet allmän och har ingen som helst röst.
Vidare tycker jag att fokus idag är helt åt helvete fel. Man snackar om lön och hur mycket den och den skall få. Det är helt irrelevant eftersom det är relativ rikedom man talar om då. Medan om man skulle fokusera på hur vi genom skatter och andra belastningar gör saker och ting dyrare. Hur vi tvingar in folk i konsumtionsmönster/löneslaveri så skulle vi kunna tackla problemet genom att fördela absolut rikedom.
Så som i de flesta andra frågor är jag sympatisk med de som påtalar sig förtryckta men menar att kraven de ställer missar målet.
Det är faktiskt ganska stor skillnad mot de dagar då kvinnor inte hade samma lagliga rättigheter. Idag går ju mycket av debatten ut på att skapa särskilda rättigheter reglerat genom lagar över allmänna områden. Som lönesättning tex. Det går inte att ha fri individuell lönesättning och samtidigt ha regler för att den ena parten skall ges särbehandling. Då måste man istället tackla den individuella lönesättningen. Annars så kommer till exempel män som inte förhandlar likt de andra sakna stöd genom lagarna och vips så har vi skapat en ny förfördelad grupp, och denna gång genom lag. Men med den stora skillnaden att det inte finns något allmänt attribut som den gruppen kan stödja sig på.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Kallekula skrev:J R Auk skrev:Kalle hur lång tid tar han på sig den där Max att moderera inlägg? Skulle vara kul att veta om han ratade mitt hövliga påpekande om att det ligger en logiskt motsägelse om han inte gör ett tillägg till sina påståenden.
Torde inte ske. Syftet med bloggar på kommersiella sidor är ofta att sökmotoropimera, inte fan är han intresserad av en debatt. Fast jag kan ju ha fel, men jag tror inte det.
Mina inlägg var nog den absoluta gränsen för vad han tål. Inget nytt i och för sig. Dessa ”gurus” gillar aldrig att bli ifrågasatta, eller utveckla ett resonemang.Man måste ju veta vad som gäller i klubben, sen kan man påpeka dessa skapade verkligehter eller som det blir självklarheter man inte ska ifrågasätta. Pumpa ut budskapet och vips så tjänar du kulor på det hela.
......du kan ju läsa några flera inlägg på Maxs sida så hänger du med på det hela. ......40 000 läser hans nyhetsbrev varje vecka så visst tjänar han kulor. Det är kanske då inte läge för debatt. Läsarna vill läsa den sk sanningen.
Jo jag har sett hans jävla mail dimpa ner i jobbmailen (allmän adress). Därför det blev extra intressant när jag insåg att det var den lallaren
Ja jag blev faktiskt lite imponerad att han släppte in dina kommentarer när jag såg att det var moderering före och inte efter.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
transversal
- Inlägg: 1673
- Blev medlem: 24 nov 2008 22:21
- Ort: Göteborg
J R Auk skrev:
Problemet med löneskillnader är också att vi idag har en fri lönesättning. Dvs man förhandlar om sin lön. Alla kvinnor jag talar med kommer med idiotiska förhandlingsutgångsbud. De säger knappt en summa högre än vad de som lägst kommer acceptera. Medan manliga vänner säger en hutlös summa som de aldrig tror att de kommer få. Sen kommer förhandlingen. I min erfarenhet så får männen gå ner kanske 35% från utgångsbudet medan kvinnor går ner 15% men resultatet är ändå att män får mer eftersom de utgår från ett högre bud. Nu är det bara mina erfarenheter men jag tycker inte det är allt för stort antagande att ge det en viss allmängiltighet.
Det stämmer iofs inte. Kvinnor som förhandlar fritt med arbetsgivare har högre lön än kvinnor som är i kollektivavtal. Tror inte att man ska förlita sig för mycket på "sina erfarenheter", då dessa mer speglar vilka personer du väljer att umgås med än ett genomsnittligt urval.
Tror att det kan finnas skäl att prata om grupper när det gäller diskriminering. Statistik beträffande grupper visar allmänna tendenser. De är mycket svårare att bortförklara, än diskriminering av en individ. När det gäller diskriminering av individer blir ofta resultatet att den som diskriminerar, eller omgivningen till varje pris försöker hävda att det är individens "fel" att han/hon blivit diskriminerad. Om tillräckligt många personer samtidigt upplevt liknande fenomen, är det lättare att påvisa att det inte är något i den individuella situationen som är upphov till diskrimineringen.
J R Auk skrev: ...jag blev faktiskt lite imponerad att han släppte in dina kommentarer när jag såg att det var moderering före och inte efter.
Vet i fan egentligen, om jag tänker efter. Är det ett bra eller dåligt betyg? :)
Vi har tjafsat tidigare, en del i det han tidigare sagt stämmer (med förbehåll att man inte ska vara så satans dogmatisk och även kunna vidga vyerna) och det har jag sagt till Max. Måhända fick jag därmed lite mer spelutrymme än normalt sätt brukligt annars.
Fridens Liljor
-
transversal
- Inlägg: 1673
- Blev medlem: 24 nov 2008 22:21
- Ort: Göteborg
Auk forts.
Vidare - visst finns det en skillnad från de dagar då kvinnor inte hade arvsrätt, inte rätt till abort, inte fick jobba som gifta, inte fick gå i skola, påstods bli galna av att läsa böcker etc. Tack och lov för det. Speciellt tack och lov för det när man tittar på länder som t. ex. Colombia där abortfrågan fortfarande är kontroversiell, med följd att illegala aborter utförs med hjälp av bland annat klädgalgar osv. Eller som i Etiopien där det är vanligt med kvinnlig könsstympning, ännu ett osympatiskt uttryck för förtryck av kvinnlig sexualitet. (Gjorde bilder till en broschyr för Smittskyddsinstitutet om detta för några år sedan.)
Sådant sker inte i nämnvärd utsträckning i Sverige idag. Och vi ska vara så sjukt tacksamma för det. Men vi har fortfarande problem i Sverige. Fortfarande 2011. Vilket inte är konstigt eftersom det bara för 60 år sedan kontroversiellt att en kvinna med barn skulle kunna jobba eller ha sin egen ekonomi. 60 år är inte så lång tid. Det tar mycket längre tid att ändra på fördomar kring kvinnors värde, vilket avspeglas i hur kvinnor blir behandlade i rättssalar, i sjukvård, yrkeslivet m.m.
Jag har förstått av ditt resonemang att du inte tycker att det är viktigt med pengar. Har man barn och dålig ekonomi till exempel så kan några tusen i månaden göra rätt stor skillnad för hur man upplever sin situation. Pengar är viktigt när man kommer under en viss nivå av inkomst. Har testat själv att leva både på existensminimum och med en väl tilltagen månadslön. Det gör en jäkla skillnad i levnadsstandard och stress. I det ena fallet kan du inte ens lägga undan till ett sparande för någonting du vill göra i framtiden. Du lever hela tiden från dag till dag. I det andra fallet kan jag luta mig tillbaka och många tusen i månaden slinker in på mitt sparkonto utan att jag ens gör en ansträngning att spara. Helt plötsligt kan man titta framåt och planera.
Vidare - visst finns det en skillnad från de dagar då kvinnor inte hade arvsrätt, inte rätt till abort, inte fick jobba som gifta, inte fick gå i skola, påstods bli galna av att läsa böcker etc. Tack och lov för det. Speciellt tack och lov för det när man tittar på länder som t. ex. Colombia där abortfrågan fortfarande är kontroversiell, med följd att illegala aborter utförs med hjälp av bland annat klädgalgar osv. Eller som i Etiopien där det är vanligt med kvinnlig könsstympning, ännu ett osympatiskt uttryck för förtryck av kvinnlig sexualitet. (Gjorde bilder till en broschyr för Smittskyddsinstitutet om detta för några år sedan.)
Sådant sker inte i nämnvärd utsträckning i Sverige idag. Och vi ska vara så sjukt tacksamma för det. Men vi har fortfarande problem i Sverige. Fortfarande 2011. Vilket inte är konstigt eftersom det bara för 60 år sedan kontroversiellt att en kvinna med barn skulle kunna jobba eller ha sin egen ekonomi. 60 år är inte så lång tid. Det tar mycket längre tid att ändra på fördomar kring kvinnors värde, vilket avspeglas i hur kvinnor blir behandlade i rättssalar, i sjukvård, yrkeslivet m.m.
Jag har förstått av ditt resonemang att du inte tycker att det är viktigt med pengar. Har man barn och dålig ekonomi till exempel så kan några tusen i månaden göra rätt stor skillnad för hur man upplever sin situation. Pengar är viktigt när man kommer under en viss nivå av inkomst. Har testat själv att leva både på existensminimum och med en väl tilltagen månadslön. Det gör en jäkla skillnad i levnadsstandard och stress. I det ena fallet kan du inte ens lägga undan till ett sparande för någonting du vill göra i framtiden. Du lever hela tiden från dag till dag. I det andra fallet kan jag luta mig tillbaka och många tusen i månaden slinker in på mitt sparkonto utan att jag ens gör en ansträngning att spara. Helt plötsligt kan man titta framåt och planera.
-
transversal
- Inlägg: 1673
- Blev medlem: 24 nov 2008 22:21
- Ort: Göteborg
transversal skrev:J R Auk skrev:
Problemet med löneskillnader är också att vi idag har en fri lönesättning. Dvs man förhandlar om sin lön. Alla kvinnor jag talar med kommer med idiotiska förhandlingsutgångsbud. De säger knappt en summa högre än vad de som lägst kommer acceptera. Medan manliga vänner säger en hutlös summa som de aldrig tror att de kommer få. Sen kommer förhandlingen. I min erfarenhet så får männen gå ner kanske 35% från utgångsbudet medan kvinnor går ner 15% men resultatet är ändå att män får mer eftersom de utgår från ett högre bud. Nu är det bara mina erfarenheter men jag tycker inte det är allt för stort antagande att ge det en viss allmängiltighet.
Det stämmer iofs inte. Kvinnor som förhandlar fritt med arbetsgivare har högre lön än kvinnor som är i kollektivavtal. Tror inte att man ska förlita sig för mycket på "sina erfarenheter", då dessa mer speglar vilka personer du väljer att umgås med än ett genomsnittligt urval.
Tror att det kan finnas skäl att prata om grupper när det gäller diskriminering. Statistik beträffande grupper visar allmänna tendenser. De är mycket svårare att bortförklara, än diskriminering av en individ. När det gäller diskriminering av individer blir ofta resultatet att den som diskriminerar, eller omgivningen till varje pris försöker hävda att det är individens "fel" att han/hon blivit diskriminerad. Om tillräckligt många personer samtidigt upplevt liknande fenomen, är det lättare att påvisa att det inte är något i den individuella situationen som är upphov till diskrimineringen.
Aha så du skall dra kortet kvinnoyrken? Men vad händer då med män i dessa yrken? Och varför är det överhuvudtaget kvinnodominerat från första början?
Alltså ta mig inte fel här. Du har en god poäng. Men problemet är att det är ju yrket i sig som nedvärderas då. Precis som vi behandlar vårdare av barn lite sämre än vårdare av hundar. Kan du säga att det är på grund av att det är ett kvinnoyrke? Jag har inte sett någon tendens till ändring trots att allt fler män jobbar där.
Varför inte pussas och göra fred mellan könen och se att det är en rationalitet båda könen kan ha som ges företräde och den rationaliteten är den som utnyttjar människor.
Sen var min avsikt aldrig att säga att det är individen som skapar diskrimineringen utan att det är individen som lider diskrimineringen.
(Varför utilitarismen är så vederstygglig också eftersom den kompenserar gruppen för den individ som dött i plågor)
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Är Mona Sahlin kvinna eller demagog, är Gudrun Schyman kvinna eller demagog, är Maud Olofsson kvinna eller demagog?
För mig är de inte representanter för kvinnor, även om de spelar det kortet. De är snarare i en kategori för sig där Grodan Persson och John Blund (aka Fredrik Reinfelt) tronar. Varför tronar de är en bra fråga, och där syns könsordningen fortfarande.
Men kom igen. Varför samhället inte är jämlikt i fråga om topp positioner inom näringsliv är för att det är en inavlad psykopatisk liten klick människor som styr det kapital som kan styras och de lever inte här utan någonstans i dekadensens motiverande marker.
Och låt mig fråga dig transversal. Kan du peka på något utom lön som är dig förfördelat i samhället som du inte som individ kan påveraka?
Jag menar när jag är på en arbetsplats med företrädesvis kvinnor så utesluts jag, ögnas, ges sexuella kommentarer och dylikt. Fan gå förbi ett gäng glada tjejer som i berusning känner sig ha makt och du får en inte alltid så skön kram på pungen osv. Samma svinerier.
Vad konkret är det som förfördelar kvinnor idag? De får nu äga, ärva, rösta, knulla, slåss, pissa och spotta (och många älskar dem just för detta). Så vart är det konkreta?
Jag är fullständigt medveten om att kvinnor fortfarande gör mer än män vad det gäller jobb. Men wtf. Ofta går det inte att avhjälpa (i min erfarenhet såklart). Kvinnor är så mycket mer duktiga. På gott och ont. Samma som det jag sa med det sociala. De flänger ju fan runt så in i helvete och kan fan inte sitta still.
Det är svårt att hitta brudar som gillar att slappa med en fet i soffan och drömma sig bort. Men det är inte svårt att hitta killar som gör det. Jag tror att det är lättare med de som kallar sig kvinnor, men jag har inte riktigt nått dig att jag kan kalla de jag möter företrädesvis så. De vill bara kallas så i formella sammanhang
Och glöm inte att jag kan inte skita ut en liten baby. Men det kan du. Det är inte en liten skillnad. Skulle jag veta om mig att jag kunde det skulle jag nog omvärdera min situation. Nu är jag för det fast i ett beroende? Och här är det intressant att jag aldrig har hört om att staten skulle ge män ägg och livmoder för rätten att skaffa barn själva. Medan vissa kvinnor tydligen tycker att det är relevant att diskutera huruvida staten inte skall ha skyldighet att stoppa i dem lite spermier och förse dem med ett litet underverk.
För mig är de inte representanter för kvinnor, även om de spelar det kortet. De är snarare i en kategori för sig där Grodan Persson och John Blund (aka Fredrik Reinfelt) tronar. Varför tronar de är en bra fråga, och där syns könsordningen fortfarande.
Men kom igen. Varför samhället inte är jämlikt i fråga om topp positioner inom näringsliv är för att det är en inavlad psykopatisk liten klick människor som styr det kapital som kan styras och de lever inte här utan någonstans i dekadensens motiverande marker.
Och låt mig fråga dig transversal. Kan du peka på något utom lön som är dig förfördelat i samhället som du inte som individ kan påveraka?
Jag menar när jag är på en arbetsplats med företrädesvis kvinnor så utesluts jag, ögnas, ges sexuella kommentarer och dylikt. Fan gå förbi ett gäng glada tjejer som i berusning känner sig ha makt och du får en inte alltid så skön kram på pungen osv. Samma svinerier.
Vad konkret är det som förfördelar kvinnor idag? De får nu äga, ärva, rösta, knulla, slåss, pissa och spotta (och många älskar dem just för detta). Så vart är det konkreta?
Jag är fullständigt medveten om att kvinnor fortfarande gör mer än män vad det gäller jobb. Men wtf. Ofta går det inte att avhjälpa (i min erfarenhet såklart). Kvinnor är så mycket mer duktiga. På gott och ont. Samma som det jag sa med det sociala. De flänger ju fan runt så in i helvete och kan fan inte sitta still.
Det är svårt att hitta brudar som gillar att slappa med en fet i soffan och drömma sig bort. Men det är inte svårt att hitta killar som gör det. Jag tror att det är lättare med de som kallar sig kvinnor, men jag har inte riktigt nått dig att jag kan kalla de jag möter företrädesvis så. De vill bara kallas så i formella sammanhang
Och glöm inte att jag kan inte skita ut en liten baby. Men det kan du. Det är inte en liten skillnad. Skulle jag veta om mig att jag kunde det skulle jag nog omvärdera min situation. Nu är jag för det fast i ett beroende? Och här är det intressant att jag aldrig har hört om att staten skulle ge män ägg och livmoder för rätten att skaffa barn själva. Medan vissa kvinnor tydligen tycker att det är relevant att diskutera huruvida staten inte skall ha skyldighet att stoppa i dem lite spermier och förse dem med ett litet underverk.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
transversal skrev:Det stämmer iofs inte. Kvinnor som förhandlar fritt med arbetsgivare har högre lön än kvinnor som är i kollektivavtal. Tror inte att man ska förlita sig för mycket på "sina erfarenheter", då dessa mer speglar vilka personer du väljer att umgås med än ett genomsnittligt urval.
Väljer? Men det är inte vad jag vill fråga. Utan har du någon källa, inte för att jag misstror dig. Jag vill bara själv ta del av den.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
transversal
- Inlägg: 1673
- Blev medlem: 24 nov 2008 22:21
- Ort: Göteborg
-
transversal
- Inlägg: 1673
- Blev medlem: 24 nov 2008 22:21
- Ort: Göteborg
J R Auk skrev:För övrigt hela det här med löneskillnaderna. Är det månne så att du fått dina siffror från Gudrun Schyman? Jag läste en artikel från henne nämligen som gör att jag inte kan ta henne på allvar.
Ville bara snabbt posta detta, källhänvisning för löneskillnaden.
http://www.medlingsinstitutet.se/pdfs/p ... d_2009.pdf
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 8 och 0 gäster