Tomtefader
Du vet för en fundamentalist, och i jbigs fall rör det sig om demokrati-och yttrandefrihetsfundamentalism så blir lite stopp i maskineriet, lite kortslutning när man tar upp sådana saker som tex minoriteter i en demokrati, eller om pedofiler ska ha rätt att sprida sin alster på nätet.
Svaret blir lite mekaniskt, typ totalitärerna har uttalat sig eller så upprepas samma sak demokratin/yttrandefriheten är 100%ig. Typiskt fundamentalistsvar.
Vi andra tycker just att det är dessa frågor som är de intressanta. De som kräver lite problematisering.
Vilken Samhälls ideologi gillar du?
Moderator: Moderatorgruppen
Ett införande av det slag att den personliga friheten inte bör inskränkas om den inte aspirerar till att styra något av det som ovan nämnda demokrati bör befatta sig med, skulle göra välvilligheten mot systemet i fråga större.
Denna demokrati som omtalas skulle med enkelhet bevisas vara det bästa i ett bildat samhälle. Där distans och involvans var dygder som ärades.
Men utan denna folkets bildning, denna hos medborgaren välmående psykologin så lurar populism, inför båda systemen, demagogi, inför den av massorna upphöjde.
Men det är inte kritik mot systemet i sig, utan blott dom grunder som det vilar på, det system som systemet söker appliceras på. Så vad gör man för att dom demokratiska besluten skall tryggas av välmående, sanningsskyldiga medborgare? Hur slår man vanföreställningarna ur hågen och motar bort det messiaskomplex som leder den intentionellt kärleksfulle till att omintetgöra sina intentioner med?
Kort och gott hur låter man även den lille som ensam står, få frihet från massornas inflytande. För även om massorna bör bestämma i frågor av samvarolig dignitet så följer väl inte att de personliga frågorna skall falla under samma styre?
Kanske något sådant som en författning lik den i USA glömda.
Alla lika och fria samt i rätt av att söka lycka?
Är inte det även en av humanismens ideal? Att subjektet själv, ensamt erfarandes som det är, har rätt att beslut fatta om den egna lyckan.
Många gånger påpekas då att denna frihet kan inskränka andras frihet eller lycka. Men man kan fråga sig då vadan lagen har tagit vägen och om inte det är något som bör kontrolleras i den instansen och inte innefattas som förbud inför lyckosökandet.
Denna demokrati som omtalas skulle med enkelhet bevisas vara det bästa i ett bildat samhälle. Där distans och involvans var dygder som ärades.
Men utan denna folkets bildning, denna hos medborgaren välmående psykologin så lurar populism, inför båda systemen, demagogi, inför den av massorna upphöjde.
Men det är inte kritik mot systemet i sig, utan blott dom grunder som det vilar på, det system som systemet söker appliceras på. Så vad gör man för att dom demokratiska besluten skall tryggas av välmående, sanningsskyldiga medborgare? Hur slår man vanföreställningarna ur hågen och motar bort det messiaskomplex som leder den intentionellt kärleksfulle till att omintetgöra sina intentioner med?
Kort och gott hur låter man även den lille som ensam står, få frihet från massornas inflytande. För även om massorna bör bestämma i frågor av samvarolig dignitet så följer väl inte att de personliga frågorna skall falla under samma styre?
Kanske något sådant som en författning lik den i USA glömda.
Alla lika och fria samt i rätt av att söka lycka?
Är inte det även en av humanismens ideal? Att subjektet själv, ensamt erfarandes som det är, har rätt att beslut fatta om den egna lyckan.
Många gånger påpekas då att denna frihet kan inskränka andras frihet eller lycka. Men man kan fråga sig då vadan lagen har tagit vägen och om inte det är något som bör kontrolleras i den instansen och inte innefattas som förbud inför lyckosökandet.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
tomtefader
- Inlägg: 281
- Blev medlem: 08 mar 2007 18:45
Caligula,
En känsla säger mig att du har rätt. "Tredje gången gilt", tänkte jag positivt de två första gångerna jag kolliderade med denne fundamentalist men fick mycket snabbt erfara, att denna gräns passerades i alla trådar där han varit verksam och att det snarare var (och blev) en regel, än ett undantag, att dessa trådar utmynnade i vansinnesvals - och att vår käre fundamentalist icke var mottaglig för argument.
Men vi lämnar detta därhän - i allafall från detta offentliga rum. Det är ej värt besväret att vredgas över denne man som tydligen lider av den totalitäres tragiska, utopiska sinnesbilder, vilka han ej kan separera ifrån verkligheten.
J R Auk,
Detta låter som en ytterst liberal demokrati, en attraktiv demokrati, med allenast ett fåtal restriktioner, då närmast av det moraliska slaget (vilket ej är mig emot, när de begränsas under rubrik "rätt till frihet".) Moraliska i den mening, att de främst av allt skulle vila på ett slags naturrätt, väl jämförbar med aristotelisk sådan (om inte identisk med denna?) En naturrätt som o sin sida - i praktiken, när doktrinen appliceras på samhället - starkt erfodrar just en sådan gemensam etisk bas, där den enskildes moraliska ståndpunkter icke ges utrymme. För att få denna demokrati (som faktiskt vilar på en god tanke men äger en för positiv människosyn, enligt min blygsamma mening) att fungera, torde det krävas en central styrning gällande uppfostran i värdefrågor, så att majoritetens (förhoppningsvis de som står för individens oinskränkbara frihet) ståndpunkter vad gäller moraliska spörsmål skulle inrymmas under samma etiska fördrag.
En sådan demokrati, menar jag, är väldigt svår att genomföra i alla de fall, där den enskilde suktar efter individuell profit i allt hon gör och där att tjäna (på andra) är en regel snarare än ett undantag (läs: dagens människa.)
Mången paralell kan faktiskt dras till - fungerande? - individualanarkistiska åskådningar, där det är fritt att göra vad man önskar bara man icke betvingar sin önskan på andra individer.
En enhetligt positiv etisk grund för alla - mänsklig godhet mot sin nästa - och jag applåderar åt alla de slag av demokrater (vill säga: ej längre utopister.)
En känsla säger mig att du har rätt. "Tredje gången gilt", tänkte jag positivt de två första gångerna jag kolliderade med denne fundamentalist men fick mycket snabbt erfara, att denna gräns passerades i alla trådar där han varit verksam och att det snarare var (och blev) en regel, än ett undantag, att dessa trådar utmynnade i vansinnesvals - och att vår käre fundamentalist icke var mottaglig för argument.
Men vi lämnar detta därhän - i allafall från detta offentliga rum. Det är ej värt besväret att vredgas över denne man som tydligen lider av den totalitäres tragiska, utopiska sinnesbilder, vilka han ej kan separera ifrån verkligheten.
J R Auk,
Detta låter som en ytterst liberal demokrati, en attraktiv demokrati, med allenast ett fåtal restriktioner, då närmast av det moraliska slaget (vilket ej är mig emot, när de begränsas under rubrik "rätt till frihet".) Moraliska i den mening, att de främst av allt skulle vila på ett slags naturrätt, väl jämförbar med aristotelisk sådan (om inte identisk med denna?) En naturrätt som o sin sida - i praktiken, när doktrinen appliceras på samhället - starkt erfodrar just en sådan gemensam etisk bas, där den enskildes moraliska ståndpunkter icke ges utrymme. För att få denna demokrati (som faktiskt vilar på en god tanke men äger en för positiv människosyn, enligt min blygsamma mening) att fungera, torde det krävas en central styrning gällande uppfostran i värdefrågor, så att majoritetens (förhoppningsvis de som står för individens oinskränkbara frihet) ståndpunkter vad gäller moraliska spörsmål skulle inrymmas under samma etiska fördrag.
En sådan demokrati, menar jag, är väldigt svår att genomföra i alla de fall, där den enskilde suktar efter individuell profit i allt hon gör och där att tjäna (på andra) är en regel snarare än ett undantag (läs: dagens människa.)
Mången paralell kan faktiskt dras till - fungerande? - individualanarkistiska åskådningar, där det är fritt att göra vad man önskar bara man icke betvingar sin önskan på andra individer.
En enhetligt positiv etisk grund för alla - mänsklig godhet mot sin nästa - och jag applåderar åt alla de slag av demokrater (vill säga: ej längre utopister.)
"Jag har talat" - Okänd
Jbig skrev:Hejsan...
Som framgår av vårt resonemang har minoriteten i en demokrati lika mycket att säga till om som de har i dagens i Sverige! Jag ser inte problemet? :wink:
MVH
jbig
Jo lite dina åsikter är marginaliserade och det du gör är att söka ändra på det. Men inte alla marginaliserade idéer har så goda förespråkare som dig för sig. Och då kan man säga att dom egna idealen blir förtrycka av ett samhälle som om man vill vara sig själv sann man måste ta avstånd från.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Hejsan.....
Ho ho ho ho.....var du nykter när du skrev detta:
"...Jo lite dina åsikter är marginaliserade och det du gör är att söka ändra på det. Men inte alla marginaliserade idéer har så goda förespråkare som dig för sig. Och då kan man säga att dom egna idealen blir förtrycka av ett samhälle som om man vill vara sig själv sann man måste ta avstånd från."
Ho ho ho ho ho ho ho ho ho....hur snurrig kan man bli egentligen.....ho ho ho ho.....vad vi njuter......
:lol: :lol:
MVH
jbig
Ho ho ho ho.....var du nykter när du skrev detta:
"...Jo lite dina åsikter är marginaliserade och det du gör är att söka ändra på det. Men inte alla marginaliserade idéer har så goda förespråkare som dig för sig. Och då kan man säga att dom egna idealen blir förtrycka av ett samhälle som om man vill vara sig själv sann man måste ta avstånd från."
Ho ho ho ho ho ho ho ho ho....hur snurrig kan man bli egentligen.....ho ho ho ho.....vad vi njuter......
:lol: :lol:
MVH
jbig
Att verka för det goda...
Jbig skrev:
Varför alla skratt Jbig? Så du tycker det han skriver var roligt och du behandlar detta på det hät oerhört finskänsliga sättet, du hånskrattar. Auk brukar alltdi ha bra poänger i det han skriver, jag tror bara att du inte gillar det. Det blir så när totalitärer ställs inför riktiga argument, de kan tappar målföret och hänfaller åt desperata otrevligheter för att rädda sig.
Ho ho ho ho ho ho ho ho ho ho ho ho ho ho :lol: :lol: :lol: :lol:
Vad vi njuter...
Att verka för det syrakra...
Ho ho ho ho.....var du nykter när du skrev detta:
"...Jo lite dina åsikter är marginaliserade och det du gör är att söka ändra på det. Men inte alla marginaliserade idéer har så goda förespråkare som dig för sig. Och då kan man säga att dom egna idealen blir förtrycka av ett samhälle som om man vill vara sig själv sann man måste ta avstånd från."
Ho ho ho ho ho ho ho ho ho....hur snurrig kan man bli egentligen.....ho ho ho ho.....vad vi njuter......
Varför alla skratt Jbig? Så du tycker det han skriver var roligt och du behandlar detta på det hät oerhört finskänsliga sättet, du hånskrattar. Auk brukar alltdi ha bra poänger i det han skriver, jag tror bara att du inte gillar det. Det blir så när totalitärer ställs inför riktiga argument, de kan tappar målföret och hänfaller åt desperata otrevligheter för att rädda sig.
Ho ho ho ho ho ho ho ho ho ho ho ho ho ho
:lol: :lol: :lol: :lol:
Vad vi njuter...
Att verka för det syrakra...
Quod nihil illi deerat ad regnadum praeter regnum...
Jbig skrev:
Menar du att jag är de totalitära vibbarna? Ho ho ho ho ho ho
Då är det nog dags attt oroa sig över de totalitära. Om någon så harmlös som jag är totalitär faller stora delar av landets befolkning ned i den kategorin tillsammans med mig. Majoriteten för att vara exakt. Du borde inse att du har förlorat, alla mina tusentals läsare kommer sprida mitt ondskefulla budskap världen över och alla humansiter och demokrater (och andra sorters utövare av dubbelmoral och hyckleri) kommer avrättas. :lol: :lol:
Ojojoj vad syraker jag blir....
PS Gjorde en google sökning på syraker... verkar bara finnas ett fåtal personer som använder det i den formen. Hittade några namn; Bigj, Biggenj och ett antal Jbig...
Kollade i Svenska akademins ordlista och där stod det att i formen syrak är det gammal slang för ond, snål, girig.
Men det är i formen syrak. Syraker= onder,snåler,giriger ? Fyfyfy, tror visst att någon använt sig av fel form. Om du avsåg att säga syrak i så fall varför? Nu är du visst syraker betyder ju nu är du visst snål/ond/girig.
Har du alltså anklagat folk för att vara onda, snåla och giriga hela denna tiden? Det var ju hmm.....trevligt....
Märkligt att alla dessa personer använde ordet i felfrom... kan de ha haft samma svenskalärare en gång i tiden måntro?
Nu tycks de som när de totalitära vibbarna blivit ordentligt syraka, såsom sökanden poängterar, och mangrant känner de sig bortgjorda! Ho ho ho ho....vad vi njuter....
Menar du att jag är de totalitära vibbarna? Ho ho ho ho ho ho
Då är det nog dags attt oroa sig över de totalitära. Om någon så harmlös som jag är totalitär faller stora delar av landets befolkning ned i den kategorin tillsammans med mig. Majoriteten för att vara exakt. Du borde inse att du har förlorat, alla mina tusentals läsare kommer sprida mitt ondskefulla budskap världen över och alla humansiter och demokrater (och andra sorters utövare av dubbelmoral och hyckleri) kommer avrättas. :lol: :lol:
Ojojoj vad syraker jag blir....
PS Gjorde en google sökning på syraker... verkar bara finnas ett fåtal personer som använder det i den formen. Hittade några namn; Bigj, Biggenj och ett antal Jbig...
Kollade i Svenska akademins ordlista och där stod det att i formen syrak är det gammal slang för ond, snål, girig.
Men det är i formen syrak. Syraker= onder,snåler,giriger ? Fyfyfy, tror visst att någon använt sig av fel form. Om du avsåg att säga syrak i så fall varför? Nu är du visst syraker betyder ju nu är du visst snål/ond/girig.
Har du alltså anklagat folk för att vara onda, snåla och giriga hela denna tiden? Det var ju hmm.....trevligt....
Märkligt att alla dessa personer använde ordet i felfrom... kan de ha haft samma svenskalärare en gång i tiden måntro?
Quod nihil illi deerat ad regnadum praeter regnum...
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 13 och 0 gäster