teoretikern skrev:Dorian skrev:Återigen kritiserar jag marxisterna, inte Marx själv. Avantgardet gjorde en bra poäng i att hur kan jag kritisera marxister ifall jag inte vet så mycket om Marx? Jag har inte läst så mycket av Marx, vilket jag har påpekat ett par gånger. Men den här tråden fick mig intresserad av att läsa honom.
Men visst, mervärdesteorin är en upptäckt han gjorde. Skall studera hans metod i hur han kom fram till den genom att läsa "Kapitalet".
Jag rekommenderar hellre att du inte gör det. Det är bättre att läsa böcker om problem i dagens samhälle än att läsa om gårdagens. När Lenin genomförde sin statskupp 1917 och senare satt med makten i sin hand upptäckte han att man ur Marx skrifter inte får en enda ledtråd hur man bygger det socialistiska utopia. Inte i något land är Marx skrifter några praktiska handböcker för hur man bygger ett samhälle.
Varför rekomenderar du nån att inte läsa böcker som du själv inte läst? Och varför kritiserar du i såna fall oss för en gest du menar vara identiskt (även om jag nu inte kan dra mig till minnes att jag skulle begått ett sådant misstag, kan du möjligtvis visa på var, eller har du helt övergått till att ljuga nu?)? Helt riktigt är det nog att Marx inte talar om samhällsbygge, vilket inte bör vara någon överraskning för någon alls förutsatt att de inte lyssnat på en massa lögner från borgerligt håll, utan han för helt enkelt fram en omfattande och förödande kritik av ekonomerna.
teoretikern skrev:Den marxistiska värdeteorin bygger på Ricardo och Adam Smith. Problemet är att Smith ger en produkt två värden: det naturliga vilket bygger på tiden som värdeskapare; samt utbud och efterfrågan. Hur kan en produkt ha två värden?
På vilket sätt menar du att den bygger på Ricardo och Smith? Dessutom så kritiserar ju Marx skarpsinnigt Smith för bl.a. exakt den där saken. Marx skiljer produktionsprocessen från cirkulationsprocessen, vilket är av absolut största vikt för att förstå detta specifika fenomen. Mervärdeteorin skulle jag dock säga är direkt influerad av Hegels historiedialektik, snarare än någon ekonom.
teoretikern skrev:Det Marx säger är att en produkt har ett bruksvärde om den är efterfrågad, och därmed är samhälleligt nödvändigt arbetstid nedlagd i produkten.
Vadå "och därmed är samhälleligt nödvändigt arbetstid nedlagd i produkten"? Förstår inte ett jota av vad du säger här. Först talar du om bruksvärde, sen kommer nåt slags syntax men där du istället tycks prata om bytesvärdet och det framgår på inget sätt överhuvudtaget hur denna slutledning går till. Det du skriver här är alltså rent nonsens, och du har uppenbarligen inte den minsta koll.
teoretikern skrev:Men hur nödvändig antyds inte.
Frågan är vad du riktigt menar med "nödvändig" här. Enligt kapitalisten så är arbetarens nödvändiga lön exakt densamma som kostnaden av att hålla honom vid liv. Vad menar du med "nödvändig" i detta sammanhang?
teoretikern skrev:"It is true that even then it will still be necessary for society to know how much labour each article of consumption requires for its production. It will have to arrange its plan of production in accordance with its means of production, which include, in particular, its labour-powers. The useful effects of the various articles of consumption, compared with one another and with the quantities of labour required for their production, will in the end determine the plan. People will be able to manage everything very simply, without the intervention of much-vaunted 'value'."
Ja, om man vill fördela rättvist, istället för att etablera ett slags "lönesnorm" strax omkring existensminimum, så är ju detta nödvändigt då det gäller samhällsbygget. Men på vilket sätt menar du det här vara en kritik mot Marx? Du verkar fortfarande blanda ihop bruksvärde och bytesvärde.
teoretikern skrev:Men det han presenterar nu är marginalnyttan, när man jämför effekter med varandra, det är därför Avantgardets utlägg är bara arrogant, trollande, psykopatologiskt trams, han har ingen aning om Marx och Engels säger emot sig själva, eller varandra.
Jag ser inte vari de skulle göra detta ens enligt ditt resonemang, utan det rör sig om falska dikotomier i dina föreställningar för att du inte förmår hålla isär och bruka terminologin på tillbörligt sätt. Förstod det alls inte som någon fråga om marginalnytta, utan helt enkelt en fråga om vilka värden samhället skall hysa och vilken produktion den därigenom skall främja.
teoretikern skrev:Karl Marx avfärdar i Kritiken mot den politiska ekonomin varje tal att utbud och efterfrågan bestämmer värdet på en produkt som nonsens.
Inte bara som nonsens, han säger faktiskt att i den mån man kan se det som en fråga om tillgång och efterfrågan så sättes priset utifrån kapitalistens behiv av att få tillbaka det kapital som han har låst i dessa produkter, varför han ibland säljer varan under det pris han ursprungligen velat ha. Något annat skulle ju kräva en inblandning av nåt slags magi eller nåt, vilket jag hoppas att du inte tror på (allra minst inom ekonomin).
teoretikern skrev:Engels skriver vidare i Anti-Dühring:
"Om en producent fortsätter att producera efter en föråldrad metod medan det samhälleliga produktionssättet gör framsteg, så kommer denna differens att bli inte så litet kännbar för honom. Detsamma inträffar så snart samtliga privata fabrikanter inom samma produktionsgren producerar en sådan kvantitet varor att den överstiger det samhälleliga behovet. På det faktum att en varas värde uttryckes endast i en annan vara och kan realiseras endast genom utbyte mot den senare grundar sig möjligheten till en inträdande stockning i utbytet eller till att värdet endast delvis realiseras. Och slutligen - när den specifika varan arbetskraft uppträder på marknaden, så bestämmes dess värde, liksom varje annan varas värde, efter den för dess produktion nödvändiga samhälleliga arbetstiden."
Varför priset, värdet, på en produkt skulle bestämmas av utbudet och efterfrågan i ena fallet men inte i andra, och att så är fallet i det kapitalistiska men inte i det socialistiska samhället är för mig en gåta. Man ska här emellertid ha i åtanke att teorier om värde under 1800-talet gick sina första stapplande steg.
Se ovan.
teoretikern skrev:Det Marx gör som ytterligare fel, främst i första bandet av Kapitalet, är att han avfärdar kvaliteten på produkten alltför lättvindigt, vilket sovjetmedborgarna fick sota för, då sovjetiska konsumtionsvaror var ökända för sin usla kvalitet. (Ett berömt, pampigt nybbyggt bostadskomplex vilket skulle råda bot på trångboddheten dömdes snabbt ut av läkare som obeboeligt. :) )
Vad menar du med att han "avfärdar kvaliteten på produkten"? Har inte sett tillstymmelse till något sådant, allra minst "lättvindligt". Var har du funnit nåt sånt?
