Vem talar du till Sceptisk? Mig?
Faktum är att jag har mycket likheter med biggen, kanske kan man kalla det min akilleshäl att jag är stolt över att vara i galna människors lag. Inte för att vara dum, men jag fick just lust att rövknulla dig, min kristne broder! Puss och kram, ta det piano, det är bara lite stridstuppar på nätet. Sen verkar det ju i alla fall bara vara such och Ljuset som lyckas med lördagsraggen.
Vänsterns jämställdhetsbegrepp - ett tankeexperiment
Moderator: Moderatorgruppen
-
JimmyAberg
- Inlägg: 932
- Blev medlem: 05 aug 2008 01:56
Jasså?Sceptisk skrev:Din jämförelse är inte giltig. Du talar om någon som förslavats till att bli Gladiator. Att vara fotbollsspelare är något man måste älska, annars kommer man inte att bli en duktig spelare. Om man inte älskar fotbollen så hör man inte hemma på en fotbollsplan.
Du säger två saker: 1. "Din jämförelse är inte giltig. Du talar om någon som förslavats till att bli Gladiator.". Min jämförelse är inte riktigt i jämförelse med vaddå? A) Samhället eller B) Fotbollspel?
OM A eller B: Det är klart min jämförelse inte är riktigt, men du är ju dum i huvudet om du antar att du tillåts göra en jämförelse med samhället som en fotbollscup (i syfte för att illustrera felet med Marx), samtidigt som du förbjuder mig göra en jämförelse med samhället som en gladiatorkamp (i syfta med att illustrera felet med din jämförelse med samhället som en fotbollscup). Slutsatsen är alltså, ursäkta uttrycket, att du är dum i huvudet.
Så varför säger du detta till mig? Det var ju just detta jag menade varför din jämförelse med samhället och fotboll inte håller.Sceptisk skrev:Att vara fotbollsspelare är något man måste älska, annars kommer man inte att bli en duktig spelare. Om man inte älskar fotbollen så hör man inte hemma på en fotbollsplan.
Du säger: "Att vara fotbollsspelare är något man måste älska, annars kommer man inte att bli en duktig spelare" och det är därför jag menar att fotboll och samhället inte är något som går att jämföra. Eftersom samhället är inte något man tar del av för att man "älskar" det.
Att det går bättre för en i samhället om man älskar samhället, är en helt annan sak än att det är frivilligt att ta del av det.
Och sen finns det inte någon garanti att man blir en duktig spelare bara för att man älskar att vara fotbollspelare. Det är ju snarare så att många misslyckas med att vara duktiga fotbollsspelare trots de älskar fotboll - och det är just därför de senare istället blir fotbollssupportrar.
...
Du utgår ifrån att alla i världen måste vara fotbollspelare, och på sätt och vis så fångar detta hela problemet med kapitalismen. Alla kan inte vara producenter utan det finns i vårat moderna samhälle flera personer som konsumerar (tittar på) än producerar (spelar) fotboll. Och här ligger problemet med kapitalismen: nämligen att alla förväntas producera.
Det är just därför många barn genom far illa i det kapitalistiska samhället, de förväntas vara producenter (snarare än konsumenter). Det enda barn ska "producera", är en sund människa.
Det är därför andlghet är ett motmedel mot ren kapitalism, andlighet handlar om inse vikten av att ge/dela det man skapat.
En mer form av andlig kapitalism vore därför bättre än den kapitalism vi har idag.
forgiveness to guilt, acceptance to rejection, love to hate, listening to talking, allowance to resistance, peace to disharmony
Hejsan!
Våra totalitära kämpar pladdar på, trots at vi med fakta visat att de har fel! Ett av de vanligare greppen hos losers, oftast dpå den borgerliga och nyliberala kanten, är att undvika verkligheten och ignorera den och köra på med floskler utan faktaunderlag! Men det är en strutslinje, verkligheten försvinner inte bara för att man stoppar knoppen under sanden!
Här mer om den nyliberala världen!
Den amerikanska modellen av nyliberalism
Kritiker av nyliberalismen hänvisar ibland till den "amerikanska modellen", som de menar främjar låga löner och stor ojämlikhet. Enligt ekonomerna Howell och Diallo (2007), har den nyliberala politiken bidragit till en amerikansk ekonomi där 30% arbetstagare tjänar "låga löner" (mindre än två tredjedelar medianlönen för heltidsarbetande), och att 35% av arbetskraften är "undersysselsatt", och endast 40% av den arbetsföra befolkningen i USA anses tillräckligt anställd . The Center for Economic Policy Researchs, (CEPR), och en av dess talesmän, Dean Baker (2006), har hävdat att den drivande kraften bakom de ökande klyftorna i USA har varit en serie av avsiktliga, nyliberala politiska grepp, inklusive anti-inflationspolitik, antifacklighet, och spekulation inom sjukvårdsområdet. Här har dock OECD visat att ju mindre nyliberal politik som länderna för, ju bättre är det för arbetstagarna. Man har beräknat att endast 6% av de svenska arbetstagarna har en låg lön. Detta gällde fram till 2007, då det hela förändrades drastiskt med den nya nyliberala regeringens tillträde i Sverige, som efter några år började driva en linje där lönerna började sänkas.
John Schmitt och Ben Zipperer (2006) vid CEPR, har analyserat effekterna av den intensiva angloamerikanska nyliberala politiken i förhållande till den kontinentala europeiska nyliberalism, och kommit fram till att den amerikanska ekonomiska och sociala modellen är förknippad med betydande nivåer av social utslagning, inklusive höga inkomstskillnader, hög relativ och absolut fattigdom, dålig och ojämn utbildningsresultat, dålig hälsovård, och hög kriminalitet och många fängslade medborgare. Samtidigt ger de tillgängliga bevisen inget stöd för uppfattningen att USA-modellen dramatiskt förbättrar arbetsmarknaden för arbetstagarnas rörlighet. Trots folkliga fördomar om motsatsen, ger den amerikanska ekonomin genomgående en lägre nivå av ekonomisk rörlighet "än alla de kontinentala europeiska länder för vilka data finns tillgängliga. Färre amerikaner än européer ”kommer upp sig” under sin livstid än antalet européer. Här förs ytterligare en nyliberal myt från den politiska agendan…
I en OECD-rapport från årsskiftet 2000/2001 ser vi att det faktiskt är svårare att lämna fattigdomen bakom sig i USA jämfört med Europa (Revue Economique de l´OECD nr 30 2000/2001). Det påstås ofta i nyliberala och okunnighetsbaserade kratsar att man kan bli sin egen lyckas smed – bara man vill. Särskilt utbredd är denna myt i USA och bland dem som tror sig veta så mycket om USA och dess ”sociala hiss”.
USA är istället det land i västvärlden där minst andel fattiga tar sig ur fattigdomen, bara 28,6 procent under den undersökta perioden. I andra västländer, däribland Sverige, tar sig mellan 36 och 42 procent sig ur fattigdomen efter en tid. I USA finns fortfarande nästan 52 procent av de fattiga kvar i fattigdomen efter fem år, medan siffrorna i västra Europa ligger 29 och drygt 36 procent, bara England ligger nära USA med sina nästan 50 procent. Därmed spricker en av liberalernas fantasier mot den kala verklighetens klippa. Där marknaden bestämmer mer, där är de fattiga fler och de har dessutom svårare att ta sig ur fattigdomen. Där skatterna är höga, och välfärdssystemet utbyggt, finns färre fattiga och de som är fattiga har lättare att ta sig ur sin fattigdom.
Kritiker som granskar de politiska förutsättningarna för det nyliberala projektet, samt dess ekonomiska grundvalar, kommer fram till att ett av de mest berömda ögonblicken i nyliberal politisk historia inträffade när USA:s dåvarande president Ronald Reagan tillsammans med sina ekonomiska rådgivare framgångsrikt lobbade för avregleringen av industrin. Genom att övertyga Reagan om att en avreglering skulle leda till ökad tillväxt och investeringar, fick de presidenten att undertecknade en rad avregleringar av politiken redan år 1982. Även om Ronald Reagan och Storbritanniens Margaret Thatcher lade grunden för arbetarklassens demobilisering i USA och Storbritannien, genom att undanröja kollektiva tillgångar och sälja ut dem till den privata sektorn, och att anta riktlinjer minska fackföreningar och främja en militarisering av länderna, har andra nyliberala politiker fortsatt i deras spår och fört den nyliberala traditionen vidare – till kraschen hösten 2008.
Sålunda använder sig nyliberalerna av statsmakten för att driva igenom sin vilja, tillsammans med en hel del fula knep för att klämma åt folkmajoriteten och invagga den i en slags tro att det som händer är oåterkalleligt och omöjligt att förhindra! I verkligheten är staten och statsmakten nyliberalernas starkaste vapen mot den övriga befolkningen. Precis som neofascisterna strävar nyliberalerna att styra staten – tvärtemot sina egna floskler och principer om ett samhälle med liten statsmakt. Det är staten som skall garantera kapitalisterna deras privilegier, och att upprätthålla systemet!
Enligt Robert Pollin, (2003), professor i ekonomi vid University of Massachusetts, Amherst, där han bedriver ett forskningscenter i hur makroekonomin påverkar villkoren för lågavlönad arbetskraft, och där det även bedrivs analyser om hur finansiella marknader i en ekonomi kan kombineras med en ren energianvändning, menar att nyliberalismen fortsatte under Bill Clintons presidentskap - styrt av bl a nyliberalerna Alan Greenspan och Robert Rubin. Man fortsatte att ge tillfälliga och instabila politiska incitament för en ekonomisk tillväxt genom statsunderstödd finans- och bostadsmarknadsspekulation, som till en början ledde till både låg arbetslöshet och låg inflation. Denna ovanliga slump blev möjligt tack vare det kaos som samtidigt berövande av den amerikanska arbetarklassen dess ekonomiska trygghet.
Santa Cruz-professorn i historia, Angela Davis, och Princeton-sociologen Bruce Western har kommit till liknande åsikter genom att studera den höga (jämfört med Europa) frihetsberövningsgraden i USA - 1 av varje 37 vuxna i USA är i omhändertagna av kriminalvården. Något som i hög grad främjades under Clintons administration, vilket var den nyliberala amerikanska politikens verktyg för att hålla arbetslöshetssiffrorna nere, och stimulera ekonomisk tillväxt genom upprätthållandet av ett samtida trasproletariat, främjande av fängelseutbyggnader och en ”militarisering” av polisen. Clinton-administrationen anammade även nyliberalismen genom fortsatta internationella handelsavtal som skulle gynna företagssektorn globalt, normalisering av handeln med Kina till exempel. Inhemskt främjade Clinton exempelvis ”nyliberala reformer” som privatiseringen och de privata företagens övertagande av hälso- och sjukvården i form, minskning av ”sociala allmosor”, och genomförandet av arbetsplikt vid fattigdom.
MVH
bigj - som med fakta plågar de totalitära.....
Våra totalitära kämpar pladdar på, trots at vi med fakta visat att de har fel! Ett av de vanligare greppen hos losers, oftast dpå den borgerliga och nyliberala kanten, är att undvika verkligheten och ignorera den och köra på med floskler utan faktaunderlag! Men det är en strutslinje, verkligheten försvinner inte bara för att man stoppar knoppen under sanden!
Här mer om den nyliberala världen!
Den amerikanska modellen av nyliberalism
Kritiker av nyliberalismen hänvisar ibland till den "amerikanska modellen", som de menar främjar låga löner och stor ojämlikhet. Enligt ekonomerna Howell och Diallo (2007), har den nyliberala politiken bidragit till en amerikansk ekonomi där 30% arbetstagare tjänar "låga löner" (mindre än två tredjedelar medianlönen för heltidsarbetande), och att 35% av arbetskraften är "undersysselsatt", och endast 40% av den arbetsföra befolkningen i USA anses tillräckligt anställd . The Center for Economic Policy Researchs, (CEPR), och en av dess talesmän, Dean Baker (2006), har hävdat att den drivande kraften bakom de ökande klyftorna i USA har varit en serie av avsiktliga, nyliberala politiska grepp, inklusive anti-inflationspolitik, antifacklighet, och spekulation inom sjukvårdsområdet. Här har dock OECD visat att ju mindre nyliberal politik som länderna för, ju bättre är det för arbetstagarna. Man har beräknat att endast 6% av de svenska arbetstagarna har en låg lön. Detta gällde fram till 2007, då det hela förändrades drastiskt med den nya nyliberala regeringens tillträde i Sverige, som efter några år började driva en linje där lönerna började sänkas.
John Schmitt och Ben Zipperer (2006) vid CEPR, har analyserat effekterna av den intensiva angloamerikanska nyliberala politiken i förhållande till den kontinentala europeiska nyliberalism, och kommit fram till att den amerikanska ekonomiska och sociala modellen är förknippad med betydande nivåer av social utslagning, inklusive höga inkomstskillnader, hög relativ och absolut fattigdom, dålig och ojämn utbildningsresultat, dålig hälsovård, och hög kriminalitet och många fängslade medborgare. Samtidigt ger de tillgängliga bevisen inget stöd för uppfattningen att USA-modellen dramatiskt förbättrar arbetsmarknaden för arbetstagarnas rörlighet. Trots folkliga fördomar om motsatsen, ger den amerikanska ekonomin genomgående en lägre nivå av ekonomisk rörlighet "än alla de kontinentala europeiska länder för vilka data finns tillgängliga. Färre amerikaner än européer ”kommer upp sig” under sin livstid än antalet européer. Här förs ytterligare en nyliberal myt från den politiska agendan…
I en OECD-rapport från årsskiftet 2000/2001 ser vi att det faktiskt är svårare att lämna fattigdomen bakom sig i USA jämfört med Europa (Revue Economique de l´OECD nr 30 2000/2001). Det påstås ofta i nyliberala och okunnighetsbaserade kratsar att man kan bli sin egen lyckas smed – bara man vill. Särskilt utbredd är denna myt i USA och bland dem som tror sig veta så mycket om USA och dess ”sociala hiss”.
USA är istället det land i västvärlden där minst andel fattiga tar sig ur fattigdomen, bara 28,6 procent under den undersökta perioden. I andra västländer, däribland Sverige, tar sig mellan 36 och 42 procent sig ur fattigdomen efter en tid. I USA finns fortfarande nästan 52 procent av de fattiga kvar i fattigdomen efter fem år, medan siffrorna i västra Europa ligger 29 och drygt 36 procent, bara England ligger nära USA med sina nästan 50 procent. Därmed spricker en av liberalernas fantasier mot den kala verklighetens klippa. Där marknaden bestämmer mer, där är de fattiga fler och de har dessutom svårare att ta sig ur fattigdomen. Där skatterna är höga, och välfärdssystemet utbyggt, finns färre fattiga och de som är fattiga har lättare att ta sig ur sin fattigdom.
Kritiker som granskar de politiska förutsättningarna för det nyliberala projektet, samt dess ekonomiska grundvalar, kommer fram till att ett av de mest berömda ögonblicken i nyliberal politisk historia inträffade när USA:s dåvarande president Ronald Reagan tillsammans med sina ekonomiska rådgivare framgångsrikt lobbade för avregleringen av industrin. Genom att övertyga Reagan om att en avreglering skulle leda till ökad tillväxt och investeringar, fick de presidenten att undertecknade en rad avregleringar av politiken redan år 1982. Även om Ronald Reagan och Storbritanniens Margaret Thatcher lade grunden för arbetarklassens demobilisering i USA och Storbritannien, genom att undanröja kollektiva tillgångar och sälja ut dem till den privata sektorn, och att anta riktlinjer minska fackföreningar och främja en militarisering av länderna, har andra nyliberala politiker fortsatt i deras spår och fört den nyliberala traditionen vidare – till kraschen hösten 2008.
Sålunda använder sig nyliberalerna av statsmakten för att driva igenom sin vilja, tillsammans med en hel del fula knep för att klämma åt folkmajoriteten och invagga den i en slags tro att det som händer är oåterkalleligt och omöjligt att förhindra! I verkligheten är staten och statsmakten nyliberalernas starkaste vapen mot den övriga befolkningen. Precis som neofascisterna strävar nyliberalerna att styra staten – tvärtemot sina egna floskler och principer om ett samhälle med liten statsmakt. Det är staten som skall garantera kapitalisterna deras privilegier, och att upprätthålla systemet!
Enligt Robert Pollin, (2003), professor i ekonomi vid University of Massachusetts, Amherst, där han bedriver ett forskningscenter i hur makroekonomin påverkar villkoren för lågavlönad arbetskraft, och där det även bedrivs analyser om hur finansiella marknader i en ekonomi kan kombineras med en ren energianvändning, menar att nyliberalismen fortsatte under Bill Clintons presidentskap - styrt av bl a nyliberalerna Alan Greenspan och Robert Rubin. Man fortsatte att ge tillfälliga och instabila politiska incitament för en ekonomisk tillväxt genom statsunderstödd finans- och bostadsmarknadsspekulation, som till en början ledde till både låg arbetslöshet och låg inflation. Denna ovanliga slump blev möjligt tack vare det kaos som samtidigt berövande av den amerikanska arbetarklassen dess ekonomiska trygghet.
Santa Cruz-professorn i historia, Angela Davis, och Princeton-sociologen Bruce Western har kommit till liknande åsikter genom att studera den höga (jämfört med Europa) frihetsberövningsgraden i USA - 1 av varje 37 vuxna i USA är i omhändertagna av kriminalvården. Något som i hög grad främjades under Clintons administration, vilket var den nyliberala amerikanska politikens verktyg för att hålla arbetslöshetssiffrorna nere, och stimulera ekonomisk tillväxt genom upprätthållandet av ett samtida trasproletariat, främjande av fängelseutbyggnader och en ”militarisering” av polisen. Clinton-administrationen anammade även nyliberalismen genom fortsatta internationella handelsavtal som skulle gynna företagssektorn globalt, normalisering av handeln med Kina till exempel. Inhemskt främjade Clinton exempelvis ”nyliberala reformer” som privatiseringen och de privata företagens övertagande av hälso- och sjukvården i form, minskning av ”sociala allmosor”, och genomförandet av arbetsplikt vid fattigdom.
MVH
bigj - som med fakta plågar de totalitära.....
Den goda sidans försvarare
Hejsan!
Ser att våran Loke dykt upp för att stärka de totalitära, kan man nu förvänta sig fler inlagor som raderas när de fortsätter att losa månntro? Vi vet ju att liberaler och totalitära är pigga på att just radera texter, liksom dra in yttrandefriheten när det går dem emot? Det ser detta på ett forum som detta, liksom ute i det globala!
MVH
bigj
Ser att våran Loke dykt upp för att stärka de totalitära, kan man nu förvänta sig fler inlagor som raderas när de fortsätter att losa månntro? Vi vet ju att liberaler och totalitära är pigga på att just radera texter, liksom dra in yttrandefriheten när det går dem emot? Det ser detta på ett forum som detta, liksom ute i det globala!
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
-
JimmyAberg
- Inlägg: 932
- Blev medlem: 05 aug 2008 01:56
Bra fakta du kommer med biggj, din fakta uppsakttas.biggj skrev:MVH
bigj - som med fakta plågar de totalitära.....
Det är bara en sak jag funderar på: du menar alltså att din med din egen fakta plågar dig själv?
forgiveness to guilt, acceptance to rejection, love to hate, listening to talking, allowance to resistance, peace to disharmony
"Sceptisk"]
Att någon annan måste betala ett pris för detta!
För vänstern innebär kapitalism enbart "orättvisor". Medan för borgaren så är kapitalism metoden att investera i olika saker, såsom mark, skog, bolag osv för att öka på sitt kapital. När då kapitalisten lyckas med sitt företag, han gör en bra investering, han köper mark på ett ställe som visar sig kunna producera mycket grödor eller vara en strategisk bra position för att driva någon annan verksamhet.
Då surnar vänsteranhängaren till och tycker det hela är orättvist!!
Ursäkta, men vari består orättvisan i detta?
Att någon annan måste betala ett pris för detta!
Hejsan!
Sceptisk frågar hur kapitalismen skapar problem och låter andra betala! Konstigt att man kan undvika en självklarhet så frenetiskt?
Vanligt folk betaler genom arbetslöshet, fattigdom och ett allt sämre klimat att leva i! Här några exempel på hur vanligt folk dessutom, genom sina skattemedel, tvingas rädda företagare och liknande kriminellt klientel:
Bankjätte får mer stöd än man krävt
Den amerikanska storbanken Bank of America behöver ytterligare 33,9 miljarder dollar (ca 270 miljarder kronor) i kapitaltillskott.
Det är mer än vad banken själv begärt. -Vi tror att det kan bli mindre när diskussionen är avslutad, säger bankens administrative chef.
I morgon ska regeringen (i USA) presentera resultaten av sitt s.k. stresstest, där bankernas läge och behov har bedömts. Omkring hälften av de 19 största bankerna väntas bli uppmanade att öka sitt kapital.
SVT- Nyheter, 6 maj 2009
84 bankkrascher i USA i år
Ytterligare tre banker i USA kraschade i går. Därmed har 84 banker kraschat hittills i år.
Myndigheterna stängde Affinity Bank of Ventura i Kalifornien, Bradford Bank i Baltimore och Mainstreet Bank of Frost Lake i Minnesota.
Det belastar regeringens insättningsgaranti med motsvarande 3,2 miljarder kronor. Antalet problembanker i USA har stigit från 305 förra året till 417 hittills i år, enligt det statliga organet FDIC som övervakar de amerikanska bankerna.
Källa: SVT Text, lördag 29 augusti, 2009
Skandal kring lettiskt bankstöd
Nya avslöjanden visar att Lettlands regering bröt mot lagen och lät miljarder gå till spillo när bankkrisen slog till i fjol. Motsvarande tio miljarder kronor lämnades till landets näst största affärsbank Parex när den blev insolvent. Landets finansinspektion begärde begränsningar men regeringen dröjde med att införa sådana. Bankens ägare tycks därmed ha kunnat rädda miljardbelopp åt sig själva, skriver TT.
Källa: SVT Text, fredag 2 oktober, 2009
Det här är inget ovanligt, i själva verket håller alltid statsmakten kapitalismen under armarna, uteblir denna hjälp faller hela detta ekonomiska system på ganska kort tid, inte en ett år klarar det av att fungera utan massivt stöd. Att de klarar sig ens ett knappt år, beror på att de kriminella gärningarna håller uppe det hela en tid. Därefter är det krasch som gäller.
Kapitalism kan inte fungera utan inbakad och utnyttjad kriminalitet av kapitalister och företagare samt närstående hejdukar! Det bevisas av historien! :lol:
MVH
bigj
Sceptisk frågar hur kapitalismen skapar problem och låter andra betala! Konstigt att man kan undvika en självklarhet så frenetiskt?
Vanligt folk betaler genom arbetslöshet, fattigdom och ett allt sämre klimat att leva i! Här några exempel på hur vanligt folk dessutom, genom sina skattemedel, tvingas rädda företagare och liknande kriminellt klientel:
Bankjätte får mer stöd än man krävt
Den amerikanska storbanken Bank of America behöver ytterligare 33,9 miljarder dollar (ca 270 miljarder kronor) i kapitaltillskott.
Det är mer än vad banken själv begärt. -Vi tror att det kan bli mindre när diskussionen är avslutad, säger bankens administrative chef.
I morgon ska regeringen (i USA) presentera resultaten av sitt s.k. stresstest, där bankernas läge och behov har bedömts. Omkring hälften av de 19 största bankerna väntas bli uppmanade att öka sitt kapital.
SVT- Nyheter, 6 maj 2009
84 bankkrascher i USA i år
Ytterligare tre banker i USA kraschade i går. Därmed har 84 banker kraschat hittills i år.
Myndigheterna stängde Affinity Bank of Ventura i Kalifornien, Bradford Bank i Baltimore och Mainstreet Bank of Frost Lake i Minnesota.
Det belastar regeringens insättningsgaranti med motsvarande 3,2 miljarder kronor. Antalet problembanker i USA har stigit från 305 förra året till 417 hittills i år, enligt det statliga organet FDIC som övervakar de amerikanska bankerna.
Källa: SVT Text, lördag 29 augusti, 2009
Skandal kring lettiskt bankstöd
Nya avslöjanden visar att Lettlands regering bröt mot lagen och lät miljarder gå till spillo när bankkrisen slog till i fjol. Motsvarande tio miljarder kronor lämnades till landets näst största affärsbank Parex när den blev insolvent. Landets finansinspektion begärde begränsningar men regeringen dröjde med att införa sådana. Bankens ägare tycks därmed ha kunnat rädda miljardbelopp åt sig själva, skriver TT.
Källa: SVT Text, fredag 2 oktober, 2009
Det här är inget ovanligt, i själva verket håller alltid statsmakten kapitalismen under armarna, uteblir denna hjälp faller hela detta ekonomiska system på ganska kort tid, inte en ett år klarar det av att fungera utan massivt stöd. Att de klarar sig ens ett knappt år, beror på att de kriminella gärningarna håller uppe det hela en tid. Därefter är det krasch som gäller.
Kapitalism kan inte fungera utan inbakad och utnyttjad kriminalitet av kapitalister och företagare samt närstående hejdukar! Det bevisas av historien! :lol:
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
LOL
Det var det dummaste jag nånsin hört.
"Vanligt folk betalar med arbetslöshet"!!
Om det nu inte kommit till din kännedom så finns det inget vanligt folk. Alla investerar i någonting. Inte lika ofta mark och skog, men såväl utbildningar eller arbetsplatser eller egna företag.
Dessa investeringar leder i sin tur till arbetstillfällen åt andra.
Det var det dummaste jag nånsin hört.
"Vanligt folk betalar med arbetslöshet"!!
Om det nu inte kommit till din kännedom så finns det inget vanligt folk. Alla investerar i någonting. Inte lika ofta mark och skog, men såväl utbildningar eller arbetsplatser eller egna företag.
Dessa investeringar leder i sin tur till arbetstillfällen åt andra.
Hejsan!
Enligt SCB så existerar det en rik överklass på cirika 5, eller om man vidgar begreppet, 10 procent. Dessa är personer som har stora privilegier och rikedomar, inte sällan inkasserade genom fiffel eller annan brottslighet. Flertalet är företagare! Flertalet öriga tillhör inte den klassen. De brukar betecknas som vanligt folk! :wink:
Sceptisk skriver vidare:
"Dessa investeringar leder i sin tur till arbetstillfällen åt andra."
Vad vi dock ser, som lever i verkligheten är ju att dessa företag ständigt räddas av skattemedel, de orsakar en ständigt ökande arbetslöshet, och de står i vägen för utvecklingen! Här några fakta omk detta:
Växlar skulle rädda Swedbank
Riksgäldens nyemission av statsskuldväxlar, totalt värda 150 miljarder kronor, gjordes främst för att rädda Swedbank undan en likviditetskris. Det uppger flera källor för SVT och DI.
Trots god lönsamhet och en utåt sett oklanderlig fasad pekas Swedbank ut som den mest osäkra banken av flera i banksystemet centralt placerade personer som SVT talat med.
Att bankerna nu kan belåna sina bostadsobligationer hos Riksgälden är avgörande för alla svenska bankers stabilitet, men framför allt för Swedbanks, uppger SVT:s källor.
Källa: SVT Text, tisdag 23 september, 2008
Vad skulle egentligen kapitalisterna och spekulanterna göra om inte skatterna och skattebetalarna ständigt tvingades gå in och rädda dem? Tala om bidragstagare alltså!
Ännu en bank kraschar pga fiffel och spekulation
Washington Mutual var USA:s näst största sparbank, fram till dess att den kraschade den 25 september 2008. Bankens tillgångar såldes av amerikanska myndigheter till banken JP Morgan Chase för 1,9 miljarder dollar. Banken existerade i 119 år. Kraschen är den största i USA:s historia.
Källa: Wikipedia
USA: Miljardstöd till bilindustrin
Den amerikanska kongressen har godkänt ett stöd till bilindustrin i form av lånegarantier för 25 miljarder dollar (cirka 165 miljarder kronor) som ska leda till utveckling.
Senaten godkände förslaget på lördagen, och representanthuset antog det tidigare i veckan. President George W Bush har gjort känt att han tänker underteckna beslutet.
-Vi är mycket nöjda med att kongressen har valt att agera i dessa svåra tider, sade Greg Martin, kommunikationsdirektör vid General Motors Washingtonkontor.
Källa: SVT Text, 28 september, 2008
Akut stöd till fordonsindustrin
Finansminister Anders Borg (m) och näringsminister Maud Olofsson (c) presenterade i dag regeringens åtgärder för att hjälpa svensk bilindustri. Regeringen ger Saab och Volvo person-
vagnar ett villkorslån på totalt 20 miljarder kr.
Dessutom inrättas ett statligt forskningsbolag där Volvo och Saab, både personvagnar och lastbilar, blir delägare. Bolaget får tre miljarder.
Dessutom ger regeringen undsättningslån på fem miljarder kronor till bl.a. bilindustrins underleverantörer.
Källa: SVT Text, Publicerad 11 december, 2008
Stabilitetsplan ska mildra krisen
Regeringen föreslår i sin stabilitetsplan för den svenska finansmarknaden bland annat ett garantiprogram på högst 1.500 miljarder kronor för att stödja bankernas finansiering. Enligt finansdepartementets bedömning kommer samtliga banker och bolåneinstitut att teckna avtal om garanti.
Med åtgärderna följer restriktioner på arvoden och bonusar. Utgångspunkten är också att kostnaden för planen inte ska bäras av skattebetalarna. Planen kan träda i kraft nästa vecka, men ska först godkännas av riksdagen.
Källa: SVT-Text, 20 oktober, 2008
Hur kommer det sig att de nyliberala antagandena av det ekonomiska förloppet inte kan bevisas genom källor från verkligheten? Beror det på ett feltänk, eller att det inte finns något som talar för att det kapitalistiska systemet fungerar utan massiva bidrag från skattebetalarna? Är det därför sceptisk inga källor har som bevisar att det han skriver stämmer? :lol:
MVH
bigj
Enligt SCB så existerar det en rik överklass på cirika 5, eller om man vidgar begreppet, 10 procent. Dessa är personer som har stora privilegier och rikedomar, inte sällan inkasserade genom fiffel eller annan brottslighet. Flertalet är företagare! Flertalet öriga tillhör inte den klassen. De brukar betecknas som vanligt folk! :wink:
Sceptisk skriver vidare:
"Dessa investeringar leder i sin tur till arbetstillfällen åt andra."
Vad vi dock ser, som lever i verkligheten är ju att dessa företag ständigt räddas av skattemedel, de orsakar en ständigt ökande arbetslöshet, och de står i vägen för utvecklingen! Här några fakta omk detta:
Växlar skulle rädda Swedbank
Riksgäldens nyemission av statsskuldväxlar, totalt värda 150 miljarder kronor, gjordes främst för att rädda Swedbank undan en likviditetskris. Det uppger flera källor för SVT och DI.
Trots god lönsamhet och en utåt sett oklanderlig fasad pekas Swedbank ut som den mest osäkra banken av flera i banksystemet centralt placerade personer som SVT talat med.
Att bankerna nu kan belåna sina bostadsobligationer hos Riksgälden är avgörande för alla svenska bankers stabilitet, men framför allt för Swedbanks, uppger SVT:s källor.
Källa: SVT Text, tisdag 23 september, 2008
Vad skulle egentligen kapitalisterna och spekulanterna göra om inte skatterna och skattebetalarna ständigt tvingades gå in och rädda dem? Tala om bidragstagare alltså!
Ännu en bank kraschar pga fiffel och spekulation
Washington Mutual var USA:s näst största sparbank, fram till dess att den kraschade den 25 september 2008. Bankens tillgångar såldes av amerikanska myndigheter till banken JP Morgan Chase för 1,9 miljarder dollar. Banken existerade i 119 år. Kraschen är den största i USA:s historia.
Källa: Wikipedia
USA: Miljardstöd till bilindustrin
Den amerikanska kongressen har godkänt ett stöd till bilindustrin i form av lånegarantier för 25 miljarder dollar (cirka 165 miljarder kronor) som ska leda till utveckling.
Senaten godkände förslaget på lördagen, och representanthuset antog det tidigare i veckan. President George W Bush har gjort känt att han tänker underteckna beslutet.
-Vi är mycket nöjda med att kongressen har valt att agera i dessa svåra tider, sade Greg Martin, kommunikationsdirektör vid General Motors Washingtonkontor.
Källa: SVT Text, 28 september, 2008
Akut stöd till fordonsindustrin
Finansminister Anders Borg (m) och näringsminister Maud Olofsson (c) presenterade i dag regeringens åtgärder för att hjälpa svensk bilindustri. Regeringen ger Saab och Volvo person-
vagnar ett villkorslån på totalt 20 miljarder kr.
Dessutom inrättas ett statligt forskningsbolag där Volvo och Saab, både personvagnar och lastbilar, blir delägare. Bolaget får tre miljarder.
Dessutom ger regeringen undsättningslån på fem miljarder kronor till bl.a. bilindustrins underleverantörer.
Källa: SVT Text, Publicerad 11 december, 2008
Stabilitetsplan ska mildra krisen
Regeringen föreslår i sin stabilitetsplan för den svenska finansmarknaden bland annat ett garantiprogram på högst 1.500 miljarder kronor för att stödja bankernas finansiering. Enligt finansdepartementets bedömning kommer samtliga banker och bolåneinstitut att teckna avtal om garanti.
Med åtgärderna följer restriktioner på arvoden och bonusar. Utgångspunkten är också att kostnaden för planen inte ska bäras av skattebetalarna. Planen kan träda i kraft nästa vecka, men ska först godkännas av riksdagen.
Källa: SVT-Text, 20 oktober, 2008
Hur kommer det sig att de nyliberala antagandena av det ekonomiska förloppet inte kan bevisas genom källor från verkligheten? Beror det på ett feltänk, eller att det inte finns något som talar för att det kapitalistiska systemet fungerar utan massiva bidrag från skattebetalarna? Är det därför sceptisk inga källor har som bevisar att det han skriver stämmer? :lol:
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
Det är inte dina fakta som talar falskt biggj, det är dina prioriteringar och dina målsättningar. Om du hade haft sunda prioriteringar då hade du också förstått när staten kan komma till användning och när den är ett hinder för utveckling. Du ser staten som en universallösning på alla problem, men det är den sannerligen inte. Staten är bara nödvändig då den kan bistå samhället, inte tvärtom. Du resonerar som att folk som tjänar pengar inte är en del av samhället. Hur fel ute kan man vara? De människor som du pekar ut som förtryckta eller dom som "får betala" är inte alls förtryckta. Inte heller är de 5 eller 10% som du menar är "överklassen" kriminella. Isåfall skulle jag vilja att du producerar en lista på de individuella brott varje person i detta skikt begått. Sedan kan du ta den till media och se vem som får rätt.
-
JimmyAberg
- Inlägg: 932
- Blev medlem: 05 aug 2008 01:56
Det beror väll helt på vad de sedan spenderar pengarna på? Att t.ex. köpa hus och båtar åt sig själva... Visst någon måste även bygga båten, men den personen som tjänar mest pengar på att båten byggs, vad köper han? Antagligen..... hus och båtarSceptisk skrev:Du resonerar som att folk som tjänar pengar inte är en del av samhället.
Samhället är sedan inte bara, ett system, det är flera olika undersystem som samverkar i ett större system. Vissa av dessa undersystem vill upprätthålla t.ex. barnarbete eftersom någon drar nytta av detta i ett annat undersystem. Det handlar alltså om vissa typer av undersystem upprätthåller destruktiva mönster för människor som är involverade i dem.
De människor du försvarar kanske är, som du säger, en del av samhället, men de utgör ett undersystem som även gör mycket skada.
forgiveness to guilt, acceptance to rejection, love to hate, listening to talking, allowance to resistance, peace to disharmony
Sceptisk
Nu begår du för FF en dödssynd. Du frångår det dramaturgiska greppet. Svart eller vitt. Antingen eller. Antingen så står du till höger och tror då på att släppa allt fritt, ingen stat, total frihet. Eller som vänstern då säger. Skapandet av det totalitära och maximalt orättvisa samhället.
Eller så står du till vänster och tror på fullstädig jämlikhet, totala interventioner (som mycket av deras förslag kommer att resultera i) från statens sida, full potential att utvecklas=frihet. Eller som högern då säger. Skapandet av det totalitära och maximalt ofria samhället.
Självklart är detta gymnasieaktigt (eller högstadiet) skitnödigt så det förslår. Men si så är det här.
Försök för guds skull inte återknyta till dagens verklighet, hur det ser ut och vad folk önskar. Bättre med referenser från 150 år och exempel som inte har bäring på dagens samhälle. I annat fall blir det kortslutning bland de andra forumisterna.
Nu begår du för FF en dödssynd. Du frångår det dramaturgiska greppet. Svart eller vitt. Antingen eller. Antingen så står du till höger och tror då på att släppa allt fritt, ingen stat, total frihet. Eller som vänstern då säger. Skapandet av det totalitära och maximalt orättvisa samhället.
Eller så står du till vänster och tror på fullstädig jämlikhet, totala interventioner (som mycket av deras förslag kommer att resultera i) från statens sida, full potential att utvecklas=frihet. Eller som högern då säger. Skapandet av det totalitära och maximalt ofria samhället.
Självklart är detta gymnasieaktigt (eller högstadiet) skitnödigt så det förslår. Men si så är det här.
Försök för guds skull inte återknyta till dagens verklighet, hur det ser ut och vad folk önskar. Bättre med referenser från 150 år och exempel som inte har bäring på dagens samhälle. I annat fall blir det kortslutning bland de andra forumisterna.
Fridens Liljor
Hejsan!
Här har nog sceptisk missuppfattat bigj å det grövsta:
"Du ser staten som en universallösning på alla problem, men det är den sannerligen inte."
Knappast att bigj anser detta, däremot anser jag att staten nog måste vara en medspelare i ett politiskt system likväl som ett ekonomiskt dito! Bigj pläderar för utökad demokrati, inte en utökad stat! :roll:
MVH
bigj
Här har nog sceptisk missuppfattat bigj å det grövsta:
"Du ser staten som en universallösning på alla problem, men det är den sannerligen inte."
Knappast att bigj anser detta, däremot anser jag att staten nog måste vara en medspelare i ett politiskt system likväl som ett ekonomiskt dito! Bigj pläderar för utökad demokrati, inte en utökad stat! :roll:
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
....eller så blir vänster höger...
Du biggen om nu de anställda på resp företag får bestämma över vinst och produktion (dvs i praktiken bli ägare) i den av dig föreslagna ekonomiska demokrati får de då ta över andra företag med ett majoritetsbeslut? Om företag X väljer att bestämma över (för att ev lägga ned ned) företag Ys, genom att konfiskera vinst och produktion. Är det då ok? Eller gäller dina ideer om konfiskering enbart det företag man är anställd på?
Vad du i praktiken, med ditt system, får är flera ägare. De anställda blir delägare. Men varför skulle det kapitalistiska systemet ändras för det? Varför skulle Nestle, Mac D etc angera annorlunda bara för att det var fler som ägde företaget? (observera de anställda måste får bestämma annars är det ingen demokrati utan diktatur, totalitärism vi talar om). De anställda kan ju delegera och säga till resp. företags ledning: tjäna så mycket pengar som möjligt åt oss, och vi kommer hjälpa er. Ni får förtroende att göra detta, sen blir det utdelning av vinst till de anställda......känns detta igen?A..?
Hänger du med Sceptisk? (nu ska du får se på svaret) Svart eller vitt. :)
Du biggen om nu de anställda på resp företag får bestämma över vinst och produktion (dvs i praktiken bli ägare) i den av dig föreslagna ekonomiska demokrati får de då ta över andra företag med ett majoritetsbeslut? Om företag X väljer att bestämma över (för att ev lägga ned ned) företag Ys, genom att konfiskera vinst och produktion. Är det då ok? Eller gäller dina ideer om konfiskering enbart det företag man är anställd på?
Vad du i praktiken, med ditt system, får är flera ägare. De anställda blir delägare. Men varför skulle det kapitalistiska systemet ändras för det? Varför skulle Nestle, Mac D etc angera annorlunda bara för att det var fler som ägde företaget? (observera de anställda måste får bestämma annars är det ingen demokrati utan diktatur, totalitärism vi talar om). De anställda kan ju delegera och säga till resp. företags ledning: tjäna så mycket pengar som möjligt åt oss, och vi kommer hjälpa er. Ni får förtroende att göra detta, sen blir det utdelning av vinst till de anställda......känns detta igen?A..?
Hänger du med Sceptisk? (nu ska du får se på svaret) Svart eller vitt. :)
Fridens Liljor
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 7 och 0 gäster