Julian Assange, skyldig eller konspiration?

[Zokrates]

och här sitter jag vaken och läser dina kommentarer, jag kanske borde ha en ångerrätt efteråt? kan jag lämna tillbaka informationen?

Nej, det är inte så enkelt att det går att jämföra sexlust med eventuella högtalarinköp, vi pratar om hormoner och när de slår till så är det en drog, ja det funkar som vilken annan drog som helst som sätter ned din tankeförmåga, ditt omdöme. En normal kille som väl blivit "hög" behöver en längre återhämtningssträcka, innan hans logiska hjärnhalva kan återta kontrollen från reptilhjärnan. Jag tror att väldigt många som befunnit sig i ödlestadiet under några minuter för länge, därefter fått ett enormt mycket mer tidsmässigt mätt sett oproportioneligt långt straff i logikstadiet, några minuters njutning, ett par år i fängelset. Vi straffar primära instinkter och hyllar de högre hjärnfunktionerna, men enklast vore väl det om vi lärde oss någon gång vad som triggar igång "djuret" och använder den kunskapen istället för att tro att enbart logiken styr över viljan?

Herregud, det finns ju faktiskt folk som fått för sig att klappa lejon i det vilda, och frågan är om det alltid är så rätt att skjuta lejonet när det frivilligt gått fram en naiv fåntratt till människa och ställt sig framför det.

[Johan Ågren]

Man kan också se det som en existentialistisk frihet att få agera hur sexigt och utmanande som helst. Det är ett existentialistiskt spel som existerar idag, ett innehåll som många människor tycker är meningsfullt. De vill agera så. De män som inte kan hantera spelet ska inte beblanda sig med de som klarar av det. En kvinna vill se hur långt de kan driva en man utan att han gör bort sig. Hon vill kunna vara utmanande och se att män hanterar henne med respekt ändå. Det är ett test som visar på mannens karaktär. Klarar han det kan han möjligen få sex, någon gång, men det ska i så fall kvinnan välja när mannen visat sig duglig. Faran med detta är att kvinnor ibland träffar män som inte är så pass sofistikerade. Den ultimata mannen är då den man som trotts alla utmaningar avstår från att börjar drägla eller i förlängningen våldta kvinnan. Ett farligt spel, där jag tror att alla män till slut blir våldtäktsmän. Vi kommer alla till den punkt där hjärnan slår slint och vi tappar kontrollen. Annars så lider man nog av sjukliga hämningar, eller är asexuell. Frågan är bara hur pass "duktig" kvinnan är sett i relation till mannens omdöme. Vi kan också välja att avstå från detta spel om vi inte delar samma existentialistiska grund.

Jag vet att jag skulle kunna utföra vilka handlingar som helst om jag hamnar i "rätt" situation. Min toleransnivå kanske är högre än många andras, men det är ändå en skala, och inte en väsensskillnad. Jag väljer dock bort på ett tidigt stadium att involvera mig i situationer som jag vet kan komma att leda till något som jag inte kan hantera. När känslorna tar tag i en människa på riktigt så hjälper inga moralsagor. Har inga problem att döda en annan människa under vissa förhållanden, och jag har i vissa situationer inga moraliska spärrar mot det heller. Är helt enkelt ett primitivare djur på ett visst plan.

Så männen tänker fel när de tror att lättklädda och utmanande tjejer är ute efter sex i första hand. Att männen tänker fel är precis de signaler som kvinnan vill ha, för då kan de rensa ut alla de män som inte har karaktär nog. Ska inte kvinnan ha rätt att utsätta män för detta? Dvs att de män som inte klarar det ska bli hårt straffade. Det tycks mig väldigt centralt när det gäller vissa aspekter av livet. Som jag ser det är straff främst en reglering. Det är svårt att straffa någon moraliskt som inte har moral. Genom det hårda straffet så tvingas männen att anamma en högre moral. Men frekvensen av våldtäkter kommer nog att ligga konstant då kvinnans sätt att utmana kommer att ställas i relation till moralnivån.

[Zokrates]

Jag vet att jag skulle kunna utföra vilka handlingar som helst om jag hamnar i "rätt" situation. Min toleransnivå kanske är högre än många andras, men det är ändå en skala, och inte en väsensskillnad. Jag väljer dock bort på ett tidigt stadium att involvera mig i situationer som jag vet kan komma att leda till något som jag inte kan hantera. När känslorna tar tag i en människa på riktigt så hjälper inga moralsagor. Har inga problem att döda en annan människa under vissa förhållanden, och jag har i vissa situationer inga moraliska spärrar mot det heller. Är helt enkelt ett primitivare djur på ett visst plan.

Och av det skälet valde jag att vapenvägra, det plus ett par till, vi hade en fältövning, jag skulle agera ensam fiende och resten av gruppen skulle leta upp mig i skogen, vi hade vapen med lösa skott, jag fick ett litet försprång och efter kom hela "fotbolls laget". 30 minuter senare lyfte kaptenen upp min hand, förklarade för gruppen märkbart berörd, att om detta hade varit på riktigt, så hade de alla varit döda. Jag hade plockat dem en och en, så lätt, så enkelt att döda, som om det vore en medfödd gåva som de andra saknade, jag, en varg utkastad bland en flock får, de var ju chanslösa.

Inte heller jag försätter mig i vissa situationer, översatt på kvinnor som nobbar så drar jag direkt, det är ju trots allt min andra gudagåva de missar... lönnmördare och casanova, min jäkla vinstlott i genbankslotteriet.

[J R Auk]

och här sitter jag vaken och läser dina kommentarer, jag kanske borde ha en ångerrätt efteråt? kan jag lämna tillbaka informationen?

Nej, det är inte så enkelt att det går att jämföra sexlust med eventuella högtalarinköp, vi pratar om hormoner och när de slår till så är det en drog, ja det funkar som vilken annan drog som helst som sätter ned din tankeförmåga, ditt omdöme. En normal kille som väl blivit "hög" behöver en längre återhämtningssträcka, innan hans logiska hjärnhalva kan återta kontrollen från reptilhjärnan. Jag tror att väldigt många som befunnit sig i ödlestadiet under några minuter för länge, därefter fått ett enormt mycket mer tidsmässigt mätt sett oproportioneligt långt straff i logikstadiet, några minuters njutning, ett par år i fängelset. Vi straffar primära instinkter och hyllar de högre hjärnfunktionerna, men enklast vore väl det om vi lärde oss någon gång vad som triggar igång "djuret" och använder den kunskapen istället för att tro att enbart logiken styr över viljan?

Herregud, det finns ju faktiskt folk som fått för sig att klappa lejon i det vilda, och frågan är om det alltid är så rätt att skjuta lejonet när det frivilligt gått fram en naiv fåntratt till människa och ställt sig framför det.

Funkar som vilken drog som helst? Hur funkar dessa då?

Jag kan inte se att något flyr så som du beskriver det, förutom vid extrema intag, och då menar jag extrema, sådant som man måste kämpa för att kunna med. Alltså, rationaliteten förbyts i och med att olika temporala värden antas (vi blickar in i framtiden 5 min eller 5 timmar tex), eller att identifikationen förbyts så att idéen blir viktigare än den som håller idéen o dyl.

Men att det skulle vara en reptilhjärna och en "logisk järnhalva" som tävlar om övertaget stämmer inte med någon av mina erfarenheter. Snarare så är det så att logiken är en funktion som vi hela tiden begagnar oss av men den är intetsägande utan värden, och värden beror på vår självbild, vår identifikation. I tiden, i "kroppen vs tanken", i individualitet kontra samvaro osv. Det finns alltså en "fyllelogik", "bänglogik", "fludderlogik" osv. Logiken är inte en funktion som försvinner, den är ju som en syn, och visst kan den påverkas så att man kan kalla den "bättre" eller "sämre" men det är grader som skiljer då. Det är som med syn, bara det att vi inte kan bli logiskt blinda.

Straffet som ges som du tycker är oproportioneligt är ju inte heller i proportion till njutningen som den som våldtar får utan utgår ju från "skadan" som man antar någon lider som får utstå det. Så varför ens tala om proportioner? Du uppvisar ju bara ett klassiskt företräde för mannen och dennes behov i bedömningen.

Överhuvudtaget fattar jag inte den här attityden som här ges uttryck, att sex är något man blir given, som om det vore en enskild angelägenhet och inte en verksamhet i samvaro. Eller det här att reducera 'sex' till något rent "kroppsligt" som beror på gener och inte på kultur och erfarenheter. Det är enbart en ansvarsflykt att säga att gener eller något mer "primitivt" tar över enligt mig. Man ger det utrymme och får syna varför man gör så. Man får ta ansvar för varför man ger det utrymme, inte säga att det tar utrymme över en. Överhuvudtaget så verkar det mig som om talet om det primitiva som tar över är ett tal som visar upp en klyfta mellan det man erkänner att man ger plats och hur man motiverar att man ger det utrymme. Det är ett mytifierande.

För övrigt är det ett likställande av lejonmatare och sexigt klädda kvinnor till naiva fåntrattar du söker göra här?

Jag tycker Johan har en god poäng i att tala om moral och återhållsamhet, men det behövs lyftas in fler aspekter. Vad gör vi till exempel med det stora behovet av bekräftelse som många kvinnor har. Skall de inte få ge uttryck för det behovet för att det finns ett behov till sexuella relationer hos män? Skall de träda tillbaka och sedvänligt bära långstumpor för att inte fresta? Och se sina behov få stå tillbaks för de "manliga" behoven?

Överhuvudtaget fattar jag inte varför man skall kalla kvinnan blåst som går till en man och sen vill gå hem istället för att kalla mannen blåst som överhuvud taget lät en kvinna följa med hem, medveten om att oavsett hur garanterat den sexuella relationen verkade så kan alltid skäl uppstå som gör att relationen uteblir.

Äh vafan blev väl mest något slags gnäll det här. Men av mycket som sägs om "män" i den här tråden kan jag bara dra slutsatsen att jag inte kan vara en "man".

[J R Auk]

Vi kommer alla till den punkt där hjärnan slår slint och vi tappar kontrollen.

Vill jag skriva om till; -Vi kommer alla till den punkt där tillfällets värden överskyler tilltänkta kommande värden och rationaliteten förbyts till att vi agerar utifrån våra närmsta sökta värden.

Det är alltså inget som slår slint, däremot kanske vi inte kan anta samma rationalitet, eller logik, när vi inte är i det sammanhanget.

Jag har ingen erfarenhet av detta "slå slint" i fråga om sexuella relationer men väl i sammanhang där våld förekommit. Och jag skall inte lura mig till att påstå att någon annan trädde in och gjorde saker medan jag var någon annan stans. Nej korrekt är att säga att jag värderade och tänkta annorlunda från min vanligen antagna attityd och agerade mot min vana. Alternativt att jag erkänner för mig själv att jag bär på en massa värderingar som är ytliga och inte härdar ut i situationer där den sociala normen reproducerar tydligt.

Så kan tex en icke-vålds anhängare bli våldsam när den för första gången möter våld personligen. Idealet blev stiftat i bristande insikt erfarenhet och bevaras inte när erfarenheter ger nya insikter.

Så måste man också pröva sig själv och sina ideal. Precis som en alkis alltid blir alkis tills denne börjat dricka måttfullt, om än bara för en gång.

[Zokrates]

Äh vafan blev väl mest något slags gnäll det här. Men av mycket som sägs om "män" i den här tråden kan jag bara dra slutsatsen att jag inte kan vara en "man".

Då är du väl det jag anat hela tiden, en kärring.

[Skogsälvan]

Jag upplever det mesta som du skriver här som direkt människofientligt, Zokrates. Tycker du att det är sunt att betrakta medmänniskan som ett lejon? Förstår du vad det får för följder inom kommunikationen? Jag förespråkar mer empatisk förmåga.

[Zokrates]

Jag upplever det mesta som du skriver här som direkt människofientligt, Zokrates. Tycker du att det är sunt att betrakta medmänniskan som ett lejon? Förstår du vad det får för följder inom kommunikationen? Jag förespråkar mer empatisk förmåga.

Och hur många miljoner människor har människan mördat bara under de senate 100 åren?

Straffet som ges som du tycker är oproportioneligt är ju inte heller i proportion till njutningen som den som våldtar får utan utgår ju från "skadan" som man antar någon lider som får utstå det.

Kan F.R Auk svara på vad det antagna lidandet beror på?

[J R Auk]

Straffet som ges som du tycker är oproportioneligt är ju inte heller i proportion till njutningen som den som våldtar får utan utgår ju från "skadan" som man antar någon lider som får utstå det.

Kan F.R Auk svara på vad det antagna lidandet beror på?

Vad tror du om ett oönskat finger i röven?

[Skogsälvan]

Jag upplever det mesta som du skriver här som direkt människofientligt, Zokrates. Tycker du att det är sunt att betrakta medmänniskan som ett lejon? Förstår du vad det får för följder inom kommunikationen? Jag förespråkar mer empatisk förmåga.

Och hur många miljoner människor har människan mördat bara under de senate 100 åren?

Det har jag inga klara siffror på, men jag tippar på att det inte överstiger hur många miljoner människor som älskat på ett eller annat plan de senaste 100 åren.

[Zokrates]

http://users.erols.com/mwhite28/warstat8.htm
4.126 miljoner människor har dött under detta 1900 talet av alla dödsorsaker, av dem har 4,5% dött på grund av andra människor.
Beräknad aborter över hela världen: 527M till 836M (1920-2000)
Uppskattade mord under 1900-1999 8.5M grovt räknat.
Naturkatastrofer 15M
Historical Atlas of the Twentieth Century, 2001
Deaths by War and Oppression:
Genocide and Tyranny:
83,000,000
Military Deaths in War:
42,000,000
Civilian Deaths in War:
19,000,000
Man-made Famine:
44,000,000
TOTAL:
188,000,000

[J R Auk]

Vadå 186 miljoner?

Fan va billigt vi kom undan

Och ska kanske inte bara vara dryg. Vad har det med saken att göra Zokrates? Och så var mitt svar tidigare faktiskt allvarligt menat. Så förkasta det inte.

[Zokrates]

Jag upplever det mesta som du skriver här som direkt människofientligt, Zokrates. Tycker du att det är sunt att betrakta medmänniskan som ett lejon? Förstår du vad det får för följder inom kommunikationen? Jag förespråkar mer empatisk förmåga.

Ledsen skogsälvan, men nu har jag gått igenom ett par hundra av mina inlägg, exakt var, i vilken tråd, betraktar jag medmänniskan som ett lejon? Var gav jag uttryck för att människor är lejon?

Vad du tolkar in i det du läser, får helt klart stå för dig.

[Zokrates]

Tidigare i tråden skämtade jag om sexkontrakt, tydligen skall ett sådant prövas just nu.

Kan en flicka med självskadebeteende lämna giltigt samtycke till sex med starka våldsinslag? I Malmö tingsrätt prövas för första gången våldssex rättsligt. Men RFSU ser en risk för fortsatt rättslöshet för utövarna.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/provni ... -1.1170189

Åtalet i korthet

• Åtalet gäller grov misshandel den 8—10 januari 2010 i Malmö.
• Mannen ska ha slagit flickan med rotting ett stort antal gånger på ben och bak medan hon låg naken på magen.
• Han ska också ha satt krokodilklämmor i hennes bröst, fäst klämmorna i väggen så att hon tvingades stå på tå och fått henne att röra sig i den ställningen under smärta.
• Enligt åklagaren är misshandeln grov eftersom flickan hade självskadebeteende och misshandeln pågick under lång tid med olika tillhyggen.
•En chattlogg och en "slavansökan" finns bland bevisen. Men mannen, som medger de faktiska omständigheterna, hävdar samtycke.

Källa: Malmö tingsrätt (TT)

De hade ett kontrakt, men någonstans gick det snett, hon hävdar att hon ville dra sig ur, medan mannen fortsatte på det inslagna spåret. Jag hävdar att det går inte att ha sexkontrakt, sex måste alltid kunna avbrytas, även om man gett sitt samtycke, det är ju det som skiljer det överenskomna sexet från en våldtäkt som i praktiken alltid bygger på att en part inte ger sitt samtycke.

[Johan Ågren]

Jag upplever det mesta som du skriver här som direkt människofientligt, Zokrates. Tycker du att det är sunt att betrakta medmänniskan som ett lejon? Förstår du vad det får för följder inom kommunikationen? Jag förespråkar mer empatisk förmåga.

Ledsen skogsälvan, men nu har jag gått igenom ett par hundra av mina inlägg, exakt var, i vilken tråd, betraktar jag medmänniskan som ett lejon? Var gav jag uttryck för att människor är lejon?

Vad du tolkar in i det du läser, får helt klart stå för dig.

Går ju inte att tolka det annorlunda än att "lejonet" är den potentielle våldtäktsmannen, och "den naive fåntratten" är den utmanande kvinnan som inte ser faran:

Herregud, det finns ju faktiskt folk som fått för sig att klappa lejon i det vilda, och frågan är om det alltid är så rätt att skjuta lejonet när det frivilligt gått fram en naiv fåntratt till människa och ställt sig framför det.

Ser det själv på ett liknande sätt. Ger man sig i kast med en människa som saknar moral, så kan man ju inte anklaga den människan för att sakna moral. Man kan då bara anklaga sitt eget dåliga omdöme. Vissa människor kan liksom inte definieras som människor bara för att de till formen ser ut som en människa. Fanns det inte en tråd nyligen som frågade "vad är en människa"? Just moralen, och att man tänker/känner i ett större perspektiv gör oss mänskliga. Möjligen en form av själslig mognad också, som inte enbart är en ytlig moral, utan en form av förankring.