Varför stämpla SD som rasistiskt?

[matahari]

Kära forummedlemmar,

Jag är inte alls förtjust i att känna ett så bedrövligt stort behov av att uttrycka mig så här omoget och hittills har jag v e r k l i g e n ansträngt mig för att låta bli men; den här tråden är till större del, i högsta möjliga grad full av skit.

Anledningen är att de frågor som ni ödslat mest tid och energi på, inte har ett smack med trådens påstådda ämne att göra! Vill ni avgöra huruvida SD är ett rasistiskt parti eller icke, måste ni först enas om en definition av vad rasism ska förstås vara och därefter, noga granska partiets [inte era egna] värdegrunder.
Inget som ens liknar detta, har jag sett ske!

Amen!

PS. Vidare känner jag mig så smärtsamt tvungen att tillägga att ni, som här gång på gång, gett uttryck åt en så sjukt egocentrisk arrogans, varken tycks intresserade av eller överhuvudtaget medvetna om, vad det i verkligheten är som driver på era åsikter/emotioner! Fråga er själva: vad är orsaken till att ni uppfattar er omgivning vara så vansinnigt negativt och hopplöst som ni så tydligt verkar göra och jag betvivlar, av hela mitt jävla hjärta, att er uppriktiga svar på denna fråga blir: INVANDRARE.

Amen!

Skulle ni sedan, mot förmodan ännu inte se hur det är er alldeles egna, negativa syn på allt mellan himmel och jord som förpestar er tillvaro så outhärdligt (och inte existensen av eventuella utlänningar vid er territoriella lekplats) är det väl, apropå kommande val, å andra sida helt rimligt av er att ansluta er röst till ett parti som uppfattar personliga missnöjen alltid vara någon annans fel. DS.

Och slutligen Amen!

Kära medlemmar heremit har nu fint beskrivit den inbyggda cynism vissa av av dess
medlemmar äro beskaffade med, likt Auk och Zokkan, låt oss slänga in Kalle när vi ändå håller på..

SD är rasistiskt och kommunisterna kommunistiskt, därvid lag äro alla vad de till synes inte vara.

[Zokrates]

Amen på dig själv mattan du som hyllar mammon som den enda guden, knäfall!

Till frågorna

vad är rasism

Rasism är främlingsfientlighet, kan yttra sig på många olika sätt, men i grund och botten på det mellanmänskliga planet vilar det oftast i fördomar om andra folkslag, grupper med en annan etnisk tillhörighet, kultur eller religion.
Alla människor, nämn någon vid namn om det inte stämmer, är mer eller mindre fördomsfulla, selektiva, så var drar vi gränsen för en nollgräns, går det? Vid en nollgräns är ingen rasist. Men vi skulle ju till och med kunna hävda att alla former av mänskligt översitteri, förtryck, mobbing och klassindelningar är utslag av rasism, om en dam i Danderyd ser snett på en svenne i Fittja, innebär det en form av rasism, även om båda faktiskt är svenskar, enligt principen att en fördom om en annan person är att nedvärdera en annan människa, även om delar etnisk tillhörighet. En muslimsk Irakier kan alltså vara rasistisk mot en kristen Irakier utifrån liknande grunder, klass och religion, ej endast etnicitet.

Om vi däremot utgår från att endast etnisk härkomst är skäl för rasism, så finner vi en mängd grupper som automatiskt har en kultur och eller religion som är byggd på rasistiska grunder, ta bara det med judarna som enligt deras religion är  Guds utlovade folk, klart rasistiskt, ett folk som är bättre än alla andra och det kommer redan med modersmjölken in i vartenda judiskt barn som föds. Skall vi jämföra olika folkslag, så finner vi att svenskarna är väldigt lite inavlade, medan ex.vis pakistanier, jemeniter, saudier, libaneser, judar och finnar är ganska kraftigt inavlade, alltså olika kulturella traditioner bäddar för mer eller mindre tolerans för främmande människor och blandgiften. Men i finnarnas fall kan det delvis vara utslag av isolation och epidemier, liksom krig kan urholka en grupp så att endast ett fåtal människor blir de som bildar genpoolen, dock hävdar jag att dagens finländska invandringspolitik klart är ett utslag av främlingsfientlighet vilket mer styrker bilden av att det inte enbart beror på dessa ursäkter.

I klartext :Svenskarna är mer generellt accepterande och positivt inställda till blandgiften, medan t.ex Pakistanier är generellt mindre accepterande och mer negativt inställda till blandgifte. Vi skulle alltså klart kunna tala om en inbyggd kulturell rasism. Ibland är det etniska minoriteter som lever vid sidan om ett annat dominerande folk, som är mer selektiva, detta för att deras kultur kräver och värnar om det inhemska för att de inte skall uppgå i den större kulturen bredvid och därmed assimileras.

Slutsats Alla människor är mer eller mindre toleranta mot främlingar, ingen människa är helt befriad från fördomar, inte ens en mongoloid.
Skälet till att jag utgått från blandgiften är av den enkla anledningen att det är i mitt tycke den bästa "barometern" för att avgöra hur tillåtande ett folk är över en längre period till främlingar. Detta eftersom främlingsfientlighet spänner över ett brett fält men effekterna faktiskt är skönjbart i människornas gener, men tar vi  hänsyn till slaveri och sexuellt utnyttjande, så har t.ex araber inte alls haft något emot att använda kvinnor från afrika som sexslavar, vilket tydligt avspeglar sig i dagens arabers genuppsättning, men detta till trots så skiljer vissa araber än idag på rena och orena araber, så även om ett folk är kraftigt uppblandat så är det inget definitivt bevis för eller utslag av ickerasism.

Är SD ett rasistiskt parti

Alla partier har inslag av rasism, alla nationer kräver en viss form av rasism för att ens kunna kalla sig för en nation,
i annat fall vore det ingen nation. De rasistiska grunddragen handlar om en viss form av konservatism, att stärka den nationella självkänslan, språket, kulturen, religionen. Etniska minoriteter är inget undantag bara för att de kanske saknar en egen nation.

Min fråga, hur rasistiskt uppfattar ni mina svar vara på dessa två frågor?

[sydman]

Rasism är väl en viss kategori av fördomar, rasfördomar. Vi alla har nog vissa fördomar helt omedvetet, naturligt i oss. Men jag anser att man måste agera på dessa fördomar för att kallas rasist. Jag tycker också att om ett parti ska klassas som rasistiskt så måste det också ha punkter på partiprogrammet som avser att agera på rasfördomar. Jag kan inte se något sånt på SDs partiprogram således så anser jag att SD inte är rasister.

[Kallekula]

Om det vore så enkelt med politik.

Vad  är rasistiskt i detta:

Vi kräver att alla tyskar förenas i ett Stortyskland på grundval av folkens självbestämmanderätt.

Vi kräver att det tyska folket jämställs med andra nationer samt att fredsavtalen i Versailles och St Germain upphävs.
. Vi kräver jord och land (kolonier) för att försörja vårt folk och tillgodose bosättning av vårt befolkningsöverskott.

Endast folktyskar [Volksgenosse] kan bli medborgare. Folktysk kan endast den vara som är av tyskt blod.

5. Den som inte är medborgare skall endast kunna bo som gäst i Tyskland och måste lyda under utlänningslagen.

6. Rättigheten att utöva inflytande över statens styre och lagstiftning tillkommer endast medborgarna. Därför kräver vi att offentliga tjänster, oavsett av vilken art, såväl i stat och län [Land] som kommuner [Gemeinde], endast skall kunna tillträdas av medborgare. Vi är motståndare till det korrumperande parlamentskulturen som tillsätter poster efter partitillhörighet istället för efter karaktär och lämplighet.

7. Vi begär att staten skall vara förpliktigad att i första hand sörja för medborgarnas försörjningsmöjligheter och levnadsvillkor. Om det inte är möjligt att försörja hela befolkningen i staten, skall de som tillhör främmande nationer (icke-medborgare) utvisas ur riket.

8. Varje invandring av icke-tyskar skall förhindras. Vi kräver att alla icke-tyskar som invandrat till Tyskland sedan den 2 augusti 1914 omgående skall tvingas att lämna riket.

9. Alla medborgare måste ha lika rättigheter och skyldigheter.

10. Varje medborgares främsta plikt måste vara att träna sig andligt och fysiskt. Den enskildes handlande får inte strida mot det allmännas intresse, utan måste inom ramen för helheten vara till nytta för alla. Därför kräver vi:

11. Avskaffandet av arbetsfria inkomster, brytandet av ränteslaveriet. * [Se not nedan]

12. Med hänsyn till de enorma offer i egendom och blod som varje krig fordrar av folket. måste det personliga berikandet på krig betecknas som förbrytelse mot folket: Därför kräver vi fullkomlig indragning av alla krigsvinster. * [Se not nedan]

13. Vi kräver ett förstatligande av alla (hitillsvarande) företagsstiftelser (Trusts). * [Se not nedan]

14. Vi kräver vinstandelar i storföretagen. * [Se not nedan]

15. Vi kräver en omfattande utbyggnad av äldreomsorgen.

16. Vi kräver upprättandet av en sund medelklass, den omedelbara kommunaliseringen av storvaruhusen och ett uthyrande av dessa till låga priser till småföretagare, och att största uppmärksamhet skall ägnas småföretagare vid inköp från stat, län [Land] och kommuner.

17. Vi kräver en till våra nationella behov anpassad jordreform, instiftandet av en lag för expropration utan ersättning av jord för allmänintresset. Avskaffandet av jordräntan och förhindrandet av markspekulation.* [Se not nedan]

18. Vi kräver en skoningslös kamp mot de som genom sin verksamhet skadar allmänintresset. Gemena folkförbrytare, ockrare, profitörer etc måste bestraffas med döden, utan hänsyn till religion eller ras.

19. Vi kräver att den på en materialistisk världsordning vilande romerska rätten ersätts av en tysk allmänrätt.

20. För att göra det möjligt för varje begåvad och flitig tysk att nå högre bildning och därmed vinna tillträde till ledande position, skall staten sörja för en grundlig utbyggnad av hela folkbildningsväsendet. Läroplanerna vid alla bildningsanstalter skall anpassas till det praktiska livets krav. Omfattandet av statstanken (genom studier av medborgarkunskap) måste läras ut redan i början av skolgången. Vi kräver att särskilt begåvade barn till fattiga föräldrar utbildas på statens bekostnad utan tanke på föräldrarnas stånd eller yrke.

21. Staten måste sörja för att höja folkhälsonivån genom att skydda modern och barnet, genom förbud mot barnarbete, genom införandet av fysisk utbildning medelst lagstadgad idrotts- och sportplikt, genom omfattande stöd till alla föreningar som ägnar sig åt kroppslig utbildning av ungdomar.

22. Vi kräver avskaffandet av yrkestrupperna och bildandet av en folkarmé.

23. Vi kräver lagstiftning mot medvetna politiska lögner samt dessas spridning genom pressen. För att möjliggöra skapandet av en tysk press, kräver vi:

a. samtliga redaktörer och medarbetare på tidningar som ges ut på det tyska språket, måste vara tyska medborgare,

b. icke-tyska tidningar måste för att ges ut inhämta ett uttryckligt tillstånd från staten. De får ej ges ut på det tyska språket,

c. varje finansiering eller inflytande från icke-tyskar skall vara olagligt, och vi kräver att överträdelse häremot skall leda till stängning av ifrågavarande tidningsföretag samt ett omedelbart utvisande av de inblandade icke-tyskarna ur riket.

Tidningar som strider mot det allmännas väl skall förbjudas. Vi kräver lagstiftning mot de inriktningar inom konst och litteratur som utövar ett korrumperande inflytande på vårt folkliv, samt att evenemang som bryter mot detta krav skall förbjudas.

24. Vi kräver fullständig frihet för alla religionsinriktningar, såvida dessa inte gör en fara mot statens bestånd eller för den germanska rasens sedlighets- och moralkänsla.

Partiet som sådant vilar på en positiv kristendoms grundvalar, utan att binda sig till någon bestämd religiös inriktning. Det bekämpar den judisk-materialistiska andan i och omkring oss och är övertygat om att ett bestående tillfrisknande av vårt folk endast kan åstadkommas från det inre på grundval av:

Det allmännas bästa framför egennyttan.

25. För att åstadkomma allt detta kräver vi: Upprättandet av en stark centralmakt i Riket.  Det politiska centralparlamentets villkorslösa auktoritet över hela Riket och dess allmänna organisation.

Upprättandet av stånds- och yrkeskammare för verkställandet av Rikets ramlagstiftning i de olika tyska förbundsstaterna.

Partiets ledare lovar att, om nödvändigt med det egna livet som insats, hänsynslöst kämpa för förverkligandet av dessa punkter.

München, den 24 februari 1920.

[Marksa]

Består ett parti av dess aktiva medlemmar eller dess partiprogram?

Är ett parti dess Historiska association eller dess nuvarande partiprogram.


Jag vet inte....


Exempel:
Vänsterpartiet är kommunister eller står det verkligen så partiprogrammet?
Kristdemokraterna är företrädesvis ultra konservativa Pingstvänner. Ett Hallelujaparti. Eller vad säger partiprogrammet.
Centerpartiet är till för Bönder.
Moderaterna står för kapitalet.
Socialdemokraterna är just sossar.
Miljöpartisterna har HH och fjällräven.

[sydman]

Kalle, de rasistiska är givetvis de punkter som är rasdiskriminerande, t.ex. att endast de med tyskt blod kan bli medborgare. Det mesta där var nationalfascistiskt.

Marksa hur man avgör vad ett parti "är" blir mest en definitionsfråga. Den riktiga frågan är väl om det är rätt att avfärda punkterna på partiprogrammet om man endast grundar sig i hur man uppfattar partiets medlemmar, eller deras historiska association.

Jag tycker att det är ordet som är vitkigt, inte vem som sa det.

[Kallekula]

Modernisera det och kalla det för medborgartest, en del av det kulturella sammanhanget what ever  stryk blod (som var politiskt PK då men inte nu) . Klart att de rasistiska partierna lär sig att inte uttrycka det i de termer som förknippar dem med nassarna. Hur skulle du då tolka det? Kolla det övriga i deras program. Vad säger du om det?

Ja menar inte fan är SD så korkade att de skulle ha en agenda där de uttryckte sig skolbokmässigt rasistiskt. Det funkar inte så.

[sydman]

Modernisera det och kalla det för medborgartest, en del av det kulturella sammanhanget what ever  stryk blod (som var politiskt PK då men inte nu) . Klart att de rasistiska partierna lär sig att inte uttrycka det i de termer som förknippar dem med nassarna. Hur skulle du då tolka det? Kolla det övriga i deras program. Vad säger du om det?

Ja menar inte fan är SD så korkade att de skulle ha en agenda där de uttryckte sig skolbokmässigt rasistiskt. Det funkar inte så.

Sverigedemokraternas politik är inte rasistisk i sig, men man skulle kunna tänka sig att anledningen till att de vill föra den politik som de förespråkar är deras förmodade rasistiska fördomar. Det i sig leder inte till att man kan avfärda deras politik. Det gör många och jag retar mig på det. Jag tror också att det leder till att SD bara blir starkare.

[Marksa]

Vad är detta, om inte.

Angående tidigare innlägg om vad ett parti är. dess medlemmar eller dess partiprogram......

http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet ... 7764640.ab

[Kallekula]

Klart att inte SD officiellt sett har något som indikerar att de skulle vara rasistiska. Nazzarna sa inget om juleutrotningen. Det handlar om det subtila. Tecknen och helheten. Där ska man vara vaksam. Och ser man till helheten är det illavarslande med SD.

...men det skiner igenom titt som tätt, vad de egentligen vill....därvidlag var nassarna duktigare på att dölja det hela.

[Kallekula]

en definition av vad rasism ska förstås vara och därefter, noga granska partiets [inte era egna] värdegrunder.

Hermit

Ja tänk om det vore så enkelt.  :)

[hermit philosopher]

Jag är inte intresserad av SD eller vad de står för, vare sig explicit eller subtilt. Men nog är det inte helt irrationellt att ibland önska en hårdare filosofisk struktur på vissa typer av diskussioner? Dessutom tyckte jag mig se att ni klarade av det också

Trevlig Helg!

[Zokrates]

http://www.expressen.se/nyheter/1.21121 ... ika-lander
Elakt så det skriker om det, självklart ett utslag av smygrasism samt ett brott mot de mänskliga rättigheterna såväl som ett allvarligt brott mot barnkonventionen i det att de splittrar på en barnfamilj. Ack, se den etablerade rasismen vi redan har, vars största skillnad är att de smyger med den, men effekterna är fullt lika synliga.

Det fick mig att tänka på följande ekvation; Den som röstar på moderaterna, försvarar Israels politik, är starkt emot SD = har ett totalt inkonsekvent beteende.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/flykt ... 340847.svd

Nej, läser nu att de redan har splittrat familjen, vilka jävla as! Och på vilket människoförnedrande sätt dessutom...

[freddemalte]

Sverigedemokraterna gör väl som man ska göra egentligen. Även om sverigedemokraterna skulle vara helt rasistiska så gör de väl ändå som man ska. Istället för att gå och slå ner folk på stan så har de skapat ett parti och pratar om saken. Det blir dock aldrig någon riktig debatt då de andra partierna anser att de inte behöver ta SD och invandrarpolitiken på allvar. Lars Ohly vägrar att överhuvudtaget diskutera med "rasister". I den debatt jag såg mellan Mona Sahlin och Jimmy Åkersson, märkte man att hon inte lyssnade på vad han hade att säga och sa "ni tycker inte att Zlatan är svensk" typ 20 ggr.

Anledningen till att SD under de senaste åren har blivit så mycket starkare kan inte bero på att vi långsamt blir mer och mer rasistiska. Jag tror att det beror på att de har en viss poäng och de blivit uteslutna ur debatten trots detta. Invandrarpolitiken som förts under de senaste 15 åren har inte varit lyckad. Alla vet att Sverige är otroligt segregerat, i många förorter så är situationen helt bedrövlig. Detta är till stor del ett resultat utav den invandringspolitik som förts, trots detta så är det inget av de större partierna som vill ta tag i problemet. Jag kan inte förstå varför.

Det kan man säkert fundera mycket över - men frågan man också kan ställa är: Om du befann dig i ursprungssituationen(*) skulle du då chansa på ett samhälle (eller en värld) där SD hade makten?

(*) http://sv.wikipedia.org/wiki/John_Rawls

"John Rawls mest välkända bok är En teori om rättvisa från 1971. Hans huvudpoäng i boken är att ett rättvist samhälle är ett det där de enda ojämlikheterna som finns gagnar de sämst ställdas situation. Han rättfärdigar detta samhälle genom ett kontraktetiskt argument som inleds med en ursprungssituation där alla rationella individer ovetandes om sina positioner i det framtida samhället ska bestämma regler och villkor för hur det samhället ska se ut. Rawls menade således att personerna skulle vara placerade under en okunnighetens slöja när de valde, för då skulle de komma att maximera sitt välstånd, minimera risken för sig själva att leva ett odrägligt liv och därför ordna samhället enligt Rawls principer". Källa: Wikipedia

Vänligen

Fredrik

[Zokrates]

http://svtplay.se/v/2122840/charles