Stöd Israel!

[J R Auk]

Jag handlar inte med "fakta"...

Låt mig begagna din metod: jag anser på 'rationella grunder' och 'egna erfarenheter' (infall) att det är egentligen en eskimåisk 'skum orden'  som ligger bakom krigen mellan Israel och dess grannar, för de vill expandera sina igloos in i mellanöstern, och dessutom vill de implantera sälkolonnier i det ljuva Medelhavet. De vill söndra och härska. Har jag några fakta för detta belägg? Kan jag visa på dokument, biografier, ögonvittnesskildringar, vittnesmål som visar när beslutet togs och av vem? Nej, jag 'handlar inte med fakta', jag behöver inga böcker, jag tycker det är 'löjelseväckande' att syssla med sådant. Utan istället är det något 'kollektivt undermedvetet' hos oss som vägrar se de förbannade eskimåernas roll i krigen. Försök bara att motbevisa min tes, och kom ihåg att jag inte bryr mig om skriftlig dokumentation som skulle råka visa en annan konfliktkälla än eskimåerna!

Ja och nu är det ju upp till läsare att bedöma om det finns något av värde i den skrift de tar till sig. Vad är problemet?

Jag kan däremot ge dig en mängd problem med din "metod". Dels är du för okritisk. Och erkänner inte att en bok bara ger påståenden och inte fakta. Fakta i en direkt epistemologisk mening måste vara för handen.

För det andra så ser du nationer eller länder, eller intressegrupper som enhetliga. Istället för att se dem för de komplexa fenomen de är.

Helt klart är väl att en organisation, som tex polisen, kan ha ett intresse av att stödja kriminalitet i samhället utan att för den skull dess medlemmar generellt har det. Beteendet du observerar hos en gemen representant avslöjar alltså inte alltid de institutionella attityderna.

Du verkar tro att det finns en skarp och klar gräns mellan dåtid och nutid. Och att på något mystiskt sätt så har vi slutat upp att ljuga, föreställa, bluffa, iscensätta och liknande för att vinna framgång i krigs-, ekonomisk-, ideologisk expansion.

Det verkar vara ett galet antagande. Bättre är väl att förutsätta att precis som alla nu avslöjade dokument gör gällande om vår historia vi även idag har stater som bombar sin egen befolkning, grupperingar som utnyttjar länder för ekonomisk vinning. Enskilda individer som uppträder utåt sett som företrädare för en sak som de privat motarbetar osv.

Det är naivt OCH RENT IDIOTISKT att tro annat. Det avslöjar en djup brist på insikt i det mänskliga psyket och en tro på magiska eller mytiska traditioner.

"Its the others"

[J R Auk]

Problemet är ju också vad som impliceras av dels ditt påstående "judarna är inte roten till problemet" och "det finns inga andra intressen än de lokalt förankrade" eller "alla involverade parter som inte är araber eller judar vill dem bara väl, och söker lösa det 'rationellt'".

Vad implicerar det?

Jag gör som du gör, påstår att jag inte tänker säga det för att det kan missuppfattas.

Men egentligen vill jag bara se om du kan ta det som ur här ovan lätt kan härledas i din mun, eller om du är för feg för att erkänna vad du implicit uttalar.

[teoretikern]

...

En fråga: hur får du reda på händelseutvecklingen just nu därnere?

[J R Auk]

Det får jag inte. Medier är propaganda. Som någon sa, vet inte om det var här. Läser du inte tidningarna så är du oinformerad, läser du dem är du missinformerad!


Jag spårar istället i historien, särskilt det som dagens stolpskott tror att de bör vara stolta för och det som de presenterar utan att hymla. Sen applicerar jag det på dagens situation filtrerat genom den personliga erfarenhet jag nått av hur de ideologiska institutionerna förändrats och tagit ny form.

Jag håller människa för människa och gör inte antaganden om något slags betaversioner i stigande tal.

Det gäller att läsa mellan raderna vet du. Eller hamna i ett sådant sammanhang så att man får information tilldelad till sig under tron att man är sympatisk istället för kritisk.

Ungefär som du får din konkurrents priser genom att låtsas vara kund.

Eller någons mening om dig av att höra vad som sägs när du inte närvarar.

Tja du förstår poängen va?

[teoretikern]

Jag spårar istället i historien...

Hurdå? Jag menar, du måste använda några slags ledtrådar. vilka då?

[J R Auk]

Jag spårar istället i historien...

Hurdå? Jag menar, du måste använda några slags ledtrådar. vilka då?

Varför är det så ofta så här. Jag har ju redan besvarat din fråga.

Jag vet inte ett dugg om "händelseutvecklingen just nu därnere", det kanske är ett enda stort sagoland med party all night long, och det kanske är etniska rensningar eller senapsgasfyllda gator.

Jag vet till viss del vad vissa grupper eller institutioner presenterar för bilder, men det säger inte något direkt om vad som faktiskt försiggår där nere.

Har jag turen att träffa någon som påstår sig ha varit där nere, eller som säger sig ha en personlig anknytning så utfrågar jag dem, och gör förstås en bedömning av deras psykologi, trovärdighet, osv.

Till skillnad från dig så anser jag att det måste finnas en förtjänst för alla som engagerar sig att skriva "hur det är" även om den blott är en intern psykologisk angelägenhet. Därför påstår jag mig vara mindre naiv.

Men skall vi fortsätta i den här riktningen så kommer vi hamna långt utanför ämnet, jag har i mångt och mycket en extrem epistemologi, jämfört med normen. Så vi kan älta det länge.

Det vore dock intressant att veta varför du engagerar dig så mycket för Israels sak. (Även om jag så klart inte tar dig på orden utan gör ett omdöme om vad din utsaga egentligen betyder, vilket är min subjektiva angelägenhet, då det måste stå relativt mina erfarenheter för att bli meningsfullt, be-gripligt)

[teoretikern]

...

Du säger dig spåra historien, och då använder man sig av.... ja, vaddå? Du menar att jag inte försöker spåra historien?

[J R Auk]

...

Du säger dig spåra historien, och då använder man sig av.... ja, vaddå? Du menar att jag inte försöker spåra historien?

Nej jag menar att du försöker skriva historien.

Jag uttrycker att jag tror, att jag håller det för sant, osv. Du säger att det ÄR.

Kanske inte den största skillnaden? Men väl ändock en nämnvärd.

Jag talar om människan generellt, genom min egen subjektiva förståelse av mig själv. Jag håller det för sant att vi delar en biologisk bas, och från dessa insikter och insikter i ideologiska konstruktioner, som socialism, liberalism, kapitalsim, osv, så drar jag slutsatser som kan kallas "rationella" om vad som verkligen sker bakom vad som påstås.

Problemet är, som med all kunskapssamlande, eller teoretiserande, att vad bör du inte använda dig av? Enligt mig finns det inget som är tabu, och min praxis är att se på allt som förekommer för mitt medvetande som ett holistiskt helt. Minimera separationerna.

Således finns inte "juden" som en god person för mig och inte heller "juden" som en ond person.

Det blir därför i mina ögon bara blaj det du skriver. Du söker tillskriva ondska till araber, eller en "sämre kvalitet" "mindre potential" vilket förklarar ondskan. Jag kan inte acceptera det.

En sak är om du hade gett dig in på att analysera och påstå om de olika idétraditionerna inom de kategoriseringar vi kallar "judar" och "araber". Men det ser jag inte.

Du så att säga målar inte ut deras ideologiska landskap och genom referat därtill upplyser oss, utan du slåss om att ditt ideologiska landskap skall bli rådande.

Du vill att andra skall tänka som dig och inte för sig själva. Du försöker normera inte en attityd eller en metod utan ett "sakförhållande".

Men för att du inte skall tycka att jag är allt för avog skall jag ge dig rätt. Juden är inte problemet. Religionen är inte problemet.

Jag hyser inget agg mot judar, eller ens Israel, jag förespråkar inte en sådan syn på dem. Jag önskar dock att vi, i den nation som jag är ingående, skulle göra skarpare uttalanden mot alla parter som förtrycker andra. Vilket uppenbarligen verkar ske. Om nu inte någon går igenom en massa problem för att lura mig, vilket inte kan avfärdas men jag inte håller för särdeles troligt.

[J R Auk]

Jag kan även instämma i att Arrafat och många av representanterna för Palestinierna verkar vara riktiga idioter, men så är det väl också i situationer, eller områden, där förtryckande förhållanden råder. Tror du att de som är ledare nu skulle vara det annars? Tror du inte att de som man väljer att stödja byts ut om situationen förändras?

I oroliga tider väljer vi thugs, som lovar död åt våra fiender. I fredliga tider vill vi ha de som förvaltar våran kultur, och får vår omnejd att blomstra.

Det är väl därför fascismen funka i tyskland. Därför de där osympatiska fascisterna nu fungerar i Israel osv.

Skall vi skylle på människorna då? Nej de handlar ju bara i enlighet med sin självförvållade omyndighet, för att låna av Kant. De saknar insikt i sin psykologi och kan inte göra rationella beslut, välja bra representanter.

[teoretikern]

Det är väl därför fascismen funka i tyskland. Därför de där osympatiska fascisterna nu fungerar i Israel osv.

Hur vet du att det finns fascister i Israel?

[J R Auk]

Det är väl därför fascismen funka i tyskland. Därför de där osympatiska fascisterna nu fungerar i Israel osv.

Hur vet du att det finns fascister i Israel?

Jag definierar dem så när de talar som de gör.

Men vet skall förstås tas i den vardagliga meningen som vi brukar ordet. Jag erkänner ju inte något som "sant" i förhållande till denna visshet. Det är sant enbart så att jag tror på det som de säger, alltså att jag tror på att de säger vad de vill säga.

Men sluta tjafsa nu, det är bara larvigt.

Min poäng är att du försöker peka på en syndabock när det är en syndaprocess.

[teoretikern]

Jag definierar dem så när de talar som de gör.

Vad sade de till dig då? Du sade ju att du inte lyssnar på media.

[J R Auk]

Jag definierar dem så när de talar som de gör.

Vad sade de till dig då? Du sade ju att du inte lyssnar på media.

Det betyder inte att jag lyckas undgå dem.

[teoretikern]

Det betyder inte att jag lyckas undgå dem.

Så varför tror du då att media presenterar en korrekt bild av 'fascisterna'? Det media exponerar dig för är information. Varför är den information jag exponeras för något högst diskutabelt, men den å andra sidan du exponeras för och därav drar slutsatserna att det finns fascister är så rätt?

[J R Auk]

Det betyder inte att jag lyckas undgå dem.

Så varför tror du då att media presenterar en korrekt bild av 'fascisterna'? Det media exponerar dig för är information. Varför är den information jag exponeras för något högst diskutabelt, men den å andra sidan du exponeras för och därav drar slutsatserna att det finns fascister är så rätt?

Du är verkligen inte ens i närheten att förstå den metod jag söker presentera för att skingra oklarheter.

Eller så avslöjar du ditt fula tryne (nej inte likt en gris, skulle inte baktala dem).