Ripper skrev:För mig är det ingen tvekan om att Sverigedemokraterna är ett öppet rasistiskt parti. Man kan inte bara titta på enskilda förslag utan man bör studera helheten. Ta t.ex. Sverigedemokraternas bild av muslimer, som är den minoritetsgrupp man valt att fokusera på. Vad är den om inte rasistisk? Då invänder antagligen någon med att muslimer inte är en ras och det är naturligtvis riktigt, men det är inte judar heller. Ska rasism då reduceras till en fientlighet mot Cocker Spaniel och Islandshästar?
Rasism handlar snarare om att rasifiera grupper av människor, att betrakta dem som raser med inneboende egenskaper. Och det är vad Sverigedemokraterna gör med muslimer. För dem så är muslimer på ett visst sätt just eftersom de är muslimer och det är heller ingenting som kan tvättas bort. Det spelar för Sverigedemokraterna ingen roll hur integrerad en muslim är, för det är bara bedräglig fasad - ofta hänvisar de här till terrorbombarna i London som kom från medelklasshem och på ytan såg ut som vilka britter som helst.
Det är själva föreställningen att människor är på ett visst sätt bara för att de tillhör en viss etnisk eller religiös grupp som är rasistisk. Nu har visserligen alla fördomar men Sverigedemokraternas syn på gruppen muslimer är extrem i sin totala frånvaro av nyanser. När Sverigedemokraterna talar om muslimer så framhävs uteslutande negativa egenskaper, muslimerna är intoleranta, antidemokratiska, lättkränkta, våldsamma, fanatiska, antisemitiska, medeltida, kvinnoförtryckande osv. ni vet hur det går då ni också hört det förr.
På dessa grunder vill jag bestämt hävda att Sverigedemokraterna förblir ett rasistiskt parti.
Varför anses den frågan så viktig? Varför upplevs rasism som en mycket värre -ism än t.ex. socialism eller kapitalism? Och varför utgår man från att varje människa är antingen absolut rasist eller absolut
inte rasist? Varför utgår man från att rasisterna utgörs av endast de som är medlemmar i och/eller röstar på ett rasistiskt parti? Varför denna svartvita syn? Väldigt många svenskar är rasister, bara i väldigt olika grad, liksom man kan vara socialist respektive kapitalist i väldigt olika grad. Att man är rasist innebär inte automatiskt att man är så pass mycket rasist att man vill ha ut invandrarna ur Sverige eller att man låter sin rasism påverka sitt val av parti. Det är inte bara Sd:s väljare som är rasistiska, det finns säkerligen massor av
aningen rasistiska människor som röstar på andra partier än Sd helt enkelt för att de inte ser invandringen som den viktigaste frågan och för att de finner andra partiers politik mer genomtänkt än Sd:s när det gäller andra saker, t.ex. vård skola omsorg. Det är inte konstigare än att det finns många som bryr sig bara
aningen om miljön och därför röstar på något annat än Miljöpartiet eftersom de tycker att andra frågor är viktigare. Och liksom det finns extrema rasister bland Sd:s väljare finns det extrema totalitära kommunister bland V:s väljare, extrema bombliberala fascistlibertarianer bland M:s och Fp:s väljare, extrema ludditer och djupekologer (som ser mänskligheten som ett skadedjur som borde förintas) bland Mp:s väljare, m.m. Rasismen är sannerligen inte den enda farliga -ismen. Varför utmålas den då som om den vore det?
Du pekar på en speciell egenskap hos rasister: de tar fasta på "inneboende" egenskaper hos människor. Hur relevant är egentligen detta för hur farligt ett rasistiskt småparti bör antas vara? Extrema socialister tar "bara" fasta på hur jämn egendomsfördelningen är, och struntar i om en kontinuerlig absolut jämn egendomsfördelning skulle leda till nästan noll produktion på grund av uteblivna ekonomiska incitament, och på så sätt skrota välfärden för alla så att nästan alla fick det mycket knapert och massor fick svälta, som i Sovjetunionen. Libertarianer tar "bara" fasta på hur människor
förvärvat sin egendom, och struntar i om den ojämna egendomsfördelning som följer om man respekterar allas "naturgivna" äganderätt får som konsekvens att en massa människor får det svårt och rentav svälter ihjäl, och accepterar att endast de rika kan skaffa sig politisk makt då pengarna styr i ett libertarianskt samhälle. Det är sant att extrema socialister och libertarianer inte (direkt och uppenbart) tar fasta på just "
inneboende" egenskaper hos människor, men än se'n? Varför anses socialisters "kränkande av människors egendomsrätt" och libertarianers "struntande i att fattiga svälter och lider umbäranden av fattigdom" vara så mycket mindre illa än rasism? Är det inte de förväntade
konsekvenserna, hur mycket lycka och lidande som följer eller skulle kunna följa av respektive -ism, som är det viktiga?
Någon kanske svarar att medan det finns "lagom socialism" och "lagom kapitalism", finns det inget sådant som "lagom rasism". Men det finns en "lagom rasism", och den har nästan alla människor: rasismen att sätta människan över de andra djuren. Det är "lagom rasism". Utan den rasismen skulle det inte finnas något som hindrade att mänskligheten lydde extrema djupekologers uppmaning att förinta "skadedjuret mänskligheten" av hänsyn till de andra stackars djuren på den här planeten. Lagom av allt är bäst. Huruvida man tycker att Sd, Fp, M, Mp eller något annat parti lagt sig på den mest lagomma nivån när det gäller rasism är en bedömningsfråga, liksom huruvida man tycker att t.ex. Fp, S eller V lagt sig på den mest lagomma nivån när det gäller socialism är en bedömningsfråga. Jag förstår inte varför den förstnämnda bedömningsfrågan är så mycket mer infekterad än t.ex. den sistnämnda. Varför beter sig alla riksdagspartierna som om det vore oerhört mycket mer självklart att göra associationen "Åkesson->Hitler" än att t.ex. göra associationen "Ohly->Stalin" eller "Wetterstrand->Pentti Linkola" eller "Hägglund->korståg och häxbränning i kristendomens namn"?
Om man hävdar att konsekvenserna av att Sd kommit in i riksdagen kan bli att en (alltför extrem) främlingsfientlighet tar över hela Sverige och att vi får en ny Förintelse, varför då inte lika gärna oroa sig över att Vänsterpartiet med kommunisten Lars Ohly som ledare kanske gör att kommunism tar över hela Sverige och att vi får ett Stahlin-folkmord? Eller att fascisterna bland moderaterna ger upphov till en skrupelfri kapitalism-fascism som tar över Sverige, med lika många döda som konsekvens? Varför oroa sig så oproportionerligt mycket för just rasism, av alla farliga -ismer?
