Mångkultur, bra eller dåligt?

[skwuim]

Mångkultur (äv. kallat multikulturalism) d.v.s idén att flera kulturer både kan och bör leva under samma tak.

Den är en officiell ideologi för de flesta västerländska länder idag, och den har gett upphov till en bred debatt eftersom det nog inte finns någon politisk och filosofisk idé som har inverkat mer på Sverige, Europa och övriga västländer under de senaste 20 åren än just multikulturalismen.

Är den en bra idé eller inte? Varför?

[Sceptisk]

Jag tror inte att mångkultur handlar om att man ska ha många kulturer under ett och samma tak, för i längden så är det omöjligt. Folk kommer så småningom att hitta ett gemensamt språk eller uttryck. Folk träffas, pratar, utbyter åsikter, blir vänner (eller ovänner), gifter sig med varandra och bildar familjer och så vidare. Så vad det handlar om är att snarare att blanda ut alla kulturer och efter det så framträder en ny slags masskultur som är varken den ena eller den andra men som väntar på sitt eget säregna uttryck.

Så vad vi kanske bör diskutera är ifall masskulturen står för dörren vad den isåfall kan komma att innebära. Vad är en masskultur, vilka uttryck kommer den att behålla från de olika kulturerna som möts och vad kommer att läggas undan? De som läst Hegel vet att detta är historedialektik. Som till exempel då två personer träffas och utbyter idéer med varandra och i en god relation så uppstår nya idéer som är en syntes av de bådas egna tänkande.

Det är vad som händer då två personer träffas, men vad händer när hela nationer möts i ett utbyte? Nationer innehåller allt från konstnärer till politiker till lärare, filosofer, präster och såklart outbildade individer. Olika religioner och filosofier och värderingar möts. Vissa går att kompromissa om, vissa är förenliga medan andra är helt oförenliga och direkt fientliga.

Mångkultur är ett tillfälligt tillstånd, i vissa fall så är dialektik möjlig men inte alltid. Vissa saker går inte diskutera utan att riskera öppen konflikt. Andra saker går bättre att prata om. Men det finns också något med till exempel religion som gör att dialektik blir särskilt svårt. Detta för att religionen har ett definitivt syfte som gör att den istället för att förenas i nya synteser så grenar den ut sig eller splittras i egna separata uttryck. Det handlar om definitiva filosofier som har en egen idé och tanken handlar om att synkronisera alla medlemmar till dess lära. Dialektiken är ett sätt att förklara historien men det är inte alls säkert att allting går att göra syntes av. Se på till exempel alla de olika Kristna kulturerna som finns; Katolicism, Protestantism och Ortodoxa och alla deras undergrupper av läror. Vissa fundamentalt oförenliga. Det är inte heller säkert att det alltid är bra att göra syntes av olika läror eller kulturer. Konsnärliga uttryck handlar ofta om något eget och definitivt och att göra syntes av det med något annat vore orättvist mot dess säregenhet. Undantaget är dock postmodernismen som istället för att producera en definitiv lära befinner sig mitt i identitetskrisen och avstår all form av ordning till förmån för blandandet av ord i en kaotisk soppa där även meningar delas upp i fragment, det nya Babylon.

I längden så kan dock inte ens masskulturen bevaras, det kommer att bildas ett nytt definitivt uttryck, en idé kommer att ställa sig över alla andra idéer och det som en gång var mångkultur kommer återigen bli monokultur, plus ett antal separatistiska grupperingar som av religiösa/filosofiska/moraliska anledningar avstår eller blir utslängda från den större monokulturen.

[skwuim]

Jag tror inte att mångkultur handlar om att man ska ha många kulturer under ett och samma tak, för i längden så är det omöjligt. Folk kommer så småningom att hitta ett gemensamt språk eller uttryck. Folk träffas, pratar, utbyter åsikter, blir vänner (eller ovänner), gifter sig med varandra och bildar familjer och så vidare. Så vad det handlar om är att snarare att blanda ut alla kulturer och efter det så framträder en ny slags masskultur som är varken den ena eller den andra men som väntar på sitt eget säregna uttryck.

Frågan jag undrar är i så fall, Vad är det som gör att Västerländsk kultur (eftersom det bara är västerländsk länder som förespråkar mångkultur) inte är bra som den är. Varför behöver den "blandas" i större grad än någon annan kultur? Jag vill snarare hävda att den västerländska kulturen är den kulturen som minst behöver blandas av alla världens kulturer. Den är trots allt enligt mig a priori mervärdig och överlägsen alla andra kulturer. Detta för att den bygger på en sekulär upplysningsbaserad kultur vars motsvarighet saknas i nästan alla andra delar av världen.

Nationer innehåller allt från konstnärer till politiker till lärare, filosofer, präster och såklart outbildade individer. Olika religioner och filosofier och värderingar möts. Vissa går att kompromissa om, vissa är förenliga medan andra är helt oförenliga och direkt fientliga. Mångkultur är ett tillfälligt tillstånd, i vissa fall så är dialektik möjlig men inte alltid. Vissa saker går inte diskutera utan att riskera öppen konflikt.

Det är just av den anledningen som mångkultur enligt mig inte fungerar ens i idén. Det ska inte finnas en enda sak som inte går att diskutera. Allt ska ifrågasättas, allt ska utmanas. Det är det enda sättet att bygga en bättre värld på. Och det ska inte finnas tolerans för det som inte vill utmanas, det ska snarare föraktas.

Men det finns också något med till exempel religion som gör att dialektik blir särskilt svårt. Detta för att religionen har ett definitivt syfte som gör att den istället för att förenas i nya synteser så grenar den ut sig eller splittras i egna separata uttryck. Det handlar om definitiva filosofier som har en egen idé och tanken handlar om att synkronisera alla medlemmar till dess lära. Dialektiken är ett sätt att förklara historien men det är inte alls säkert att allting går att göra syntes av. Se på till exempel alla de olika Kristna kulturerna som finns; Katolicism, Protestantism och Ortodoxa och alla deras undergrupper av läror. Vissa fundamentalt oförenliga. Det är inte heller säkert att det alltid är bra att göra syntes av olika läror eller kulturer. Konsnärliga uttryck handlar ofta om något eget och definitivt och att göra syntes av det med något annat vore orättvist mot dess säregenhet. Undantaget är dock postmodernismen som istället för att producera en definitiv lära befinner sig mitt i identitetskrisen och avstår all form av ordning till förmån för blandandet av ord i en kaotisk soppa där även meningar delas upp i fragment, det nya Babylon.

Jag håller med dig om att religionen gör historiedialektik omöjlig. Det är varför jag ser ned på all typ av religiös makt över människor och samhälle. Att postmodernismen befinner sig i en identitetskris är en av anledningarna till att den är så farlig. Eftersom den är relativistisk och förkastar alla grundvärden i sitt samhälle, och förnekar vad dessa grundvärden egentligen är (högre av värde jämfört med ex. afrikanska och muslimska kulturer) så velar den och tillåter det mest brutala och mörka hos människan att betraktas som 'bara annorlunda, inte mindervärdigt' och 'etnisk kultur har alla rätt till' snarare än att förakta och aktiv motkämpar den. Seder som jag exempelvis vill peka ut är, könsstympning, hedersmord, rasism, sexuella våldsbrott, dödandet av apostater, total brist på självkritik etc. Alla dessa element menar jag är insydda i den väv som ett stort antal kulturer på vår jord tillhör, särskilt från mellanöstern och Afrika men även Sydostasien, Sydasien och Latin Amerika. Du kan hävda att många utav dessa seder är religiöst snarare än kulturellt förankrade, men nu nämligen fallet så att kulturen nästan helt är detsamma som religionen i många och inte princip alla kulturer från dessa områden.

Med andra ord tillåter mångkulturen intolerans. Vi bör här i väst snarare hålla upplysningsvärdenas fackla högt upp och visa att det är av högre värde eftersom de ger mer positiva resultat i princip alla dimensioner av ett samhälle (samhällsekonomiskt, jämställdhetsmässigt, toleransmässigt, frihetsmässigt m.m)

[reflex]

Egentligen går det inte att diskutera mångkultur.
Ifrågasätter man det "mångkulturella samhället" så stämplas man ofelbart som rasist.
Diskussionen riskerar dessutom att bli hätsk. Både anhängares och motståndares ståndpunkter tenderar att bli alltmer polareiserade.
Debatten pågår idag alla sammanhang och man kan lätt bli trött på den, eftersom den aldrig leder till annat än gräl.

Vad är då mångkultur.
Visst vore det väl tråkigt om "kulturen" vore exakt lika över hela Jorden. Innan världen blev globaliserad var inte utbytet så omfattande av geografiska skäl.
Människor var inte lika lättrörliga som idag. En del av tjusningen med att resa är just skillnaderna i kultur och levnadssätt.
Det mångkulturella sammhället, d.v.s. att människor av olika nationaliteter, språk och religioner blandas alltmer kan tänkas att så småningom resultera i ett samhälle med en ny homogen kultur som resultat av en sammanslagning av de ingående "kulturenheterna". Och ett slutresultat av globaliseringen skulle kunna bli att det inte längre finns några andra kulturer att upptäcka under sin utlandsresa. Det ser likadant ut överallt. Men så kommer det nog knappast att bli under överskådlig framtid. Integrationen kommer inte att ske så snabbt. Dessutom vill många behålla sin ursprungliga etnicitet och sin kultur även i ett nytt land.
Vill man värna om mångkultur (globalt sett), vore det bättre om alla bodde kvar där dom bor.

Det är klart att vi tycker att vår kultur är överlägsen, men kanske invandrare tycker tvärtom och vill behålla stora delar av sin kultur och sina seder
Integration betyder att kulturerna blandas. Inte att de som kommer ska bli som vi. Vi måste också vara beredda att ändra oss om det ska vara fråga om integration.
Annars tror jag det kallas assimilation.

[skwuim]

Egentligen går det inte att diskutera mångkultur.
Ifrågasätter man det "mångkulturella samhället" så stämplas man ofelbart som rasist.
Diskussionen riskerar dessutom att bli hätsk. Både anhängares och motståndares ståndpunkter tenderar att bli alltmer polareiserade.
Debatten pågår idag alla sammanhang och man kan lätt bli trött på den, eftersom den aldrig leder till annat än gräl.

Borde vi inte då attackera detta ännu mer på grund av det? Om ordet rasism (ett ord som har förlorat sin ursprungliga betydelse) i det här fallet betyder tron på jämlikhet, anti-diskriminering, åsiktsfrihet och andra typiskt västerländska företeelser, ja då är i alla fall en stolt rasist. Och jag tycker att alla som inte är sådana här rasister är oärliga idioter.

Det är klart att vi tycker att vår kultur är överlägsen, men kanske invandrare tycker tvärtom och vill behålla stora delar av sin kultur och sina seder
Integration betyder att kulturerna blandas. Inte att de som kommer ska bli som vi. Vi måste också vara beredda att ändra oss om det ska vara fråga om integration.
Annars tror jag det kallas assimilation.

Saken är den att det inte bara är så att vi "tror" att vår kultur är överlägsen. Den ÄR överlägsen rent objektivt ur alla tänkbara parametrar som finns: nivån av jämställdhet, nivån av kriminalitet, nivån av personlig säkerhet, nivån av ekonomisk och kulturell frihet etc etc. Genom att peka på de fakta som stödjer det faktum att den västerländska kulturen är överlägsen, så bevisas det av sig självt. Dessutom ska en underlägsen kultur alltid per definition assimileras till en överlägsen kultur, det finns ingen tvivel på den saken. Hade vi inte följt den principen så skulle vi aldrig ha haft exempelvis modern medicin idag, eftersom den bygger på uppfattningen att ett empiriskt förhållningssätt till sjukdomar är överlägset religiösa och/eller kulturella sådana.

[Zokrates]

Saken är den att det inte bara är så att vi "tror" att vår kultur är överlägsen. Den ÄR överlägsen rent objektivt ur alla tänkbara parametrar som finns: nivån av jämställdhet, nivån av kriminalitet, nivån av personlig säkerhet, nivån av ekonomisk och kulturell frihet etc etc. Genom att peka på de fakta som stödjer det faktum att den västerländska kulturen är överlägsen, så bevisas det av sig självt. Dessutom ska en underlägsen kultur alltid per definition assimileras till en överlägsen kultur, det finns ingen tvivel på den saken. Hade vi inte följt den principen så skulle vi aldrig ha haft exempelvis modern medicin idag, eftersom den bygger på uppfattningen att ett empiriskt förhållningssätt till sjukdomar är överlägset religiösa och/eller kulturella sådana.

Nej, vår kultur är inte alls överlägsen, (i förhållande till vad dessutom). Vår västerländska kultur styrs av ett starkt
kapitalistiskt intresse som överskuggar allt, individualitet, integritet, känsloliv, relationer med familj och andra.
Ett litet fåtal tjänar enormt mycket på detta i form av makt och skydd, majoritet av befolkningen är förlorare som
sätts i skuld, bryts ned fysiskt och psykiskt på alla sätt vilket bevisas av den höga skilsmässostatistiken, barn lider
mentalt på ett sätt som får det att likna traumatiska upplevelser från krigsskådeplatser. All utbildning tjänar endast
ett mål, att bli en del av detta system som så fullständigt slår sönder allt av personlig lycka och frihet, de som inte
klarar av detta slås tidigt ut och förutom lågbetalda arbeten hägrar kriminalitet som alternativ, varav de som åker fast
fråntagas det lilla som finns kvar av människovärde och självrespekt, som om inte det vore nog sätts de i tvångsarbete
till en lön på cirka 2-3 euro om dagen som för att ytterligare poängtera att dessa människor är sämre än slavar.

Till skillnad från USA har vi i Sverige ännu inte privatiserat fängelser och gjort om dem till aktiebolag, men vi kommer
nog dit snart vilket utförsäljningen av skola och omsorg till riskkapitalbolag kan ses som en fingerhänvisning om vart
de styrande stakat ut stegen. Hela vår kultur kan alltså liknas vid ett gigantiskt pyramidspel där alltså endast ett fåtal
tjänar på systemet helt och hållet, de kan hålla sig med familjer, de skiljer sig i mindre utsträckning och deras barn
slipper att slås ut, utöver det har de råd att äta det bästa samt givetvis ha den i särklass mest professionella sjukvården.
Förutom dessa fördelar så styr de samhället, dikterar villkoren för vår kultur, tillsätter ledare, infiltrerar varje form
av motstånd och åtnjuter hela samhällets resurser för att skydda sig själva mot simpelt folk som t.ex du själv skwuim
i allra högsta grad då chansen att du skulle tillhöra någon gynnad elit är obefintligt vilket avslöjas av att du skriver här.
Vi är ju förlorarna i detta system vars kultur du ärar, hyllar och ser upp till.

[skwuim]

Nej, vår kultur är inte alls överlägsen, (i förhållande till vad dessutom).

Precis av de anledningar som du radar upp är jag långt ifrån tillfreds med allt i den västerländska kulturen. Men dessa brister är ändå, glöm inte, ingenting jämfört med de kulturer som härjar i Saudi Arabien och Iran. Ja dessa två fascistiska regimer och den kultur som ligger till grund för det, ultrakonservativ Islam, är för mig underlägsen den västerländska upplysningsbaserade kulturen. Jag tror för övrigt att det finns kulturer som är ungefär jämlika den västerländska kulturen, jag tänker mest på de konfuciska/buddhistiska demokratierna Japan, Korea och Taiwan. Även Kina skulle jag inkludera om nu inte deras regering hade sett ut som den gör.

Om du undrar vad jag personligen hävdar är goda dimensioner i en kultur så kan jag här ge några exempel:

Sekularism
Åsiktsfrihet
Könsmässig jämställdhet
Monokulturalism
Individualism
Uttrycksfrihet
Goda familjeband
Ett gemensamt unikt språk för varje nation
Anti-diskriminering av alla slag
Scientism
Status för personer som har kunskap
Status för personer som ger upp materiella krav för att verka för det goda
Minarki
Skepticism mot alla övernaturliga påståenden

Till skillnad från USA har vi i Sverige ännu inte privatiserat fängelser och gjort om dem till aktiebolag, men vi kommer
nog dit snart vilket utförsäljningen av skola och omsorg till riskkapitalbolag kan ses som en fingerhänvisning om vart
de styrande stakat ut stegen. Hela vår kultur kan alltså liknas vid ett gigantiskt pyramidspel där alltså endast ett fåtal
tjänar på systemet helt och hållet, de kan hålla sig med familjer, de skiljer sig i mindre utsträckning och deras barn
slipper att slås ut, utöver det har de råd att äta det bästa samt givetvis ha den i särklass mest professionella sjukvården.
Förutom dessa fördelar så styr de samhället, dikterar villkoren för vår kultur, tillsätter ledare, infiltrerar varje form
av motstånd och åtnjuter hela samhällets resurser för att skydda sig själva mot simpelt folk som t.ex du själv skwuim
i allra högsta grad då chansen att du skulle tillhöra någon gynnad elit är obefintligt vilket avslöjas av att du skriver här.
Vi är ju förlorarna i detta system vars kultur du ärar, hyllar och ser upp till.

Jag vore definitivt emot privatiserade fängelser, det tycker jag liknar anarko-kapitalism i sin rena betydelse. Men i vilket fall som helst så är jag likt dig emot elitism av de förmögna. Men jag ser helt enkelt inget gott alternativ till det. Kommunism som vi alla vet leder ändå till en elitism, Anarkism detsamma. Så jag kallar elitismen den minst onda av de tänkbara alternativen. Vad vill du ha för alternativ själv?

[Zokrates]

Vad vill jag ha själv? Givetvis kan man kalla alla som sitter vid makten för en elit, men det finns en klar
skillnad på dagens elit som enbart tycks vara jävligt duktiga på att samla in det kapital som upprätthåller
illusionen som hela vår konsumentbaserade kultur vilar på, gentemot en elit som består av visa män som
har förstått vad som är etiskt och moraliskt rätt utifrån våra behov och den planet som vi lever på.

Givetvis anser jag att de som styr skall göra det pro bono publico, utan några personliga fördelar annat
än ansvaret att fatta riktiga beslut och så svårt är det faktiskt inte. Men, det finns alltid ett aber i alla
kulturer och det ligger i att ett samhälle aldrig bör vara för stort eller omfattande avseende de individer
som ingår i det varpå det ligger i mänsklighetens intresse att hålla befolkningen på en rimlig nivå,
vilket givetvis inte är det lättaste då förmodligen de flesta själva vill ha bestämmanderätt över antalet
avkommor vilket därmed leder in mig på regleringar, de är faktiskt nödvändiga.

När det gäller tro så vill jag inte själv detaljdiktera vad enskilda individer skall tro på, men tro skall baseras
på bevis, antingen i form av egna upplevelser och iaktagelser eller sådant som går att härleda till givna deduktioner,
inte färdiga religioner vars koncept bygger på hjärntvätt i syfte att gynna parasiterande fanskap vars
uppfattning av rätt och fel är lika med noll. I egentlig mening bör man även helt förbjuda såväl kristendom
som Islam, tillsammans med den rasistiska judendomen då dessa religioner är ett direkt hot mot allt som kan
karaktiseras av en hållbar framtidsutveckling, därav, häng Imaner, rabiner och präster i närmsta träd!

[reflex]

Egentligen går det inte att diskutera mångkultur.
Ifrågasätter man det "mångkulturella samhället" så stämplas man ofelbart som rasist.
Diskussionen riskerar dessutom att bli hätsk. Både anhängares och motståndares ståndpunkter tenderar att bli alltmer polareiserade.
Debatten pågår idag alla sammanhang och man kan lätt bli trött på den, eftersom den aldrig leder till annat än gräl.

Borde vi inte då attackera detta ännu mer på grund av det? Om ordet rasism (ett ord som har förlorat sin ursprungliga betydelse) i det här fallet betyder tron på jämlikhet, anti-diskriminering, åsiktsfrihet och andra typiskt västerländska företeelser, ja då är i alla fall en stolt rasist. Och jag tycker att alla som inte är sådana här rasister är oärliga idioter.

Det är inte "läge" att vara emot det mångkulturella samhället idag. Men vi har ju demokrati, så det är bara att knyta näven i byxfickan och rösta på SD. Förr eller senare kommer de vanliga partierna att ta frågan på allvar av ren självbevarelsedrift.

Det är klart att vi tycker att vår kultur är överlägsen, men kanske invandrare tycker tvärtom och vill behålla stora delar av sin kultur och sina seder
Integration betyder att kulturerna blandas. Inte att de som kommer ska bli som vi. Vi måste också vara beredda att ändra oss om det ska vara fråga om integration.
Annars tror jag det kallas assimilation.

Saken är den att det inte bara är så att vi "tror" att vår kultur är överlägsen. Den ÄR överlägsen rent objektivt ur alla tänkbara parametrar som finns: nivån av jämställdhet, nivån av kriminalitet, nivån av personlig säkerhet, nivån av ekonomisk och kulturell frihet etc etc. Genom att peka på de fakta som stödjer det faktum att den västerländska kulturen är överlägsen, så bevisas det av sig självt. Dessutom ska en underlägsen kultur alltid per definition assimileras till en överlägsen kultur, det finns ingen tvivel på den saken. Hade vi inte följt den principen så skulle vi aldrig ha haft exempelvis modern medicin idag, eftersom den bygger på uppfattningen att ett empiriskt förhållningssätt till sjukdomar är överlägset religiösa och/eller kulturella sådana.

Huruvida en kultur är överlägsen en annan är inte så där enkelt att avgöra.
En kultur som får människor att leva i harmoni med varandra och naturen måste vara vida överlägsen den kultlur som utrotar mängder med djurarter, förgiftar och plundrar ut vårt livsrum och hotar att bli vår egen undergång.
Det glöms lätt bort att bort att hela syftet med kulturen/samhället måste vara att människorna och våra andra medresenärer ska få möjlighet att leva ett så bra liv som möjligt. Samhället/tekniken/kulturen ska tjäna oss. Inte vara våra herrar.

[Zokrates]

Huruvida en kultur är överlägsen en annan är inte så där enkelt att avgöra.
En kultur som får människor att leva i harmoni med varandra och naturen måste vara vida överlägsen den kultlur som utrotar mängder med djurarter, förgiftar och plundrar ut vårt livsrum och hotar att bli vår egen undergång.
Det glöms lätt bort att bort att hela syftet med kulturen/samhället måste vara att människorna och våra andra medresenärer ska få möjlighet att leva ett så bra liv som möjligt. Samhället/tekniken/kulturen ska tjäna oss. Inte vara våra herrar.

Lösningen?
De rikaste i världen är duktiga på att samla tillgångar som mänskligheten betraktar som värdefulla och åtråvärda,
är detta då en egenskap som visar att de är mer dugliga människor än de som är mindre duktiga på detta?

Om vi istället för ekonomiska tillgångar t.ex överför deras samlarförmåga att enbart gälla mat, så skulle det direkt jämställas med ett stört beteende då de skulle samlat så mycket mat att det förfors snabbare än konsumtionen,
ett beteende som förutom att det vore ett direkt slöseri med mat även innebär att vissa födor skulle slås ut och
därmed försvinna för alltid förutom bieffekten att andra människor såväl som andra arter får svårare att hitta föda.
Utöver detta så dras majoriteten av mänskligheten in i ett slaveriberoende där dessa sjuka samlare styr.

Oavsett utveckling, från jordbruk till den industriella revolutionen, så består slaverimönstret, det enda som ändras är
alltså vad som utvinns och vad majoriteten ofria sysselsätter sig med, att producera och samla tillgångar åt de få består.

Det enda riktiga vore alltså att se denna samlarmani som en psykisk störning samt att klassa beteendet som allmänfarligt
varpå tvångsvård givetvis vore ett av alla tänkbara alternativ för att komma till rätta med detta ytterst allvarliga problem.
Om vi även utgår från "Survival of the fittest" tanken så borde de givetvis åtminstonde tvångssteriliseras, helst avrättas.

[skwuim]

Huruvida en kultur är överlägsen en annan är inte så där enkelt att avgöra.
En kultur som får människor att leva i harmoni med varandra och naturen måste vara vida överlägsen den kultlur som utrotar mängder med djurarter, förgiftar och plundrar ut vårt livsrum och hotar att bli vår egen undergång.
Det glöms lätt bort att bort att hela syftet med kulturen/samhället måste vara att människorna och våra andra medresenärer ska få möjlighet att leva ett så bra liv som möjligt. Samhället/tekniken/kulturen ska tjäna oss. Inte vara våra herrar.

Din tes att kulturen och samhällets syfte är att människorna ska få möjlighet an leva ett så bra liv som möjligt blir jag skeptisk till. Det är visserligen bra att du tror du humanism och frihet men jag menar att detta kan gå till överdrift om man fetischerar det. Samhällets syfte är väl snarare att fungera som en helhet och inte som en konstruktion över människan. Människan är ändå inte autonom per definition därför att hon är en produkt av samhället i sig till samma grad som hon är en produkt av hennes biologi. Därmed är hon ändå aldrig riktigt fri. Och frågan är: vad menar vi med frihet? Är det inte trots allt överskattat? Jag vill hävda det, och jag går nämligen så långt till att mena att människans hela natur är överskattad.

Jag tror snarare att de komponenter som utgör människan, hennes biologi och samhällsnatur, måste förr eller senare förenas till en för att vi ska få en korrekt samhälle. Det är en av anledningarna till att jag tror att den transhumanistiska teknokratin i längden bör och kommer konkurrera ut demokratin, eftersom vårt naturliga driv till innovation (teknologin) måste tillåtas att förbättra och höja människans gränser (biologin). Människan är helt enkelt i nuläget otillräcklig för att i längden kunna organisera sig för det bästa av alla världar (i vilket sann frihet, sant livsnjutande och sant framåtskridande härjar)

[Anne]

Heja Alnarpsparken
Att det finns de som gillar att titta på monotona rapsfält... tja, det finns ju såna också.
Och vi har ju alla olika grader av kognitiva behov.

[Zokrates]

Obs, detta är ingen satir även om det kan verka som det, det är en riktig intervju från 2007.
Rabbin Abe Finkelstein interview


( Förresten angående hästköttsskandalen, glöm den, 39 minuter in... samt 45 minuter in....)

[freddemalte]

För er som deltar i denna tråd (och även andra som läser den) rekommenderar jag starkt Filosofiska Rummet - Hur mycket mångfald tål demokratin? i vilket man diskuterar detta utifrån ett filosofi- och statsvetenskapsperspektiv och med olika infallsvinklar: http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/76 ... gramid=793

Hälsar Fredrik

[förstår mig själv]

Kulturen ändras hela tider. I huvudsak är kulturen det vi gör. Tekniken gör att olika raser och kulturer smälter samman. iPhone, sport, demokrati, vetenskap, pengar. Människor blir mer lika. Det gamla faller bort för att man gör annat istället. Det är utveckling att raser blandas. Viktigt att tolerans finns mot alla människor.