Demokrati och flerpartisystem - en inkonsekvens?

[meanman]

Ar det en icke-fråga, eller är det en tyst överenskommelse att inte ta upp inkonsekvenserna av demokrati och partibildning?

Alltså:
1. Politiska partier bildas som inte ryggar tillbaka för att axla regeringsansvaret.
2. Partimedlemmarna argumenterar alla för demokrati med flerpartisystem som det enda vettiga politiska systemet.
3. Partimedlemmarna i de olika partierna är ideologiskt övertygade att just deras parti är det mest(eller enda) riktiga medlet att ta tillvara folkviljan.
4. Då bör det rimligen också vara så att varje partimedlem i varje parti har som mål(låt vara vision) att just den partimedlemmens parti skall få hela folkets stöd.
5. Men samtidigt hävdar man ju det grundläggande värdet av ett demokratiskt flerpartisystem
6. Är inte denna oförenlighet i övertygelserna ett stort hyckleri?
7. Eller menar man helt krasst att om ens eget parti får 100% av rösterna, så räcker det med att möjligheten att det blir annorlunda i nästa val fortfarande innebär(teoretiskt) flerpartisystem?
8. Men bör inte det parti som fick 100% tycka att det var riktigt, och dessutom arbeta för att så förblir? Man är ju ideologiskt övertygad om att man är det bästa för folket!

[archaxe]

3. Partimedlemmarna i de olika partierna är ideologiskt övertygade att just deras parti är det mest(eller enda) riktiga medlet att ta tillvara folkviljan.

Är de? Jag har mig att i alla fall vänsterpartiet inte gör någon hemlighet av vilka som vinner och vilka som förlorar på deras politik. De säger inte att det är en politk för hela Sveriges befolkning, men de är övertygade om att majoriteten skulle tjäna på deras politik. Personligen har jag svårt för partier som vill få det att framstå som att alla människor skulle få det bättre av deras agenda. Jag tror att politk handlar om makt - the haves and have-nots - och jag tror heller inte att vi kan göra alla nöjda, såvida inte alla bekänner sig till en och samma ideologi. En kamp, kan man kanske säga.

5. Men samtidigt hävdar man ju det grundläggande värdet av ett demokratiskt flerpartisystem

Jag tänker mig att de tänker något i stil med: Vi för den här politiken. Gillar svenska folket vår politik, kommer de att rösta på oss så att vi får styra Sverige. Gillar svenska folket något annat partis politik bättre, kommer de att rösta på det partiet.
Sist jag var ute och snackade med politiker på deras Sverigeturné var det inte många som försökte "värva" mig, utan många sade rätt ut: Det här är vår agenda. Gillar du den, rösta på oss. Gillar du den inte, rösta inte på oss. Men rösta i alla fall.

[meanman]

3. Partimedlemmarna i de olika partierna är ideologiskt övertygade att just deras parti är det mest(eller enda) riktiga medlet att ta tillvara folkviljan.

Är de?....... jag tror heller inte att vi kan göra alla nöjda, såvida inte alla bekänner sig till en och samma ideologi. En kamp, kan man kanske säga.

I mitt exempel är de. Och jag menar att alla partiprogram eller partiideologin kräver det. Även om det underförstås att det skall ske med upplysning, utbildning och milt(hårt?) tvång.

5. Men samtidigt hävdar man ju det grundläggande värdet av ett demokratiskt flerpartisystem

Jag tänker mig att de tänker något i stil med: Vi för den här politiken. Gillar svenska folket vår politik, kommer de att rösta på oss så att vi får styra Sverige. Gillar svenska folket något annat partis politik bättre, kommer de att rösta på det partiet.

Ja, tyvärr, tänker deras toppideologer. Varför bildar man ett parti? Knappast för att för alltid tillhöra en minoritet!

[Patrizia]

Meanman:

Ar det en icke-fråga, eller är det en tyst överenskommelse att inte ta upp inkonsekvenserna av demokrati och partibildning?

Bort med politiken från filosofin, tycker jag.

[Vimes]

Meanman:

Ar det en icke-fråga, eller är det en tyst överenskommelse att inte ta upp inkonsekvenserna av demokrati och partibildning?

Bort med politiken från filosofin, tycker jag.

? Varför?

[Patrizia]

För att få lite skoj i politiken. Lite mera hajtan tajtan.

[Vimes]

För att få lite skoj i politiken. Lite mera hajtan tajtan.

Men... men filosofi är väl skoj? Jäkligt hajtan tajtan om jag får säga det själv. Eller?

[suchanother]

Jag gillar jordgubbsglass å du gillar vaniljglass, två åsikter. Kan inte dessa rymmas inom samma "system", kan inte vi kompromissa?
Jag ogillar rentiertyper, du gillar de (varför?). Då har vi två olika åsikter som är ideologisk motsatta och då kan vi lika gärna bilda två partier.

Över ideologin står moralen. Min (begränsade såklart) erfarenhet är att moral&intelligens går hand i hand.
Samhället följer inte alltid moralens ledstjärna. Halt und Ordnung i klassen! Sen har vi dessa halvt misslyckade typer som saknar hjärna och slår sej fram med hjälp av förmögna föräldrar. Pengar är makt, hjärna saknas, en fördel är om du har psykopatdrag med känslokyla och skiter i andra.

Så är samhället uppbyggt som inte alltid prioriterar människornas goda sidor utan kan du utnyttja någon så är det ok, du har politikernas gdk.

Göran Person köpte en herrgård värd 18 miljoner. Vilken annan vanlig sosse kan göra samma sak? Han har säkert jobbar bra så jag missunnar inte honom, finns ju andra riktiga asparasiter, men Göran är medskyldig genom sin flathet.

[suchanother]

Kanske är det så att allt lever i symbios? Bryter du mot reglerna så får du en kula i skallen som Olof Palme.
Hehe, hur jävla naiv får man vara Kalle Kula?
Göran Person är vag i sin kritik mot Israel som bryter mot alla internationella praxis. Han är förståss rädd för att få en kula i skallen av judarna som inte drar sej för nåt för att nå sin bibliska mission, understödda av USA.

Rätt ska vara rätt.

[meanman]

Det kanske inte vore så dumt med konstitutionellt inbyggda periodiskt återkommande revolutioner, då man så att säga vänder på timglaset, så att alla sandkorn som varit på botten får vara i toppen ett tag, osv..?!

[A friend of ours]

Är valdeltagandet lägre än femtio procent så bör hela riksdagen misstroendeförklaras och konstitutionen skrivas om.

[suchanother]

Gärna en kulturrevolution! Om den innebär att ruska om folk. Men, tyvärr, svensken reagerar inte förran nån försöker rycka av gångkläderna på honom...snälla..
Dagens makthavare, inom politiken och massmedia, sitter rätt löst egentligen. De lutar sig mot det existerande i tron att allt är evigt.

Jag var politisk aktiv i ungdomen. Såg då dessa klättrare som likt kameleonten anpassade sig till situationen. Riktiga diplomatämnen som varken sa bu eller bä!
Nej tack, inget flummarparti till som New Age! Men gärna ett vänsteropportunistiskt käftslängarparti, det uppfyller säkert en funktion med en respektlös inställning!

[suchanother]

Dalaupprorets slogan var "vi ska runka av perukerna av herrarna i Stockholm!"
Skulle säkert passa ett vänsterkäftslängarparti!

[suchanother]

Sannerligen, ett nytt parti behövs!
Men inget flummeri utan raka rör!

Dessa jävla typer som sitter bekvämt på sina stolar och uträttar noll. Vet av egen erfarenhet att dessa råttor spionerar på arbetskamrater för "sakens skull". Någon som sa nåt om Stasi?

Demokratin i dagens samhälle är ett skämt. Klart att vissa gillar läget, som Kalle Kula, som har ordnat det för sej.

Dagens verklighet sitter på lösa boliner. Räcker att peta med ett finger så faller de likt domino.

[A friend of ours]

Det låter vettigt, men du underskattar 'flum-partiernas' potentiella förmåga. De behövs också, och valdeltagandet är ändå så lågt, det finns röster att kamma hem och ett parti kan inte ensamt ta hem allt. Sen tycker jag att 'flum-partiernas' roll kan vara att balansera upp den här byråkratin och ta ned den på jorden, i det avseendet behöver vi dem.