Vad är nazism

[Anders]

Människor formas väl i mångt och mycket av situationen de befinner sig i. Visst kan man säga att det fanns en massa nazister i Tyskland under 1930-talet, och sen fanns det väldigt mycket färre nazister i Tyskland under 1950-talet, trots att det i mångt och mycket var samma människor som levde i landet under båda årtiondena. Människor kan ändra sig. Nazist är inget man föds till. Och som påpekats, en människas beteende präglas av stunden den befinner sig i.

Gällande Ukraina håller jag med om att ryske presidenten nog lyssnar i mångt och mycket till interna opinionen. Att säga att man är för det ryska folket, men emot den ryska ledningen är nog inte helt oproblematiskt. Även om det är klart att med en annan politisk ledning kan även folkets inställning förändras. Detsamma gäller nog till stor del alla världens länder

Och speciellt drar man sina slutsatser utifrån de fakta man har tillgång till. En obestridlig likhet mellan Putins regim och Hitlertyskland är avsaknaden av politiskt utrymme och kontrollen av media. Redan ordet nationalsocialism förefaller - genom att pressa samman oförenliga element - konstruerat för att dölja och eliminera politiska motsättningar.

Och i ett upplyst land där allt är frid och fröjd brukar politiska utrymmet finnas och media tillåtas verka. Nu har ju en del länder ibland inte riktigt gått den vägen, mest prominent på senare år Kina, men där har väl det politiska utrymmet aldrig funnits? Kanske några år sen kejsaren avsatts, men Chang Kai Sheck var knappast mer en mjukis än Mao. Tror att det här fria inte alls är det ”naturliga” även om det kan te sig så för en som levt hela sitt liv i Sverige nu. Det som var innan Nazisterna i Tyskland var inte direkt saltsjöbadsanda…

Detta sagt, och vad jag än tidigare skrivit här i tråden, helt j-a sanslöst att ett parti som Nazisterna styrt Tyskland, för mindre än hundra år sen. Det judarna råkade ut för var bara toppen av ett isberg av oändligt lidande som de åstadkom. Kanske då inte för medelMüller.

Sovjet och Maokina, katastrofer i samma omfattning. Sämre för medelmichailov och medelchang?

[Vertumnus]

Människor formas väl i mångt och mycket av situationen de befinner sig i. Visst kan man säga att det fanns en massa nazister i Tyskland under 1930-talet, och sen fanns det väldigt mycket färre nazister i Tyskland under 1950-talet, trots att det i mångt och mycket var samma människor som levde i landet under båda årtiondena. Människor kan ändra sig. Nazist är inget man föds till. Och som påpekats, en människas beteende präglas av stunden den befinner sig i.

Gällande Ukraina håller jag med om att ryske presidenten nog lyssnar i mångt och mycket till interna opinionen. Att säga att man är för det ryska folket, men emot den ryska ledningen är nog inte helt oproblematiskt. Även om det är klart att med en annan politisk ledning kan även folkets inställning förändras. Detsamma gäller nog till stor del alla världens länder

Och speciellt drar man sina slutsatser utifrån de fakta man har tillgång till. En obestridlig likhet mellan Putins regim och Hitlertyskland är avsaknaden av politiskt utrymme och kontrollen av media. Redan ordet nationalsocialism förefaller - genom att pressa samman oförenliga element - konstruerat för att dölja och eliminera politiska motsättningar.

Och i ett upplyst land där allt är frid och fröjd brukar politiska utrymmet finnas och media tillåtas verka. Nu har ju en del länder ibland inte riktigt gått den vägen, mest prominent på senare år Kina, men där har väl det politiska utrymmet aldrig funnits? Kanske några år sen kejsaren avsatts, men Chang Kai Sheck var knappast mer en mjukis än Mao. Tror att det här fria inte alls är det ”naturliga” även om det kan te sig så för en som levt hela sitt liv i Sverige nu. Det som var innan Nazisterna i Tyskland var inte direkt saltsjöbadsanda…

Detta sagt, och vad jag än tidigare skrivit här i tråden, helt j-a sanslöst att ett parti som Nazisterna styrt Tyskland, för mindre än hundra år sen. Det judarna råkade ut för var bara toppen av ett isberg av oändligt lidande som de åstadkom. Kanske då inte för medelMüller.

Sovjet och Maokina, katastrofer i samma omfattning. Sämre för medelmichailov och medelchang?

Tyskarna var väl efter judar och romer det folk som for allra mest illa under kriget. I grund och botten föraktade Hitler det tyska folket.

Hitler 1923: " Det tyska folket består till en tredjedel av hjältar, till en annan tredjedel av ynkryggar, medan resten är förädare" (The Speeches of Adolf Hitler, April 1922 – August 1939)

Himmler: "Führern tänker inte tyskt, han tänker germanskt" (Arendt)

[David H]

Nationalsocialism, skulle väl bokstavligt talat kunna tolkas ungefär som gemenskap (social-) inom nationen (national-). En stark tro på enhetlighet inom viss nation, vilket vidare skulle kunna frammana viss "vi mot dom"-känsla....eftersom det handlar om att ta hänsyn till egna nationen och inte nödvändigtvis till andra nationer.

[xion]

Nationalsocialism, skulle väl bokstavligt talat kunna tolkas ungefär som gemenskap (social-) inom nationen (national-). En stark tro på enhetlighet inom viss nation, vilket vidare skulle kunna frammana viss "vi mot dom"-känsla....eftersom det handlar om att ta hänsyn till egna nationen och inte nödvändigtvis till andra nationer.

Ja, blåser man upp den egna nationalismen för mycket så blir andra länder folk och folkslag mindre värda.
Det kan gå så långt att man till exempel förvägrar Ukrainas rätt att existera som land. Eller Taiwans folk att bestämma över sig själva.

[Vertumnus]

Nationalsocialism, skulle väl bokstavligt talat kunna tolkas ungefär som gemenskap (social-) inom nationen (national-). En stark tro på enhetlighet inom viss nation, vilket vidare skulle kunna frammana viss "vi mot dom"-känsla....eftersom det handlar om att ta hänsyn till egna nationen och inte nödvändigtvis till andra nationer.

Termen nationalsocialism är en medveten konstruktion avsedd att skyla över skillnader mellan höger och vänster i syfte att attrahera väljare ur båda leden. Den tyska nationella identiteten förenas genom nationasocialismen med arbetaridentiteten vilken med nödvändighet är internationell. Utan jämförelser i övrigt användes receptet med framgång även här i Sverige då Nya Moderaterna framställde sig som det nya arbetarpartiet.

[David H]

Nationalsocialism, skulle väl bokstavligt talat kunna tolkas ungefär som gemenskap (social-) inom nationen (national-). En stark tro på enhetlighet inom viss nation, vilket vidare skulle kunna frammana viss "vi mot dom"-känsla....eftersom det handlar om att ta hänsyn till egna nationen och inte nödvändigtvis till andra nationer.

Termen nationalsocialism är en medveten konstruktion avsedd att skyla över skillnader mellan höger och vänster i syfte att attrahera väljare ur båda leden. Den tyska nationella identiteten förenas genom nationasocialismen med arbetaridentiteten vilken med nödvändighet är internationell. Utan jämförelser i övrigt användes receptet med framgång även här i Sverige då Nya Moderaterna framställde sig som det nya arbetarpartiet.

Men det är väl då en slags historisk tolkning, medan jag försökte göra en etymologisk tolkning, och det är väl två olika saker?
Socialism står för gemenskap, och den vanligaste användningen av begreppet är väl att det är en internationell gemenskap. Men även en internationell gemenskap kan ha begränsningar tänker jag. Ett problem jag kan ha med socialism är att jag upplever att det har en tendens att bli väldigt människofokuserat.. en slags internationell människogemenskap, med mänskliga rättigheter osv, och att sådana värden tenderar att exempelvis värderas högre än ett ekosystem i balans

[Vertumnus]

Nationalsocialism, skulle väl bokstavligt talat kunna tolkas ungefär som gemenskap (social-) inom nationen (national-). En stark tro på enhetlighet inom viss nation, vilket vidare skulle kunna frammana viss "vi mot dom"-känsla....eftersom det handlar om att ta hänsyn till egna nationen och inte nödvändigtvis till andra nationer.

Termen nationalsocialism är en medveten konstruktion avsedd att skyla över skillnader mellan höger och vänster i syfte att attrahera väljare ur båda leden. Den tyska nationella identiteten förenas genom nationasocialismen med arbetaridentiteten vilken med nödvändighet är internationell. Utan jämförelser i övrigt användes receptet med framgång även här i Sverige då Nya Moderaterna framställde sig som det nya arbetarpartiet.

Men det är väl då en slags historisk tolkning, medan jag försökte göra en etymologisk tolkning, och det är väl två olika saker?
Socialism står för gemenskap, och den vanligaste användningen av begreppet är väl att det är en internationell gemenskap. Men även en internationell gemenskap kan ha begränsningar tänker jag. Ett problem jag kan ha med socialism är att jag upplever att det har en tendens att bli väldigt människofokuserat.. en slags internationell människogemenskap, med mänskliga rättigheter osv, och att sådana värden tenderar att exempelvis värderas högre än ett ekosystem i balans

Det var förstås den etymologiska tolkningen som förväntades.

[David H]

Termen nationalsocialism är en medveten konstruktion avsedd att skyla över skillnader mellan höger och vänster i syfte att attrahera väljare ur båda leden. Den tyska nationella identiteten förenas genom nationasocialismen med arbetaridentiteten vilken med nödvändighet är internationell. Utan jämförelser i övrigt användes receptet med framgång även här i Sverige då Nya Moderaterna framställde sig som det nya arbetarpartiet.

Men det är väl då en slags historisk tolkning, medan jag försökte göra en etymologisk tolkning, och det är väl två olika saker?
Socialism står för gemenskap, och den vanligaste användningen av begreppet är väl att det är en internationell gemenskap. Men även en internationell gemenskap kan ha begränsningar tänker jag. Ett problem jag kan ha med socialism är att jag upplever att det har en tendens att bli väldigt människofokuserat.. en slags internationell människogemenskap, med mänskliga rättigheter osv, och att sådana värden tenderar att exempelvis värderas högre än ett ekosystem i balans

Det var förstås den etymologiska tolkningen som förväntades.

Jag förstår inte riktigt vad du menar här. Förväntades av vem? Jag tolkade det du skrev som att du syftade till hur begreppet nationalsocialism använts historiskt, och inte att du gjorde någon direkt etymologisk begreppstolkning, men kanske tolkade jag dig på felaktigt sätt då?

För att förstå ett begrepp tror jag det kan vara nyttigt att använda sig av olika angreppssätt, man kan exempelvis göra en "bokstavlig" / etymologisk härledning av begreppet, försöka förstå dess avsedda betydelse (t ex hur det skulle beskrivas i modernt lexikon), eller studera hur begreppet faktiskt används i praktiken. Alla dessa perspektiv och även fler perspektiv tror jag kan hjälpa oss vidga förståelsen för ett begrepp... En etymologisk tolkning kan exempelvis hjälpa oss förstå ordens ursprung, men språket är ju levande och olika ord eller begrepp kan skifta i betydelse över tid. Att man gjort en etymologisk tolkning av ett ord betyder således inte nödvändigtvis att man gett ett färdigt svar om ordets verkliga innebörd.

[Vertumnus]

Men det är väl då en slags historisk tolkning, medan jag försökte göra en etymologisk tolkning, och det är väl två olika saker?
Socialism står för gemenskap, och den vanligaste användningen av begreppet är väl att det är en internationell gemenskap. Men även en internationell gemenskap kan ha begränsningar tänker jag. Ett problem jag kan ha med socialism är att jag upplever att det har en tendens att bli väldigt människofokuserat.. en slags internationell människogemenskap, med mänskliga rättigheter osv, och att sådana värden tenderar att exempelvis värderas högre än ett ekosystem i balans

Det var förstås den etymologiska tolkningen som förväntades.

Jag förstår inte riktigt vad du menar här. Förväntades av vem? Jag tolkade det du skrev som att du syftade till hur begreppet nationalsocialism använts historiskt, och inte att du gjorde någon direkt etymologisk begreppstolkning, men kanske tolkade jag dig på felaktigt sätt då?

För att förstå ett begrepp tror jag det kan vara nyttigt att använda sig av olika angreppssätt, man kan exempelvis göra en "bokstavlig" / etymologisk härledning av begreppet, försöka förstå dess avsedda betydelse (t ex hur det skulle beskrivas i modernt lexikon), eller studera hur begreppet faktiskt används i praktiken. Alla dessa perspektiv och även fler perspektiv tror jag kan hjälpa oss vidga förståelsen för ett begrepp... En etymologisk tolkning kan exempelvis hjälpa oss förstå ordens ursprung, men språket är ju levande och olika ord eller begrepp kan skifta i betydelse över tid. Att man gjort en etymologisk tolkning av ett ord betyder således inte nödvändigtvis att man gett ett färdigt svar om ordets verkliga innebörd.

Du skrev så här tidigare citat.:" Nationalsocialism, skulle väl bokstavligt talat kunna tolkas ungefär som gemenskap (social-) inom nationen (national-)."vilket väl var vad du avsåg med att du tolkade etymologiskt. Jag menar att det var just den tolkningen som förväntades av nationalsocialisterna, det var så man ville framstå.

[David H]

Du skrev så här tidigare citat.:" Nationalsocialism, skulle väl bokstavligt talat kunna tolkas ungefär som gemenskap (social-) inom nationen (national-)."vilket väl var vad du avsåg med att du tolkade etymologiskt. Jag menar att det var just den tolkningen som förväntades av nationalsocialisterna, det var så man ville framstå.

Aha, OK, då förstår jag.

[Anders]

Frågan är om man skall låta den här tråden bli mer än nazism, utvidga sig till att ifrågasätta Nationalstatens betydelse och hur människor i en viss nation borde förhålla sig till människor i och utanför landet.

[hakkapeliitta]

Såg för många år sen i tv ett program som handlade om nazismen och konsten.
Programmet gjorde rätt starkt intryck på mej där man såg nazisters ideal med konstnärens ögon. Det var vältrimmade arbetare med bar överkropp, inte helt olik gamla Sovjet. Stora grekiska statyer, en idealisering av människan.
Efter programmet såg jag nazismen med andra ögon, som en illusion som självhatande halvjuden Hitler ville uppnå.
Dagarna efter letade jag kommentarer om programmet. Fanns inga, "felet" var nog att programmet inte lyfte upp judars lidande, förintelsen, måste väl alltid vara med för att vi ska tycka synd om dessa.

[Anders]

Såg för många år sen i tv ett program som handlade om nazismen och konsten.
Programmet gjorde rätt starkt intryck på mej där man såg nazisters ideal med konstnärens ögon. Det var vältrimmade arbetare med bar överkropp, inte helt olik gamla Sovjet. Stora grekiska statyer, en idealisering av människan.
Efter programmet såg jag nazismen med andra ögon, som en illusion som självhatande halvjuden Hitler ville uppnå.
Dagarna efter letade jag kommentarer om programmet. Fanns inga, "felet" var nog att programmet inte lyfte upp judars lidande, förintelsen, måste väl alltid vara med för att vi ska tycka synd om dessa.

Intressant!

[Maat]

"rekoj"
"Människor formas väl i mångt och mycket av situationen de befinner sig i. Visst kan man säga att det fanns en massa nazister i Tyskland under 1930-talet, och sen fanns det väldigt mycket färre nazister i Tyskland under 1950-talet, trots att det i mångt och mycket var samma människor som levde i landet under båda årtiondena. Människor kan ändra sig. Nazist är inget man föds till. Och som påpekats, en människas beteende präglas av stunden den befinner sig i."

Man behöver inte gå mer än några månader tillbaka för att se ett mycket närmare exempel...

För ett halvår sedan dominerade Nej till Nato opinionen och regeringen var massivt emot Nato, några månader senar är allt precis tvärt om...

Till skillnad från Tyskland som hade fysiska, praktiska, verkliga problem som motiverade det politiska vägvalet, så har den svenska omsvängningen uteslutande skapats med hjälp av propaganda.

Man inbillade befolkningen att det fanns ett abnormt stort problem och erbjöd sedan en underbar... fantastisk... lösning och dundrade sedan på med propagandan tills alla blivit nermanglade och kapitulerat och accepterat budskapet om "den enda vägens" lösning som varande den stora sanningen alla rättroende skulle dyrka.