Ockupationen av Irak

[Undertecknamn]

Rent spontant vad har ni för kommentarer på det?
Ute efter åsikter främst från vänsterkanten, då jag själv känner att jag har bra koll på högerns åsikter.

[kringlan]

Konstiga frågor tycker jag.

Vad menar du med Motståndet i Irak? Menar du självmordsbombningar osv? Hur skulle de kunna ha stöd av någon folkrätt?

Förstår inte riktigt.. utveckla gärna.

[suchanother]

Lite konstig fråga.
Frågan är i sig berättigad men kräver vidareutveckling av demokratibegreppet. Svarsalternativen är helt natta då alla alternativ utgår från definitionen av gängse demokrati. En SSU:are, som vill ha hembakta bullar, i farten?

[SpyTrap]

Jag förstår inte heller vad som menas med detta, men jag får väl ändå säga att jag tycker inte vi (och med det menar jag USA) bör vara i Irak. Kriget var fel från början.

[Kallekula]

Legitim=lagligt kanske. Gråzon. Beror på om man definerar de val som hållits i Irak som legitima eller inte.

Vilket syfte motståndsmännen har är intressant. Jag var helt klart för att Irak befriades från Saddam av USA. Efterspelet däremot finns det ett antal frågetecken kring. Tror dock i detta fall att det (fast det inte var avsikten) att Bushs prestige står på spel. Irak ska bli demokratiskt. Att tvinga på andra demokrati tycker jag är...helt rätt.

Finns tyvärr allt för många i världen som lididt/lider under diktaturskap och facistkommunistdikaturer finns ju tyvärr kvar fortfarande.

Får väl se om det lyckas.

[Tractatus]

Avsikten är inte att skapa demokrati.
Demokrati kommer därför inte att skapas.

Skapandet av demokratin är en mantel. Poängen är däremot att
få kontroll över jordens viktigaste punkt.

Förresten, varför i helvetet behövs en långdragen rättegång mot saddam?
Ah, just det. Formalia är till för att följas. Det vi nu skådar i det forna babylon är en teater som förmår förblinda många de som lätt låter sig hänföras.

Men låt oss vänta och se.

[Undertecknamn]

Ja tanken var väl inte att göra det så luddigt men visst jag kan delge er min åsikt i sakfrågan.

Jag anser (och många med mig) att ockupationen av Irak är en folkrättsvidrig affär. Men det är inte huvudkritiken.

Det har hittills genomförts två val i det ockuperade Irak, båda på villkor som aldrig skulle godkännas i något annat land demokratiska val. Jag talar om vallokaler som aldrig öppnats, inga utomstående valobservatörer på plats förutom ockupationsmaktens m.m.

Så slutsatsen blir att det här enbart ett val som inte längre är ett val, utan bara ett sätt för ockupanterna att legitimera sin ockupation.
Genom att dom enda som är valbara har varit de av den amerikanska administrationen godkända politikerna, som alla varit enade kring att de amerikanska trupperna (140 000 soldater) måste stanna för att förhindra ett inbördeskrig mellan Sunniter, Shia muslimer och Kurder. Detta tror jag inte kan förhindras snarare förvärras med de amerikanska styrkornas närvaro i Irak, då dem använder sig av taktiken som kallas splittra för att härska.

Sedan ockupationens början har enligt tidskriften Lancet uppskattade att så många som 100 000 människor (såväl civila som motståndskämpar och soldater)ha dödats. Och enligt http://www.iraqbodycount.net/ ca 30 000 mist sina liv för amerikanska oljeintressen.
För visst är det väl ändå ingen som fortfarande tror på att det var demokrati och frihet som var på agendan den här gången heller? Isåfall ett väldigt underligt sätt att genomföra det på.

Ja men då över till mitt principiella ställningstagande för det Irakiska motståndet mot den amerikanska ockupationen.

[Undertecknamn]

Det irakiska motståndet: Definieras som en rad olika organisationer men en gemensamt principprogram : http://www.albasrah.net/maqalat/english ... 031204.htm


1. End the occupation and liberate the country
2. Transition period of 2 years
3. Iraqi united- National government for all
4. Iraqi constitution written by Iraqis themselves
5. Democratic rules
6. Free election and full participation of the different political parties

Nu kanske ni undrar mer exakt om vilka grupper det finns och vad för folk dom består av.
Sammi Ala medlem i Kommitén för ett fritt Irak i Danmark talar om tre större motståndsgrupper. En patriotisk och sekulär, med panarabister, baathister och kommunister. Den andra och största gruppen är den före detta irakiskaarmens soldater, de som står för motståndets strategiska och taktiska operationer, som att skjuta ned Apache-helikoptrar. Det sker ca 50 attacker mot amerikanska styrkor varje dag
Det som pågår nu i Irak är gerillakrigsföring, och utan folkligt stöd skulle inte motståndet kunna överleva längre en ett par veckor.
I den gruppen där Irakiska patriotiska alliansen som består av
• Baath Party members: (Iraq-Baghdad section)
• Socialists Unity Party
• Islamic Kurdish Army
• Nationalists Socialists congress
• Patriotic Democratic Turcoman organization
• The basic committee of Iraqi patriotic’ s
• Independent political and intellectuals like: Shakir Al-Smawi (writer), Muhsin Al-Sadoen (theater director) Awni Al-Kalemji,
Så då till den gruppen som av västmedia utsätts till den klart intressantaste. De religiösa
De ca 15 - 20% består av sekterister och utländska soldater (främst från Syrien och Iran) dom som står för halshuggningar av journalister och självmordsbombningar mot civila.
Men även dom ställer sig bakom motståndets principprogram

[Undertecknamn]

En lärdom som kan dras från Vietnamkriget är att det ända sättet att få igång en långsiktig demokratisk process i Irak utan inblandning från amerikanska oljeintressen, blir att motståndet, med alla tillbuds stående medel, dödar tillräckligt med soldater att amerikanska soldater som halvvägs hem i liksäckar börjar vackla i sin övertygelse om att det verkligen är USA:s vilja att befria och skänka frihet till Iraks folk. Tillsammans med det amerikanska alltmer växande motstånd till, och ökande medvetande om, kriget tillsist får Bushadministrationan att dra tillbaka sina trupper.


Här kan ni se en debatt mellan Liberal Ungdomsförbundets ordförande Fredrik Malm, Historikern och vänsterdebattören Åsa Linderborg + nån sosse.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=12186&a=177827

[Kallekula]

Avsikten är inte att skapa demokrati.
Demokrati kommer därför inte att skapas.

Skapandet av demokratin är en mantel. Poängen är däremot att
få kontroll över jordens viktigaste punkt.

Förresten, varför i helvetet behövs en långdragen rättegång mot saddam?
Ah, just det. Formalia är till för att följas. Det vi nu skådar i det forna babylon är en teater som förmår förblinda många de som lätt låter sig hänföras.

Men låt oss vänta och se.

Alla vet att avsikten inte VAR att skapa demokrati. Det skulle säkert inte ens de högsta i Wasington säga, men nu? Det handlar mer om presige än vad vi kanska tänker på. Det är jag övertygad om. Varför är annars USA kvar? Hade de INTE avsikten varit att skapa demokrati ja då hade de för länge sedan fixat fram en till dem lydig diktator.

[Kallekula]

En lärdom som kan dras från Vietnamkriget är att det ända sättet att få igång en långsiktig demokratisk process i Irak utan inblandning från amerikanska oljeintressen, blir att motståndet, med alla tillbuds stående medel, dödar tillräckligt med soldater att amerikanska soldater som halvvägs hem i liksäckar börjar vackla i sin övertygelse om att det verkligen är USA:s vilja att befria och skänka frihet till Iraks folk. Tillsammans med det amerikanska alltmer växande motstånd till, och ökande medvetande om, kriget tillsist får Bushadministrationan att dra tillbaka sina trupper.


Här kan ni se en debatt mellan Liberal Ungdomsförbundets ordförande Fredrik Malm, Historikern och vänsterdebattören Åsa Linderborg + nån sosse.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=12186&a=177827

Nja hum det är en tanke. Jag förstår resonemanget. Oljeintressen tycker jag vi kan stryka. Då hade de kunnat gjort affärer med Saddam istället hade varit enklare. Nej tror i detta fall att USA verkligen vill skapa deokrati i Irak. Väger för och emot.

[Tractatus]

Varför i Irak?
Är det inte närmare till Cuba då?
Tänk så mycket dollar de hade sparat. Ligger på andra sidan gränsen bara.

[Kallekula]

Varför i Irak?
Är det inte närmare till Cuba då?
Tänk så mycket dollar de hade sparat. Ligger på andra sidan gränsen bara.

Nja jag missstänker att det troligen var så att administrationen verkligen trodde att Saddam utgjorde en fara, alt potentiell fara.

Det där med kontroll över oljan är ju lite långsökt. USA och Saddam var väl goda vänner förr? Hade USA velat så bli då kompis med Saddam igen?

Eller vad tror du USA ska göras i Irak? Konfiskera olja för egen del? Det är väl inte så troligt?

Saddam upplevdes nog som ett orosmoment och vad det gäller terroristbekämpning. Dessutom USA efter 11/9 så förvånar det inte mig (de ser ju troll i mycket nu) om de som sagt verkligen såg Saddam som en fara.

Vad som är det huvudsakliga motivet, om vi får spekulera fritt (eller konspiratoriskt. Dessutom kan det vara trevligt att bara säga det "spekulara fritt" med tanke på alla kommunister/marxister/facister (i prakitken samma sak) som finns här på forumet) ) tja det är ju inte lätt att veta, men resonerar vi i banor om rationalitet OCH andra fakorer så kommer jag fram till den slutsatsen jag gör. Fast jag kan mycket väl ha fel. Men som sagt, enligt vad jag tror, den mest rimliga hypotesen.

[Kallekula]

Undertecknamn

Underkänner du valet i Irak som hölls i jan i Irak? (eller var det dec förra året?)

[kringlan]

Måste vi verkligen dra upp den här diskussionen igen? En del ser per definition USA som ONT och ELAKT, andra ser USA's okupation som något som kan föra gott med sig. Och alla måste hela tiden spekulera i varför USA attackerade.

Diskussionen är helt onödig och inte särskilt intressant. Alla sidor har fått sitt sagt på flera olika ställen i detta forum...