Moralen kring kärnvapenproblematiken!

[Lasarus]

Jag har funderat lite över den moralpanik som råder kring det Iranska kärnforskningsprogrammet. Många är livrädda över att Iran skulle kunna få möjligheten att skaffa sig kärnvapen, men varför är man det, på vilka moraliska grunder?

Västvärlden (som vi tillhör) sitter ju på en enorm vapenarsenal som i den övriga världens ögon måste utgöra ett ständigt potentiellt hot. Denna överlägsenhet anser vi är våran rättighet att behålla, varför? Tycker vi att vi är kulturellt överlägsna? Politiskt överlägsna? Kanske är muslimer mer farliga än andra människor? Men gäller det i så fall Pakistan?

Vad är den moraliska grunden för att vi skall få ha kärnvapen men helst ingen annan?

[Jörgen]

Vi? Sverige? Ah, västvärlden.

En viss religion & föreställningsvärlds representanter är inte mindre lämpliga att handskas med kärnvapen, men en viss annan religion & föreställningsvärlds representanter har för sig att de mera lämpliga.

Dessutom har de våran olja, de ska de inte ha några vapen att försvara sig med, de där norrmännen, eller muslimerna.

Situations logik utifrån spelarna, männen i kostymer, är en sak, i många regelvariationer, medans moralen kan omformuleras för att presenteras som något sprillans fräscht inför den slötittande publiken, som egentligen helst vill se pattar.

Moralen hittar man alltså på sen, som grädde på nosen.

Visst finns moral på riktigt, men de är inte någon teveprodukt.

[Stefan]

Jag har funderat lite över den moralpanik som råder kring det Iranska kärnforskningsprogrammet. Många är livrädda över att Iran skulle kunna få möjligheten att skaffa sig kärnvapen, men varför är man det, på vilka moraliska grunder?

Västvärlden (som vi tillhör) sitter ju på en enorm vapenarsenal som i den övriga världens ögon måste utgöra ett ständigt potentiellt hot. Denna överlägsenhet anser vi är våran rättighet att behålla, varför? Tycker vi att vi är kulturellt överlägsna? Politiskt överlägsna? Kanske är muslimer mer farliga än andra människor? Men gäller det i så fall Pakistan?

Vad är den moraliska grunden för att vi skall få ha kärnvapen men helst ingen annan?

USA skulle nog gärna hindrat Pakistan om de kunnat och även Indien, men de tyckte väl av nån anledning inte att det var värt att bråka med dessa länder. Iran bedömer de som tillräckligt farliga för att hindra Iran från att skaffa kärnvapen.

Iran, som inte är en vidare trevlig statsbildning, är oerhört USA- och västfientligt. Om de skulle skaffa kärnvapen skulle det finnas en risk att dessa skulle användas mot Israel. Alternativt, och troligare, skulle Iran kunna använda dem för att hota Israel, och på så sätt stärka sin makt gentemot Israel och USA. Dessa scenarier är givetvis inte önsvärda. Å andra sidan kan det vara väldigt kostsamt att hindra Iran från att få kärnvapen. Här får man väga kostnader emot varandra.

Det du säger är egentligen: "du ska tillåta din fiende att beväpna sig med samma vapen som du har". Är det verkligen rimligt? För mig verkar det som om begreppet moral inte passar in när vi talar om krig och maktpolitik. Det finns inga länder som "bör få ha kärnvapen": de länder har FAKTISKT känvapen som lyckats utveckla dem och som inte har blivit tvingade att göra sig av med dem av de andra länderna. Enligt vilken princip skulle man kunna säga att ett land "bör få ha kärnvapen"?

[va?]

Frågan är om det finns moralisk grund för att nån stat får inneha kärnvapen.

Nånting man inte bör bortse från är att kärnvapen knappast har nån annan funktion idag än i rent maktsyfte. Finns det nån situation där en stat skulle kunna använda kärnvapen utan att få tiofalt tillbaka och skada sitt anseende till en grad som vida överstiger de korta vinster man får av att t.ex. vinna ett krig man är på väg att förlora?

De enda som egentligen skulle kunna använda dem är terrororganisationer och därför är det otroligt viktigt att all forskning och utveckling som har med kärnkraft att göra är genomskinlig, vilket Iran inte vill.

[Lasarus]

Det du säger är egentligen: "du ska tillåta din fiende att beväpna sig med samma vapen som du har". Är det verkligen rimligt?

Ja varför är det inte rimligt? Om man nu anser att alla människor har lika värde? Eller tillhör vi en del av mänskligheten som anses ha högre värde och därför har rätt att utrota delar av värdens befolkning med kärnvapen om vi vill?

För mig verkar det som om begreppet moral inte passar in när vi talar om krig och maktpolitik.

Begreppet moral måste i allra högsta grad passa in när det talas om krig och maktpolitik. Skall vi inte ta någon lärdom alls ifrån 1900-talets folkmord?

de länder har FAKTISKT känvapen som lyckats utveckla dem och som inte har blivit tvingade att göra sig av med dem av de andra länderna. Enligt vilken princip skulle man kunna säga att ett land "bör få ha kärnvapen"?

Ja det du säger (rätta mig om jag har fel) det är ju att de länder som har kärnvapen bör få ha dem och andra inte?

[gråa hår]

USA skulle nog gärna hindrat Pakistan om de kunnat och även Indien, men de tyckte väl av nån anledning inte att det var värt att bråka med dessa länder.

Att Indien skaffade kärnvapen har vi nog en del att tacka USA indirekt för, men förövrigt så finns inte ett vidare gott argument att NÅGOT land skulle ha rätten till och skaffa kärnvapen. Kärnvapen är ett hot mot männskligheten och inget land mer en något annat kan påberopa sig den rätten. Ordspråket "nära är bara bra med kärnvapen" är rätt träffande, vapnet bryter mot alla former för konventionell krigföring, avsikten med vapnene är att förstöra mest möjligt dvs också civila mål. Att USA, Kina, Ryssland m.fl har såna vapen är inte ett bra argument att Iran också skulle ha "rätten" till det. Det är ingen rättighet att ha makt till att mörda hundratusentals civile. Makt är inte rätt. I stället för att argumentera för Irans "rätt" så borde vi argumentere mot våra "fel". Nedrustning av kärnvapen i oxidenten och inte upprustning i orienten.

[suchanother]

Problematiskt är också att USA har skrivit under icke-spridningsavtalet som förbjuder vidareutveckling av kärnvapen men detta avtal struntar USA i och deklarerar i sedvanlig arrogant stil att de minnsan förbehåller sej rätten att göra som de vill.
Lite svårt att mobilisera trovärdighet mot Iran när man själv bryter mot avtal som man själv har skrivit under och kräver samtidigt att alla andra fullföljer sina åtaganden enligt samma avtal!

[gråa hår]

men så är det väl också sånn at på övernationalt nivå är allt anarki och naturtillstånd sen det inte finns andra regulerande krafter än fruktan, som i sig själv inte verkar så regulerande utan snarare provocerande.