Narkotikalagen är ett hån mot de som knarkar

[Kallekula]

Alla människor gör val. Av olika alternativ så väljer man det som är mest fördelaktigt för en själv. En knarkare har valt att knarka. Den har valt mellan olika alternativ och kommit fram till att knarka är ett mycket bra alternativ.  

Låt oss leka med tanken att det skulle vara lagligt ett tag. Dom skulle kunna knarka i en trygg och säker milö. Dom skulle sakta men säkert erkännas av samhället och behandlas med samma respekt som alla andra medborgare.

Nu är det inte så. Knarkare har tvingas gå under jorden. Deras miljö blir ännu farligare. Dom vanliga säljarna var finns de?. Kvar är psykopater och perversa avarter. Av deras inkomst går en stor del till att finansiera den organiserade brottsligheten. Dom behandlas som djur.

Sverige har övergivit de knarkarna. Ideologi går före. Dom passar helt enkelt inte in i det jämställda samhället. Sverige tror sig vara säker på att kunna avveckla en företelse som förmodligen är bland de äldsta.Lagen är inte till för knarkarna,utan för dom som moraliserar över hur fel det är. De som driver på fördomarna och i grund och botten inte tycker om företelsen knark.

Eller varför kan man inte se det så? Detta lite ang. tråden om prostitution.

[Libertin]

Det är orimligt att försegla debatten genom ord såsom "knark", "narkotika" och "missbrukare", särskilt då förgreningen uppstår mellan centralstimulantia (kokain, amfetamin), hallucinogener (MDMA), psykoaktiva droger (THC), med flera.

Ännu en orimlig infallsvinkel är just "valet som bör respekteras". I hypotalamus, under mellanhjärnan, finns de ämnen som får oss att känna välmående, glädje, vällust, helt beroende på vilken halt av dopamin som produceras. Under vinterhalvåret - särdeles så här långt norrut - innebär det minskade antalet soltimmar att serotonin överproduceras medan halten dopamin inte når sommarens nivåer; hösten är i sanning skilsmässornas tid och vintern självmordens. Det förändrade eller svängande humöret är inte ett val, utan betingas av vår biologiska situation.

För att vi ska "må bra" måste hjärnans eget "dope" - signalsubstansen dopamin - ständigt återskapas.

Majoriteten av Sveriges "användare" får sitt "dope" från statliga apotek, men det kräver väntetid, receptbeläggning och begränsas till en viss period. Det som upprör är att inköp på den svarta marknaden innebär en obeskattad transaktion och en osäkerhet gällande produktens verkliga innehåll.

Exempelvis amfetamin höjer omedelbart halten av dopamin (då nedbrytningsprocessen avtar) och en eftertraktad rusch slår ut hos användaren. Borde inte detta vara tillgängligt i mindre doser för människor som känner ett plötsligt behov av "happy dust"? Amfetaminets verkan är så pass hälsosamt att det även används av dem som önskar gå ner i vikt eller saknar uthållighet under sina träningspass.

Lagstiftningen är i första hand ett hot mot dem som experimenterar eller brukar centralstimulantia i rimliga nivåer, inte mot missbrukare och kriminella som i stor utsträckning redan erbjuds vård och rehabilitering medan straffskalan för innehav är förhållandevis låg.

[Kallekula]

Hänger inte med. Så ska vi väga in klimatet i vårt fria val vad det gäller narkotika... men inte när det gäller ....vad och varför? Men ok hur ser det ut kring våra klimatzoner runtom i världen och användandet av knark. Korrelationen är vad?

Du svar ju inte på någon mina frågor så åter till skolbänken.

[Libertin]

Hänger inte med. Så ska vi väga in klimatet i vårt fria val vad det gäller narkotika... men inte när det gäller ....vad och varför? Men ok hur ser det ut kring våra klimatzoner runtom i världen och användandet av knark. Korrelationen är vad?

Korrelationen är så relevant att sammanhanget snarast blir ironiskt när det förklaras för en enfaldig träskalle.

Har du möjligtvis ägnat en tanke åt att cocaplantan (kokainets alkaloider), vallmon (opiumets alkaloider) och kat (fenetylaminer/amfetaminer) är populära i Sydamerika, Mellanöstern respektive Afrikas horn beroende på klimatets gynnsamhet?

Den lokala befolkningen har därutöver vägt in vegetationens berusande representanter i sin kultur. Så här långt norrut kan man naturligtvis använda terrarier för kultivering av cannabis (och även plocka "svamp" i skogen), men huvudsakligen är man beroende av syntetiskt framställd stimulantia.

Min poäng är att lagen enbart är till för missbrukare, inte för människor som periodvis känner ett behov av att experimentera med olika sinnliga förlustelser, vare sig det gäller kokain eller afrodisiaka såsom acetylkolin eller cantaridin.

Lagstiftningen är svartvit och undviker att åskådliggöra den verkliga problematiken: en experimenterare har inget behov av rehabilitering medan missbrukare inte gynnas av fängelsestraff.

[Katana]

Du säger val, men du talar inte om medvetna val. Ingen människan väljer att börja knarka tror jag utan att de istället hamnat i en situation där dom inte finner andra alternativ. Det är en handling i desperation. Det kallas inte val, utan desperat försök till en lösning.

[Kallekula]

Korrelationen är så relevant att sammanhanget snarast blir ironiskt när det förklaras för en enfaldig träskalle.

Min poäng är att lagen enbart är till för missbrukare, inte för människor som periodvis känner ett behov av att experimentera med olika sinnliga förlustelser, vare sig det gäller kokain eller afrodisiaka såsom acetylkolin eller cantaridin.

Lagstiftningen är svartvit och undviker att åskådliggöra den verkliga problematiken: en experimenterare har inget behov av rehabilitering medan missbrukare inte gynnas av fängelsestraff.

Oj vad vresiga vi var idag. Nu talar du om kulturer deras traditioner och de förutsätningar som finns där (klimatet). Traditionerna påverkar även lagstiftningen i resp land. Visst är väl inget konstigt med det. Vad jag reagerade på var när du sa att klimatet påverkar konsumtionen av knark. Vi har ett klimat, Frankrike ett annat osv. Finns många andra länder med olika klimat där just konsumtionen av knark varierar. Och faktorn som avgör det kan inte vara klimtet eftersom det inte finns som en naturlig del i naturen. Det är en nymodernitet, en importerad företeelse. Det var det jag gjorde mig lite putslustig över.

Det övriga du säger finnes en poäng i det.

[Kallekula]

Du säger val, men du talar inte om medvetna val. Ingen människan väljer att börja knarka tror jag utan att de istället hamnat i en situation där dom inte finner andra alternativ. Det är en handling i desperation. Det kallas inte val, utan desperat försök till en lösning.

Det är just det. Denna tråd skapade jag mest för att sätta diskussionen om fria val i ett perspektiv och förhållande till samma tråd (som du kan se nedan) ang prostitution.

Dessutom så beror det väl på vilka man frågar. Strosa lite i Amsterdam och fråga de som puffar på lite på fritiden så kommer du nog märka att de inte håller med dig. T.o. en majoritet av den hollenska befolkningen skulle nog inte hålla med dig (vad det gäller hash, braja osv.).
Olika länder olika syn på detta med fria val. Kulturellt betingat.

[dude]

Eller varför kan man inte se det så? Detta lite ang. tråden om prostitution.

Visst kan man tänka sig som så att man själv bestämmer om sin egen kropp. Och även vilka substanser man tillför den. Men problemet med knark är att man lätt blir beroende. Vilket ofta om inte alltid leder till kriminalitet. Dessutom är det direkt farligt för såväl brukaren som omgivningen.

Narkotikalagen är inte en moraliserande lag. Den finns där av ungefär samma anledning som t.ex. att man inte får köra för fort. Men det finns också historiska skäl då man sett vilka negativa konsekvenser narkotika har haft för folket och landet.

Men en viktig sak att nämna är att narkotika inte alltid är olagligt. Morfin är väldigt uppskattat och används flitigt i vården. Så man kan säga att det redan är lagligt om du har ett accepterat behov av det. Och du får det genom en statlig institution.

[Kallekula]

Eller varför kan man inte se det så? Detta lite ang. tråden om prostitution.

Visst kan man tänka sig som så att man själv bestämmer om sin egen kropp. Och även vilka substanser man tillför den. Men problemet med knark är att man lätt blir beroende. Vilket ofta om inte alltid leder till kriminalitet. Dessutom är det direkt farligt för såväl brukaren som omgivningen.

Narkotikalagen är inte en moraliserande lag. Den finns där av ungefär samma anledning som t.ex. att man inte får köra för fort. Men det finns också historiska skäl då man sett vilka negativa konsekvenser narkotika har haft för folket och landet.

Men en viktig sak att nämna är att narkotika inte alltid är olagligt. Morfin är väldigt uppskattat och används flitigt i vården. Så man kan säga att det redan är lagligt om du har ett accepterat behov av det. Och du får det genom en statlig institution.

Blir inte prostituerade beroende av snabba pengar?
Sedan säger du något viktigt. Det skadar andra. Helt rätt. Som liberal anser jag att man inte ska agera så det kränker en annan människas fria val/handlingsutrymme och vise versa. Man ska inte pracka på andra något som de inte önskar. Narkotikaanvändning blir en beslstning för samhället. Samhället dvs vi alla. Jag önskar inte detta alltså eftersom det är något jag inte bett om eller vill bekosta. Så torde det inte vara med prostitution. Eller? Brukar man inte säga i i spåren av prostitution följer just använding av knark och andra för samhället bekostande företeelser?

Man skulle kunna tänka sig (givetvis omöjligt i praktiken) att de som knarkar fick försäkra sig (som en trafikförsäkring). Försäkringen skulle  täckte de skador som uppkommer med sitt användande. Hur mycket kör du per år? Hur mycket knarkar du per år?

[Libertin]

Det är en nymodernitet, en importerad företeelse. Det var det jag gjorde mig lite putslustig över.

Förfinad stimulantia är absolut ingen nymodighet. Under 1700-talet kunde Laudanum (opium) köpas och säljas lika naturligt som caffè (kaffe).

Det övriga du säger finnes en poäng i det.

Ja, visst är det så, men - varför denna sköld?
Varför måste du klucka "fri vilja!" som en religiös näktergal så fort ett otrivsamt ämne förs på tal?

Är det så hemskt att tänka sig att en missbrukare inte gör ett aktivt val när denne fortsätter följa sin nedåtspiral? Är det så hemskt att föreställa sig att en människas "trasighet" beror av helt andra orsaker än medvetna, personliga val? Är "fri vilja" överhuvudtaget relevant?

Narkotikalagen är inte en moraliserande lag. Den finns där av ungefär samma anledning som t.ex. att man inte får köra för fort. Men det finns också historiska skäl då man sett vilka negativa konsekvenser narkotika har haft för folket och landet.

Vilket obehagligt svammel. Lagen finns där för att staten har monopol på försäljningen och precis på det sätt som Systembolaget hanterar alkoholförsäljningen så har Apoteket sitt grepp om "the dope". Det handlar primärt om prissättning och skattenivåer för att ingen enskild ska kunna konkurrera med den statligt kontrollerade verksamheten.

I nuläget finns ingen forskarrapport som klargör att cannabis är beroendeframkallande eller att det orsakar lungcancer; på flera håll i världen används det mot starr. Amfetamin används - över alla åldrar - för att motverka symtomen som medföljer ADHD; med gott resultat. Morfin (företrädesvis ketogam) är en ypperlig smärtlindrare vid behandling av cancerpatienter eller skadade från bilolyckor. Kodein fungerar utmärkt (liksom etyfin) som hostmedicin. De som känner en risk för sjösjuka - eller allmän oro - kan köpa antihistaminer. Listan kan fortsättas med spaltmeter av "great dope".

Vad spelar det för roll, slutligen, om du får ditt "dope" från Apoteket eller från gatan?

[Kallekula]

Libertin

”Förfinad stimulantia är absolut ingen nymodighet. Under 1700-talet kunde Laudanum (opium) köpas och säljas lika naturligt som caffè (kaffe). ”
Du ser. Knappast en del av det naturliga klimatet.

”Är det så hemskt att tänka sig att en missbrukare inte gör ett aktivt val när denne fortsätter följa sin nedåtspiral? Är det så hemskt att föreställa sig att en människas "trasighet" beror av helt andra orsaker än medvetna, personliga val? Är "fri vilja" överhuvudtaget relevant?”

Tror inte att det är svart eller vitt. Omständigheterna styr. Visst. Men helt utan fri vilja tror jag inte att man är.
De narkomaner som lyckas ta sig ur sitt beroende tror du det beror av helt andra orsaker än medvetna, personliga val? Tex medicinering. Kan man likställa narkomani med låt säga cancer och hur detta botas.

[Sebbe]

Blir inte prostituerade beroende av snabba pengar?
Sedan säger du något viktigt. Det skadar andra. Helt rätt. Som liberal anser jag att man inte ska agera så det kränker en annan människas fria val/handlingsutrymme och vise versa. Man ska inte pracka på andra något som de inte önskar. Narkotikaanvändning blir en beslstning för samhället. Samhället dvs vi alla. Jag önskar inte detta alltså eftersom det är något jag inte bett om eller vill bekosta. Så torde det inte vara med prostitution. Eller? Brukar man inte säga i i spåren av prostitution följer just använding av knark och andra för samhället bekostande företeelser?

Man skulle kunna tänka sig (givetvis omöjligt i praktiken) att de som knarkar fick försäkra sig (som en trafikförsäkring). Försäkringen skulle  täckte de skador som uppkommer med sitt användande. Hur mycket kör du per år? Hur mycket knarkar du per år?

Du har en rätt så intressant syn på tillvaron Kallekulla
Inte helt olik min egen I fråga om valfrihet o fri vilja

Men medans jag tolkar dina inlägg som att du tycker att människor ska få göra vad dom vill så länge det inte drabbar dig (rätta mig om jag har fel) så anser jag att vi ska ha ett gemensamt finasierat skydsnät så att dom människor som av olika anledningar gör mindre genomtänkta val och därigenom hamnar fel här i livet ska ha en möjlighet att komma tillbaka in i samhället.

Att ha ett samhälle där vi säger till heroinmissbrukare att han valde faktiskt själv att börja med heroin och nu får personen skylla sig själv och bekosta sin egen rehabilitering
skulle vara líte väl egoistiskt för min smak.

Anledningen till att jag tycker iden med Statliga bordeller är bra beror inte på att jag skiter i dom prostituerade utan tvärtom att jag bryr mig om dom.
Och ser man saken rent ekonomisk så skulle en legalisering av prostitution inte kosta samhället några pengar utan snarare bidra med mer pengar till statskassan

Med narkotika är saken inte lika självklar i mina ögon som med prostitutionen.
Visst ser jag en del positiva aspekter av en legalisering
Priserna på narkotika skulle sjunka drastiskt och därigenom skulle kanske dom narkotika relaterade brotten som inbrott, rån o.s.v minska

Riskerna för skadliga biverkningar av narkotika skulle minska . då folk inte skulle bli tvugna att stoppa i sig preparat som dom inte har en aning om vad det egentligen innehåller

Och redan idag ser en hel del människor och på narkotika ungefär på samma sätt som med Alkohol . att i måttliga mängder är det inte så farligt, på stureplan är nog användandet av droger  snarare regel än undantag.'
Så användning av narkotika är ingen direkt biljet till ett liv i misär
utan går mycket väl att kombinera med ett bra jobb

Men jag tror de negativa skadorna på samhället skulle bli större en dom eventuellt possitiva
Vissa narkotiska preparat är starkt beroendeframkallande vilket kan göra det oerhört svårt att ta sig ur.
Fler skulle bli beroende vilket gör att fler människor blir utslagna., klarar inte av att sköta sitt arbete ,produktiviteten minskar och kostar samhället pengar i form av sjukvård och rehabilitering o.s.v

Visst kan man hävda att prostituerade blir beroende av snabba pengar , men det skulle vara som att hävda att man inte ska ta ett välbetalt jobb för att man kan bli beroende av en hög levnadsstandard

Som ni kanske ser så är jag lite kluven i narkotikafrågan, jag tror inte att en lagalisering skulle vara bra, men jag tror inte heller att lagstiftningen vi har idag fungerar speciellt bra

[Kallekula]

Sebbe:

”Men medans jag tolkar dina inlägg som att du tycker att människor ska få göra vad dom vill så länge det inte drabbar dig (rätta mig om jag har fel)…..”
Visst och med tillägget att jag givetvis inte får agera på sådant sätt så det inte drabbar andra.


”…. så anser jag att vi ska ha ett gemensamt finasierat skydsnät så att dom människor som av olika anledningar gör mindre genomtänkta val och därigenom hamnar fel här i livet ska ha en möjlighet att komma tillbaka in i samhället.”

Inget emot gemensamma projekt. Allt så länge det sker på frivillig basis och man kan frånsäga sig sitt engagemang. Frivilliga försäkringar är en bra ide.  



”Att ha ett samhälle där vi säger till heroinmissbrukare att han faktiskt valde själv att börja med heroin och nu får personen skylla sig själv och bekosta sin egen rehabilitering
skulle vara líte väl egoistiskt för min smak.”

Går inte i praktiken. Att vi har rehabilitering som får ske i det offentliga beror väl mycket på att det är en belastning för samhället. Det är väl bra om skatter går till detta och liknande projekt.

”Anledningen till att jag tycker iden med Statliga bordeller är bra beror inte på att jag skiter i dom prostituerade utan tvärtom att jag bryr mig om dom.
Och ser man saken rent ekonomisk så skulle en legalisering av prostitution inte kosta samhället några pengar utan snarare bidra med mer pengar till statskassan ”

Visst håller med. Eller varför statliga bordeller. Går väl att privatisera och konkurrensutsätta, som så mycket annat staten har monopol på.


”Med narkotika är saken inte lika självklar i mina ögon som med prostitutionen.”
Håller med. Tråden är tillspetsad. Det medges. Narkotika användning drabbar på ett helt annat sätt de som inte knarkar.
Skulle man se utilitaristikt på det hela så är väl den totala friheten större utan narkotika i samhället. Kan jag tänka mig. Även om jag ogillar utilitarismen som sådan.

[Libertin]

Du ser. Knappast en del av det naturliga klimatet.

Suckande återvänder jag till montern...
Det naturliga klimatet tillåter alkohol och "svamp" - dessa blir därmed kulturellt bindande. Bortom detta finns traditionen av morfin och koffein som hållit i sig i över trehundra år. Det är högst "naturligt" att en vara som bundits till en plats under så lång tid förfinas för andra syften.

Tror inte att det är svart eller vitt. Omständigheterna styr. Visst. Men helt utan fri vilja tror jag inte att man är.

Svartvitt? Det är precis den markeringen du gör när du säger "fri vilja". Du stämplar verkligheten i ett absolut skimmer, utan möjlighet till determinerade orsaker. När du menar att en människas val går i enlighet med tabula rasa så uttrycker du ett absolut hundraprocentigt ställningstagande mot determinerade omständigheter.

Det är detta jag invänder mot: du tillåter dig inte ens att se den svarta färgen.

Kan man likställa narkomani med låt säga cancer och hur detta botas.

Nej, det vore fullständigt orimligt. En narkoman har skadat hjärnans belöningscentrum och ersatt de grundläggande, livsuppehållande instinkterna med drogens effekter.

Vad skulle okontrollerad celldelning och nedbrytande av vävnad (cancer) ha med hjärnans belöningssystem och plasticitet att göra?

[dude]

Narkotikalagen är inte en moraliserande lag. Den finns där av ungefär samma anledning som t.ex. att man inte får köra för fort. Men det finns också historiska skäl då man sett vilka negativa konsekvenser narkotika har haft för folket och landet.

Vilket obehagligt svammel. Lagen finns där för att staten har monopol på försäljningen och precis på det sätt som Systembolaget hanterar alkoholförsäljningen så har Apoteket sitt grepp om "the dope". Det handlar primärt om prissättning och skattenivåer för att ingen enskild ska kunna konkurrera med den statligt kontrollerade verksamheten.

I nuläget finns ingen forskarrapport som klargör att cannabis är beroendeframkallande eller att det orsakar lungcancer; på flera håll i världen används det mot starr. Amfetamin används - över alla åldrar - för att motverka symtomen som medföljer ADHD; med gott resultat. Morfin (företrädesvis ketogam) är en ypperlig smärtlindrare vid behandling av cancerpatienter eller skadade från bilolyckor. Kodein fungerar utmärkt (liksom etyfin) som hostmedicin. De som känner en risk för sjösjuka - eller allmän oro - kan köpa antihistaminer. Listan kan fortsättas med spaltmeter av "great dope".

Vad spelar det för roll, slutligen, om du får ditt "dope" från Apoteket eller från gatan?

När jag talar om beroendeframkallande droger så är det framför allt opiater som jag har i åtanke. Cannabis är inte beroendeframkallande fysiskt utan skapar ett psykiskt beroende. Du resonerar som att man behöver knark för att må bra i tidigare inlägg. Kanske skulle du prova antidepressiva preparat i sådana fall. Som sagt så är det inte olagligt med knark om du har en accepterad orsak. Vilket du så prydligt rabblade upp. Den egentliga diskussionen var huruvida man kan jämställa statliga bordeller med att legalisera knark. Vilket jag menade att man kan se det som att det redan finns en statlig institution som man får knark av.

Kina var bland dom första länder att förbjuda Opium 1839. Det var knappast en moraliserande lag. Utan en absolut nödvändighet då 1/3 av befolkningen var beroende. Om vi ska återkoppla till sexköpslagen som du tycks ha glömt, så är det i högsta grad en moraliserande lag. Då anledningarna till lagen inte är för att det utgör en fara för individen eller samhället. Utan just för ta avstånd till prostitution av ideologiska skäl.