Nordkorea - Ondska

[Kallekula]

Vad tror ni kommer hända med Nordkorea? Hur tycker ni man bör/ska agera? Konsekvenser?

[J R Auk]

Vad har dom gjort? Läser inte tidningen.

Jag tycker inte det verkar troligt att dom gör något för att störa freden hos andra. Och det synes fullt förståeligt att dom vill ha garantier mot USA när dessa har benömnt föregående som ondskans axelmakter, eller vad det var.

Men sen ska väl ingen inneha vapen av den kalibern.
Varför skulle någon?

[Kallekula]

I Nordkoreas fall, ang. deras anskaffning av kärnvapen så har själva hoten om anskaffning av detsamma fungerat som ett effektivt utpressningsmedel för att vinna fördelar (bistådn handel osv). Nu när de väl smällt av bomben, och eventuellt hotar med att bränna av en till så lär ju handelsbojkotter inträde och biståden minska. Fast Kina vill väl inte ha en massflyktingvåg så detta med bojkotter lär inte bli lätt i praktiken.

Att USA skulle invadera Nordkorea så de brännde av en bomb i avskräckande syfte har jag svårt att se. USA har ingen möjlighet att i dagsläget (oavsett nordkoreansk atombomb) invadera Nordkorea. De har ju fullt upp i Irak.
Ja man blir inte klok på hur en diktator resonerar. Storhetsvansinne och paranoja är väl det som styr dennes sinne.  

Nej världssamfundet borde befriat det nordkoreanska folket innan de (diktaturregimen) skaffade kärnvapen. Nu är de hållna fångnar och lär så förbi för lång tid framöver.

[Grottis]

Nej världssamfundet borde befriat det nordkoreanska folket innan de (diktaturregimen) skaffade kärnvapen. Nu är de hållna fångnar och lär så förbi för lång tid framöver.

Låter misstänkt likt USA:s och Storbritanniens retorik vid tiden för angreppet på Irak.

Den enda rimliga utväg jag kan se är en inre utveckling i Nordkorea. Om det finns en opposition, bör man stödja den (vilket kan innebära hemliga operationer utförda av agenter från Väst/Sydkorea). I annat fall får man söka skapa en sådan opposition. Grogrund finns helt säkert. Sedan kan man också inleda upplysande propaganda via radio- och tevesändningar, om man  nu inte redan gör det.

Gång efter annan har det i historien visat sig bli pannkaka om ett land ger sig på ett annat för att trycka på det en ny ordning. Det brukar alltid bli stort mänskligt lidande.

[Kallekula]

Eller varför inte så här

Den enda rimliga utväg jag kan se är en inre utveckling inne hos sekten på granngården. Om det finns en opposition, bör man stödja den (vilket kan innebära hemliga operationer utförda av agenter från andra grannar). I annat fall får man söka skapa en sådan opposition. Grogrund finns helt säkert. Sedan kan man också inleda upplysande propaganda via radio- och tevesändningar, om man  nu inte redan gör det

Gång efter annan har det i historien visat sig bli pannkaka om polisen ger sig in för att trycka på det en ny ordning. Det brukar alltid bli stort mänskligt lidande.

Dvs varför är detta med nationsgränser så heligt?

[Grottis]

Eller varför inte så här...

Din analogi haltar. Sekten befinner sig redan i ett samhälle och under dess lagar.

Dvs varför är detta med nationsgränser så heligt?

Nationsgränser är inte heliga och är ovidkommande för mitt resonemang. Jag argumenterar utilitaristiskt. Se hur det har gått i Irak. Över 650 000 människor, nästan alla civila, har fått sätta livet till som en direkt följd av invasionen, någon verklig demokrati har inte gått att upprätta och för närvarande håller landet på att slitas sönder av stridigheter mellan sunni och shia, gränsande till regelrätt inbördeskrig.

[Kallekula]

Förvisso. Kan ta tid. Det tog sin tid och manskap för att få bort Hitler med.

USAs egentliga motiv i Irak kan man verkligen fundera kring. Klantigare uppföljning efter störtandet av regimen får man leta efter. Känns nästan medvetet från USAs sida.

Kan inte se någon skillnad på att hjälpa grannarna om de är i nöd jmf med att hjälpa andra folk i andra länder om de är i nöd. (jo det finns skillnader men själva principen borde vara densamma). Ser inte utilitaristiskt på det hela.

[näckrosblad]

"Frihet", imperialism och marknadsekonomi. Lever vi inte i en underbar värld  :)  Nåja, jag har iaf snabbmat och Idol på TV, jag är nöjd.

[PopJimmy]

Dvs varför är detta med nationsgränser så heligt?

Varför är detta med äganderättgränser så heligt?

[Kallekula]

POP:

Stämmer. Det var frågan

[Grottis]

Kan inte se någon skillnad på att hjälpa grannarna om de är i nöd jmf med att hjälpa andra folk i andra länder om de är i nöd.

Det är lättare att inte klanta sig, om man hjälper en granne med snöskottningen, än att invadera ett land, befria folket från en diktatur och införa demokrati. Komplexiteten hos en en sådan operation gör att man verkligen måste överväga om det finns några andra sätt än de rent militära.

[Kallekula]

gör att man verkligen måste överväga om det finns några andra sätt än de rent militära.

Hur länge då?

[Grottis]

Varför vänta tills militära operationer blir aktuella? Helst skall man med andra medel se till att man slipper gripa till våld. Nordkoreas lilla kärnvapenpuff har föranlett embargon och bojkotter. Sen tror jag att man har en hållhake på Nordkorea, därför att man mottar en del bistånd, t.ex. från broderlandet i söder.

[Kallekula]

Varför vänta tills militära operationer blir aktuella? Helst skall man med andra medel se till att man slipper gripa till våld. Nordkoreas lilla kärnvapenpuff har föranlett embargon och bojkotter. Sen tror jag att man har en hållhake på Nordkorea, därför att man mottar en del bistånd, t.ex. från broderlandet i söder.

Alltså som det nu är. Just det jag vänder mig emot. Agumenten varför finner du ovan.

Hur tycker du det går i Darfor?

Rwanda. Vad blev slutresultatet? 1,5 miljoner döda? Vem vet hade det varit en dryg mille till kanske FN hade börjat funderat. Fast det är klart det blev ju bara 1,5 miljoner som strök med så det är ju inget att knussla om....och dessutom det viktigaste man kränkte ju inte ett lands suveränitet.

Detta med att ha överdriven respekt för nationsgränser är ju helt meningslöst i länder med diktatorer, Det är ju enbart deras suveränitet man skyddar. Folket har inget att säga om saken.

[Grottis]

Det kan vara berättigat med militär intervention i vissa uppenbara fall. Rwanda är kanske det bästa exemplet. Men varje fall måste prövas för sig. Bara för att det har varit berättigat med militär intervention i några fall, följer inte att sådan är berättigad i alla. I en del fall har det dessutom den militära interventionen visat sig oberättigad, t.ex. i Vietnamn, Irak och Tjetjenien.