I veckan kom nyheten att finansminister Borg vill höja alkoholskatten. http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14024573.asp
Om det går igenom kommer genomslaget denna gång bara att bli för ett fåtal EU-länder exklusive Sverige. Men riktningen för framtiden är klar: "Svenskarna ska arbeta, inte supa.".
Jag är rädd priset på denna lagliga drog kommer att öka och att alkohol på lång sikt förbjuds. Att rösta annorlunda i valet hade inte spelat någon roll, då alla partier i botten verkar eniga i frågan. Frågan känns för liten, i relation till vård, skola och omsorg, för att den skulle kunna drivas i framtida val. Dessutom är det lätt för de samstämmiga politikerna att gemensamt "övertyga" allmänheten om nyttan med en högre alkoholskatt. Genom att presentera jättefina diagram på minskade skador. Allt medan friheten att njuta inom måttliga mängder försvinner till förmån för ett "idealiskt" samhälle. Jag ser stor fara i att på detta sätt attackera de problem som dock skapas idag genom att ett litet antal människor som mår mycket dåligt väljer att inta en laglig drog. Jag tror inte heller att mindre alkohol i långa loppet leder till en kreativare mänsklighet, och därmed utveckling som för ekonomin framåt, även om det på så kort sikt som ett par hundra år skulle ge ekonomiska fördelar. Vad gör man då som medborgare som känner sig överkörd av lagstiftarna, i denna fråga eller i en fråga av denna dignitet? Som är klart mindre upprorskänsloskapande och demonstrationsbildande än vad Rosa Parks var utsatt för.
Det ska inte vara en inkomstfråga att exempelvis kunna ta sig en kall öl efter jobbet en varm sommardag.
Alkoholskatt
Moderator: Moderatorgruppen
Borde vara var och ens ensak om det inte hade varit för detta:
http://www.shn.dk/tools/page.cgi?g=arti ... .shtml;d=1
Ökad frihet, dvs mer tillgänglighet och lägre priser, inskränker min frihet i andra änden genom högre kostnader för samhället, dvs skatt.
http://www.shn.dk/tools/page.cgi?g=arti ... .shtml;d=1
Ökad frihet, dvs mer tillgänglighet och lägre priser, inskränker min frihet i andra änden genom högre kostnader för samhället, dvs skatt.
Kallekula skrev:Ökad frihet, dvs mer tillgänglighet och lägre priser, inskränker min frihet i andra änden genom högre kostnader för samhället, dvs skatt.
Jag lutar mer åt att ökad Alkoholskatt resulterar i ökade kostnader och minskade inkomster för samhället
Ökad alkoholskatt ger enligt mig följande resultat
Folk kommer att sluta köpa eller i alla fall köpa betydligt mindre på systembolaget, vilket resulterar i mindre skatte inkomster att bekämpa alkoholproblemen med
Folk kommer inte att dricka mindre utan bara se till att införskaffa alkohol från annat håll så att svenska staten får 0% i skatt
Tillgängligheten kommer öka dels för att det blir mer lönsamt att importera alkohol till Sverige
Och dels genom att folk istället för att gå ner till bolaget för att köpa 4-5 öl kommer att köpa 4-5 plattor öl i stöten, och kommer därigenom att ha ett eget "lager" av alkohol hemma. och då blir det lättare att man dricker mer och oftare.
Och om folk dricker mer och oftare resulterar det givetvis i ökade kostnader för samhället samtidigt som inkomsterna minskar då endast en liten del av alkoholen sopm konsumeras är inköpt i Sverige.
Dessutom så blir det färre folk som "går ut" och dricker Vilket också ger minskade inkomster till staten och kanske i slutändan färre företag och jobb
Sebastian
Systemet drar väl runt en 100 miljoner i vinst medan skadorna kostar uppåt 900 miljoner (har här hört betydligt högre siffror än det). Så systemets täcker bara en liten del av alhoholens kostnader.
"Folk kommer inte att dricka mindre utan bara se till att införskaffa alkohol från annat håll så att svenska staten får 0% i skatt"
Ja det som skulle vara illa är om totalkonsumtionen ökade med högre skatt på systemet. Skulle totalkonsumtionen minska skulle det vara en vinst.
"Och dels genom att folk istället för att gå ner till bolaget för att köpa 4-5 öl kommer att köpa 4-5 plattor öl i stöten, och kommer därigenom att ha ett eget "lager" av alkohol hemma. och då blir det lättare att man dricker mer och oftare."
Kan nog vara så.
Lite av de här banorna tänkte den finska regeringen när de sänkte spritskatten för något år sedan.
"Folk kommer inte att dricka mindre utan bara se till att införskaffa alkohol från annat håll så att svenska staten får 0% i skatt"
Ja det som skulle vara illa är om totalkonsumtionen ökade med högre skatt på systemet. Skulle totalkonsumtionen minska skulle det vara en vinst.
"Och dels genom att folk istället för att gå ner till bolaget för att köpa 4-5 öl kommer att köpa 4-5 plattor öl i stöten, och kommer därigenom att ha ett eget "lager" av alkohol hemma. och då blir det lättare att man dricker mer och oftare."
Kan nog vara så.
Lite av de här banorna tänkte den finska regeringen när de sänkte spritskatten för något år sedan.
-
ArtoBrazil
- Inlägg: 6
- Blev medlem: 27 jun 2006 19:28
"Ökad frihet, dvs mer tillgänglighet och lägre priser, inskränker min frihet i andra änden genom högre kostnader för samhället, dvs skatt."
jo absolut. men jag tror att ett scenario med högre skatt ökar risken för att alkohol slutligen förbjuds runt om i EU. då är valfriheten helt borta, för de som vill ha möjligheten att ta sig en måttlig mängd för njutningen skull. visserligen skulle de som tycker att ekonomin är det viktigaste i samhället jubla. vilket iofs är mycket tveksamt om de egentligen borde göra på längre sikt.
men frågan som intresserar mig mest är egentligen mer övergripande och inte just om detta ämnet. vad gör man om man nu inte vill gå mot en riktning som leder mot ett förbud (av det man vill ha kvar) och tror sig ha majoriteten av folket med sig i frågan för tillfället? samtidigt som de styrande (alla partier) i små väl avvägda steg för förbudet närmare.
jo absolut. men jag tror att ett scenario med högre skatt ökar risken för att alkohol slutligen förbjuds runt om i EU. då är valfriheten helt borta, för de som vill ha möjligheten att ta sig en måttlig mängd för njutningen skull. visserligen skulle de som tycker att ekonomin är det viktigaste i samhället jubla. vilket iofs är mycket tveksamt om de egentligen borde göra på längre sikt.
men frågan som intresserar mig mest är egentligen mer övergripande och inte just om detta ämnet. vad gör man om man nu inte vill gå mot en riktning som leder mot ett förbud (av det man vill ha kvar) och tror sig ha majoriteten av folket med sig i frågan för tillfället? samtidigt som de styrande (alla partier) i små väl avvägda steg för förbudet närmare.
Varför inte sätta den typ av människor, klass eller ras, som skall vara produktiva, i bojjor där dom inte kan förstöra avkastningen av samhälls investeringen?
Jag är en av dom som är menad för fritt leverne, och det är synd och skam att mina dvdskivor med populärkultur skall begränsas av vissa veka människors behov av verklighets flykt. Känner dom sig fångna kan vi väl lika gärna fängsla dem?
Som du säger Kalle kostar det samhället oerhört mycket att ta hand om dessa människor. Tänk vad mycket arbetskraft vi skulle ha att lägga på konstruktiv produktion, reklammakare och mäklare samt kreditinstitut, om vi slapp den förhatliga vården.
Det är så att man blir vansinnig när man får höra talas om läkare som blir alkoholister. Inser dom inte hur mycket det har kostat att utbilda dom?
Sannerligen måste vi göra spriten dyrare så att inte dessa utsugare av samhället, dessa våra tjänare inte har råd att ta sitt liv i förtid.
Vidare anser jag att alla borde förses med hjälm och att vi skall utsprida ryktet om "ett dödligt hot" som utbryter i kontakt människor emellan, varför skall pöbeln umgås? Dom har ingen uppskattning för den högre kultur som vi skapar ändock, dom har inget utbyte av att beblanda sig och sina idéer då vi ändock inte kan tillåta någon av dom ta plats som tänkare i detta vårt samhälle, tänk vilka absurda idéer som kan tänkas födas då. Rätt till integritet, frihet, ja allt som kan tänkas undergräva den uppbyggnad av arbetarbasen som tagit århundraden att förfina. Det finns många vinster i detta hot vi bör påtala. Skulle intimt umgänge förfäktas blir statliga institutioner för reproduktion något nödgat, och vi kan anpassa och effektivisera dessa drönare för oss "levandes" bästa.
Jag är en av dom som är menad för fritt leverne, och det är synd och skam att mina dvdskivor med populärkultur skall begränsas av vissa veka människors behov av verklighets flykt. Känner dom sig fångna kan vi väl lika gärna fängsla dem?
Som du säger Kalle kostar det samhället oerhört mycket att ta hand om dessa människor. Tänk vad mycket arbetskraft vi skulle ha att lägga på konstruktiv produktion, reklammakare och mäklare samt kreditinstitut, om vi slapp den förhatliga vården.
Det är så att man blir vansinnig när man får höra talas om läkare som blir alkoholister. Inser dom inte hur mycket det har kostat att utbilda dom?
Sannerligen måste vi göra spriten dyrare så att inte dessa utsugare av samhället, dessa våra tjänare inte har råd att ta sitt liv i förtid.
Vidare anser jag att alla borde förses med hjälm och att vi skall utsprida ryktet om "ett dödligt hot" som utbryter i kontakt människor emellan, varför skall pöbeln umgås? Dom har ingen uppskattning för den högre kultur som vi skapar ändock, dom har inget utbyte av att beblanda sig och sina idéer då vi ändock inte kan tillåta någon av dom ta plats som tänkare i detta vårt samhälle, tänk vilka absurda idéer som kan tänkas födas då. Rätt till integritet, frihet, ja allt som kan tänkas undergräva den uppbyggnad av arbetarbasen som tagit århundraden att förfina. Det finns många vinster i detta hot vi bör påtala. Skulle intimt umgänge förfäktas blir statliga institutioner för reproduktion något nödgat, och vi kan anpassa och effektivisera dessa drönare för oss "levandes" bästa.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
JR Auk/ I mångt och mycket fungerar ju spriten snarare som en boja för de lägre klasserna. Inte minst var det sant kring förra sekelskiftet. Den som ständigt är berusad kan inte slåss för sina rättigheter. Det är också noterbart att det är vänstern som för det mesta velat höja spritskatten, medan högern velat sänka den (tills dom nyligen gled åt vänster).
ArtoBrazil skrev:men frågan som intresserar mig mest är egentligen mer övergripande och inte just om detta ämnet. vad gör man om man nu inte vill gå mot en riktning som leder mot ett förbud (av det man vill ha kvar) och tror sig ha majoriteten av folket med sig i frågan för tillfället? samtidigt som de styrande (alla partier) i små väl avvägda steg för förbudet närmare.
Säg nu rent teoretiskt att alkohol skulle förbjudas trots att det är emot större delen av befolkningens vilja
Så finns det en del saker man kan göra för att påverka politikerna
Rösta fram en ny regering!.
om större delen av befolkningen vill ha en sak som regeringen vill förbjuda så kommer det att dyka upp partier som tillgodoser den gruppen människor.
Civil olydnad
Ungefär som fildelningen idag , det är förbjudet men stora delar av befolkningen skiter i det och fortsätter att fildela i alla fall
vilket har resulterat i att staten nu ska se hur reglerna kan ändras
Beroende på hur viktig frågan är och hur stor del av befolkningen som är villig att kämpa för en förändring
så finns det ju demonstrationer, terror attentat, statskupp, o.s.v
Men i Sverige har vi en inställning att "Staten vet nog vad som är bäst för oss" . så vi protesterar inte speciellt mycket
Ta Rökförbudet på krogar som exempel.
Om större delen av befolkningen skulle vilja ha haft rökfria krogar . så skulle rent logiskt de krogar som införde totalt rökförbud gå mycket bättre än de krogar där folk fick röka.
Nu tillät de flesta krogägarna att folk rökte på deras krog och då införde staten totalt rökförbud, eftersom folk inte friviligt gjorde som staten ville
Det blev inga protester utan mer ett "jaha nu är det så" vilket är rätt så typiskt Sverige
Sebastian
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 6 och 0 gäster