http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/ ... __,00.html
Det här är ett intressant fall som ställer vissa frågor på sin spets.
Frikänd från knivhugg
Moderator: Moderatorgruppen
Men Stefan visst håller du med om att kvinnofriden bör hållas viktigare än våldsmonopolet?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Som jag ser det handlar det hela om hur flexibelt rättsväsendet bör va. Det finns andra liknande fall: ett belgiskt fall där ett pedofiloffer som vuxen mördare förövaren (har jag för mig) och frikändes, ett fall där en mamma gav dödshjälp åt sin son och friades eller nästan friades. I dessa fall har förövarna som jag ser det antingen inte begått brott eller begått brott som är mycket mindre klandervärda än typiska mord/knivöverfall. Frågan är i hur stor utsträckning domstolarna ska ta hänsyn till det och i hur stor utsträckning man ska döma efter "lagens bokstav".
Våldsmonopolet har ett visst praktiskt värde och om man vill uppräthålla det i dessa fall vill man gå efter "lagens bokstav". Nåt absolut värde har det dock inte, som jag ser det.
Våldsmonopolet har ett visst praktiskt värde och om man vill uppräthålla det i dessa fall vill man gå efter "lagens bokstav". Nåt absolut värde har det dock inte, som jag ser det.
"Lagens bokstav" bör fomuleras så det är en vårdande, utvecklande och inte enbart dömande slutsats som formuleras.
Självklart bör ingen dömas för brott om det man gjort inte kommer göras igen. Det som komma skall är viktigare än det som varit.
Visst kan man ha överenseende med att han högg, men inte bör man ha det med att han bar en kniv?
Något som alltid har stört mig är folk som tangerar gränsen till det olagliga i form av tillmälen avsedda att skada, och sedan belåtet lutar sig tillbaks till synes förvissade om att det är mot lagen, och således inte möjligt, att sätta dom på plats.
En viss form av hot individ mot individ måste finnas om det skall finnas en dräglig etik i denna tid av morallöshet.
Självklart bör ingen dömas för brott om det man gjort inte kommer göras igen. Det som komma skall är viktigare än det som varit.
Visst kan man ha överenseende med att han högg, men inte bör man ha det med att han bar en kniv?
Något som alltid har stört mig är folk som tangerar gränsen till det olagliga i form av tillmälen avsedda att skada, och sedan belåtet lutar sig tillbaks till synes förvissade om att det är mot lagen, och således inte möjligt, att sätta dom på plats.
En viss form av hot individ mot individ måste finnas om det skall finnas en dräglig etik i denna tid av morallöshet.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
Mastermind
- Inlägg: 25
- Blev medlem: 30 maj 2006 08:21
Jag förstår hans vrede men varför kunde han inte slagit honom med knutnäven istället?
Det verkar som vissa mäniskor inte riktigt fattar hur mycket skada en kniv kan göra, man kan potentielt döda någon även om det inte var avsikten.
Det slår mig att någon så reflexsivt använder kniven istället för knutnäven.
Pågår det någon sorts kapprustning eller vad?
Jag menar nu rent almänt alltså.
Jag kan ha fel, men det känns som att förr respekterade folk våldets gränser och regler bättre.
T.ex att man använder knutnävar och inte slår på den som ligger.
Det verkar som vissa mäniskor inte riktigt fattar hur mycket skada en kniv kan göra, man kan potentielt döda någon även om det inte var avsikten.
Det slår mig att någon så reflexsivt använder kniven istället för knutnäven.
Pågår det någon sorts kapprustning eller vad?
Jag menar nu rent almänt alltså.
Jag kan ha fel, men det känns som att förr respekterade folk våldets gränser och regler bättre.
T.ex att man använder knutnävar och inte slår på den som ligger.
Hela artikeln är totalt felvinklad, vilket är häpnadsväckande eftersom den är så kort.
"Svårligen kunde besinna sig" är enbart tillämpligt vid så kallad nödvärnsexcess. Kan någon ringa upp Aftonbladet och upplysa dem vad nödvärn är för något? Nödvärn, lilla Aftonbladet, är inte samma sak som hämnd, och detta vet Malmö tingsrätt.
Om det hade gått till så som Aftonbladet antyder att de båda "kom i bråk" (ungefär som Paulus som kom till tro förmodar jag?) så hade det aldrig varit fråga om en nödvärnssituation, och då hade aldrig nödvärnsexcess varit tillämpligt.
Artikeln är ren och skär lögn, och allt tyder på att journalisten avsiktligt undanhållit informationen att 21-åringen alltså behövt försvara sig själv för att han blev angripen av förmannen. Men varför berätta det när man säljer fler lösnummer om man talar om att
HAN HADE EN KNIV!!!!!!
WOAAAAA!!! PANIIIIIIIKKKK!!!!!! SHITTTT!!!!!!
Wow, skar den djupt? Dog någon?!! Fan, de va grymt, han hade kniv. SHIT SHIT SHIT!!!!
Japp, låt oss fokusera på väsentligheterna. För vad i helvete tror dom man försvarar sig med om man blir angripen på ett bageri? Pajkastning? Men det viktiga är förstås att hitta en intressant vinkling (läs: lögn) som gör att folk vill läsa tidningen. Oj, hade han förolämpat hans syster? Då måste ju det vara motivet till det BRUTALA ÖVERFALLET (TM). För folk vill ju läsa tidningen för att bli undehållna. Så att de kan få skaka på huvet och säga "Ojoj, vad hemskt med alla knivar...". Att läsa faktiska nyheter måste vara passé för Aftonbladet.
En så kallad tidning skrev:Bageriets förman tafsade på kvinnliga anställda och trakasserade en 21-årig anställd man. Sedan förmannen skrutit om att han tafsat på 21-åringens syster kom de båda i bråk och 21-åringen knivhögg förmannen – och frikänns nu av Malmö tingsrätt.
Rätten anser att 21-åringen "svårligen kunde besinna sig", skriver Metro. Förmannen dömdes samtidigt till dagsböter - för att ha ofredat en praktikant. Han har sagt upp sig från sin tjänst.
"Svårligen kunde besinna sig" är enbart tillämpligt vid så kallad nödvärnsexcess. Kan någon ringa upp Aftonbladet och upplysa dem vad nödvärn är för något? Nödvärn, lilla Aftonbladet, är inte samma sak som hämnd, och detta vet Malmö tingsrätt.
Om det hade gått till så som Aftonbladet antyder att de båda "kom i bråk" (ungefär som Paulus som kom till tro förmodar jag?) så hade det aldrig varit fråga om en nödvärnssituation, och då hade aldrig nödvärnsexcess varit tillämpligt.
Artikeln är ren och skär lögn, och allt tyder på att journalisten avsiktligt undanhållit informationen att 21-åringen alltså behövt försvara sig själv för att han blev angripen av förmannen. Men varför berätta det när man säljer fler lösnummer om man talar om att
HAN HADE EN KNIV!!!!!!
WOAAAAA!!! PANIIIIIIIKKKK!!!!!! SHITTTT!!!!!!
Wow, skar den djupt? Dog någon?!! Fan, de va grymt, han hade kniv. SHIT SHIT SHIT!!!!
Japp, låt oss fokusera på väsentligheterna. För vad i helvete tror dom man försvarar sig med om man blir angripen på ett bageri? Pajkastning? Men det viktiga är förstås att hitta en intressant vinkling (läs: lögn) som gör att folk vill läsa tidningen. Oj, hade han förolämpat hans syster? Då måste ju det vara motivet till det BRUTALA ÖVERFALLET (TM). För folk vill ju läsa tidningen för att bli undehållna. Så att de kan få skaka på huvet och säga "Ojoj, vad hemskt med alla knivar...". Att läsa faktiska nyheter måste vara passé för Aftonbladet.
hovnarr, det är väl ingen idag som på allvar tror att kvällstidiningarna har något relevant att förmedla? They sold out long before I ever even heard their name. Hetsa inte upp dig i onödan, lilla vän.
(Detta följs av en faderlig klapp på huvudet.)
(Detta följs av en faderlig klapp på huvudet.)
Three dots after each sentence does not automatically make your nonsense sound profound...
Åjo, de förmedlar ju att de inte har något relevant att förmedla. Det är ju högst relevant, tycker jag. Massmedia förmedlar budskapet att massmedia inte bör förmedla budskap. Konceptet består av att en liten grupp ytterst dåligt insatta människor säljer lättsmält information till en jättegrupp av i genomsnitt ännu sämre insatta människor. Detta kallas sedan allmänbildning.
Förresten, har ni tänkt på hur katastrofrapporteringen i media är PRECIS som kenodragningen? "Idag dog sju (7) människor i ett självmordsattentat i..." "Idag dog 14 (14) människor..." Njummä nijo. Nijo. Njummä schjiu...
Förresten, har ni tänkt på hur katastrofrapporteringen i media är PRECIS som kenodragningen? "Idag dog sju (7) människor i ett självmordsattentat i..." "Idag dog 14 (14) människor..." Njummä nijo. Nijo. Njummä schjiu...
-
Katana
archaxe skrev:hovnarr, det är väl ingen idag som på allvar tror att kvällstidiningarna har något relevant att förmedla? They sold out long before I ever even heard their name. Hetsa inte upp dig i onödan, lilla vän.
(Detta följs av en faderlig klapp på huvudet.)
Jo Hovnarr upprör dig så att ingen kan stanna still i din rörande närhet!
Sånt räddar min dag. Uppvisande av engagemang i denna plakata kulturtorftiga existens är så sällan skådat.
(iofs ser man yrkesengagerade, men det är inte så roligt när engagemanget springer ur dom och inte frågorna dom engagerar sig i)
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 8 och 0 gäster