Hejsan!
Efter några veckor i gassande sol, är vi åter tillbaka, och vi noterar att intresset för förbud är på topp! :wink:
Kan man vara liberal och demokrat samtidigt?
Det är frågan! Kännetecknande för den reella liberalismen är att man försöker förhindra tankar och yttrandefrihet för andra än de egna värderingarnas värdegrunder. Andra tankegångar förföljs ofta och liberaler försöker gärna förhindra andra, ofta med förevändningar som att andras värderingar inte följer regler eller liknande undanflyckter som är till för att stärka den egna självbilden! Ofta ser man detta på diverse ”debatt-sajter”.
Orsaken till denna liberala skräck för yttrandefriheten är att denna åskådning enbart är till för en elit i samhället, kanske 5-10 procent av befolkningen. Övriga förlorar på den genom det privilegiesamhälle man i praktiken förodrar. Ett privilegiesamhälle som även är totalitärt i grunden. Det ser man om man särskådar liberaler som exempelvis Ayn Rand och hennes pläderingar för en nattväktarstat som i grunden är fascistisk. Andra på samma skala är exempelvis Nozick.
En orsak till detta är den feodala grund som liberalismen vilar på. En annan faktor är att den vilar på en kristen världsbild som samtidigt även ligger till grunden för två andra totalitära åskådningar – kommunismen och nazismen. Alla dessa tre åskådningar har en från början kristen grund, hur omöjligt det än låter!
Eller som ekonomen och sociologen Fred Hirsch redan på 1970-talet insåg:
”Den traditionella liberala valfriheten presenteras fortfarande som en realiserbar framtidsutsikt för dem som är beredda att acceptera de erforderliga liberala värderingarna, men i verkligheten framstår den på vissa nyckelpunkter alltmer som ett privilegium för en minoritet. Spänningar och besvikelser blir det ofrånkomliga resultatet.”
Låt oss nu se om några liberaler ställer upp på debatt, eller om vi åter ser krav på att yttrandefriheten bör beskäras för att den har så dålig klang hos många s.k. liberaler?
NVH
jbig
Kan man vara liberal och demokrat – samtidigt?
Moderator: Moderatorgruppen
Re: Kan man vara liberal och demokrat – samtidigt?
Jbig skrev:Orsaken till denna liberala skräck för yttrandefriheten är att denna åskådning enbart är till för en elit i samhället, kanske 5-10 procent av befolkningen. Övriga förlorar på den genom det privilegiesamhälle man i praktiken förodrar.
Det här är faktisk en vanlig åsikt på forum, och brukar ofelbart dyka upp i anknytning till stränga modereringar eller skärpningar av regler.
Det handlar dock om ett missförstånd.
Åsiktsfrihet; den kan råda på internet i stort, eller ute på offentliga platser. Det råder dock inte hemma hos någon i dennes vardagsrum. Och det här forumet är Johan Ågrens vardagsrum.
Vem som helst får ställa sig på stan och dela ut flygblad som säger "Hur kan mossa föröka sig utan kärlek? Hur kan jag finnas till om mina tankar bara är en dröm?" Det är yttrandefrihet, det. Men det betyder inte att du får knacka på hos någon och säga "nu skall jag berätta för dig att det inte finns någon vetenskap!" och sedan kliva in i dennes vardagsrum och börja föreläsa.
På samma sätt; vem som helst får skaffa sig en egen hemsida och där berätta om ens vilda teorier, men när vi befinner oss i någons privata rum så gäller dennes regler.
Det är två sorters frihet; skall vi kalla dem Görlighet resp. Integritet?
Görlighet är vad som är tillåtet att göra; såsom vad man får säga, vad man får tro på för Gud, hur man får klä sig, osv.
Integritet är ens förmåga att begränsa vad andra får göra mot en själv. Får de förnedra en? Får de fylla ens inkorg med spam? Får de hota en med stryk? Får de störa ens affärer?
Grundtesen i dagens svenska samhälle är att i offentliga rum så skall görligheten vara stor (men inte oinskränkt! Man får exempelvis inte gå omkring och runka på stan eller hota att mörda alla bögar, till exempel) medan det i privata rum skall råda större integritet (men återigen; inte oinskränkt! Äger du en restaurang får du exempelvis inte diskriminera folkgrupper).
Liberaler menar att den här uppdelningen är ett maktmedel som politikerna kan använda för att kontrollera exakt vad som får sägas. Politikerna kan exempelvis ena stunden tillåta muhammedkarikatyrer och hänvisa till görligheten, för att i nästa stund fälla pastor Åke Green och hänvisa till integriteten. Enligt liberalerna så blir politikerna en härskarklass som kan manipulera systemet för att bestämma vad som får och inte får sägas.
De extrema nyliberalerna vill alltså upphöja både görligheten och integriteten till det nästintill maximala. Ger du ut en tidning i nattväktarstaten så får du säga vad du vill i den. Du får häckla kändisar hur mycket du vill, du får teckna karikatyrer på muhammed, du får hota att mörda alla bögar, du får publicera recept på bomber, du får sälja narkotika och till och med publicera barnporr. Men samtidigt så är integriteten oinskränkt; så om du äger ett tryckeri så behöver du aldrig trycka skit som går emot din personliga övertygelse, och staten kan aldrig kräva att du skall betala skatt i pressstöd åt en skittidning som Expressen.
Fascister är raka motsatsen. De inskränker görligheten och integriteten till ett minimum.
Vi i Sverige lever i någon sorts medelväg. Svenska Hustler fälldes när de publicerade häcklande bilder på regeringen (staten inskränkte yttrandefriheten), någon annan tidning fälldes för att den publicerade ett kravall-ABC med bl.a. tips på att man skulle ta med Ammoniak för att förvirra polishundar. Men samtidigt har vi rätt stor görlighet och integritet inom lagens ramar.
Nå. Både i den svenska modellen såväl som i nattväktarstaten så har Johan Ågren rätt att stänga av användare nästan precis såsom han vill på sitt eget forum. Det står Johan Ågren fritt att införa egna bestämmelser utöver statens lagar, precis såsom du får kasta ut gäster från ditt vardagsrum om du anser att dessa uppför sig oförskämt.
Varken inom den svenska modellen eller i nattväktarstaten har det något med yttrandefrihet att göra.
Goddagens Jbig, välkommen åter.
Beror väl på vad man menar med att vara liberal. För mig är det enbart att inte tränga och påtvinga andra det de inte vill ha och viseversa. Men det finns säkerligen andra definitioner.
Om vi utgår från denna enkla definition så käns din fråga lite som: kan vara liberal om man inte är liberal?
Sen angående demokrati och vad det är och hur den ska utformad, vad den ska omfatta, hur den ska utföras så har vi väl kört det i ett antal trådar?
Just nu är vi inne och snurrar lite kring Habermas. Så här skrev jag i en annan tråd:
Gillar Habermas tankar vad det gäller deliberativ demokrati. Finns en hel del tänkvärt i dem. Brukar inte han komma i dispyt med lite progressiva och kofliktdrivna teoretiker, tex den feministiska rörelsen. Han anklagas för att vara för konsensusdriven. Mycket av vad han säger handlar om samtalets form och förutsättningar, men olika intressekamper lyser med sin frånvaro. Fast hur är det egentligen med olika intressen, kopplat till olika grupperingar i samhället? De torde väl ändå existera? Och hur väver Habermas in dessa i sin modell?
Tycker jag kan se en hel del av den svenska samförståndsmodellen i vad Habermas säger. Eller vad tycker du Jbig?
Beror väl på vad man menar med att vara liberal. För mig är det enbart att inte tränga och påtvinga andra det de inte vill ha och viseversa. Men det finns säkerligen andra definitioner.
Om vi utgår från denna enkla definition så käns din fråga lite som: kan vara liberal om man inte är liberal?
Sen angående demokrati och vad det är och hur den ska utformad, vad den ska omfatta, hur den ska utföras så har vi väl kört det i ett antal trådar?
Just nu är vi inne och snurrar lite kring Habermas. Så här skrev jag i en annan tråd:
Gillar Habermas tankar vad det gäller deliberativ demokrati. Finns en hel del tänkvärt i dem. Brukar inte han komma i dispyt med lite progressiva och kofliktdrivna teoretiker, tex den feministiska rörelsen. Han anklagas för att vara för konsensusdriven. Mycket av vad han säger handlar om samtalets form och förutsättningar, men olika intressekamper lyser med sin frånvaro. Fast hur är det egentligen med olika intressen, kopplat till olika grupperingar i samhället? De torde väl ändå existera? Och hur väver Habermas in dessa i sin modell?
Tycker jag kan se en hel del av den svenska samförståndsmodellen i vad Habermas säger. Eller vad tycker du Jbig?
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Hejsan...
Ok, så innehavaren av denna sajt menar då, enligt herr Rising, att det kan förekomma förbud mot yttrandefriheten eftersom detta kan ses som hans "vardagsrum"? Och vi som trodde det var en sajt för diskuteringar! :lol:
Nåväl, vi ser således ännu ett sätt för frihetens väktare, likväl av nattväktarstaten, finna på ännu ett sätt att stoppa det fria ordet. Således leddes vår tes i direkt sanning - liberaler är rädda för frihet och yttrandefrihet! :wink:
Hejsan Kallekula. Eftersom yttrandefriheten ingår i demokratin, och liberaler ständigt, som här, vill förbjuda andra tankar än de egna inskränkta, så anser vi dock att liberaler ju är rädda för yttrandefriheten! Troligtvis för att de ständigt förlorar debatter, och det har ju du erfarenhet av sedan du blivit ordentligt tilltufsad av mäster jbig! :wink:
Hejsan Avantgardet! Tja, tror inte de saknat mig, snarare fruktat att vi skulle återkomma! Men vi kör några rundor till, så får vi se!
MVH
jbig
Ok, så innehavaren av denna sajt menar då, enligt herr Rising, att det kan förekomma förbud mot yttrandefriheten eftersom detta kan ses som hans "vardagsrum"? Och vi som trodde det var en sajt för diskuteringar! :lol:
Nåväl, vi ser således ännu ett sätt för frihetens väktare, likväl av nattväktarstaten, finna på ännu ett sätt att stoppa det fria ordet. Således leddes vår tes i direkt sanning - liberaler är rädda för frihet och yttrandefrihet! :wink:
Hejsan Kallekula. Eftersom yttrandefriheten ingår i demokratin, och liberaler ständigt, som här, vill förbjuda andra tankar än de egna inskränkta, så anser vi dock att liberaler ju är rädda för yttrandefriheten! Troligtvis för att de ständigt förlorar debatter, och det har ju du erfarenhet av sedan du blivit ordentligt tilltufsad av mäster jbig! :wink:
Hejsan Avantgardet! Tja, tror inte de saknat mig, snarare fruktat att vi skulle återkomma! Men vi kör några rundor till, så får vi se!
MVH
jbig
Förbjud liberalerna att prata indoeuropeiska språk, kanske vore nått för att nyansera språkförbuds debatten lite eller ge dem lite av sin egen medicin. he he att folk inte förstår varandra kan ju lätt bana väg för konflikter och missförstånd, och av valresultatet att dömma visar ju att folk inte förstår vad liberalerna menar med med trygghet och rättvisa. folk borde läsa george orwells 1984.
Kommer inte ihåg vem som som sa det men det är en rätt slående liknelse. Liberalerna är inga opurtunister de har bara två uppsattningar av pinciper istället för en. En som de visar upp, (i redigerad form min not) och en som de handlar efter.
Kan man vara demokrat och liberal?
Ja kan man balansera sina feta arslen på två stolar samtidigt går det väl ett tag och under vissa förhållanden.
Måste dra.
Kommer inte ihåg vem som som sa det men det är en rätt slående liknelse. Liberalerna är inga opurtunister de har bara två uppsattningar av pinciper istället för en. En som de visar upp, (i redigerad form min not) och en som de handlar efter.
Kan man vara demokrat och liberal?
Ja kan man balansera sina feta arslen på två stolar samtidigt går det väl ett tag och under vissa förhållanden.
Måste dra.
Jbig skrev:eftersom detta kan ses som hans "vardagsrum"? Och vi som trodde det var en sajt för diskuteringar! :lol:
Den här sidan ägs inte av staten, och betalas inte för skattepengar. Här är görligheten som mest lika stor som ute på stan, men det står Johan Ågren fritt - enligt svensk lag - att inskränka görligheten hur mycket han än vill. Om du vill bryta mot den lagen så är du odemokratisk.
Visst är syftet med sidan att vara till för diskussion, men det sker inte på statens direktiv utan på Johans, och du kan inte begära att få publicera vad du vill på Johans sida, lika lite som du kan begära att exempelvis Aftonbladet skall publicera just dina insändare. Ägarna får själva välja vad de vill publicera inom lagens ramar på sin egendom. Så lyder lagen.
Nåväl, vi ser således ännu ett sätt för frihetens väktare, likväl av nattväktarstaten, finna på ännu ett sätt att stoppa det fria ordet.
Nope. Johan Ågren påverkar ju inte lagen. Han påverkar bara sin egendom enligt artikel 17 i de mänskliga rättigheterna. Om du förnekar honom rätten att själv förvalta över sin egendom så bryter du mot de mänskliga rättigheterna.
Johan Ågren påverkar knappast din rättighet att uttrycka dina åsikter, han kan exempelvis inte göra ett endaste dugg om du startar en egen sida och postar dem där, eller om du delar ut flygblad ute på stan.
De enda lagar som gäller om du sprider dina åsikter via sådana forum är lagens, och här i Sverige så finns det flera sådana lagar som inskränker yttrandefriheten. Hustler fick exempelvis betala ett stort skadestånd efter att ha publicerat fejkade sexbilder på regeringen. Den sortens lagar vill liberalerna skippa. Liberaler vill ha mer frihet och färre lagar.
Yttrandefriheten är en av de viktigaste frågorna för liberalerna. Den eventuella risken är snarast motsatsen till vad du påstår; alltså att man får för få lagar i ett liberalt samhälle. Inga lagar mot sexism, antisemitism, homofobi eller mot skandaliseringar i stil med Hustlers fejkade sexmontage på regeringen. Liberaler menar exempelvis att pastor Åke Green självklart ska få predika vad han än vill, även fastän många av dem personligen tycker att hans homofobi är avskyvärd. Det är liberalism.
Jag personligen anser att det blir för mycket görlighet i liberala samhällen, och att man också måste se till människors integritet.
Vad du pratar om är dock att du inte håller med om punkt 17 i deklarationen om de mänskliga rättigheterna, och att du vill frånta Johan Ågren rätten att bestämma över sin privata egendom (=det här forumet).
Hejsan...
Rising han målar snart in sig i en ringhörna igen! Vad vi kan se av denna sajts förstasida, så avbildas välan en samling greker, syftandes på den grekiska demokratin rent av! Syftet för våran ägare torde välan då just vara att låta olika röster komma till tals? Eller är det en misstolkning?
Kanske det inte är så mycket bevänt med den berömda liberala "friheten", när vi särskådar det hele lite? Men lugn, inte förvägrar jbig någon någonting i denna väg - efter jag till skillnad från en liberal just är - demokrat!
Visst kan ägaren göra som han vill. Exakt så kommer nattväktarstaten att fungera, ingen yttrandefrihet tillåts eftersom allt är ägt av privata intressenter!
Nu gick du allt på en mina, herr Rising! Du har precis bekräftat vad som sker i den liberala nattväktarstaten - att friheten att yttra sig dras in omgående - för att skydda den privata äganderätten! :lol: :lol: :lol:
Vad det är gott att njuta ändå........tänk nu om vi tager upp vad som är viktigast i denna liberala stat, äganderätten eller rätten till ett anständigt liv, då vore det nog kört igen för herr Risingen......
MVH
jbig
Rising han målar snart in sig i en ringhörna igen! Vad vi kan se av denna sajts förstasida, så avbildas välan en samling greker, syftandes på den grekiska demokratin rent av! Syftet för våran ägare torde välan då just vara att låta olika röster komma till tals? Eller är det en misstolkning?
Kanske det inte är så mycket bevänt med den berömda liberala "friheten", när vi särskådar det hele lite? Men lugn, inte förvägrar jbig någon någonting i denna väg - efter jag till skillnad från en liberal just är - demokrat!
Visst kan ägaren göra som han vill. Exakt så kommer nattväktarstaten att fungera, ingen yttrandefrihet tillåts eftersom allt är ägt av privata intressenter!
Nu gick du allt på en mina, herr Rising! Du har precis bekräftat vad som sker i den liberala nattväktarstaten - att friheten att yttra sig dras in omgående - för att skydda den privata äganderätten! :lol: :lol: :lol:
Vad det är gott att njuta ändå........tänk nu om vi tager upp vad som är viktigast i denna liberala stat, äganderätten eller rätten till ett anständigt liv, då vore det nog kört igen för herr Risingen......
MVH
jbig
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Hejsan...
Avantgardet har rätt, Risingen kör med allt, även påstått andras röster, men ändå glider han sakta ned in det svarta liberalfascistiska hålet - det gör man alltid när man försvarar icke-demokrati! :lol:
Och jbig är den skötare som ständigt mockar ned det hele i fall det icke-demokratiska trynet tenderar att skutta upp ur någon håla! :lol:
Vad vi njuter......
MVH
jbig
Avantgardet har rätt, Risingen kör med allt, även påstått andras röster, men ändå glider han sakta ned in det svarta liberalfascistiska hålet - det gör man alltid när man försvarar icke-demokrati! :lol:
Och jbig är den skötare som ständigt mockar ned det hele i fall det icke-demokratiska trynet tenderar att skutta upp ur någon håla! :lol:
Vad vi njuter......
MVH
jbig
Jbig skrev:Rising han målar snart in sig i en ringhörna igen! [...] Nu gick du allt på en mina, herr Rising! [...] Risingen kör med allt, även påstått andras röster, men ändå glider han sakta ned in det svarta liberalfascistiska hålet
Du... Ska vi inte prova att ha en saklig diskussion denna gång? Jag har inte nedvärderat dig en enda gång hittills. Jag hoppas att vi kan ha en vuxen diskussion utan raljanta gliringar framöver.
Vad vi kan se av denna sajts förstasida, så avbildas välan en samling greker, syftandes på den grekiska demokratin rent av! Syftet för våran ägare torde välan då just vara att låta olika röster komma till tals? Eller är det en misstolkning?
Det är en misstolkning av lagen, ja. Ingenting inom svensk lagstiftning säger att man som ägare förlorar rätten över sin egendom bara för att man avbildat gamla greker.
Visst kan ägaren göra som han vill. Exakt så kommer nattväktarstaten att fungera, ingen yttrandefrihet tillåts eftersom allt är ägt av privata intressenter!
Jag tycker personligen inte det stämmer överrens med verkligheten alls. Jag anser att yttrandefriheten i mycket större grad blir inskränkt av regeringar (såsom Kinas regering, och lagar i länder såsom Sverige) än av privata företag. Själv känner jag att jag får uttrycka mig helt fritt både på min egen hemsida, på min gamla blogg, och på de forum jag skriver; trots att det alltid är en privat ägare över mig. Känner du till något statligt forum som är lika frispråkigt som det privata Flashback?
---
Avantgardet skrev:Rising: har Johan Ågren skrivit något i denna tråd?
Hela tråden handlar om de nya reglerna på forumet. Därav Johan Ågrens roll i diskussionen.
Jigb
Jo jo det tycker du men som sagt kan man kalla sig för något om man inte är det? Eller vad är det för vits med det? Enbart hyckleri.
Kan man säga vad som helst till vem som helst? Eller vad går gränsen för yttrandefriheten? Tror det varit några trådar om konstnärlig frihet kontra censur, sedan tråden döda snuten utvecklade sig på ett intressant sätt kring förtal eller inte av yrkesgrupper.
För övrigt så kan man ju, som vi tidigare gjort, även spetsa till det med demokratiidealet. Alla bestämmer allting för alla. I analogi med detta så skulle Johan inte ensam kunna bestämma på denna sida. Fast det är klart övertagandet över internetproduktionsmedlen måste ju först planeras.
Jag tycker den pragmatiska diskussionen om och på vilket sätt minoriteter ska behandlas i en demokrati är intressant och fruktbar. Måste hållas vid liv. I annat fall kan vi glida in i demokratins tyranni.
Jo jo det tycker du men som sagt kan man kalla sig för något om man inte är det? Eller vad är det för vits med det? Enbart hyckleri.
Kan man säga vad som helst till vem som helst? Eller vad går gränsen för yttrandefriheten? Tror det varit några trådar om konstnärlig frihet kontra censur, sedan tråden döda snuten utvecklade sig på ett intressant sätt kring förtal eller inte av yrkesgrupper.
För övrigt så kan man ju, som vi tidigare gjort, även spetsa till det med demokratiidealet. Alla bestämmer allting för alla. I analogi med detta så skulle Johan inte ensam kunna bestämma på denna sida. Fast det är klart övertagandet över internetproduktionsmedlen måste ju först planeras.
Jag tycker den pragmatiska diskussionen om och på vilket sätt minoriteter ska behandlas i en demokrati är intressant och fruktbar. Måste hållas vid liv. I annat fall kan vi glida in i demokratins tyranni.
Hejsan...
Kallekulan och Risingen de kämpar på för att försvara de liberala tankarna om friheten, men som de samtidigt inskränker genom att de samtidigt anser den privata äganderätten överstiga yttrandefriheten! Så talar sanna liberaler, med de totalitära, liberala, idealen som ledstjärna!
Rising han förstår tydligen ej att när de privata äger alla medier, då har vi en del av nattväktarstaten klar - och där, som han själv skriver, så gäller ju att äganderätten att stoppa det fria ordet, naturligtvis äro större än att det fria ordet ligger ovan äganderätten. Se där Ayn Rands liberala och objektiva nattväktarstat i praktisk utformning! :wink:
Liberaler förstår ej att FN:s artikel 17, som de handplockat, ej kan existera utan att även artiklarna som här följer:
Artikel 19.
Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser.
Artikel 22.
Envar äger i sin egenskap av samhällsmedlem rätt till social trygghet och är berättigad till att de ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter, som är oundgängliga för hans värdighet och för en fri utveckling av hans personlighet, förverkligas genom nationella åtgärder och mellanfolkligt samarbete med hänsyn tagen till varje stats organisation och resurser.
Artikel 23.
1. Envar har rätt till arbete, till fritt val av sysselsättning, till rättvisa och tillfredsställande arbetsförhållanden och till skydd mot arbetslöshet.
2. Envar har utan åtskillnad rätt till lika lön för lika arbete.
3. Envar, som arbetar, har rätt till rättvis och tillfredsställande ersättning, som tillförsäkrar honom själv och hans familj en människovärdig tillvaro och som, där så är nödvändigt, kompletteras med andra medel för socialt skydd.
4. Envar har rätt att bilda och ansluta sig till fackföreningar till skydd för sina intressen.
Artikel 25.
1. Envar har rätt till en levnadsstandard, som är tillräcklig för hans egen och hans familjs hälsa och välbefinnande, däri inbegripet föda, kläder, bostad, hälsovård och nödvändiga sociala förmåner, vidare rätt till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makes död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter, över vilka han icke kunnat råda.
2. Mödrar och barn är berättigade till särskild omvårdnad och hjälp. Alla barn, vare sig födda inom eller utom äktenskap, skall åtnjuta samma sociala skydd.
Artikel 26.
1. Envar har rätt till undervisning. Undervisningen skall vara kostnadsfri, åtminstone på de elementära och grundläggande stadierna. Den elementära undervisningen skall vara obligatorisk. Yrkesundervisning och teknisk undervisning skall vara allmänt tillgänglig. Den högre undervisningen skall stå öppen i lika mån för alla på grundval av deras duglighet.
2. Undervisningen skall syfta till personlighetens fulla utveckling och till att stärka respekten för människans grundläggande fri- och rättigheter. Undervisningen skall främja förståelse, tolerans och vänskap mellan alla nationer, rasgrupper och religiösa grupper samt befordra Förenta Nationernas verksamhet för fredens bevarande.
3. Rätten att välja den undervisning, som skall ges åt barnen, tillkommer i främsta rummet deras föräldrar.
Artikel 27.
1. Envar har rätt att fritt taga del i samhällets kulturella liv, att njuta av konsten samt att bli delaktig av vetenskapens framsteg och dess förmåner.
2. Envar har rätt till skydd för de moraliska och materiella intressen, som härröra från varje vetenskapligt, litterärt eller konstnärligt verk, till vilket han är upphovsman.
Artikel 28.
Envar har rätt till en social och internationell ordning, i vilken de fri- och rättigheter, som uttalas i denna förklaring, till fullo kan förverkligas.
Artikel 29.
1. Envar har plikter mot samhället, i vilket den fria och fullständiga utvecklingen av hans personlighet ensamt är möjlig.
2. Vid utövandet av sina fri- och rättigheter må envar underkastas endast sådana inskränkningar, som blivit fastställda i lag i uteslutande syfte att trygga tillbörlig hänsyn till och respekt för andras fri- och rättigheter samt för att tillgodose det demokratiska samhällets rättmätiga krav på moral, allmän ordning och allmän välfärd.
3. Dessa fri- och rättigheter må i intet fall utövas i strid med Förenta Nationernas ändamål och grundsatser.
Dessa artiklar tänker de liberala bort, enär deras nattväktarstat inte kan uppfylla dem eftersom de kräver rejäla skatter! Därmed leder den liberala nattväktarstaten till just det vi redan påstått - en fascistisk liberal återvändsgränd där enbart sådana som Adolf H samt Nozick hade trivts uti. Och kanske våra liberala vapendragare här på sajten?
Den liberala viljan till yttrandefrihet kan bäst kanske uttryckas på följande sätt:
Att framföra åsikter vilka går emot de ekonomiska intressena i västvärlden är svårt - det tillåter inte ägare och sponsorer. I praktiken är medierna fullständigt styrda och få avvikande åsikter tillåts komma fram, utom i en del, vanligtvis statliga, medier vilka ej är reklamfinansierade. Kontrollen är faktiskt hårdare än den var i de forna östeuropeiska kommunistiska diktaturerna, eller dagens Kina.
Ett exempel är när kanadensaren Kalle Lasn försökte i de amerikanska TV-bolagen köpa reklamtid för ”Buy Nothing Day” (den 26 november varje år). Alltså införa en dag där människor uppmanas att inte köpa någonting alls. Svaret från CBS löd ”... Den här reklamen… står i opposition till den nuvarande ekonomiska politiken i USA”.
Yttrandefriheten i USA är underställd de ekonomiska intressena. Eller som CBS meddelade ”Vi vill inte sända reklam som är fientlig mot våra legitima affärsintressen”.
Större är inte den amerikanska friheten när man börjar närma sig pudelns kärna. Exakt samma sak gäller för våra svenska privata medier. Yttrandefriheten är underställd de ekonomiska intressena, och då göre sig inga andra åsikter besvär - lite av detta ser man här när totalitarismens förespråkare försöker tysta det fria ordet genom att påstå att man ej får uttala andra åsikter än de enda rätta uti "vardagsrummet"...... :lol: :lol:
MVH
jbig
Kallekulan och Risingen de kämpar på för att försvara de liberala tankarna om friheten, men som de samtidigt inskränker genom att de samtidigt anser den privata äganderätten överstiga yttrandefriheten! Så talar sanna liberaler, med de totalitära, liberala, idealen som ledstjärna!
Rising han förstår tydligen ej att när de privata äger alla medier, då har vi en del av nattväktarstaten klar - och där, som han själv skriver, så gäller ju att äganderätten att stoppa det fria ordet, naturligtvis äro större än att det fria ordet ligger ovan äganderätten. Se där Ayn Rands liberala och objektiva nattväktarstat i praktisk utformning! :wink:
Liberaler förstår ej att FN:s artikel 17, som de handplockat, ej kan existera utan att även artiklarna som här följer:
Artikel 19.
Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser.
Artikel 22.
Envar äger i sin egenskap av samhällsmedlem rätt till social trygghet och är berättigad till att de ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter, som är oundgängliga för hans värdighet och för en fri utveckling av hans personlighet, förverkligas genom nationella åtgärder och mellanfolkligt samarbete med hänsyn tagen till varje stats organisation och resurser.
Artikel 23.
1. Envar har rätt till arbete, till fritt val av sysselsättning, till rättvisa och tillfredsställande arbetsförhållanden och till skydd mot arbetslöshet.
2. Envar har utan åtskillnad rätt till lika lön för lika arbete.
3. Envar, som arbetar, har rätt till rättvis och tillfredsställande ersättning, som tillförsäkrar honom själv och hans familj en människovärdig tillvaro och som, där så är nödvändigt, kompletteras med andra medel för socialt skydd.
4. Envar har rätt att bilda och ansluta sig till fackföreningar till skydd för sina intressen.
Artikel 25.
1. Envar har rätt till en levnadsstandard, som är tillräcklig för hans egen och hans familjs hälsa och välbefinnande, däri inbegripet föda, kläder, bostad, hälsovård och nödvändiga sociala förmåner, vidare rätt till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makes död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter, över vilka han icke kunnat råda.
2. Mödrar och barn är berättigade till särskild omvårdnad och hjälp. Alla barn, vare sig födda inom eller utom äktenskap, skall åtnjuta samma sociala skydd.
Artikel 26.
1. Envar har rätt till undervisning. Undervisningen skall vara kostnadsfri, åtminstone på de elementära och grundläggande stadierna. Den elementära undervisningen skall vara obligatorisk. Yrkesundervisning och teknisk undervisning skall vara allmänt tillgänglig. Den högre undervisningen skall stå öppen i lika mån för alla på grundval av deras duglighet.
2. Undervisningen skall syfta till personlighetens fulla utveckling och till att stärka respekten för människans grundläggande fri- och rättigheter. Undervisningen skall främja förståelse, tolerans och vänskap mellan alla nationer, rasgrupper och religiösa grupper samt befordra Förenta Nationernas verksamhet för fredens bevarande.
3. Rätten att välja den undervisning, som skall ges åt barnen, tillkommer i främsta rummet deras föräldrar.
Artikel 27.
1. Envar har rätt att fritt taga del i samhällets kulturella liv, att njuta av konsten samt att bli delaktig av vetenskapens framsteg och dess förmåner.
2. Envar har rätt till skydd för de moraliska och materiella intressen, som härröra från varje vetenskapligt, litterärt eller konstnärligt verk, till vilket han är upphovsman.
Artikel 28.
Envar har rätt till en social och internationell ordning, i vilken de fri- och rättigheter, som uttalas i denna förklaring, till fullo kan förverkligas.
Artikel 29.
1. Envar har plikter mot samhället, i vilket den fria och fullständiga utvecklingen av hans personlighet ensamt är möjlig.
2. Vid utövandet av sina fri- och rättigheter må envar underkastas endast sådana inskränkningar, som blivit fastställda i lag i uteslutande syfte att trygga tillbörlig hänsyn till och respekt för andras fri- och rättigheter samt för att tillgodose det demokratiska samhällets rättmätiga krav på moral, allmän ordning och allmän välfärd.
3. Dessa fri- och rättigheter må i intet fall utövas i strid med Förenta Nationernas ändamål och grundsatser.
Dessa artiklar tänker de liberala bort, enär deras nattväktarstat inte kan uppfylla dem eftersom de kräver rejäla skatter! Därmed leder den liberala nattväktarstaten till just det vi redan påstått - en fascistisk liberal återvändsgränd där enbart sådana som Adolf H samt Nozick hade trivts uti. Och kanske våra liberala vapendragare här på sajten?
Den liberala viljan till yttrandefrihet kan bäst kanske uttryckas på följande sätt:
Att framföra åsikter vilka går emot de ekonomiska intressena i västvärlden är svårt - det tillåter inte ägare och sponsorer. I praktiken är medierna fullständigt styrda och få avvikande åsikter tillåts komma fram, utom i en del, vanligtvis statliga, medier vilka ej är reklamfinansierade. Kontrollen är faktiskt hårdare än den var i de forna östeuropeiska kommunistiska diktaturerna, eller dagens Kina.
Ett exempel är när kanadensaren Kalle Lasn försökte i de amerikanska TV-bolagen köpa reklamtid för ”Buy Nothing Day” (den 26 november varje år). Alltså införa en dag där människor uppmanas att inte köpa någonting alls. Svaret från CBS löd ”... Den här reklamen… står i opposition till den nuvarande ekonomiska politiken i USA”.
Yttrandefriheten i USA är underställd de ekonomiska intressena. Eller som CBS meddelade ”Vi vill inte sända reklam som är fientlig mot våra legitima affärsintressen”.
Större är inte den amerikanska friheten när man börjar närma sig pudelns kärna. Exakt samma sak gäller för våra svenska privata medier. Yttrandefriheten är underställd de ekonomiska intressena, och då göre sig inga andra åsikter besvär - lite av detta ser man här när totalitarismens förespråkare försöker tysta det fria ordet genom att påstå att man ej får uttala andra åsikter än de enda rätta uti "vardagsrummet"......
:lol: :lol:
MVH
jbig
Jbig skrev:Kallekulan och Risingen de kämpar på för att försvara de liberala tankarna om friheten [...] Så talar sanna liberaler, med de totalitära, liberala, idealen som ledstjärna! [...] Rising han förstår tydligen ej
Återigen; vilket diskussionsklimat vill du ha i tråden? Det här är sjätte raljanta gliringen från dig än så länge. Kan vi inte diskutera ämnet sakligt istället?
när de privata äger alla medier, då har vi en del av nattväktarstaten klar - och där, som han själv skriver, så gäller ju att äganderätten att stoppa det fria ordet, naturligtvis äro större än att det fria ordet ligger ovan äganderätten.
Nej. Yttrandefrihet är att vara fri att yttra ens åsikt i ens hem och för dem som vill lyssna, m.m. Såsom friheten att få trycka och ge ut en bok där man skriver precis vad man själv tycker.
Det betyder inte att man har rätten att inkräkta på andras liv/egendom med ens åsikter. Du får inte klottra dina åsikter på andras privata egendom, du får inte hacka andra hemsidor och låta dem sprida dina åsikter, och du får inte kliva in i andras vardagsrum och börja predika dina åsikter om du inte är välkommen.
Liberaler förstår ej att FN:s artikel 17, som de handplockat, ej kan existera utan att även artiklarna som här följer:
Jo, det förstår de mycket väl. På samma sätt måste du förstå att de artiklar du pekar på ligger under artikel sjutton och att de enbart kan genomföras inom ramarna av artikel sjutton.
Du skriver dessutom att de artiklar du pekar på "kräver rejäla skatter!" men det är inte sant. Deklarationen om de mänskliga rättigheterna är politiskt obunden och säger inget om direkta skattenivåer.
Därmed leder den liberala nattväktarstaten till just det vi redan påstått - en fascistisk liberal återvändsgränd där enbart sådana som Adolf H
Goodwins lag?
I praktiken är medierna fullständigt styrda och få avvikande åsikter tillåts komma fram, utom i en del, vanligtvis statliga, medier vilka ej är reklamfinansierade.
"I praktiken"? Bevisa det! Peka på det statliga forum som har lika spridda och för makten obekväma åsikter som det privata Flashback.se.
Kontrollen är faktiskt hårdare än den var i de forna östeuropeiska kommunistiska diktaturerna, eller dagens Kina.
Ett exempel är när kanadensaren Kalle Lasn försökte i de amerikanska TV-bolagen köpa reklamtid för ”Buy Nothing Day” (den 26 november varje år). Alltså införa en dag där människor uppmanas att inte köpa någonting alls. Svaret från CBS löd ”... Den här reklamen… står i opposition till den nuvarande ekonomiska politiken i USA”.
Ja? Jag är reklamare, men jag vill inte göra jobb åt exempelvis Sverigedemokraterna. De kan väl inte tvinga mig att hjälpa dem sprida propaganda som jag inte ställer upp på? Jag är för Yttrandefrihet, dvs att Sverigedemokrater såväl som pastor Åke Green skall få yttra vilka åsikter de vill på sina egen forum och för dem som vill lyssna, men de skall givetvis inte kunna tvinga mig eller någon annan att hjälpa dem sprida deras åsikter.
Kalle Lasn får fortfarande skriva vad han vill på sin egen hemsida, och han får dela ut flygblad på stan med vilket budskap han än önskar. De som vill veta mer om honom och hans åsikter kan få ta reda på dem om de så vill utan hot om repressalier från staten. Det är yttrandefrihet.
I Kina så kan du inte få reda på något som staten har dömt ut. Otillåtna åsikter censureras - och du riskerar långa fängelsestraff om du ens uttrycker dina åsikter i email eller i intervjuer med utlänningar.
Det är sånt som är brott mot yttrandefriheten.
Yttrandefriheten är underställd de ekonomiska intressena
Japp. Till och med i FN's deklaration om de mänskliga rättigheterna. Artikel sjutton står ju högre upp än artikel arton.
försöker tysta det fria ordet genom att påstå att man ej får uttala andra åsikter än de enda rätta uti "vardagsrummet"...
Återigen, missförstånd. Det "fria ordet" är friheten att få säga vad man vill i sitt eget vardagsrum. Men pastor Åke Green kan bara glömma att han får kliva in i mitt vardagsrum och börja predika sin hatiska dynga. Tacka artikel sjutton för det!
Hejsan...
Våran Rising han körer på han. Här tager han till med ett av de sista halmstråna:
"Jo, det förstår de mycket väl. På samma sätt måste du förstå att de artiklar du pekar på ligger under artikel sjutton och att de enbart kan genomföras inom ramarna av artikel sjutton."
Det är nog trots allt så, herr Rising, att artiklarna i FN:s mänskliga rättigheter knappast är graderade, de är exakt lika viktiga allesammans, och de kan inte brytas ur, och således äro de ej graderade! Om de är det, varför står det då icke så uttryckligen?
Rising, bättre taga reda på fakta, än att gissa sig fram! Gör som jbig, använd källor som fakta, då har du kanske en chans mot mäster! :lol:
Detta står i artikel 30:
"Intet i denna förklaring må tolkas såsom innebärande rättighet för någon stat, grupp eller person att ägna sig åt verksamhet eller utföra handling, som syftar till att omintetgöra någon av häri uttalade fri- och rättigheter."
Därmed innebär det ju att en nattväktarstat med nästan inga skatter alls strider mot FN:s mänskliga rättigheter! Eller hur? För man vill ju ej hava rejäla skatter i en nattväktarstat, det har ju vi bevisat genom att analysera Ayn Rand och hennes objektiva liberala fascism, som liberalerna efter jbigs genomkörare tvingtats medgiva, eller hur? Visst, inte skriver FN om några skatter, men skall man tillämpa FN:s artiklar, måste man har skatter, rejäla sådana! Ibland får man ju använda huvudet också! :wink:
Naturligtvis beror det på oss alla vilket diskussionsklimat vi skall ha, jbig är en garant för ett diskussionsklimat som kännetecknas av stilism, lite ironi och total faktaanalys....svårare äro det ej! Det borde fler eftersträva.......som du ser lönart det sig, eftersom ju jbig har flest läsare i sina trådar, vilket säkerligen retar rättrogna liberaler än mer, men så är det när klass och finess slår avund och okunskap..... Shack Matt med andra ord...... :D :D
MVH
jbig
Våran Rising han körer på han. Här tager han till med ett av de sista halmstråna:
"Jo, det förstår de mycket väl. På samma sätt måste du förstå att de artiklar du pekar på ligger under artikel sjutton och att de enbart kan genomföras inom ramarna av artikel sjutton."
Det är nog trots allt så, herr Rising, att artiklarna i FN:s mänskliga rättigheter knappast är graderade, de är exakt lika viktiga allesammans, och de kan inte brytas ur, och således äro de ej graderade! Om de är det, varför står det då icke så uttryckligen?
Rising, bättre taga reda på fakta, än att gissa sig fram! Gör som jbig, använd källor som fakta, då har du kanske en chans mot mäster! :lol:
Detta står i artikel 30:
"Intet i denna förklaring må tolkas såsom innebärande rättighet för någon stat, grupp eller person att ägna sig åt verksamhet eller utföra handling, som syftar till att omintetgöra någon av häri uttalade fri- och rättigheter."
Därmed innebär det ju att en nattväktarstat med nästan inga skatter alls strider mot FN:s mänskliga rättigheter! Eller hur? För man vill ju ej hava rejäla skatter i en nattväktarstat, det har ju vi bevisat genom att analysera Ayn Rand och hennes objektiva liberala fascism, som liberalerna efter jbigs genomkörare tvingtats medgiva, eller hur? Visst, inte skriver FN om några skatter, men skall man tillämpa FN:s artiklar, måste man har skatter, rejäla sådana! Ibland får man ju använda huvudet också! :wink:
Naturligtvis beror det på oss alla vilket diskussionsklimat vi skall ha, jbig är en garant för ett diskussionsklimat som kännetecknas av stilism, lite ironi och total faktaanalys....svårare äro det ej! Det borde fler eftersträva.......som du ser lönart det sig, eftersom ju jbig har flest läsare i sina trådar, vilket säkerligen retar rättrogna liberaler än mer, men så är det när klass och finess slår avund och okunskap..... Shack Matt med andra ord......
:D :D
MVH
jbig
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 4 och 0 gäster