Skall vi acceptera det ena A:et och förbjuda det andra A:et?

[Guds tjänare]

Vart är samhället på väg? Den frågan ställer jag mig.

Samhället accepterar ett homosexuellt par men förbjuder ett incest par(ni kanske nu förstår rubriken).
VARFÖR??
var går gränsen ?

Accepterar vi det första A:et så är det orimligt att förbjuda ett annat A.

MVH/Tjänaren

[Rising]

Samhället accepterar ett homosexuellt par men förbjuder ett incest par(ni kanske nu förstår rubriken).
VARFÖR??
var går gränsen ?
Accepterar vi det första A:et så är det orimligt att förbjuda ett annat A.

Jag håller med. Lagarna mot s.k. förbjudna led utgår från det vetenskapliga belägget för att individer som är nära släkt skaffar extremt ofördelaktig avkomma. Så långt allt väl, men varför förbjuda sådana äktenskap? Det finns ju ingen förnuftig anledning att förbjuda två syskon att leva i ett äktenskap om de bara låter bli att skaffa barn med varandra.

Du frågar var gränsen går, och den går förstås (enligt hur vi (jag) väljer att tillämpa naturrätten) bortom ömsesidighet och myndighet. Att tvingas eller manipuleras in i ett äktenskap bör fortsätta vara förbjudet, medan alla myndiga och ömsesidiga kärleksrelationer bör vara lika inför lagen.

[Hallberg]

Samhället accepterar ett homosexuellt par men förbjuder ett incest par

Jag ser inte kopplingen mellan homosexualitet som enligt den den allmänna uppfatningen är en sexuell lägging som man föds med och Incest förhållanden mellan människor försämrar det genetiska urvalet och därav anses Incest som tabu i samhället och tabun har utvecklats från norm till lag.

Den skillnaden är väsentlig och därav tror jag att grännsdragningarna i sammhället ser ut som de gör.

Mvh
Mattias Hallberg

[Squirrel]

Jag håller med Hallberg. Alla föds med någon form av begränsning i vilka som är tänkbara som partners. När det gäller hetrosexuella är denna begränsning att en partner ska vara av motsatt kön och för homosexuella är det begränsat till det egna könet. Jag har inte sett några vetenskapliga belägg för att någon ska vara begränsad till att endast kunna attraheras av personer i den egna famlijen. Därmed tycker jag att de två fallen inte är jämförbara. Dessutom tenderar förhållanden och äktenskap mellan personer av olika kön att förr elelr senare leda till barn. Tvångsstreiliseringar har provats i andra sammanhang med mindre lyckade resultat.

[suchanother]

Jag håller med Hallberg. Alla föds med någon form av begränsning i vilka som är tänkbara som partners.

Påståendet har inget stöd i historien, tvärtom.
Äktenskapet fanns (finns) i olika varianter; gruppäktenskap, flermans-äktenskap, flerhustruäktenskap, paräktenskap…
I vissa samhällen var sexuellt umgänge helt oreglerat. T.ex. hos indianstammar i Nord-Amerika, Alaska, Chile, där bror och syster kunde ingå äktenskap och sexuellt umgänge mellan föräldrar och barn var tillåtet.
Incest, blodskam etc. är senare uppfinningar.

[Anders H]

Var kommer homosexualitet in i bilden? Varför används det för att exemplifiera en sådan här sak? Homosexualitet är en sexuell läggning. Precis som heterosexualitet. Varför ska samhället acceptera heterosexualitet när man inte accepterar att syskon gifter sig? Det är en sak att diskutera varför inte syskon får gifta sig, men man kan inte säga "varför får inte jag fåna en bank när det är tillåtet att äta revbenspjäll". Det har inget med varandra att göra!

[Squirrel]

suchanother: Jag har inte skrivit att incest eller flerpersonsäktenskap inte har existerat eller varit accepterat historisakt sett. Vad jag poängterade var att en hetrosexuell inte får ett fullvärdigt förhållande med någon av samma kön på samma sätt som en homosexuell inte får det med någon av motsatt kön. Att förbjuda homosexuella förhållanden är att förbjuda alla homosexuella möjligheten till ett meningsfullt förhållande. Att förbjuda incest är inte det, så till vida man inte konstaterar att det finns personer som av någon fundamental anledning inte kan få ett fullvärdigt förhållande med någon utanför familjen. Jag finner detta mycket otroligt.

Att det finns folk som är förälskade i ett syskon är inte samma sak som att samma person inte kan bli förälskad i någon annan. Personen kan ta sig samman lämna det bakom sig och finna ett fungerande förhållande med någon annan, även om det kan vara jobbigt en tid. Det är därmed inte jämförbart med homosexualitet/hetrosexualitet som är en mer kategorisk begränsning. En homosexuell kan också lämna ett förhållande bakom sig och komma över det men så länge ett förbud mot homosexuella förhållanden finns kvar finns inte möjligheten för denne att få ett meningsfullt förhållande. Som jag ser det är det en radikal skillnad.

[Rising]

"varför får inte jag fåna en bank när det är tillåtet att äta revbenspjäll".

"Fåna banker", fniss... :^) Är det när man rusar in med dragna vapen och säger saker som "pengarna eller underlivet!", "pengarna, livet eller mittimellan?", "pengarna, livet, lyckohjulet eller hemliga lådan?" osv?

---

(Upps! Sorry! Det här är en editering: Jag trodde ursprungsfrågan handlade om äktenskap. Såg först nu att den bara handlade om "par". En del saker som står nedan är därför ett sidospår. Ber om ursäkt för det.)

När det gäller frågan "Var kommer homosexualitet in i bilden?" så har jag ett svar: För att det här är en fråga om lagligt/olagligt, och i vissa länder är det fortfarande olagligt för homosexuella att gifta sig.

Det är ingen av naturen given rättighet att gifta sig, och det är inte nödvändigt att vara gift för att skaffa barn eller älska varandra; så allt prat om att homosexualitet är en naturlig läggning osv är irrelevant. (Alltså; jag håller med om det - men det är irrelevant i en fråga om äktenskap)

Den här frågan gäller ju istället; vem skall ha makt över äktenskapet? Kyrkan eller de som vill gifta sig? När det gäller de flesta verksamheter så går lagen med om en kompromiss; restaurangägare får exempelvis porta vissa stökiga kunder - men de får inte diskriminera folkgrupper.

Att det inte finns en naturlig läggning som medför att man bara älskar sin egen syster har inte det minsta med saken att göra. Lika lite som att en restaurangägare skulle kunna vägra att servera kunder som går på Atkinsdiet med motiveringen "de är ju inte allergiska av naturen! det är bara deras val att inte äta upp potatisen!". Vad har naturligt/onaturligt med saken att göra? Det är inte den värdegrunden lagen utgår ifrån.

Vad är egentligen argumentet mot syskongifte? Alltså; om de inte skaffar några barn? Det är ju helt irrelevant att ena stunden se till individens rätt att få gifta sig med vem hon än älskar, för att i nästa stund säga "nä, för bibeln säger annorlunda!"

[Guds tjänare]

Var kommer homosexualitet in i bilden? Varför används det för att exemplifiera en sådan här sak? Homosexualitet är en sexuell läggning. Precis som heterosexualitet.

Där håller jag inte med.
homo och heterosexualitet är två skilda saker.
Heterosexualitet är något naturligt vilket homosexuellitet inte är.
Vad stöder det ?
JO(de två starkaste argumenten, enligt mig):
1. människans fysikaliska uppbyggnad
2.Människans överlevnad

De två punkterna ovan stöder att heterosexualitet är naturligt.

[Rising]

Heterosexualitet är något naturligt vilket homosexuellitet inte är.
Vad stöder det ?
JO(de två starkaste argumenten, enligt mig):
1. människans fysikaliska uppbyggnad
2.Människans överlevnad

Då antar jag att du är konsekvent och även fördömer celibat. Det är ju ett livsval som går mot naturen på samma sätt som du argumenterat mot homosexualitet ovan. Stämmer det?

(Jag lägger f.ö. ingen värdering i frågan - är bara nyfiken)

[Guds tjänare]

. Det är därmed inte jämförbart med homosexualitet/hetrosexualitet som är en mer kategorisk begränsning.

Har missförstått dig får du gärna rätta mig.

Du tycker alltså att p.g.a. att ett homosexuellt förhållande är kategoriskt
så skiljer det sig radiakalt från ett incest förhållande

Är detta din princip ?
Skall vi acceptera vilket sexuellt förhållande som helst om det är kategoriskt?

MVH/tjänaren

[Anders H]

1. människans fysikaliska uppbyggnad
2.Människans överlevnad

Pseudovetenskap. Det du säger bygger på det falska argumentet att sex bara är till för att alstra barn. Fakta: De flesta gånger blir det inte barn, och syftet är något helt annat. Det låter som rutten sektism-propaganda.

[Squirrel]

Var kommer homosexualitet in i bilden? Varför används det för att exemplifiera en sådan här sak? Homosexualitet är en sexuell läggning. Precis som heterosexualitet.

Där håller jag inte med.
homo och heterosexualitet är två skilda saker.
Heterosexualitet är något naturligt vilket homosexuellitet inte är.
Vad stöder det ?
JO(de två starkaste argumenten, enligt mig):
1. människans fysikaliska uppbyggnad
2.Människans överlevnad

De två punkterna ovan stöder att heterosexualitet är naturligt.

För det första finns det vetenskapliga belägg för att homosexualitet har en genetisk orsak vilket gör argumentet med avseende på "människans fysikaliska uppbyggnad" faller platt.

För det andra fortplantar sig människa ändå alldeles för snabbt som det är idag. Det vore bra för artens överlevnad om fler var homosexuella. Tidigare har människan hållit en hyfsat konstant population trots 5-10%homosexuella. Att hålla konstant population är en fördel på lång sikt vilket kan förklara den evolutionära fördelen med att en del av befolkningen är mindre benägen att avla barn.

För det tredje är det alldeles för vanligt för att ses som en "onaturlig" abnormalitet. 5-10% av jordens befolkning är homosexuella, dvs 250-500 miljoner människor. Än fler är bisexuella. Jag kan inte se hur så många skulle kunna vara något som inte är "naturligt".

När man kommer med naturlighetsargumentet så måste man stecificera vilken innebörd man lägger i ordet "naturligt". Annars kan argumentet betyda en massa olika saker där flera av betydelserna inte är särskillt vettiga. Vad menar du med naturligt?

[Guds tjänare]

Då antar jag att du är konsekvent och även fördömer celibat. Det är ju ett livsval som går mot naturen på samma sätt som du argumenterat mot homosexualitet ovan. Stämmer det?

Intressant fråga, det får mig att tänka.
Här får vi dock använda sunt förnuft

Jag fördömer en celibat person, Ja.
Men jag tror att det kan finnas anledningar för en celibat person att var celibat.
Person kanske inte hittar en partner.
Och då använder jag mig av suntförnuft och fördömer icke denna person.

MVH/tjänaren

[Rising]

För det första finns det vetenskapliga belägg för att homosexualitet har en genetisk orsak

Varför lägger du vikt vid genetiken överhuvudtaget? Menar du att det borde vara förbjudet för psykologiskt onormala människor att bilda par - men att det är okej så länge ens särdrag är genetiskt?