Demokrati och frihet - överskattade värden? (Egen essä)

[andersholmstrom]

Hej. Jag lämnade just in en hemtenta i form av en kort essä (knappa 15000 tecken, 5 Word-sidor) inom det samhällsfilosofiska ämnet. Om någon vill läsa, kritisera, applådera och i allmänhet dryfta ämnet jag behandlar eller metoden jag behandlar det på så är ni mer än välkomna.

... och var inte rädda för att ge kritik, jag uppskattar det alltid så länge den är saklig och givande!

http://www.potentia.org/~lillis/holmstrom5022.doc

[Bobby Hogan]

Hej Anders.

Nyfikenheten är en svårbotad egenskap, så jag läste igenom din essä. Inte illa alls, riktigt bra skrivet. Visst finns det kanske några småsaker som jag inte riktigt köper/ställer mig frågande till, men i det stora hela så tycker jag att du gjort ett bra jobb.

Dina tankar rörande frihetens alternativkostnad är intressanta, där man måste ge upp en del av den för att kunna behålla den. Det var Benjamin Franklin som sade en gång i tiden att :

"Those who would sacrifice freedom for security deserve neither"

Som en liten motvikt (??) till dina tankar. Personligen ligger jag nog mera i din linje, men det beror nog snarare på att vi är barn av 1900-talet, istället för 1700-talet där själva friheten var huvudmålet.

Eller något sådant, i alla fall så tycker jag att du skrivit bra och sansade saker. KUTGW.

[Avantgardet]

Intressant läsning! Kul att få skolka på det här sättet.

Nåväl, hur kommer det sig att du hävdar anarki och laglöshet som negativa värden? Hobbesiansk paranoja? "Vilden" var en soft typ, och det vet jag av first hand experience, tro mig! Så det finns inget tvingande skäl att benämna dem som negativa värden (alltså på tal om frihet) - är avsaknaden av lagar med nödvändighet detsamma som avsaknaden av moraliskt beteende? Man kan ju också tänka sig den här modellen med allmänningen och fårfarmarna - det som är individuellt och kollektivt bra är inte alltid samma sak.

Sen ligger det nåt motsägelsefullt i din metod när du utan vidare avfärdar idealister och fanatiker, vilket är två saker som borde undersökas på precis samma premisser - man kan gott och väl tänka sig bli endera eller bägge utav dem om konsekvenserna därav varit "godartade".

Det var mina funderingar, tror jag.

[andersholmstrom]

Tack för kommentarerna!

Bobby Hogan: Jag är medveten om Franklins uttalande och jag har alltid funnit det konstigt. Men som du säger, saker och ideal förändras med tiden. Och dessutom bör väl Franklin ses som politiker, inte politisk filosof... så vad vet väl han?

Avantgardet: Tro det eller ej, men jag fick faktiskt 0% Hobbes på "Vilken filosof är du?"-testet som återfinns någon annanstans på forumet Jag är inte säker på exakt var i texten du menar att jag utmålat anarki och laglöshet som negativa värden, men som jag tror det framgår i mitt sätt att förhålla mig till ämnet så är det väldigt mycket i relation till hur dagens gemene man ser på de olika begreppen. Dessutom anser jag personligen inte att laglöshet/anarkin/naturtillståndet är ett hållbart system, utan endast skulle bidra till mer lidande än dagens samhälle. Jag kan dock självklart ha fel.

Du har helt rätt i ditt påpekande av det motsägelsefulla i att avfärda idealism och fanaticism utan att behandla dem på samma grunder och jag är rädd för att jag inte har ett väldigt bra gensvar på det, utöver möjligen det faktum att jag faktiskt inte anser fanaticism eller idealism som något med godartade konsekvenser. Detta är dock inget jag funderat så mycket över, så tack för din tankeväckande input.

[Avantgardet]

Avantgardet: Tro det eller ej, men jag fick faktiskt 0% Hobbes på "Vilken filosof är du?"-testet som återfinns någon annanstans på forumet Jag är inte säker på exakt var i texten du menar att jag utmålat anarki och laglöshet som negativa värden, men som jag tror det framgår i mitt sätt att förhålla mig till ämnet så är det väldigt mycket i relation till hur dagens gemene man ser på de olika begreppen. Dessutom anser jag personligen inte att laglöshet/anarkin/naturtillståndet är ett hållbart system, utan endast skulle bidra till mer lidande än dagens samhälle. Jag kan dock självklart ha fel.

Du har faktiskt rätt, eller det är förvisso en tavtologi att anarki/laglöshet/naturtillståndet är ett icke-hållbart system. Min avsikt var bara att omvända dig till den "mörka" sidan.  Lidandet, det är ju lite krångligt att komma åt, först måste det ju definieras - vilket är problematiskt - sen måste vi försöka fastställa om nuvarande system, eller något system (vilket som helst) skulle vålla människorna mer lidande, eller mindre snarare. Det är ju hemskt svårt att veta det där. Sen är det ju också det här med att definiera "system", är inte o-ordningen också en ordning? Guds ordning kanske - för den som väljer att tro nåt sånt. Tolstoj hade ju nån trevlig lightversion till kristen anarki som han höll på. Men oavsett hur man vrider och vänder så bedriver man likväl ett ideologiskt krig på nåt plan, jag tycker det kan vara bra om man ställer fram dem, explicita, i ljuset, men det kanske är en smaksak.

Du har helt rätt i ditt påpekande av det motsägelsefulla i att avfärda idealism och fanaticism utan att behandla dem på samma grunder och jag är rädd för att jag inte har ett väldigt bra gensvar på det, utöver möjligen det faktum att jag faktiskt inte anser fanaticism eller idealism som något med godartade konsekvenser. Detta är dock inget jag funderat så mycket över, så tack för din tankeväckande input.

Går ju alltid gardera sig, genom att föregripa kritiken. Säga nånting och ta tillbaks det. Domaren ber juryn bortse från det men de har redan hört. Således kan man säga nånting utan att säga det egentligen. Kan ju alltid driva sina lärare till vanvett med ett sånt förfaringssätt.

Men jag tycker det är positivt, mycket, att du intresserar dig för konsekvenser av begreppen istället för begreppen själva. Blir ju en del empiriska frågor, men det är dock en metadiskurs som är nyttig.

[Preol]

Hej. Jag lämnade just in en hemtenta i form av en kort essä (knappa 15000 tecken, 5 Word-sidor) inom det samhällsfilosofiska ämnet. Om någon vill läsa, kritisera, applådera och i allmänhet dryfta ämnet jag behandlar eller metoden jag behandlar det på så är ni mer än välkomna.

... och var inte rädda för att ge kritik, jag uppskattar det alltid så länge den är saklig och givande!

http://www.potentia.org/~lillis/holmstrom5022.doc

En intressant problematisering och nyansering av vissa "självklara" begrepp. Frihet och demokrati är oftast bara politiska signalord som medvetet hålls luddiga för att kunna innefatta det man önskar för att kunna gagna sina egna snäva intressen.

Själv ser jag demokratin som en förutsättning för ett enat och därmed starkt samhälle, i det att den sätter det gemansammas bästa före det snäva individuella egenintresset. Byråkrati och fria val är alltså inte min definition på demokrati utan dessa företeelser är endast ett möjligt redskap för att uppnå detta. Fria val och byråkrati har, som du också skriver, funktionen att skapa en viss tröghet och kontroll över våra ledare så att de inte motiveras av att förse sig själva på våran bekostnad.

Frihet ser jag som frihet från hot för det är med hot som jag kan tvingas att göra det som inte gagnar mig.

Men hänger frihet och demokrati ihop? Det är nu det blir fritt att tolka hur som helst för detta beror på hur man definierar vad som gagnar en. Man kan hävda att kraven och hoten som ställs på en från ett starkt och enat samhälle är frihetsinskränkande men om det starka och enade samhället bara finns för att gagna ens långsiktiga bästa så kan man inte se detta som ett frihetsinskränkande eftersom det då inte har tvingat en att missgynna sig själv.

Allting reduceras alltså till hur långsiktigt man tänker och hur läget ser ut. Om man inte känner att man, givet sin långsiktighet, har ett behov av ett starkt och enat samhälle så ser man det självfallet som frihetsinskränkande när det hindrar en från att, som man ser det, gynna sig själv.

[Jbig]

Hejsan...

Ögnade igenom din inlaga. Var det verkligen en hemtenta? Har de inga kriterier på substans kvar alls längre? Utgår att detta gälde högstadiet på grundskolan! Något mer korkat får man ju leta efter! Ho ho ho....

MVH
jbig

[archaxe]

Jbig, varför är du så högfärdig och elak mot Anders?

[Avantgardet]

Jbig, varför är du så högfärdig och elak mot Anders?

Djävligt bra fråga. Min gissning är att han söker kombatanter att få slåss med, tror han har tråkigt.

[J R Auk]

Ska vi inte gå ihop och ge han nått att bita i då? Storstryk utan dess like?

Ska vi se om han fortsätter omhulda demokratin efter det. Vad det verkar är det ju något han vill gömma sig bakom, i tron att rättvisan försvinner i mängden. Är det inte en plikt att visa på annat?

[archaxe]

Behöver vi gå ihop för att ge Jbig storstryk? Det får han ju gång efter annan i varje tråd ändå, och att ge Jbig storstryk fixar de flesta på egen hand. Grejen är att Jbig själv inte fattar det, men det gör han inte även om vi går ihop i grupp.

[J R Auk]

Har läst igenom nu.

Frihet, är inte det något som uppstår när behov löses upp och inte när dom tillgodoses?


Demokrati, du säger att den demokrati du uppskattar är den där det ligger en seghet i beslutsprocessen.

Men hur garanterar du detta? Är du säker på att du inte bara faller för luftslottets skönhet här?

Det är just detta demokratin ger oss; ett krav på ansvarstagande ledare som dessutom är omtyckta av en stor del av folket.

Vart får du det här ifrån? Vad är en stor del av folket?
Det är nog inte så många som gillar Reinfeldt tex. Och den gamla gråsossen Ringbosse gillade väl ingen?

Jag ser att du i grund och botten ärar det som skänker dig trygghet, men från vad? Den som blir trygg av en kniv i sin ficka, vad säger du till den personen?

så länge demokratin inte medför sig något negativt (något den absolut kan göra) så är det en bra del av ett samhälle.

Och vad är inte det?

Vi granskade sedan demokratin på ett verklighetsförankrat plan och kom fram till att trots att demokrati kräver frihet, så kräver det också människors vilja att uppge den till viss del

Det där kallar jag retorik.

Men din poäng går fram, svårt att kritisera det, men är det verkligen ett så stark stöd som du har i texten. Jag ser det mer som en attitydfråga. Och du ger en deskriptiv utsaga om din attityd mot dessa begrepp och sedan om attityden du har mot begrepp överhuvudtaget, att inga är absoluta.

Jag är dock intresserad av vad din definition av idealist är?
Och varför du hyser en motvilja mot dom. Eller är den luddig?

[Jbig]

Hejsan...

Skrivet av J R Auk:

"...Ska vi inte gå ihop och ge han nått att bita i då? Storstryk utan dess like?::::"

Vad vi njuter av att ständigt få en totalitär på defensiven genom vår stilism och överlägsenhet i kunskapsbas.....

MVH
jbig

[Kallekula]

Det är väl bara bra att det finns forum så vi kan leka allan och mucka med folk. Trolla som det kallas på nätet. Ut med livsledan och besvikelsen över livet bara. Eller bara the perrfect timekiller helt enklet. Bättre att göra det på nätet än i verkligheten. Då skulle man åka på en propp om man var på krogen eller bli utkastad om man var på någon annan tillställning (dessa stackars gaphalsar eller fyllnissar som åker på en propp på krogen och där blir bli utsatta för ”yttrandefrihetsberövande” ).

Nåväl en del behöver detta trollande, alt tjafsade mer än andra. Det är tydligt. Jag behöver det av och till för att få en ursäkt att slippa städa eller för den allmänna ledan av att endart ligga i soffan och pilla mig i navel. Dock kan jag inte uppbåda lusten  till att skriva mer seriösa och innehållsmässiga mer vettiga filosofiska inlägg. Så jbig är ett skönt tjafstidsfördriv för detta.