Nationalism

[bronken]

Nationalism är en traditionell trosuppfattning som åberopar vikten av nationell identitet, såsom manifesterad i etnicitet, kultur, tradition och generell livsåskådning. Nationalism utgår ifrån ett integralistiskt perspektiv, där varje nation ses som en organisk enhet. Denna enhet har nått sina etniska, kulturella och traditionella särdrag, dels genom den divergerande evolution som tagit plats sedan jorden skapades, och dels genom anpassning efter de miljömässiga omständigheter som tagit plats och format de olika folkslagen, både internt och externt.

Nationalism behöver inte vara aggressiv, chauvinistisk eller expansionistisk.
Nationalism kan betyda något så enkelt som att man har en nationell identitet och känner gemenskap med sina landsmän. En insikt om att vi finns som svenskar och tillsammans har att ta ansvar för vårt lands framtid.

Nationalism handlar om att bevara, skydda, stärka, främja, älska, solidaritet, heder och tro. Jag kan räkna upp en massa egenskaper som nationalismen äger och som ingen annan ideologi har.

Jag tycker därmed slutfattat att nationalism är den rätta trosuppfattningen och ideologin att hava.

[Avantgardet]

Tack för lektionen, och välkommen till forumet. Vad har Umeå gett oss?

Går inte nationalismen stick i stäv med en nationalitets naturliga framväxt (för er som nu anser att vi skall fästa vikt vid en tankekonstruktion som egentligen bara tycks finnas där för att främja borgerskapet - betänkt nationalstatens historia)?

Tacka vet jag vikingatiden, då var det det absolut grövsta brott att inte ta in en förbipassernade främling i sitt hus och hysa omsorg om dennes välbefinnande.

[Jörgen]

Nationialism kan handla om att vägra ta emot sin nästa besökare,
för att hon han inte är  tillräcklickt mycket lik dig.

Nationalism handlar om att att älsklar sig mer än sin granne,
och vem gör inte det?
Varför uppphöja det till en kult? Egenkärlerk  är skamlig.

[JemyM]

Nationalister är en minoritet som tror att deras syn på etnicitet, kultur, tradition och livsåskådning är viktigare än andra. Vanligtvis brukar vad de lägger vikt i vara nostalgi från sin egen uppväxt vilket naturligtvis är helt oviktigt för andra som växt upp i samma land. Sen hoppar de på landsmän som inte passar deras bild över hur dom skall vara.

Nationalism är inte mycket mer än ett kognitivt schema som begränsats för att det inte fått vistas i tillräckligt varierande miljöer.

[bronken]

För det första så tackar jag för välkommandet. För det andra så behöver inte nationalism ses som en borglig företeelse, i adekvat mening.

Jag är nationalsocialist (”sagt med stolta ord”). Nu får ni inte tolka detta på fel sett och se mig som en nazist/rasist som försöker nå ett ouppnåeligt mål i form av en centripetal tanke fylld av hat. Jag är enbart en enkel arbetare och knegare som tror på en gemenskap över ett begränsat område. Med ett begränsat område menar jag nu inte att vi skall avsäga importen och ignorera världens påfrestningar. Tvärtom, istället för att sprida problem och plana ut världens depraverade handlingar så kan vi handla chevaleresk vid epicentrumet. Är inte det det logiska, det förutsagda och det resultat kraftigaste?

Det finns olika sorters nationalism: Jag länkar er till en sida som kan beskriva ett fåtal av dem. Jag vill beskriva mig själv som folkhems nationalist (den nedersta).

http://sesam.se/boomerang/category=navi ... lagom.html

Nu till invandringen: Sverige tog in 85 000 invandrare förra året. Vad det leder det till -segregation, misär och klyftor? Med dessa stora tal är vi ett av de länder på jorden som tar in mest invandrare. Varför och hur… Faktum är så att Storbritannien (med fler) betalade Svenska staten att ta emot dessa invandrare. Då kanske er första tanke blir denna så att Storbritannien hade tagit sin del av kakan och givit ett hem åt Ahmed och Muhammed (namnen är enbart i hypotes). Men nej, nej, då är er första tanke i fiktiv. Samma år hade Storbritannien tagit emot lite över 6000 flyktingar och invandrare. Hmm, som jag ser det är det enkelt att dra slutsatser.

Nu menar jag inte heller att vi ska stänga gränserna och lämna alla åt sitt öde. Det jag menar på är att vi kan ta emot upp mot 6-7000 invandrare också. Men vi kan inte starta en massinvandring, det skulle få aborma och debila konsekvenser. Kanske inte nu, kanske inte om 2 år. Men inom en framtid…

JemyM: Dock så växer vi över Sverige så de knakar. Du undrar om jag är med i en sekt. Hmm svårt att säga, jag är med i en nationalistisk rörelse där gemenskap och känslan för varandra är det viktigaste. Där mottot gäller som följande ”alla för en, en för alla”. Bedöm på egen hand.  :wink:  

Solidaritet är ett av de vackraste orden som finns enligt mig –vad tycker ni?

[Avantgardet]

Du har uppenbarligen missförstått det här med invandring (förresten lyssnar jag i detta nu på en Umeåbo - Phonetik, grymt flow, snubben svänger). Poängen med invandringen är att det ska få konsekvenser. Enda sättet att utjämna förhållandena här på planeten. Låt dem inte bara komma hit, precis alla som kan pallra sig hit och känner för att omskapa kulturen till nåt riktigt soft och flummigt, låt dem också roffa åt sig tamejfan ALLT som de kan av borgarpack och finansvalpar. Nu får ni fan skärpa er! Det kan ske fredligt eller med våld, det är liksom bara välja. Out!

[Jörgen]

Alla är vi invandrare, eller ättlingar till sådana.
För att att ta upp Umeå, var inte det samernas land en gång?
Vi rör på oss, vi väljer inte våra föräldrar,
eller deras beslut om var de vill leva.

Det finns bara ett folk i denna värld.

[bronken]

Invandring är enligt mig ett av de största problemen som mänskligheten har. Eklekticism är en bra egenskap till en viss mån som sagt. Det säger sig själv om du sätter en bägare under rinnande vatten så blir den till slut överfylld.

Att utjämna förhållandena på vår planet håller jag dock med om att mångkultur är det bästa sättet att gå till väga. Nu menar jag inte detta som en positiv egenskap, att sprida problem och våld kan aldrig bli en lösning på ett problem. Om ni kan hitta ett krig som har blivit löst på detta sätt så ska jag ge er en eloge.

Att vi alla är invandrare har jag också dock redan gett en respons på. Jag kopierar den även hit.

”Nationalism är en traditionell trosuppfattning som åberopar vikten av nationell identitet, såsom manifesterad i etnicitet, kultur, tradition och generell livsåskådning. Nationalism utgår ifrån ett integralistiskt perspektiv, där varje nation ses som en organisk enhet. Denna enhet har nått sina etniska, kulturella och traditionella särdrag, dels genom den divergerande evolution som tagit plats sedan jorden skapades, och dels genom anpassning efter de miljömässiga omständigheter som tagit plats och format de olika folkslagen, både internt och externt.”

Med andra ord så kan en stat ses som en individ, den är unik och har olika sätt att gå till väga.

Hmm, alla verkar komma tillbaka till en ståndpunkt där Umeå verkar ses som ett epicentrum för mina NATIONALISTISKA argument. För det första så ser jag inte Umeå representera hela Sverige och man kan därmed inte dra paralleller mellan ett landsting och själva staten. För det andra så tycker jag att Umeå bidrar med en hel del som kan anses ganska paradoxalt. Men Umeå har dels ett stort universitet där lärandet av människan sker. Och dels har dom en stor del av Sveriges ledande forskningsindustri.

För övrigt kan jag också tillägga att jag är enbart hälften norrlänning och då umeåbo.

[Algotezza]

Alla är vi invandrare, eller ättlingar till sådana.
För att att ta upp Umeå, var inte det samernas land en gång?
Vi rör på oss, vi väljer inte våra föräldrar,
eller deras beslut om var de vill leva.

Det finns bara ett folk i denna värld.

Ja, myrorna. Människorna är deras mobila proteinreserver.

A

[Avantgardet]

Vad menar du bronken?

Att utjämna förhållandena på vår planet håller jag dock med om att mångkultur är det bästa sättet att gå till väga. Nu menar jag inte detta som en positiv egenskap, att sprida problem och våld kan aldrig bli en lösning på ett problem. Om ni kan hitta ett krig som har blivit löst på detta sätt så ska jag ge er en eloge.

Kul att du pratar i krigsmetaforik, som om negrerna skulle, av naturen, vara våldsbenägna och sitta där nere i Afrika och smida ondskefulla planer på att förslava dig (det skulle jag ha gjort i deras ställe). Men det pekar ju också - inför ditt eget medvetande - om att här finns en underliggande konflikt, eller hur? Hur har då den uppstått, och eftersom du nu tror på en "konflikt" (eller att en sådan här förekommer) så torde det väl också vara angeläget att finna en "lösning"? Eller enklare uttryckt: om nån vill ge mig på käften så har jag uppenbarligen ställt till med nåt och det vore väl då förnuftigt av mig att klara mig ur knipan?

Ett förslag som jag kan ge dig är att ersätta termen "problem" med en mer positivt laddad term, till exempel "tillgång" eller "möjlighet". Det får ju fenomenet att framstå i en helt annan dager, eller hur? Givet att betingelserna skulle vara sådana som vi nu föreställer oss dem i detta scenario, vad skulle vi då kunna åstadkomma utifrån denna nya utgångspunkt? Sådan är sann politik. Gäller att balansera budgeten, rätta magen efter plånboken, rätta munnen efter kroppshyddan. Frågan är varför DU är så djävla sniken, när vårt överflöd bygger på slaveri - precis som alla "civilisationer" alltid gjort. Du är ju bara bortskämd - och det är där, och inte annorstädes, som det problematiska i "problemet" ligger.

Invandring är enligt mig ett av de största problemen som mänskligheten har. Eklekticism är en bra egenskap till en viss mån som sagt. Det säger sig själv om du sätter en bägare under rinnande vatten så blir den till slut överfylld.

Du får nu tillfälle att  förklara vad du menar med "problem". Vad är så problematiskt med invandring?

Din analogi är också här intressant. Vattnet måste väl komma nånstans ifrån, det är ju uppenbart. Tänker du dig då månne att detta regnar ned från ingenstans i bägaren? Det skulle synas konstigt. Är det inte rimligare att tänka sig, givet att man har några av sina hästar hemma, två kärl sammanbundna via en gemensam koppling (säg ett kopparrör eller nåt)? Kan vi nu vår elementära naturvetenskap så vet vi också att vattennivån per automatik kommer bli identisk i båda kärlen. Emellertid måste även denna bild kompletteras. Det finns ju ingenting som säger att kärlen måste vara lika stora, eller (vilket är mer korrekt) äger lika stora möjligheter att rymma, uttryckt i volym. Kärlens storleksförhållande sinsemellan, måste vi väl anta vara beroende av något. Detta något är väl de resurser som finns tillgängliga kan vi tänka? Det tycks ju oerhört lustigt att ett land så rikt och samtidigt så glesbefolkat som Sverige skulle sakna möjligheter att låta människor och inte endast kapital strömma in i landet? Att det finns folk som faktiskt vill det, trots vårt förpissiga klimat, visar ju endast att något rinner över redan, och det är väl inget annat än vår självklara skyldighet att ställa upp?

Vidare är det direkt felaktigt att se staten som en individ. Reifikation kallas det med en teknisk term, förtingligande med en annan. Sanningen att säga är nationen två ting, bland ett otal, som är vi nöjer oss med diskutera här, men ingen av de ting nationen är är en individ. Individ är det sista den är. Nationen är ett begrepp som skall innesluta ett slags "folksjäl" (vilket redan i ordvalet avslöjar denna lömska reifikation). Den äger också giltighet inom denna kontext som "stat". Nåväl. Vad vi vet är att ingen enskild individ är en manifestation av nationens idealitet, snarare brukar man väl tänka sig att nationen är en abstraktion - en tänkt totalsumma av den geografiskt avgränsade befolkningen, vilket förstås är en godtycklig avgränsning. Det vore väl ä åndra sidan befängt att bara för att du och jag nu kommunicerar, och då det därigenom är både möjligt och tänkbart att avgränsa oss i ett slags tänkt "gemenskap", så skulle vi också ha en speciell kulturell essens gemensamt? Det förefaller ju att både du och jag är norrlänningar, delar vi därigenom något som du menar är av största prioritet? Vad delar du och jag som överhuvudtaget är värt att uppmärksamma? Mörker stora delar av året, minusgrader, och dåligt humör? Och som stadsbor i norrland? Norra norrland är ju en straffkoloni (och detta säger jag samtidigt som jag hyser den djupaste kärlek för landet här uppe, och uttrycker därmed den bittra ironi som också återfinns i så många norrländska ordstäv). Då blir frågan var gränsen går. Är familjen en sådan? Byn? Landsändan? Landet (och nu blir den andra betydelsen av nationen aktuell), alltså staten? Vilar inte nationalismen då på ett oerhört bräckligt fundament. Om det är fjärmandet från det som ligger närmast den egna personen som den räds, alltså i steget från nationalism till internationalism, så borde den väl rimligtvis motsätta sig också nationalismen och istället föredra någon typ av lokalpatriotism, eller ännu hellre vara väktaren bakom mammas förkläden?

Du borde ta itu med dina problem nu, jag ska inte störa mer...

[Zokrates]

Lysande Avantgardet, jag skrattade fast det inte fanns någonting att skratta åt!

[Angelina]

Det ÄR en straffkoloni, på alla vis.

[Lasarus]

Nationalism är en föreställd gemenskap, vad har jag egetligen för gemenskap med folk från Umeå, som jag inte skulle ha med folk från Åbo eller Oslo?

[bronken]

Avantgardet: Antigen har du missuppfattat min text fullständigt eller så försöker du leka joker och vill på ett bornerat sätt nedvärdera mig.

Jag har aldrig nämnt ordet krigsmetaforik eller något som skulle kunna relateras till det. Om det var ett försök att få mig att försäga mig så måste jag påpeka att det var ett ganska så patetiskt försök.  Jag har inte heller påstått att det finns en sk konflikt mellan den vita och den nigerianska rasen. Hmm du får sluta upp med dina antaganden och försöka anföra och relatera mig till hat.

Nationalism är ett svårfångat begrepp, ändå genomsyrar den vår tillvaro mer än vi kanske är medvetna om. I Sverige har vi länge varit rädda för ordet nationalism. Det har ofta förknippats med främlingsfientlighet, rasism, inskränkthet och självgodhet. Vi har försökt tona ned vår "svenskhet". Men det finns förstås välkända undantag. Om vårt landslag lyckats bra i fotbolls-VM eller ishockey-VM, då har den svenska nationalismen blommat ut. Då har det varit tillåtet. Vem kan missunna ett land som lyckats i en landskamp att fira, att vifta med flaggor, att ropa ut: "Vi är bäst!" Så gör de i alla andra länder också.

”Vad som är så problematiskt med invandring?” Det gläder mig att du ställde denna frågan.

Det ger ett explosiv och paradoxalt sken av något som ger sådana konsekvenser som vi egentligen inte kan förstå oss på. Mångkulturen går hand i hand med en depraverad syn på människan som en despotisk ciceron.

Vårt svenska tankesätt, värderingar och principer i huvudsak blir decentralisations spridda åt negativa egenskaper. Visst vi tar säkert emot en del positiva egenskaper men de väger inte in på den negativa skalan av en disposition. Det är synd men sant, människan har en dålig förmåga att ta emot det dåliga framför det positiva.

 Vi är på det klara med att Sverige alltid har haft invandring, men den har tidigare varit begränsad och reglerad. De invandrare som kom hit kunde ganska lätt assimileras och bli en del av det svenska samhället, främst på grund av att de inte var så många och att de kom från kulturellt närstående länder. De senaste årens invandring har dock varit av helt annan art. Det har handlat om tiotusentals invandrare varje år, från avlägsna delar av världen, vilket inte varit bra för Sverige.

Människor är inte utbytbara. En miljon svenskar kan inte bytas ut mot en miljon somalier, inte utan att resultatet blir annorlunda. Inte utan att man får ett annat samhälle.
Kulturella faktorer - moral och rättsuppfattning, attityder och mentalitet, kunnande och kompetens - har betydelse.

Som sammanfattning gällande frågan om invandring: Du påverkas av din omgivning och kan därmed ges en allokerad syn/perspektiv av den. Även om inte ni vill medge det så är det så att dom människorna som kommer hit har problem. Dom problemen sprider sig som en farsot mellan moralen och solidariteten. Ett tydligt exempel är att korruptionen har ökat med marginal inverkan över Sverige. Det är även dokumenterat att invandringen har medfört sig korruption och våld, nu uppmärksammar inte media detta så bli inte allt för förvånad när ni hör detta.

Min analog om vattnet:
Det är inte mer komplicerat är att vattnet representerar invandrarna och bägaren Sverige. Alltså bestämmer bägaren sitt eget innehåll i detta fallet. Nu är det så att bägaren inte förstår när det kommer att rinna över. Konsekvenserna kommer dock att ske.

Jag ser att Lasarus påpekar att nationalism är enbart en förställd gemenskap. Oj oj, om du bara visste hur fel du har. Jag har varit med i olika folkrörelser här i livet, både socialistiska med fler. Och när jag kom till den nationalistiska så kände jag en sådan stark solidaritet så att den är obeskrivlig. Den finns i varje tum, benflisa och ådra av de männen som åtagit sig att vara ädla och beskydda Sverige. Altruismen och gemenskapen är så stark att man känner sig som en del av kedja. Om en del av kedjan faller så tar den andra delen emot den. Har du någon känt en gemenskap där en annan individ skulle kunna ta en kula för dig eller vad han tror på?

Det är känslan och drömmen, förhoppningen och viljeinriktningen. Det är hjärnans förmåga att omfatta den kollektiva och solidariska självbevarelsedriften. Det är disciplinen att underordna sig helhetens intressen före sina personliga. Det är den stora lönsamheten för alla samhällets kategorier. Det är hjärnans kommando över den materiella tillvaron. Det är den förädlade själens ideologi som bärs fram av den förädlade människan varifrån hon än kommer.
Därför samlar också vårt parti människor från alla samhällsklasser i sann och jämlik kamratskap för folkets och landets bästa.

[JemyM]

Poängen med invandringen bygger på att våran natitivetet just nu går om vår mortalitet. Utan invandringen finns inte tillräckligt med arbetare för att dra in pengar till kommande pensionärer. Många tidigare industriländer har liknande problem.