Schlingman och andra "reklamares" vara i politiken

[J R Auk]

Vad tycker ni om, svin som (enligt mitt tycke), honom?

Alltså, här har vi en person som säger att när han ställer sig inför en valkampanj så ser han det inte som något annat än ytterligare en produkt att sälja. Han skryter om hur han med hjälp av "framing" vrider på folks föreställningar och verkar inte skämmas det minsta för att dessa föreställningar är konstruerade och manipulativa.

Helt enkelt borde han och hans gelikar inte stenas?

Eller skall vi tyst acceptera att reklam skapar valen hos de som är väljare av representanterna för demokratin?
Skall vi tyst se på när alla relevanta frågor får stå åt sidan när det vinnande konceptet författas med enda kravet att det får folk att rösta på det specifika partiet?

[teoretikern]

Vad tycker ni om, svin som (enligt mitt tycke), honom?

Alltså, här har vi en person som säger att när han ställer sig inför en valkampanj så ser han det inte som något annat än ytterligare en produkt att sälja. Han skryter om hur han med hjälp av "framing" vrider på folks föreställningar och verkar inte skämmas det minsta för att dessa föreställningar är konstruerade och manipulativa.

Helt enkelt borde han och hans gelikar inte stenas?

Eller skall vi tyst acceptera att reklam skapar valen hos de som är väljare av representanterna för demokratin?
Skall vi tyst se på när alla relevanta frågor får stå åt sidan när det vinnande konceptet författas med enda kravet att det får folk att rösta på det specifika partiet?

Då får du nog stena större delen av politikerkåren.

[J R Auk]

Det vet du ju att jag vill också.

Frågan är vad ni andra vill. Jag talar skit om politik hela tiden, visar på sådana här missförhållanden.

Jag vägrar att stödja det jag inte kan kalla demokrati (i brist på representation) genom att inte rösta. Men de flesta menar ju att man skall göra raka motsatsen. Välja något som man "kan förlika sig med" och ser inte den falska legitimitet som uppstår av det som kallas "demokrati".

Sen förstår jag iofs att moderaterna tar till sådana här tilltag med det socialdemokratiska bagage som propagandan från förr lämnat hos de flesta.

Men det rättfärdigar inte beteendet, utan förklarar bara hur de som konsekventialister kommit att rättfärdiga sig själva.

Det som jag dock reagerade starkast över var att han öppet talar om detta förfarande. Och menar sig vara stolt över att vi i Sverige är minst lika bra på att manipulera valutgångar som de i USA.

Vad är det för något samhälle där man öppet kan uttala sådant och få fortsätta sin verksamhet inom politiken utan fördömanden?

[teoretikern]

Det vet du ju att jag vill också.

Frågan är vad ni andra vill. Jag talar skit om politik hela tiden, visar på sådana här missförhållanden.

Jag vägrar att stödja det jag inte kan kalla demokrati (i brist på representation) genom att inte rösta. Men de flesta menar ju att man skall göra raka motsatsen. Välja något som man "kan förlika sig med" och ser inte den falska legitimitet som uppstår av det som kallas "demokrati".

Sen förstår jag iofs att moderaterna tar till sådana här tilltag med det socialdemokratiska bagage som propagandan från förr lämnat hos de flesta.

Men det rättfärdigar inte beteendet, utan förklarar bara hur de som konsekventialister kommit att rättfärdiga sig själva.

Det som jag dock reagerade starkast över var att han öppet talar om detta förfarande. Och menar sig vara stolt över att vi i Sverige är minst lika bra på att manipulera valutgångar som de i USA.

Vad är det för något samhälle där man öppet kan uttala sådant och få fortsätta sin verksamhet inom politiken utan fördömanden?

Jag har svårt att se exakt hur man kan undvika en politikerkår. Tanken med dem är att de arbetsspecialiserar sig, de ska skaffa kunskaper och presentera dem för väljare vilka senare tar ställning till ideerna. Alternativet om man vill se mer direktdemokrati är att envar väljare tröskar igenom t ex socialdepartementet, går igenom olika budgetar för olika kommuner, behandlingsmetoder, etc. Ett enormt tidsödande arbete. Och visst skapas en klyfta där politikern har som sitt intresse att vilja överhuvudtaget överleva på den politiska scenen och mellan gemene man som måste ta ställning. Vi har haft folkomröstning om  t ex euron. Men varför inte guldmyntfot, eller sedelfondsystem? Då måste envar person ta reda på dessa monetära systems fördelar samt nackdelar. Läs om fribankskolan, mycket intressant.

Jag tycker snarare att karln du pratar om ska ha beröm för att han är öppen och spelar inte med dolda kort. Ett exempel på hur man säljer politik är välfärdsstaten (nu menar jag inte att hela den offentliga sektorn ska omedelbart skrotas). De rikaste i Sverige står för en väldigt liten del av de totala skatteintäkterna, kanske 8%. De betalar i direkt inkomstskatt ca 40%. Man skulle kunna införa en platt skatt på 30% och det skulle inte märkas för gemene man.

Se bild här för 1999

Min scanner vill inte samarbeta så jag fotade en sida ur den av mig mycket rekommenderade Marknad och politik femte upplagan. (Om bilden är otydlig, får någon hojta till.)

Detta förslag skulle framkalla ett ramaskri ifrån socialdemokrater och vänsterpartister som menar att 'nu hotas välfärden'. Men så är alltså inte fallet. Omfördelningen från de rikaste är symbolisk. Så säljs politik. Och till skillnad ifrån privat konsumtion är det inte alls säkert att en konsument av politik kan utvärdera resultatet av sitt val. Man kan utvärdera om man fått vitare tänder, vitare tvätt, skivor av U2, eller om Coca Cola smakar gott, men kan man t ex enkelt utvärdera om arbetslöshetspolitiken är i god ordning?

Ett annat alternativ är att privatisera rubbet, inte ha någon offentlig sektor alls utan låta konsumenter bestämma direkt. Oavsett vad man nu tycker om det.

[Krenek]

Eller skall vi tyst acceptera att reklam skapar valen hos de som är väljare av representanterna för demokratin?
Skall vi tyst se på när alla relevanta frågor får stå åt sidan när det vinnande konceptet författas med enda kravet att det får folk att rösta på det specifika partiet?

Vill du ändra på det behöver du en tänkande massa, för att få en tänkande massa behöver du ett nytt utbildningssystem, för att få igenom det behöver du en tänkande massa som röstar fram det.

Man blir iaf inte skjuten på öppen gata i dagens "demokrati".

[Jbig]

Hejsan!'

Är det då så stor skillnad på denne Schlingmans agerande och de moderater som visade sig vara kriminella när den Reinfeldska regeringen tillträdde. Ännu fler moderater tycks ju vara kriminella och troligen är hela partiet nedlusat av kriminella fifflare!  :lol:

MVH
bigj

[J R Auk]

Ni talar som om det vore omöjligt att uppmärksamma just de här (miss)förhållandena inom politiken. Det verkar som om ni tycker att politiker inte har något val. Att det inte går att definiera vad en "politiker" bör vara.

Det här är det konsekventialistiska tänkandet. Vi fastnar i spelteoretikernas rationella egennyttomaximering. Alltså, det enbart vinst som gäller, att driva sin linje och vinna ett bestående stöd för attityder över flera år är inte något som någon tar sig tid för idag.

Jag kan instämma i att det är bättre att han är öppen över det än att han håller dessa åsikter i det dolda. Men det som jag reagerar på är inte främst att vi har sådana politiker, utan det är att vi inte reagera på dessa politiker som skrämmer mig. Vilken total passivitet är inte förestående när någon som representerar demokratin och sittande makten uttalar sig om hur man genom ett reklamförfarande vänder opinionen? Inget om vilka goda argument, eller hur man gör en god presentation. Nej enbart tal om att med "framing" och liknande lingvistiska manipulationer manipulera.

Sen snackas det om att skapa en medveten allmänhet. Inse att för det så måste man börja omfördela. Och jag talar inte här om att man skall ta pengar från de rika och ge till de fattiga. Det är det att vi måste börja få njuta frukten av vår tekniska investeringars vinningar.

Varför försöka rättfärdiga sådant här beteende?

Ni instämmer ju att det är fel. Varför inte tydligt säga det? Varför inte tydligt ta ställning och fördöma dylikt? Oavsett vem som använder det eller till vad.

[J R Auk]

Hejsan!'

Är det då så stor skillnad på denne Schlingmans agerande och de moderater som visade sig vara kriminella när den Reinfeldska regeringen tillträdde. Ännu fler moderater tycks ju vara kriminella och troligen är hela partiet nedlusat av kriminella fifflare!  :lol:

MVH
bigj

Samma sak gör de andra partierna. De är bara mindre fräcka. Snubben här är väl inte så väl starkt knuten till partiet att han sätter det framför sig själv. Förstår du vilken merit det är att suttit och skrutit oemotsagd om hur man kan manipulera ett folk till ett visst val av regering. Han kanske har siktet inställt på de stora pengarna "over there".

[Fromm]

Varför försöka rättfärdiga sådant här beteende?

Ni instämmer ju att det är fel. Varför inte tydligt säga det? Varför inte tydligt ta ställning och fördöma dylikt? Oavsett vem som använder det eller till vad.

För att vi vill ha gemenskap med ”rätt” grupps åsikter. Liksom fotbolls supportrar tillhör vi en flock.
Känslor för de rätta färgerna färgar argumenten.

Du formulerade ju skickligt de rätta orden för att väcka mina känslor och en viss gemenskap uppstod.
Tal och skrift skulle dessutom vara mycket långsammare om de inte var kopplade till känslodelen i hjärnan.

Därför finns det inget medvetande utan känslor (undantaget hjärnskador).

[Krenek]

Jag kan instämma i att det är bättre att han är öppen över det än att han håller dessa åsikter i det dolda. Men det som jag reagerar på är inte främst att vi har sådana politiker, utan det är att vi inte reagera på dessa politiker som skrämmer mig. Vilken total passivitet är inte förestående när någon som representerar demokratin och sittande makten uttalar sig om hur man genom ett reklamförfarande vänder opinionen? Inget om vilka goda argument, eller hur man gör en god presentation. Nej enbart tal om att med "framing" och liknande lingvistiska manipulationer manipulera.

Problemet är att motstånd leder till mordhot, social utfrysning, problem inom arbete samt att det inte har några reella effekter trots all uppoffring och lidande. Chomsky har påtalat det du tar upp i en herrans massa år och han når förvisso ut till ganska många men som han själv påpekar fungerar media på det sättet att ramarna för det som får sägas gör att det är omöjligt att bryta mot de normer som finns på ett effektivt sätt.

Varför reagerar inte människor? Det stora skälet är att de har jobb, familj och ett tillräckligt bra liv för att inte känna att det är värt kampen och således förlora jobb, familj och ett bra liv.

[Fromm]

Varför reagerar inte människor? Det stora skälet är att de har jobb, familj och ett tillräckligt bra liv för att inte känna att det är värt kampen och således förlora jobb, familj och ett bra liv.

Håller med Krenek men är det ett medvetet val?

[Avantgardet]

Äh, ni är bara inte tillräckligt kreativa. Det gäller att ligga i och påtala det sjuka i det, och det gör ju Auk. Chomsky talar, och andra talar om Chomsky. Men vem talar om vad som händer här på hemmaplan? Visst går det peka på media, men är media Gud? Njet! Om vi bryr oss och talar om det så händer något varje gång, Men det får inte bli en estetiserad form, som tillåter oss att glömma det direkt efter - som om vi hade blivit "renade" (i en aristotelisk mening).

[Krenek]

Äh, ni är bara inte tillräckligt kreativa. Det gäller att ligga i och påtala det sjuka i det, och det gör ju Auk. Chomsky talar, och andra talar om Chomsky. Men vem talar om vad som händer här på hemmaplan? Visst går det peka på media, men är media Gud? Njet! Om vi bryr oss och talar om det så händer något varje gång, Men det får inte bli en estetiserad form, som tillåter oss att glömma det direkt efter - som om vi hade blivit "renade" (i en aristotelisk mening).

Jag är mer politiskt aktiv än de flesta, vad gör du? Alla mina studier ligger till grund för min etisk-baserade kamp, det är som jag sagt innan, en kamp som berör liv och död.

Ett problem som postmodernister kan stöta på är att om man inte tydligt kan formulera hur vi skall resonera gällande teorival, då blir det svårt att tydligt visa att ett resonemang är bättre än ett annat. Det enda som sker är en underminering av sin egen position. Där har du en rejäl nöt att knäcka!

[Avantgardet]

Äh, ni är bara inte tillräckligt kreativa. Det gäller att ligga i och påtala det sjuka i det, och det gör ju Auk. Chomsky talar, och andra talar om Chomsky. Men vem talar om vad som händer här på hemmaplan? Visst går det peka på media, men är media Gud? Njet! Om vi bryr oss och talar om det så händer något varje gång, Men det får inte bli en estetiserad form, som tillåter oss att glömma det direkt efter - som om vi hade blivit "renade" (i en aristotelisk mening).

Jag är mer politiskt aktiv än de flesta, vad gör du? Alla mina studier ligger till grund för min etisk-baserade kamp, det är som jag sagt innan, en kamp som berör liv och död.

Ett problem som postmodernister kan stöta på är att om man inte tydligt kan formulera hur vi skall resonera gällande teorival, då blir det svårt att tydligt visa att ett resonemang är bättre än ett annat. Det enda som sker är en underminering av sin egen position. Där har du en rejäl nöt att knäcka!

Jag förstår för det första inte hur man skulle kunna vara opolitisk? Alla handlingar innehåller en politik, politiken är för mig ingen avskild arena utan alla mina små alldagliga handlingar. Och emedan det inte finns något icke-val så är vi alltid redan ansvariga för våra handlingar. Jag ser inga problem för postmodernismen att vilja främja "rättvisa" (rättvisan ingår på sätt och vis redan i postmodernismens "metodologi"). Samma sak som enligt dig underminerar dess grund är också det som gör det möjligt att ge "den lille mannen" rätt, det finns inget skäl att på förhand förlita sig på makten. Det är inte en stängning, utan en öppning.

[Krenek]

Jag förstår för det första inte hur man skulle kunna vara opolitisk? Alla handlingar innehåller en politik, politiken är för mig ingen avskild arena utan alla mina små alldagliga handlingar. Och emedan det inte finns något icke-val så är vi alltid redan ansvariga för våra handlingar. Jag ser inga problem för postmodernismen att vilja främja "rättvisa" (rättvisan ingår på sätt och vis redan i postmodernismens "metodologi"). Samma sak som enligt dig underminerar dess grund är också det som gör det möjligt att ge "den lille mannen" rätt, det finns inget skäl att på förhand förlita sig på makten. Det är inte en stängning, utan en öppning.

Utmaningen ligger i att lösa frihetsparadoxen, att finna den rätta balansen. Den lilla mannen är precis just liten om han lämnas i ett spel där 'might is right'.

Jag antar att du är existentialist i någon form, jag tror man bäst ser existentialismen som att mer beröra psykologi än filosofi. Den säger hur en 'elit' människa bör leva sitt liv--inom ramarna för utilitarismen. Du kan exempelvis notera likheterna mellan Nietzsche's ideologi och den Kinesiska eremit-traditionen för drygt 1600 år sedan. Det är inte svårt att sätta allt detta INOM det utilitaristiska ramverket. Först då kan du se delens plats i helheten.