Vinnarna skriver historia: Månlandningsfilm, fejk av Nixon

[Utforskaren]

Vinnarna skriver historia: Månlandningsfilm fejkades av Nixon

I denna dokumentär avslöjar Henry Kissinger, Donald Rumsfeldt (fd Secretary of Defense), general Vernan Walters (fd CIA director), Lawrence Eagleburger (fd Nixons rådgivare), Richard Helms (fd CIA director), Alexander Haig (fd Chief of Staff) och Eve Kendall (fd Nixons sekreterare) alla inblandade "insiders" att en månlandningsfilm spelades in för att "säkra" första bemannade månlandningen 1969. Apollo åkte till månen och samtidigt hade NASA en redan inspelad månlandningsfilm inspelad i samarbete med Stanley Kubrick. Två CIA-agenter fick spela Buzz Aldrin och Neil Armstrong! Allt enligt dokumentärfilmen.

Länk till film

Återkom till Filosofiforum och diskutera!

[Zokrates]

Har sett en rysk dokumentär för två veckor sedan som tog upp samma tema, de kom fram till samma slutsats, att inspelningen av månlandningen gjordes i förväg i en studio regisserad av Kubrick.
De ifrågasatte i princip allt, inklusive den tidens kameror som användes för att filma, vilka de hävdade inte skulle klara av att fungera under de förhållanden som råder på månen. Landade de ens? Nej, detta var endast en prestigekamp som jänkarna skulle vinna, därmed var det aldrig aktuellt med att riskera livet på astronauterna. Första månlandningen är en bluff som kostade miljarder, men möjliggjorde att de fick ett enormt tillskott i NASA,s kassa, välbehövligt för att garantera finansieringen till en äkta ledning i rymdkapplöpningen mellan USA och dåvarande Sovjetunionen.

[Kallekula]

Ja tusan vem vet, men tror ni att alla månladningar är fejk?

När konspirationsteorier blir verklighet. Kan hända. USAs stora övervakningsystem, (Etchelon?) visade sig ju finnas i verkligheten.

[Dura M]

Jorden till Torbjörn S: Filmen är ett skämt! Det är ingen dokumentär utan en drift med konspirationsteoretiker och okritiskt tänkande.

Att du inte ser skillnad på parodi och "äkta vara" är förstås ganska talande i sig...

[Kallekula]

Varför just Stanley Kubrick? Hur skulle det gått till att övertyga han och hemlighålla det hela?

Jag har inte sett "dokumentären" i denna länk. Kanske skulle ta en titt, verkar kul.

[Zokrates]

Den jag såg var ambitiös och baserades på främst orimligheter samt en del uppenbara missar i sekvenserna tagna "från" månen. Tittade på del 1 och 2 på den dokumentären som Torbjörn länkade till, men den är en klar parodi. Osynkat ljud och inklipp med tappade  sammanhang kan starkt ifrågasättas, vilket gjorde att jag inte ens orkade se den sista delen.

[J R Auk]

Jorden till Torbjörn S: Filmen är ett skämt! Det är ingen dokumentär utan en drift med konspirationsteoretiker och okritiskt tänkande.

Att du inte ser skillnad på parodi och "äkta vara" är förstås ganska talande i sig...

Har han sagt vad han tycker om den? Jag tycker det verkar som om han tog sig ett litet skämt på din bekostnad just

[Dura M]

Man kan ju alltid hoppas. När man läser Tobbes hemsida blir det dock alltför uppenbart att han faktiskt tror fullt och fast på dylika stolligheter.

[Utforskaren]

Bra jobbat grabbar. Ni är på hugget. Det var en fejk. Det visar att man måste verkligen kolla fakta, gräva, jämföra, granska. Denna gång gjorde jag inte det överhuvudtaget. I andra fall kan det slå i rakt motsatt riktning.

[Grundbulten]

Ja tusan vem vet, men tror ni att alla månladningar är fejk?

När konspirationsteorier blir verklighet. Kan hända. USAs stora övervakningsystem, (Etchelon?) visade sig ju finnas i verkligheten.

Definitivt var månlandningen 1972 en äkta landning, som möjliggjorts av  bluffen -69.

[J R Auk]

Man kan ju alltid hoppas. När man läser Tobbes hemsida blir det dock alltför uppenbart att han faktiskt tror fullt och fast på dylika stolligheter.

Jo man kunde väl

[Dura M]

Jo man kunde väl

Vad menar du? Uppenbarligen hade han inte förstått att filmen var ett skämt förrän det påpekades för honom.

[J R Auk]

Jo man kunde väl

Vad menar du? Uppenbarligen hade han inte förstått att filmen var ett skämt förrän det påpekades för honom.

Jag syftade på det du skrev: "Man kan ju alltid hoppas.", och svarade därför med; Jo man kunde väl.

Eftersom jag misstolkade honom och han visst trodde att det var en "seriös" dokumentär. Vilket som du säger var uppenbart, varpå jag tyckte mitt svar till dig var "uppenbart"

För övrigt kan man fråga sig varför det är så många prominenta herrar som medverkar i filmen. Vem är det som gör den? Varför tar sig dessa (som utges för viktiga och upptagna herrar) tid till att fabulera något i en bluffdokumentär.

Det är för mig uppenbart, är det det för dig?

[Dura M]

För övrigt kan man fråga sig varför det är så många prominenta herrar som medverkar i filmen. Vem är det som gör den? Varför tar sig dessa (som utges för viktiga och upptagna herrar) tid till att fabulera något i en bluffdokumentär.

Det är för mig uppenbart, är det det för dig?

Det är för mig uppenbart att de flesta av dessa "prominenta herrar" inte har "tagit sig tid" att "fabulera" i filmen. Jag kan återigen bara hoppas att det är lika uppenbart för dig, eftersom det du skriver dessvärre tyder på motsatsen.

[J R Auk]

För övrigt kan man fråga sig varför det är så många prominenta herrar som medverkar i filmen. Vem är det som gör den? Varför tar sig dessa (som utges för viktiga och upptagna herrar) tid till att fabulera något i en bluffdokumentär.

Det är för mig uppenbart, är det det för dig?

Det är för mig uppenbart att de flesta av dessa "prominenta herrar" inte har "tagit sig tid" att "fabulera" i filmen. Jag kan återigen bara hoppas att det är lika uppenbart för dig, eftersom det du skriver dessvärre tyder på motsatsen.

Nej var ett par år sen jag såg filmen. Menar du att de har uttalat sig i andra frågor vars svar har nyttjats för filmen?

Stick inte under stol med vad du tycker, du är ju riddaren i den här historien förfan.