Har ni märkt det jag har märkt?
Att under de två senaste åren så har det varit nu 4 stycken skolmord här i värden?
Var den senaste skede idag (2008-09-23) i Findland, Och dess för innan så har det sket utyliga ett i Findland för ett år sedan,
Och sedan så hade vi ett i USA och japan ifall jag inte vill minas fel.
Men har ni tänkt på det att alla dessa fyra uppmärksammade mass morden har en gemsamt sak. En personen som har utfört mordet har innan mordet på ett eller annat sätt lagt ut tydliga spår om sitt missnöjde med sitt liv och samhället.
Jag torka det som en sak! Nämligen att samhället har problem, dessa här perssonera försöker berätta det för oss. med "Alla" metoder som är möjliga.
Så min fråga är Hur kan vi låta oss bygga ett samhälle som ger utrym för såna här nödlösingar?
Jag vill påstå att de personer som gör sånt här inte enbart är sinesrubbarde. Utan det är lika mycket samhällets fel, som låter sånt här och ske!
Läs gärna en text som jag skrev i våras men har inte kommit ut för än nu.
Du kan hitta texten här: http://poeter.se/viewText.php?textId=736170
/ FIG
Det händer igen - Skolmord
Moderator: Moderatorgruppen
Det händer igen - Skolmord
Men kommihåg: Vi Alla Är Vilsen, Men Ändå Fångar I Denna Värd
www: Fig.Maxxflow.com
Mail: fig.ghd742@gmail.com
www: Fig.Maxxflow.com
Mail: fig.ghd742@gmail.com
Denna skolmassaker är de progressiva skolornas fel.
Anledningen är för att de progressiva skolorna intagit en moraliskt neutral attityd till allting. Den ledande tanken i progressivt tänkande är att man aldrig, aldrig, aldrig får diskriminera därför att man försöker övertyga sig själva om att diskriminering leder till förtryck och det skulle gå emot den liberala "humana" människosynen. Det finns därför ingen grund för skillnader om vad som är gott och vad som är ont. Vad som är moraliskt och vad som är omoraliskt. Vad som är normalt och vad som är onormalt. Vad som är acceptabelt och vad som är oacceptabelt. Vad som är bättre och vad som är sämre.
Med andra ord, man får inte säga vad som är bra eller dåligt beteende, för det vore diskriminering. På denna "filosofiska" grund baserar man alltså borttagandet av disciplin i skolorna och bestraffning av elever som gör allting fel. Man får alltså inte utsätta en elev för bestraffning, för det vore detsamma som att legitimera ett "övergrepp".
Här har vi alltså ett resultat av den progressiva andan. Mobbing å ena sidan av odisciplinerade skolungdomar och sjuklig självupptagenhet av en kille som skulle komma att bli en mördare.
När det inte finns bättre eller sämre, då är alla lika dåliga och i det klimatet så är det den utsattes enda chans att överleva att bli ett monster.
Nu ställer tidningarna frågan "varför" och "hur" det kunde hända. Som om vi är helt okunniga om vad som händer i skolorna och om den typ av människosyn och verklighetsuppfattning som förhärskar där.
Det är en liberal världsbild som ställer sig helt neutral och nästan avog till det enda som skolorna egentligen är till för; fostran av goda och utbildade medborgare.
Anledningen är för att de progressiva skolorna intagit en moraliskt neutral attityd till allting. Den ledande tanken i progressivt tänkande är att man aldrig, aldrig, aldrig får diskriminera därför att man försöker övertyga sig själva om att diskriminering leder till förtryck och det skulle gå emot den liberala "humana" människosynen. Det finns därför ingen grund för skillnader om vad som är gott och vad som är ont. Vad som är moraliskt och vad som är omoraliskt. Vad som är normalt och vad som är onormalt. Vad som är acceptabelt och vad som är oacceptabelt. Vad som är bättre och vad som är sämre.
Med andra ord, man får inte säga vad som är bra eller dåligt beteende, för det vore diskriminering. På denna "filosofiska" grund baserar man alltså borttagandet av disciplin i skolorna och bestraffning av elever som gör allting fel. Man får alltså inte utsätta en elev för bestraffning, för det vore detsamma som att legitimera ett "övergrepp".
Här har vi alltså ett resultat av den progressiva andan. Mobbing å ena sidan av odisciplinerade skolungdomar och sjuklig självupptagenhet av en kille som skulle komma att bli en mördare.
När det inte finns bättre eller sämre, då är alla lika dåliga och i det klimatet så är det den utsattes enda chans att överleva att bli ett monster.
Nu ställer tidningarna frågan "varför" och "hur" det kunde hända. Som om vi är helt okunniga om vad som händer i skolorna och om den typ av människosyn och verklighetsuppfattning som förhärskar där.
Det är en liberal världsbild som ställer sig helt neutral och nästan avog till det enda som skolorna egentligen är till för; fostran av goda och utbildade medborgare.
Tråkigt nog grep de gärningsmannen igår men släppte honom, kan det vara så att poliser, psykologer med för den delen, inte har förstått att det oftast krävs en oerhört psykiskt stabil person för att utföra det kanske allmänt tänkbara men praktisk annars dito psykiskt ogenomförbara, som en skolmassaker innebär?
Zokrates, tack för rättelsen, Det är inte alltid lätt och vara dyxlikter.
Du skulle gärna kunna utveckla ditt andra stycke lite mer. Hur tänker du.
Men det jag tro är att den vuxna världen inte riktigt förstår hur vi ungdomar tänker och känner.
När ni växter upp så hade vi ett helt annat samhälle än vad vi har idag.
Och det tro jag ofta blir ett problem när vuxna ska sätta sig in i hur det är att vara ungdom idag, då ni försöker använda egna referenser från er egen ungdom, som i många fall är på tok för gamla.
mvh FIG
PS jag vill verkligen inte låta elakt mot de vuxna.
Du skulle gärna kunna utveckla ditt andra stycke lite mer. Hur tänker du.
Men det jag tro är att den vuxna världen inte riktigt förstår hur vi ungdomar tänker och känner.
När ni växter upp så hade vi ett helt annat samhälle än vad vi har idag.
Och det tro jag ofta blir ett problem när vuxna ska sätta sig in i hur det är att vara ungdom idag, då ni försöker använda egna referenser från er egen ungdom, som i många fall är på tok för gamla.
mvh FIG
PS jag vill verkligen inte låta elakt mot de vuxna.
Men kommihåg: Vi Alla Är Vilsen, Men Ändå Fångar I Denna Värd
www: Fig.Maxxflow.com
Mail: fig.ghd742@gmail.com
www: Fig.Maxxflow.com
Mail: fig.ghd742@gmail.com
Är det därför att vissa delar av världen avkristnats/ sekulariserats och morgonbönen försvunnit från skolorna och att kristendomsundervisning blivit religionskunskap som skolmassakrerna realiseras? Varför finns det då skolmasskarer i ett tämligen kristet anstruket land som USA med en uttalat kristen ledare och så få skolmassakrer i Sverige, ett land som anses vara ett av de mest sekulariserade länderna i världen? Har kristendomen och de kristna länderna i praktiken genom historien stått för icke-våld och att vända andra kinden till?
Skolmassakrer kan möjligtvis inte hänga ihop med tillgång till vapen opch internet och en allmänt en våldsförhärligande kultur? Har väl ett spår lagts och man sett att något är möjligt att genomföra, kan andra lätt följa efter, alla copycats... Den femtionde apan...
Med vänlig hälsning
Algotezza
Skolmassakrer kan möjligtvis inte hänga ihop med tillgång till vapen opch internet och en allmänt en våldsförhärligande kultur? Har väl ett spår lagts och man sett att något är möjligt att genomföra, kan andra lätt följa efter, alla copycats... Den femtionde apan...
Med vänlig hälsning
Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Jag tror i och för sig att lärarna har arbetsuppgifter som är formulerade som så att de skall lära eleverna om moral. Men det var en lärare som jag snacka med förra veckan som påstod. Kanske hade han ingen aning, han såg det som sin uppgift i alla fall.
Algotezza kanske vet och kan upplysa oss?
Algotezza kanske vet och kan upplysa oss?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Jag tror i och för sig att lärarna har arbetsuppgifter som är formulerade som så att de skall lära eleverna om moral. Men det var en lärare som jag snacka med förra veckan som påstod. Kanske hade han ingen aning, han såg det som sin uppgift i alla fall.
Algotezza kanske vet och kan upplysa oss?
Den svenska skolan har en (etisk) värdegrund i "botten" som vi som skolpersonal skall hålla oss till och förmedla till eleverna. Den skiljer sig inte från det övriga svenska samhällets värdegrund.
Många har dock menat att det stolta svenska skolskeppet varit på väg att gå på värdegrund och riskerat att börja sjunka... Men kapten Björklund har gripit rodret och styr nu flinkt iväg genom alla grynnor och skär... till djupare och säkrare vatten...
Skolan har alltså både en pedagogisk-didaktisk och en uppfostrande roll, båda är tänkta att förverkligas - kanske i synnerhet den senare - i nära samarbete med de engagerade och intresserade föräldrar som inte sällan lyser med sin frånvaro lika duktigt som deras barn skolkar.
Kolla här:
http://www.hemochskola.fi/filer/vardegrunden.pdf
Från katedern
Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Så då ser vi att den "progressiva" skolan verkar svår att finna, om den definieras av sin brist på etiskt ställningstagande?
Jag svarar jakande i alla fall.
Det är lätt att måla upp sin fiende, gärna med horn och huggtänder. Svårare är att se sin fiende och fråga hur man skall lösa det som hotar bådas väl och ve.
Jag svarar jakande i alla fall.
Det är lätt att måla upp sin fiende, gärna med horn och huggtänder. Svårare är att se sin fiende och fråga hur man skall lösa det som hotar bådas väl och ve.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
För övrigt Sceptisk, när började denna progressiva skola råda?
I min skolgång, som började 1987 så var de inte sena med bestraffning, både i form av frånvarande betyg och krav på närvaro efter lektionstid. Ja vi hade till och med ett ordningsbetyg från början, och när det försvann så höll läraren kvar det inofficiellt. (under mina tidiga skolår)
Vad var det som de straffade då? Tja allt som ansågs fel.
Så om den "progressiva skolan" rådde under åren 1987-1999 så känner jag inte igen detta du påstår. Jag ger en utsaga om en erfarenhet som strider mot ditt påstående. Har du någon erfarenhet att stödja dig på? Eller kanske mer än en som kan legitimera det som av dig blivit uttryckt?
Vidare uttryckte den skola jag gick i ett fördömande av nazism, våld, droger, fundamentalism (slöja skulle vara ett val enligt den ex), rasism, mobbning, svordomar, inskränkthet/trångsynthet (även om de själva ofta uppvisade det de fördömde) och särbehandling. Idealen var demokrati, rättvisa för alla, lika värde osv. Jag tror att du känner igen de positiva värdena, du verkar ju mest ha missat de negativa.
I min skolgång, som började 1987 så var de inte sena med bestraffning, både i form av frånvarande betyg och krav på närvaro efter lektionstid. Ja vi hade till och med ett ordningsbetyg från början, och när det försvann så höll läraren kvar det inofficiellt. (under mina tidiga skolår)
Vad var det som de straffade då? Tja allt som ansågs fel.
Så om den "progressiva skolan" rådde under åren 1987-1999 så känner jag inte igen detta du påstår. Jag ger en utsaga om en erfarenhet som strider mot ditt påstående. Har du någon erfarenhet att stödja dig på? Eller kanske mer än en som kan legitimera det som av dig blivit uttryckt?
Vidare uttryckte den skola jag gick i ett fördömande av nazism, våld, droger, fundamentalism (slöja skulle vara ett val enligt den ex), rasism, mobbning, svordomar, inskränkthet/trångsynthet (även om de själva ofta uppvisade det de fördömde) och särbehandling. Idealen var demokrati, rättvisa för alla, lika värde osv. Jag tror att du känner igen de positiva värdena, du verkar ju mest ha missat de negativa.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Sceptisk skrev:Denna skolmassaker är de progressiva skolornas fel.
Anledningen är för att de progressiva skolorna intagit en moraliskt neutral attityd till allting. Den ledande tanken i progressivt tänkande är att man aldrig, aldrig, aldrig får diskriminera därför att man försöker övertyga sig själva om att diskriminering leder till förtryck och det skulle gå emot den liberala "humana" människosynen. Det finns därför ingen grund för skillnader om vad som är gott och vad som är ont. Vad som är moraliskt och vad som är omoraliskt. Vad som är normalt och vad som är onormalt. Vad som är acceptabelt och vad som är oacceptabelt. Vad som är bättre och vad som är sämre.
Med andra ord, man får inte säga vad som är bra eller dåligt beteende, för det vore diskriminering. På denna "filosofiska" grund baserar man alltså borttagandet av disciplin i skolorna och bestraffning av elever som gör allting fel. Man får alltså inte utsätta en elev för bestraffning, för det vore detsamma som att legitimera ett "övergrepp".
Här har vi alltså ett resultat av den progressiva andan. Mobbing å ena sidan av odisciplinerade skolungdomar och sjuklig självupptagenhet av en kille som skulle komma att bli en mördare.
När det inte finns bättre eller sämre, då är alla lika dåliga och i det klimatet så är det den utsattes enda chans att överleva att bli ett monster.
Nu ställer tidningarna frågan "varför" och "hur" det kunde hända. Som om vi är helt okunniga om vad som händer i skolorna och om den typ av människosyn och verklighetsuppfattning som förhärskar där.
Det är en liberal världsbild som ställer sig helt neutral och nästan avog till det enda som skolorna egentligen är till för; fostran av goda och utbildade medborgare.
Vad menas med "progressiv skola" - en skola som leder till oönskade konsekvenser? I Sverige idag har vi i all fall ingen amoralisk skola, ty den vilar på de västerländska humanismens grund och inte på traditionellt kristen grund. Humanism - som kristendom men med den tänkande och kännande människan som garant för värdena i stället för Gud Fader.
Sceptisk, hur vill du lösa de problem du menar finns i samhället i allmänhet och i skolan i synnerhet? Återinförande av Luthers katekes, morgonbön och rottingen?
undrar Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Algotezza
Skillnaden mellan liberalism och konservatism är att liberalismen kan förklaras med ett enda inlägg och kan begripas av ett barn, medan konservatismen kräver en grundlig genomgång av vår kulturhistoria, vår religion och en stor portion tålamod och inlevelse. Liberalismen är mycket lättare att ta till sig eftersom den tycks förmedla "sunt förnuft" och man behöver inte reflektera över dess idéer. Den argumenterar för rationalitet och den är ämnad att tala enbart till förnuftet. Att det skulle kunna finnas några andra sätt att begripa världen på går helt förbi liberalismens grundidé.
Konservativa tankar kräver tid att ta till sig och de måste få chans att sjunka till ro. Liberalismen har alla svaren klara. Om man säger till exempel att demokrati gör att människor tappar sitt inflytande så svarar liberalen bara att "Det är inte demokrati, för i demokrati så har alla en röst". Ett typiskt exempel är när man kritiserar alla exempel på hur kommunismen misslyckats så får man bara till svar att "det var inte verklig kommunism".
Hur ska man kunna avgöra en idés meriter om man inte får titta på vilka resultat den har?
Eller om man tar ett exempel från en annan tråd hur en medlem argumenterade för anarki för att i anarkismen blir man fri, genom att den saknar auktoritet och begränsningar.
Men vad är det som säger att den sortens "frihet", eller brist, på auktoritet gör att människan blir fri och tappar sina begränsningar? Liberalismen menar att allting baserar sig på förnuft och eftersom alla har lika mycket förnuft så blir människan automatiskt fri så länge hon inte har någon som bestämmer över hur hon använder sitt förnuft. Man ser människan som om hon vore skapad för att leva i en vacuumförpackning och att influenser är något som inte finns.
Verkligheten är dock tack och lov inte lika enkel som liberalen vill tro att den är. Liberalerna använder ett utopiskt "maktspråk" som alltid hänvisar till idealen och att dom är sanna. "Kommunismen fungerar utmärkt" och dom glömmer bort att lägga till - som ideologi. Den konservative gör inte sådana enkla överslagsräkningar baserade på ideologi, utan har en inställning som baserar sig på beprövad visdom istället. Till exempel att människan inte föds god utan måste fostras för att kunna bli god. Liberalerna argumenterar istället för att alla är jämlika, alla är lika goda och att alla har lika mycket sunt förnuft. Den grundläggande inställningen hos liberalismen är att man inte får göra skillnader för det vore ett brott mot dess egalittära rättviseprincip. Att mena att vissa kulturer är bättre än andra vore för liberalen att diskriminera och därför så stänger liberalen sina öron för sådana påståenden.
Den konservative baserar inte sin inställning på ideologi och principer av det här slaget utan erkänner människans ojämlikheter, skillnader i styrkor och svagheter, skillnader i förnuft, skillnader (alltså ojämlikheter) i moral från person till person, från kultur till kultur. Genom att liberalerna så styvnackat tror på sin egalitarianism går det aldrig att påpeka någon sanning om ojämlikhet utan att provocera liberalen eller göra att liberalen bara slår ifrån sig med en "självklarhet" från sin ideologiska övertygelse.
Att jämlikhet är det goda helt enkelt eftersom det ser bra ut, därför så är att annat är förtryck.
Den där pdf filen om skolans värdegrund är ett typiskt exempel på hur naiv och trådtunn den progressiva skolans visdom är. Den talar bara om hur saker ska vara, inte om hur man ska uppnå dom. Den talar enbart om hur den goda världen ser ut, men ingenting om hur man ska kunna uppnå det resultatet. Det är en vacker yta som helt saknar innehåll. Detta tror jag är en tanke som är särskilt svår för liberaler att förstå och ta till sig därför måste jag förklara vad skillnaden består i. Den liberala tanken börjar med omgivningen, strukturerna och det utseendemässiga och försöker att därifrån kunna orientera sig mot vad sanningen kan vara. Fokus är alltså på ytan av tillvaron. Problem i skolan förklaras med strukturella fel eller allmänna anklagelser mot dom som är i ansvar för anrättningen. Det är lärarnas fel att barnen inte lär sig något, eller föräldrarnas som inte "peppar" sina barn tillräckligt. Följdriktligt nog så försöker man därför att influera dessa kringliggande fenomen att förändra sig och bli mer perfekta så att de kan influera barnen. Förklaringarna sökes alltså hela tiden i omkringliggande strukturer. Att barn skulle kunna vara moraliskt förtappade och kräver disciplin och krav mano a mano är därför för liberalen en omänsklig tanke. Men det är liberalerna som är omänskliga för genom att de i sin paranoia tror att allt tillrättavisande och kritik av beteendet är av ondo så blir all form av verklig kommunikation något av ondo och därmed har man uteslutit möjligheten för vänskap och kärleksfullhet. Man utesluter möjligheten att det faktiskt kanske ligger en konflikt i grunden och därmed har man gjort det omöjligt för konflikten att också lösas.
Den konservativa tanken börjar med att söka efter sanningen och därefter kommer världen att blir succesivt mer och mer begriplig. Desto mer man förstår sanningen desto klarare framstår också världen. Denna grundläggande skillnad gör också att den konservative inte räknar med att förstå allting på en gång, utan ser att denne är väldigt begränsad i hur mycket han vet och ser sig som en del av ett kontinuum. Konflikt ses som en del av livet, men fred är också möjligt, men inte genom att förändra omkringliggande strukturer, utan genom att kräva ett moraliskt ansvar, som gäller för alla och i slutändan så är fred endast möjlig genom förlåtelse och kärlek.
Det är uppenbart att det ligger en räv begraven i fråga om liberalernas alltmer aggresiva polemik för rättvisa och jämlikhet. Jag tror inte att det handlar om jämlikhet och jag tror inte att jämlikhet baserar sig på en god vilja. Istället tror jag att det är såhär; jämlikhetstanken är helt och hållet en protest maskerad som ett positivt ideal. Det är en protest, personlig eller kollektiv, mot allting som är bättre än en själv. Mot allting som är moraliskt och mot allting som har talang, känsla och inlevelse.
Liberalerna argumenterar nästan unisont mot inverteringen av alla klassiska dygder. Kyskhet är en dygd och liberalen argumenterar för lössläppthet. Altruism är en dygd och liberalen argumentear för egoism. Nyfikenhet är en dygd och liberalen framhäver arrogans och nonchalans.
Generositet och vänskap är något gott och liberalerna framhäver relationer baserade på vad man kan få ut av varandra istället. Kärlek är något gott och liberalerna menar att verklig kärlek är en myt. Skönhet i konst är något gott och liberalerna plockar fram fulhet som sann konst.
Där de konservativa anser att droger är skadliga argumenterar liberalerna för en drogliberal politik. Där de konservativa tycker att media har en negativ influens på barnen tycker liberalerna att våld på TV inte alls är någon influens. Snarare menar liberalerna att TV våldet är något bra eftersom man då kan leva ut sin våldsaptit på ett icke våldsamt sätt.
Detta gör att det plötsligt blir ganska begripligt hur det kan komma sig att liberaler kan stå för det omoraliska alternativet samtidigt som de säger sig stå för rättvisa. Eftersom deras rättviseprincip baserar sig på jämlikhet så inser man att deras "rättvisa" inte handlar om något annat än hat mot godheten och etablerandet av en totalitär struktur som krossar allting i sin väg. Med andra ord, liberalismen är den våldskultur av nazism, våld, droger och fundamentalism som liberalerna själva säger sig avsky.
Det finns ingenting i det liberalerna säger som stämmer. Allt de säger är lögn och jag tror att de själva vet om det. De tror nämligen benhårt på tanken om att ändamålen helgar medlen. Att ljuga ses som en nödvändighet för att uppnå idealen. Att förvrida sanningen ses som önskvärt eftersom de på så vis kan argumentera och implementera sin egen helt felfria ideologi om demokrati, jämlikhet och "tolerans".
Skillnaden mellan liberalism och konservatism är att liberalismen kan förklaras med ett enda inlägg och kan begripas av ett barn, medan konservatismen kräver en grundlig genomgång av vår kulturhistoria, vår religion och en stor portion tålamod och inlevelse. Liberalismen är mycket lättare att ta till sig eftersom den tycks förmedla "sunt förnuft" och man behöver inte reflektera över dess idéer. Den argumenterar för rationalitet och den är ämnad att tala enbart till förnuftet. Att det skulle kunna finnas några andra sätt att begripa världen på går helt förbi liberalismens grundidé.
Konservativa tankar kräver tid att ta till sig och de måste få chans att sjunka till ro. Liberalismen har alla svaren klara. Om man säger till exempel att demokrati gör att människor tappar sitt inflytande så svarar liberalen bara att "Det är inte demokrati, för i demokrati så har alla en röst". Ett typiskt exempel är när man kritiserar alla exempel på hur kommunismen misslyckats så får man bara till svar att "det var inte verklig kommunism".
Hur ska man kunna avgöra en idés meriter om man inte får titta på vilka resultat den har?
Eller om man tar ett exempel från en annan tråd hur en medlem argumenterade för anarki för att i anarkismen blir man fri, genom att den saknar auktoritet och begränsningar.
Men vad är det som säger att den sortens "frihet", eller brist, på auktoritet gör att människan blir fri och tappar sina begränsningar? Liberalismen menar att allting baserar sig på förnuft och eftersom alla har lika mycket förnuft så blir människan automatiskt fri så länge hon inte har någon som bestämmer över hur hon använder sitt förnuft. Man ser människan som om hon vore skapad för att leva i en vacuumförpackning och att influenser är något som inte finns.
Verkligheten är dock tack och lov inte lika enkel som liberalen vill tro att den är. Liberalerna använder ett utopiskt "maktspråk" som alltid hänvisar till idealen och att dom är sanna. "Kommunismen fungerar utmärkt" och dom glömmer bort att lägga till - som ideologi. Den konservative gör inte sådana enkla överslagsräkningar baserade på ideologi, utan har en inställning som baserar sig på beprövad visdom istället. Till exempel att människan inte föds god utan måste fostras för att kunna bli god. Liberalerna argumenterar istället för att alla är jämlika, alla är lika goda och att alla har lika mycket sunt förnuft. Den grundläggande inställningen hos liberalismen är att man inte får göra skillnader för det vore ett brott mot dess egalittära rättviseprincip. Att mena att vissa kulturer är bättre än andra vore för liberalen att diskriminera och därför så stänger liberalen sina öron för sådana påståenden.
Den konservative baserar inte sin inställning på ideologi och principer av det här slaget utan erkänner människans ojämlikheter, skillnader i styrkor och svagheter, skillnader i förnuft, skillnader (alltså ojämlikheter) i moral från person till person, från kultur till kultur. Genom att liberalerna så styvnackat tror på sin egalitarianism går det aldrig att påpeka någon sanning om ojämlikhet utan att provocera liberalen eller göra att liberalen bara slår ifrån sig med en "självklarhet" från sin ideologiska övertygelse.
Att jämlikhet är det goda helt enkelt eftersom det ser bra ut, därför så är att annat är förtryck.
Den där pdf filen om skolans värdegrund är ett typiskt exempel på hur naiv och trådtunn den progressiva skolans visdom är. Den talar bara om hur saker ska vara, inte om hur man ska uppnå dom. Den talar enbart om hur den goda världen ser ut, men ingenting om hur man ska kunna uppnå det resultatet. Det är en vacker yta som helt saknar innehåll. Detta tror jag är en tanke som är särskilt svår för liberaler att förstå och ta till sig därför måste jag förklara vad skillnaden består i. Den liberala tanken börjar med omgivningen, strukturerna och det utseendemässiga och försöker att därifrån kunna orientera sig mot vad sanningen kan vara. Fokus är alltså på ytan av tillvaron. Problem i skolan förklaras med strukturella fel eller allmänna anklagelser mot dom som är i ansvar för anrättningen. Det är lärarnas fel att barnen inte lär sig något, eller föräldrarnas som inte "peppar" sina barn tillräckligt. Följdriktligt nog så försöker man därför att influera dessa kringliggande fenomen att förändra sig och bli mer perfekta så att de kan influera barnen. Förklaringarna sökes alltså hela tiden i omkringliggande strukturer. Att barn skulle kunna vara moraliskt förtappade och kräver disciplin och krav mano a mano är därför för liberalen en omänsklig tanke. Men det är liberalerna som är omänskliga för genom att de i sin paranoia tror att allt tillrättavisande och kritik av beteendet är av ondo så blir all form av verklig kommunikation något av ondo och därmed har man uteslutit möjligheten för vänskap och kärleksfullhet. Man utesluter möjligheten att det faktiskt kanske ligger en konflikt i grunden och därmed har man gjort det omöjligt för konflikten att också lösas.
Den konservativa tanken börjar med att söka efter sanningen och därefter kommer världen att blir succesivt mer och mer begriplig. Desto mer man förstår sanningen desto klarare framstår också världen. Denna grundläggande skillnad gör också att den konservative inte räknar med att förstå allting på en gång, utan ser att denne är väldigt begränsad i hur mycket han vet och ser sig som en del av ett kontinuum. Konflikt ses som en del av livet, men fred är också möjligt, men inte genom att förändra omkringliggande strukturer, utan genom att kräva ett moraliskt ansvar, som gäller för alla och i slutändan så är fred endast möjlig genom förlåtelse och kärlek.
Det är uppenbart att det ligger en räv begraven i fråga om liberalernas alltmer aggresiva polemik för rättvisa och jämlikhet. Jag tror inte att det handlar om jämlikhet och jag tror inte att jämlikhet baserar sig på en god vilja. Istället tror jag att det är såhär; jämlikhetstanken är helt och hållet en protest maskerad som ett positivt ideal. Det är en protest, personlig eller kollektiv, mot allting som är bättre än en själv. Mot allting som är moraliskt och mot allting som har talang, känsla och inlevelse.
Liberalerna argumenterar nästan unisont mot inverteringen av alla klassiska dygder. Kyskhet är en dygd och liberalen argumenterar för lössläppthet. Altruism är en dygd och liberalen argumentear för egoism. Nyfikenhet är en dygd och liberalen framhäver arrogans och nonchalans.
Generositet och vänskap är något gott och liberalerna framhäver relationer baserade på vad man kan få ut av varandra istället. Kärlek är något gott och liberalerna menar att verklig kärlek är en myt. Skönhet i konst är något gott och liberalerna plockar fram fulhet som sann konst.
Där de konservativa anser att droger är skadliga argumenterar liberalerna för en drogliberal politik. Där de konservativa tycker att media har en negativ influens på barnen tycker liberalerna att våld på TV inte alls är någon influens. Snarare menar liberalerna att TV våldet är något bra eftersom man då kan leva ut sin våldsaptit på ett icke våldsamt sätt.
Detta gör att det plötsligt blir ganska begripligt hur det kan komma sig att liberaler kan stå för det omoraliska alternativet samtidigt som de säger sig stå för rättvisa. Eftersom deras rättviseprincip baserar sig på jämlikhet så inser man att deras "rättvisa" inte handlar om något annat än hat mot godheten och etablerandet av en totalitär struktur som krossar allting i sin väg. Med andra ord, liberalismen är den våldskultur av nazism, våld, droger och fundamentalism som liberalerna själva säger sig avsky.
Det finns ingenting i det liberalerna säger som stämmer. Allt de säger är lögn och jag tror att de själva vet om det. De tror nämligen benhårt på tanken om att ändamålen helgar medlen. Att ljuga ses som en nödvändighet för att uppnå idealen. Att förvrida sanningen ses som önskvärt eftersom de på så vis kan argumentera och implementera sin egen helt felfria ideologi om demokrati, jämlikhet och "tolerans".
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Bara för att det går att associera två ting innebär det inte att däremellan råder ett orsakssamband.
(Känner alls inte igen den här intellektuellt slappa Sceptisk. Men jag såg vilka källor du använder dig av (i en annan tråd), vilket förklarar den drastiska försämringen av din kognition den senaste tiden. Tråkigt är det dock, finner ju ingen stimulans alls i att läsa dina texter längre, bara en massa klotter på samma nivå som dagisbarn.)
(Känner alls inte igen den här intellektuellt slappa Sceptisk. Men jag såg vilka källor du använder dig av (i en annan tråd), vilket förklarar den drastiska försämringen av din kognition den senaste tiden. Tråkigt är det dock, finner ju ingen stimulans alls i att läsa dina texter längre, bara en massa klotter på samma nivå som dagisbarn.)
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"
Det är möjligt att jag blivit slapp. Jag tror det är för att jag äntligen hittat människor som står för samma sak som jag gör och därför känner jag inte samma behov av att argumentera längre. För mig framstår allt detta som helt och hållet självklart, men uppenbarligen behöver liberaler mera förnuftsmässigt mentalt våld för att kunna uppskatta en genuin tanke. Du reflekterar ganska bra den liberal du är, du vill bli serverad och vill slippa tänka själv. Så på sätt och vis är det här också en protest mot liberalernas slapphet. Då jag själv också argumenterade helt och hållet utifrån principer så verkade det iallafall som att ni försökte förstå det jag sa, men jag har aldrig, trots alla mina inlägg, sett någon förändring eller att någon verkligen tagit till sig av vad jag skrivit. Det tycker jag är slappt eftersom allting jag skrivit och allt jag sagt är en strävan i att förstå sanningen. Det enda ni skriver om och argumenterat för är motsatsen.
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Ja, det är uppenbart att du funnit dig en sekt. Tycker bara det är hemskt synd att nån som du, som är intellektuellt begåvad, ska hamna på efterkälken endast och allenast ppå grund av hjärntvätt. Saknar faktiskt den tänkande Sceptisk, den här nya Sektisk ger jag inte mycket för...
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 44 och 0 gäster