Ska narkotikalagstiftningen slopas?

[Avantgardet]

Enkel fråga. Tråkigt nog diskuteras den sällan. Konsensus tycks bara finnas i den mening att ingen vill diskutera den. Så då tar vi och gör det.

[Algotezza]

Enkel fråga. Tråkigt nog diskuteras den sällan. Konsensus tycks bara finnas i den mening att ingen vill diskutera den. Så då tar vi och gör det.

Varför får man dricka och röka ihjäl sig legalt men inte göra det via andra medel

Varför vill inte staten ha hyfsad  koll på och tjäna massor av pengar på alla typer av droger?

undrar Algotezza

[J R Auk]

Alla vet ju att det inte är något att diskutera. Förespråkare vinner på no contest då det bara är gamla flummare som blivit frälsta som har något att komma med, och de har ju bara sin begravda ångest.

Det är förtryck förtryck förtryck.

Precis som att vi inte får bränna är det samma.

[Avantgardet]

Ni har rätt. Det finns egentligen inga bra argument för lagstiftningen, men ändå så sker inget. Svaret: det måste diskuteras, ljudligt, och mycket!

Satt och förklarade för en tjej (tung morfinist, hemlös, ett eller ett par år yngre än mig själv), som jag handlade av, att jag var bättre än henne eftersom jag drog mitt strå till stacken för revolutionen, fick svar på tal så att det blev tyst på mig. Hon satsade själv på att fånga ungarna i knarkandet medan de fortfarande var små. Och vi skrattade.

Det vore en sak om det hela riktade sig mot knarket, men det gör ju inte det. Det riktar sig mot knarkarna, vilket är en helt annan sak.

[J R Auk]

Myten om trollen är borta (eller den florerar ju med nytändning om vissa som skriver inlagor här) och då måste något ersätta den, och alla andra myter som kastades överbord när den illuminerande skutan lade ut.

Onda är de som söker njutning i det förbjudna, precis som den hungrige som stjäl är ond. För plikt och lydnad går före liv.

Det är ju bara att gå bak och kolla i historien, hela skiten grundlades väl när de fina folket behövde manskap i hundratusental för att ge sig ut och plundra.

Då inrättade man den här förhatliga hierarkin av militäriskt mått även i samhällssektorn. Allt för att det skulle ligga i ryggraden att lyda först och ifrågasätta senare. Som ett förarbete för militärens drill.

Bästa sättet att "diskutera" vore nog att bli det monster som man utmålas som. Man har ju alltid "haschpsykosen" att skylla på.

[J R Auk]

Jag är dock tveksam till om det är drogerna som behöver diskuteras. Det är snarare all frihetsinskränkning som behöver diskuteras.

Ta frågan om hembränning istället.

Varför får jag inte bränna alkohol? Det säljs av staten. Det är legitimt. Så det enda det utmynnar i är att jag inte skall få förse mig själv.

Jag skall vara beroende om jag vill tillgodose mina lustar.

Varför måste jag betala och ansöka om att få en lite plätt jord? (kolonilott ex) Varför kan jag inte bara lägga beslag på det som ingen annan brukar?

Förmynderi kallas det. Och av vilka? De som inte kan skilja tummen i handen från tummen i röven (politiker).

[Avantgardet]

Vet inte om jag kan instämma i det, nog finns "trollen" kvar alltid. Nämn ordet knark i en svenssonfamilj, vilka blir reaktionerna?

Och det är väl det som är problemet, man vill sopa det under mattan, lägga locket på och inte låtsas om. Såg aktuellt igår, man talade om att HIV-lagen skall ändras. Argumentet: det finns inga vetenskapliga stöd för att straff skulle ha någon verkan vad gäller spridningen. Man åberopade Nederländerna som föregångsland. Jag, bevandrad som man ofrånkomligen blivit i drogdiskussionen, blev givetvis med ens varse var jag hört resonemangen förut. Själv betraktar jag nog medvetet spridande av HIV som långt värre än knarket, och långt mer kontroversiellt än knarket. Det faktum att det dock går att diskutera en sån sak i media, på allvar, men inte knarket - trots att resonemangen är så lika - stärker mig onekligen i föreställningen att det är något mycket skumt på gång här.

Vet inte om jag vill klandra politikerna heller, de har så klart del i det hela. Men du måste ha i åtanke att politikerna är där för att skydda någons intressen. Makt blott och bart går inte att leva på, detta vet förstås politikerna.

Fast visst, drogerna i sig är ganska ointressanta. Det är snarare lagstiftningen som bör beaktas. Det har du helt rätt i, och jag ser gärna att fokus läggs på lagstiftningens implikationer. Jag vill nog också hävda att lagar mot missbrukare i mångt och mycket är en klassfråga.

[suchanother]

Är väl en klassfråga i så motto att underklassens obegåvade har bara denna möjlighet medans överklassens dito får ett enkelt kontorsjobb.
Jag menar, alla som vill framåt i dagens Sverige, alla som har ”läshuvud” har alla möjligheter. Tuff gallring där och resten får bli pizzabagare.
Är lite trött på allt skyllande på samhället. Det är att göra det lite för enkelt för sej.

[Kallekula]

Host host, nu sätter jag kvällskaffet i halsen. SUCH vad har hänt!? Blir nästan lite rädd.

SUCH i socialistens värld är det väl alltid samhällets fel? Inget eget ansvarstagande, eller egna initiativ spelar roll. Alla ska ha lika.

Jaha ser man på.

[suchanother]

SUCH i socialistens värld är det väl alltid samhällets fel?

Sa ju precis tvärtom

[FIG]

Utan att ingentligen bry sig.
Skulle inte det bästa är att har en lag som lika den som finns angånde alohol?
Att det är olaglit att sälja till personer under tex, 18/21 år?
/ FIG

[Kallekula]

SUCH i socialistens värld är det väl alltid samhällets fel?

Sa ju precis tvärtom

Är lite trött på allt skyllande på samhället. Det är att göra det lite för enkelt för sej.

Ja se dessa socialister.


... jag kanske ska förklara. Du är extremvänster. Denna falang skyller alltid på samhället, strukturer eller vad det än kan tänkas vara. Individen finns inte. Så anser du helt plötsligt att just detta är att göra det för lätt för sig. Det måste gått en propp.

[kWee]

håller helt och hållet med Fig skulle inte det vara bra månne,trots allt skulle väl den svarta marknaden nästan dö ut...mera pengar åt staten...elller hur...och jag helt glad och nöjd odla lite ....

framför allt är väl hela förbudet grundat i okunskap om drogerna knappast i någon som helt snedtänt på någon substans,vilket ju också kan hända med alkohol.
men vi lever i ett samhälle med ständiga förändringar,hamnade en gång på förhör hos herr polisen t.om lkommisarien påstod att marijuana skulle vara legalt inom 20 år...
och mig ter det : så som i danmark hade man i riksdagen förslag att göra M.
legalt för att slippa kriminella element, som helt logiskt...men största problemet är all propaganda mot droger som fått en negativ attityd mot "alkoholens föregångare"

[Avantgardet]

Ja, Kalle, Such är inkonsekvent på den här punkten, och jag har påpekat det några gånger. Men det är väl inte värre än Biggen som sysslar med borgerlig historiskrivning trots att han sympatiserar med Marx. Det gemensamma med de två är att det i inget utav fallen är frågan om klassmedvetande, utan de lever i föreställningen att marxism är en ideologi i borgerlig (ej marxistisk mening), något som man hyser som dogm eller tro.

Man måste fråga sig. På svenska universitet har ungefär 20% av studenterna arbetarklassbakgrund. Som marxist tycker man att Such skulle vara införstådd med begrepp som "skendemokrati", men av gammal vana så tillgriper du väl den där "personligt ansvar" grejen. Det är att underskatta problemet. Det borde vara uppenbart med en sån siffra. På distanskurser är andelen högre än vid campuskurser. Som du resonerar kan du inte förklara ett sånt här fenomen. Eller, ja, du kan ju alltid hävda att arbetarklassen är mer "ointelligent" (egentligen det också en borgerlig föreställning - går till baka på själ, och själsförmögenheter). Du kan inte kompromissa på den här punkten, det innebär enbart att du måste stapla borgerliga spökhistorier på varandra. Jag förstår inte varför du ens komprometterar din marxism här. Det är ju kanske den allra mest fundamentala delen av den materialistiska dialektiken. Fattar inte heller varför Auk är rädd för "determinismen". Varför han till varje pris vill rädda den "rena erfarelsen" och "den fria viljan". Fattar inte vad ni håller på med faktiskt. Eller som marxist så har jag ju svaret. Svaret är: ideologi. Men det krävs mer än information för att man skall kunna se världen för vad den är, Marx är mycket medveten om att medvetandet växer fram på ett mycket mer dynamiskt intrikat sätt än simpel korvstoppning, och detta av det skäl att han följer Hegel (Hegel har förstås inget ideologibegrepp, men han har några föregångare till det begreppet - för den som vill fördjupa sig, eller kanske intresserar sig för Zizek och/eller Lacan). Det räcker alltså inte, med att slänga kommunistiska manifestet i huvudet på proletariatet. Det handlar inte om att "rösta" på vänstern eller något sådant alls, vilket en del här tycks tro. Det handlar om en mer fundamental medvetenhet, en självmedvetenhet rent av. Denna är ingen troslära, utan det är ett avslöjande perspektiv. Det är att säga att kejsaren är naken när han ju också är det. Revolutionen måste växa från marken. I alla andra fall så kommer man sitta där med en stalinism. Därmed inte sagt att individen skulle vara oviktig, inte heller det s.k. "egna ansvaret" (som om inte allt ansvar var delat mellan oss allihop - eller som för att ge oss en chans att smita undan och säga att det var någon annans eget ansvar...). Våra handlingar skapar kvalitativt nya situationer. Varje handling är viktig. Vad detta har med droglagstiftningen att göra vet jag dock inte.

[Avantgardet]

framför allt är väl hela förbudet grundat i okunskap om drogerna knappast i någon som helt snedtänt på någon substans,vilket ju också kan hända med alkohol.

Min erfarenhet är helt entydig på den punkten. Alkohol är den drog som folk snedtänder allra oftast på. Är dock kluven till huruvida jag vill att staten skall lägga sina händer på knarkhandeln. Tycker om att stötta fattiga bönder och socialt utslagna. De måste också ha nåt att leva på. Å andra sidan skulle staten givetvis kunna ta in skatter och finansiera missbruksvård och så vidare, om missbruk ens ska behandlas. Jag är inte helt säker på vad missbruk är, hur man drar en gräns osv. Såväl teoretiskt som personligt.

Människor tillåts ha en massa skitsjuka preferenser, de tillåts till och med döda varandra under vissa förutsättningar, men vi tillåts inte röka på. Tjack finns det ju ett rent ekonomiskt intresse i att ge till arbetare, och jag svär att den höga arbetsmoralen i Sverige och Finland ligger bakom att vi är de två länder i Europa där tjacket verkligen slagit rot bland missbrukare. Nere på kontinenten är det mer av både det ena och det andra, men där har heroinet långt större inflytande på amfetaminets bekostnad. Sverige skulle inte fungera utan sitt morgonkaffe. Varför inte slänga i lite dos i den koppen då? Djävlar vilken fart det skulle bli på folk. Varför ska vi ens måsta ha recept på saker och få dem ordinerade av läkare? Skulle gå strukturera om här. Läkarna skulle kunna syssla med mer väsentliga grejer, och vi skulle kunna lära oss farmakologi och lite basic medicin längst andra rutter. Man skulle ju inte direkt våga sig på att laborera med hjärtmediciner och blodförtunnande eller vad fan som helst. Jag vill ha en packmoppe, inte en Boeing, typ.  

Hur är det med er andra? Är ni rädda att ni inte skulle klara av det? Att ordinera medicin till er själva? Skulle ni våga mixtra hur mycket som helst? Söker man sig inte automatiskt till auktoriteter och frågar när man är osäker och orolig?