POLITISKT AKTIV UTAN ATT VARA DET...?

[LJUSUPPLEVELSE]

Jag fick viss kritik i av de andra oduglingarna  , när vi fikade i somras på Sätrabadet ... jag o några andra greker o några svenskar o några andra ...vi har som ett slags medelhavscafe där på somrarna , där man har tillåtelse att vädra det mesta ...dock inte alltid utan konsekvenser...
Det var nämligen så att jag vågade påstå att jag var POLITISKT AKTIV och jag struntade i vad den ministern i Grekland hette , eller vad den ministern i Sverige hette o har dessutom aldrig röstat ... ...jag bidrar till politiken var jag än befinner mig genom mina handlingar och moral...jag idiotförklarades naturligtvis (i god anda , det var vänner  )
och fick höra att jag var ett får som lät sig ledas till slakten , att jag inte tog mitt ansvar , tom att jag inte brydde mig om någonting...
De fick svar sedan , men det kan hända att de gav sig antigen för de var vänner eller för att de inte orkade svara till "aristoteles"...
Men det var inte bara en retorisk utmaning från min sida , jag latar mig inte , jag tycker uppriktigt på det sättet ...Detta är min sanning...
Finns det fler som tycker likadant eller precis tvärtom ?
Upplys mig och kanske några fler i så fall...
...om ni orkar...

PS jag utesluter inte att jag skulle kunna bli mer politiskt aktiv i framtiden...


mvh

[J R Auk]

Man lägger väl sin röst där kan bli hörd.....

Jag röstar inte heller, men ser mig som mer politiskt aktiv än någon jag känner (kanske därför jag har den rollen också). Samtal är grunden för politik, "demokrati" är grunden för hierarkin (den skenbara).

[Avantgardet]

Man kan vara politiskt aktiv på många sätt, emedan alla handlingar äger en politisk dimension. Det fråntar er ändock inte skyldigheten att rösta.

[J R Auk]

Man kan vara politiskt aktiv på många sätt, emedan alla handlingar äger en politisk dimension. Det fråntar er ändock inte skyldigheten att rösta.

På vadå?

Rösten man lägger erkänner den rätt till förtryck som ägandeförhållanden utgör, vilka upprätthålls av staten.

Jag ser det snarare som en skyldighet att inte rösta.

Det är väl bara att fråga sig varför röstdeltagandet är viktigt. Utan ett stort deltagande så har det inget folkligt stöd, och illusionen rämnar.

[LJUSUPPLEVELSE]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Civilkurage

mvh

[suchanother]

Håller med Auk. Jag själv röstar inte ens blankt då det är under min värdighet.

[Avantgardet]

Man kan vara politiskt aktiv på många sätt, emedan alla handlingar äger en politisk dimension. Det fråntar er ändock inte skyldigheten att rösta.

På vadå?

Rösten man lägger erkänner den rätt till förtryck som ägandeförhållanden utgör, vilka upprätthålls av staten.

Jag ser det snarare som en skyldighet att inte rösta.

Det är väl bara att fråga sig varför röstdeltagandet är viktigt. Utan ett stort deltagande så har det inget folkligt stöd, och illusionen rämnar.

Sök reda på ett parti som du med gott samvete kan rösta på. Det finns, det kan jag lova dig. Tycker det är klena rättfärdiganden du försöker lura dig själv med.

[Midgårdsormen]

Jag var inte röstberättigad under förra riksdagsvalet, har således första möjligheten att rösta 2010. Ser dock ingen anledning till att göra det.
Är mycket nyfiken på vad Avant avser med skyldighet: gentemot vem eller vad?

[Jörgen]

I Australien är man skyldig att rösta, det blir böter annars.

De få gånger jag röstat kändes det konstigt och meningslös, jag är inte infångad riktigt i denna gruppupplevelse, upplever inte den insatsen som värdefull.
Bidra och påverka gör man varje dag dygnet runt, den symboliske handlingen var tredje år är för svag för att engagera.

Vilka är argumenten för demokrati? (ett snack med mig själv)
Jo, om vi inte hade det så skulle våldet råda.
Människorna skulle vara oskyddade från övermakten.
Samhällets verksamhet skulle undanhållas allmänheten.
Hmm... men är det inte redan så vi har det?
Jo, statsmakten kan ju inte hålla en oinsatt befolkning fullt informerat om saker som överstiger deras uppfattningsförmåga och deras kunskapsnivå, men det skulle vara värre utan demokrati.
Statsmakten skulle inte ha press på sig om att tillgodose befolkningens behov.
Hur gammal blir den statsmakten då, om den struntar i att tillgodose befolkningens inbillade behov? Inte så gammal?
Jo då, statsmakten behöver egentligen inte någon befolkning
Behöver befolkningen statsmakten då?
Irrelevant, statsmakten bildas automatiskt bara det finns en befolkning att generera den, sen är befolkning överflödig, och blott gäster i statsmaktens land, och ska vara jävligt tacksamma om staten medger befolkningen skenet av inflytande.
Oj, tack för att jag förklarade poängen för mig, nu är jag så lycklig, annars får jag en kåk stryk eller så.
smiley

Skenet må bedra, men är del av det reala.

[Avantgardet]

Jag var inte röstberättigad under förra riksdagsvalet, har således första möjligheten att rösta 2010. Ser dock ingen anledning till att göra det.
Är mycket nyfiken på vad Avant avser med skyldighet: gentemot vem eller vad?

Gentemot såväl mig som mot alla andra, även inkluderat dig själv. Det är ju inte så att ingen röstning blir av bara för att ni lägger ner er påverkansmöjlighet. Att inte rösta är att ge aktivt medgivande till den valutgång det blir utan ens medverkande under röstningen. Det finns inga icke-val.

[miles davis]

Spelar det någon roll hur valutgången blir?

[Minded]

Det är det enda relevanta. Systemet byggs/förändras kontinuerligt. Livet också. Motsvarigheten är ca att alltid sitta hemma (även om inget faktiskt dåligt med det). Istället för att hålla tillbaks - påverka i relevant riktning, i något reellt. Positivt eller negativt orienterat - utgå snarare från vad som är 'rätt', istället för att vilja göra 'inte fel'.

[Midgårdsormen]

Gentemot såväl mig som mot alla andra, även inkluderat dig själv.

Behövs verkligen min hjälp för att hålla det demokratiska luftslottet svävande?

Det är ju inte så att ingen röstning blir av bara för att ni lägger ner er påverkansmöjlighet. Att inte rösta är att ge aktivt medgivande till den valutgång det blir utan ens medverkande under röstningen. Det finns inga icke-val.

Det är sant det du säger, men skall den principen förpassas endast till valdagarna? Varje dag så ger vi ju ett aktivt medgivande till den rådande samhällsordningen genom att inte gå ut och demonstrera, vandalisera kommunhus eller skjuta myndighetspersoner. Vari ligger det ädla i att helvända från det beteendet och pipa till en gång vart fjärde år, hävda att man tar ställning?

[Doe]

Det är ju inte så att ingen röstning blir av bara för att ni lägger ner er påverkansmöjlighet. Att inte rösta är att ge aktivt medgivande till den valutgång det blir utan ens medverkande under röstningen. Det finns inga icke-val.

Kan man verkligen kräva att syndikalister, kommunister, anarkister och andra som arbetar för ett helt annat system, ska legitimera makten i det rådande?

[Avantgardet]

Röstar vi inte så legitimerar vi inte makten mindre för det - soffpotatisen är strukturellt nödvändig för systemet. Det är ju inte så att man per automatik stödjer systemet för att man röstar. En anarkist bör rösta av rent taktiska skäl. Hävdar inte att det är "ädelt" (Midgårdsormen), bara att det är bättre än att inte göra det, och att det bara är tjurigt och barnsligt att inte göra det. Inte heller utesluter det faktum att man röstar andra politiska handlingar, tvärtom bör röstandet ses som en i ledet av politiska handlingar men aldrig som den enda givetvis (vem tror man att man diskuterar med egentligen?). För klart det spelar roll. En hundring hit eller dit för de rejält utsatta gör stor skillnad. Vi snackar om något som inte behöver ta mer än tio minuter av vår tid. På vilket sätt skulle att inte rösta vara bättre? Gå och rösta på kommunisterna om inte annat.