Osäkerhet kring växthuseffekten

[xion]

Jag lovar härmed att mina utsläpp av växthusgaser ska bli 0 nästa år.

En människa släpper ut 378 (siffran lite osäker men dock) kg koldioxid per år, mycket via andning.
Så att nå en nollvision måste vi helt enkelt träna oss till att inte andas alls.

Ja vi borde kanske andas lite mindre?
378kg gånger snart åtta miljarder, Det blir en hel del det.
Det kanske i själva verket är befolkningsökningen som står för hela CO2-ökningen

Jag gör som Putin, Jag tillgodoräknar mig ett par ha dåligt dikade våtmarker, dessutom en del träd som står och växer plus lite åker i grön träda.

[scirocco]

Det har nu råkat bli elbrist på flera ställen i världen. Samtidigt som bl.a industrin efterfrågar mer. Det kommer då upp anledning att undvika onödig elkonsumtion oberoende av hur elen produceras. Egentligen borde onödig produktion tas bort t.ex produktion av hallowenkostymer. Nåväl, nu kom det upp hur mycket el produktionen av kryptovalutor tar Såg för ett bra tag sedan att de på island byggt en stor lokal med servrar för all onödig och nödig lagring på moln och vad det nu heter av det som folk vill spara tar enorma servrar i anspråk. Ja, överhuvudtaget och sammanlagt drar datasamhället väldigt mycket ström. Något att tänka på.

[Pilatus]

Är det inte underbart? Sverige har världens dyraste diesel. Samtidigt kan vi läsa att den största exportören av kol, Australien, anser att kol är en mycket lönsam affär. Många länder behöver kol i årtionden framöver och det finns mycket gott om kol att gräva fram i Australien.

Sverige har då, om några årtionden, helt lämnat olja och kol. Vindkraftverken har slagit ihjäl flera stora fågelarter och industrin har flyttat till andra länder. Världen har enligt skräckscenariot blivit minst två grader varmare, världshaven börjar dränka kuststäderna, stora bränder härjar och öknarna breder ut sig. Jorden klimat har passerat sin tipping point och går mot katastrof. Frågan är om mänskligheten kommer att överleva.

Överdrifterna ser ut så här. Men det är ingen överdrift att ett antal länder inte alls har tänkt sig lämna kolet i backen. Jordens befolkning växer stadigt och alla vill ha del av den tillväxt som de ser att USAs m fl andra länder inte nekar sig.

kolkraftverk i Muswellbrook.jpg (53.88 KiB) Visad 4550 gånger

[xion]

Är det inte underbart? Sverige har världens dyraste diesel. Samtidigt kan vi läsa att den största exportören av kol, Australien, anser att kol är en mycket lönsam affär. Många länder behöver kol i årtionden framöver och det finns mycket gott om kol att gräva fram i Australien.

Sverige har då, om några årtionden, helt lämnat olja och kol. Vindkraftverken har slagit ihjäl flera stora fågelarter och industrin har flyttat till andra länder. Världen har enligt skräckscenariot blivit minst två grader varmare, världshaven börjar dränka kuststäderna, stora bränder härjar och öknarna breder ut sig. Jorden klimat har passerat sin tipping point och går mot katastrof. Frågan är om mänskligheten kommer att överleva.

Överdrifterna ser ut så här. Men det är ingen överdrift att ett antal länder inte alls har tänkt sig lämna kolet i backen. Jordens befolkning växer stadigt och alla vill ha del av den tillväxt som de ser att USAs m fl andra länder inte nekar sig.

kolkraftverk i Muswellbrook.jpg

Hmm, vad har det här med osäkerhet kring växthuseffekten att göra?

Indirekt finns ett samband eftersom alla åtgärder för att minska CO2 utsläpp vilar på "osäker grund".
PS. Titta gärna på senaste "Ekonomibyron" (Stoppa tillväxten)

[Pilatus]

Är det inte underbart? Sverige har världens dyraste diesel. Samtidigt kan vi läsa att den största exportören av kol, Australien, anser att kol är en mycket lönsam affär. Många länder behöver kol i årtionden framöver och det finns mycket gott om kol att gräva fram i Australien.

Sverige har då, om några årtionden, helt lämnat olja och kol. Vindkraftverken har slagit ihjäl flera stora fågelarter och industrin har flyttat till andra länder. Världen har enligt skräckscenariot blivit minst två grader varmare, världshaven börjar dränka kuststäderna, stora bränder härjar och öknarna breder ut sig. Jorden klimat har passerat sin tipping point och går mot katastrof. Frågan är om mänskligheten kommer att överleva.

Överdrifterna ser ut så här. Men det är ingen överdrift att ett antal länder inte alls har tänkt sig lämna kolet i backen. Jordens befolkning växer stadigt och alla vill ha del av den tillväxt som de ser att USAs m fl andra länder inte nekar sig.

Hmm, vad har det här med osäkerhet kring växthuseffekten att göra?

Hur menar du, Pollen? Vem har uttryckt någon osäkerhet? Sveriges klimatlag (2017:720) uttrycker inte några tvivel. Ingen vetenskaplig rapport har här åberopats som uttrycker tvivel.
Tvärtom verkar alla helt tvärsäkra om den förda politiken. Många uttalar att det råder konsensus, vilket jag förstår som att man inte behöver lyssna på eventuella tvivel.

Jag hörde på radion att allt mer åkermark (t ex i Skåne) används för kommunernas utbredning, Centern kräver att skogsägarna själva skall få bestämma över sina skogar. Vi producerar ca 50% av de livsmedel vi behöver. Hur hållbart är det? Blir det samma med elproduktion? Vi importerar redan nu el. Men Ygeman hävdar att vi exporterar många Terawatt.

Vem tvivlar? Alla kör på som vanligt, i Sverige med ökade skatter och import, lägger ner fungerande kärnkraftverk som tydligen inte behövs etc etc.

[xion]

Tvärtom verkar alla helt tvärsäkra om den förda politiken. Många uttalar att det råder konsensus, vilket jag förstår som att man inte behöver lyssna på eventuella tvivel.

Politik måste grundas på fakta.
Vad som är fakta är "konsensus" (eller PK) i vissa kretsar och fakta i andra.
Det vet du. Iaf att döma av dina inlägg öht.
I vetenskapliga sammanhang finns inte "tvivel" utan där råder öppenhet - mycket viktig skillnad!
Det finns inga tvivel om evolutionen men däremot vet man att finns frågor som ännu inte har besvarats. Kreationisterna är definitivt inga "tvivlare" man behöver ta på allvar.

Så frågan är om vetenskapens naturliga och självklara öppenhet i fråga om klimatet ska uppfattas som att varje knäppskalle ska ha samma tyngd som evidensgrundad vetenskap?

Det finns inga bevis för att det är människan som förändrar klimatet.
Det finns inte ens bevis bevis för att det är människans förbränning av fossilt kol som orsakar den förhöjda CO2-halten

[Pilatus]

Indirekt finns ett samband eftersom alla åtgärder för att minska CO2 utsläpp vilar på "osäker grund".
PS. Titta gärna på senaste "Ekonomibyron" (Stoppa tillväxten)

Bra förslag, xion!

https://www.svtplay.se/video/33031826/ekonomibyran/ekonomibyran-sasong-4-stoppa-tillvaxten?id=eZDExX3
Nästan 80% av all energiproduktion i världen kommer från fossila bränslen. Merparten av det vi konsumerar produceras utomlands. Är det en hållbar lösning? Är vi så duktiga med våra fantasipriser på drivmedel?

[xion]

Politik måste grundas på fakta.
Vad som är fakta är "konsensus" (eller PK) i vissa kretsar och fakta i andra.
Det vet du. Iaf att döma av dina inlägg öht.
I vetenskapliga sammanhang finns inte "tvivel" utan där råder öppenhet - mycket viktig skillnad!
Det finns inga tvivel om evolutionen men däremot vet man att finns frågor som ännu inte har besvarats. Kreationisterna är definitivt inga "tvivlare" man behöver ta på allvar.

Så frågan är om vetenskapens naturliga och självklara öppenhet i fråga om klimatet ska uppfattas som att varje knäppskalle ska ha samma tyngd som evidensgrundad vetenskap?

Det finns inga bevis för att det är människan som förändrar klimatet.
Det finns inte ens bevis bevis för att det är människans förbränning av fossilt kol som orsakar den förhöjda CO2-halten

Nej det finns inga "bevis", ty vetenskap bevisar ingenting, men vetenskap visar vad som är sant utifrån välgrundade evidens, evidens som är färskvara och inte kan utgöra grund för "bevis".
Bevis hör till logikens sfär, inte empirins.

Inom juridikens sfär brukar det inte räcka med indicier för att fälla någon som skyldig.
Det bör gälla inom klimatologin också.
(Det kan vara mindre klokt att låsa fast sig vid "färskvara".
Det kan bli utgånget datum.)

[Anders]

Kort sagt, vilken sannolikhet.

[xion]

I Ekonomibyronfilmen "stoppa tillväxten" så framskymtar en viktig sak.
De rika och mäktiga vill slå vakt om tillväxten. Det är nämligen den som möjliggör rikedom och makt för dem.
Därför underblåser gärna lobbyister förvirring för att leda utvecklingen på "rätt" väg.
Vad man borde fokusera på är inte hur vi ska minska våra CO2-utsläpp utan hur vi ska kunna minska vår numerär.
Färre människor betyder mindre utsläpp men också lägre tillväxt. Detta kommer därför att motarbetas av de rika och mäktiga.
Befolkningsminskning skulle på sikt kunna lösa alla våra problem.

[David H]

Inom juridikens sfär brukar man tycka om att tala om bevis. Vissa bevis påstås vara starka, andra bevis påstås vara svaga. Vissa bevis visar sig senare vara felaktiga och det händer att personer blir oskyldigt dömda, trots att det aldrig varit något tal om innan om att de bara blivit fällda på "indicier".

Om man vill (vilket många gör) kan man också ha samma hållning inom vetenskap. Påstå att nu är detta eller detta bevisat med 100% säkerhet. Jag läste t ex en artikel i DN där nån journalist skrivit om nobelpriset i fysik att pristagarnas förtjänst var att deras forskning kunnat visa att mänskliga klimatpåverkan nu är bevisad som 100% sann, jämfört med för tiotalet år sen då man menade att mänskliga klimatpåverkan bara var 95% sannolik.
- Men detta är bara nonsens för den som söker förståelse på djupare nivå.

Vissa vill ha enkla svar, oavsett om det gäller juridik eller vetenskap. Kanske blir det för komplext att tänka sig mer än de tre alternativen "ja", "nej" och "osäkert"...så att allting måste då kategoriseras som "ja", "nej" eller "osäkert". Men för den som söker förståelse på djupare nivå blir den typen av svarsalternativ meningslösa...det går inte nöja sig med bara "ja" eller bara "nej", bedömningen måste grundas i den samlade uppfattningen om verkligheten och där får inga potentiella möjligheter uteslutas, och potentiella möjligheter är det bara ens fantasi som sätter begränsning för..

Att argumentera för vad som är bevisat eller inte bevisat inom empirisk frågeställning hör snarast till retorikens eller metafysikens område, och risken är att det flyttar bort fokus från mötet med verkligheten. Det är först i och med mötet med verkligheten som vi kan grunda en sund verklighetsuppfattning. Vissa kommer aldrig ens att vilja försöka...Men vad jag försöker göra här är att försöka uppmärksamma möjligheten för den som är redo att försöka förstå.

[David H]

Kort sagt, vilken sannolikhet.

Eller lite längre, vilken sannolikhetsbedömning.

[xion]

Klimatförnekare, brukar vissa forskare kalla dem som inte tror på att det är människan som rår för att klimatet förändras.
Vilket nedsättande uttryck!
Det är väl knappast någon som kan förneka klimatet.
Växthuseffekten är det väl heller ingen som förnekar även om detta också påstås.
Väldigt många har ju ett eget växthus på tomten.
Däremot är det inte klarlagt på ett övertygande sätt hur mycket koldioxidhalten påverkar jordens medeltemperatur.
På mätstationen i Mauna Loa tickar kurvan obönhörligt uppåt. Även på andra mätstationer.
CO2-halten är nu uppe i runt 420ppm.
Om man jämför med graferna från senaste istidscyklerna så borde det vara runt 5 grader varmare på Jorden nu ifall koldioxiden hade direkt effekt på klimatet.
Man kan ju dessutom notera att minskningen av utsläpp under pandemin på intet sätt har påverkat co2-halten i atmosfären.
För min del tror jag att man vänder blickarna åt fel håll.
Jag tror att det är något som sker i världshaven som får CO-halten att stiga. Det är ju där det mesta kolet finns lagrat.
Vi har ju snart rensat haven från fisk. Sillgrisslor och Tordmular dör av svält och söker sig desperat in mot stränderna i jakt på fisk.
Vi lever i ett massutdöende förorsakat av människan. Ekosystemen både på land och i hav är på väg att krascha.
Det är naivt att tro att vi varaktigt kan förbruka jordens resurser som de vore obegränsade utan att det får konsekvenser. Snart förbrukar vi dubbelt så mycket som Jordens ekosystem uthålligt kan ge oss.
Vi måste sänka vår konsumtion och detta kan inte ske om inte Populationen drastiskt minskas. Alla vill få det bättre och ingen vill ha det sämre än någon annan. Det vill säga högre konsumtion och levnadsstandard. Det här håller inte.
Om vi ska kunna leva bra allihop så kan vi inte vara så här många.

[xion]

https://www.svt.se/text-tv/136
Turkmenistan.
En borrning efter olja 1971 misslyckades och istället strömmade metangas ut.
Det gick inte att få stopp på det så man tände på den och lät den brinna.
Sen dess har den brunnit hela tiden och spytt ut koldioxid.

[Anders]

Klimatförnekare, brukar vissa forskare kalla dem som inte tror på att det är människan som rår för att klimatet förändras.
Vilket nedsättande uttryck!
Det är väl knappast någon som kan förneka klimatet.
Växthuseffekten är det väl heller ingen som förnekar även om detta också påstås.
Väldigt många har ju ett eget växthus på tomten.
Däremot är det inte klarlagt på ett övertygande sätt hur mycket koldioxidhalten påverkar jordens medeltemperatur.
På mätstationen i Mauna Loa tickar kurvan obönhörligt uppåt. Även på andra mätstationer.
CO2-halten är nu uppe i runt 420ppm.
Om man jämför med graferna från senaste istidscyklerna så borde det vara runt 5 grader varmare på Jorden nu ifall koldioxiden hade direkt effekt på klimatet.
Man kan ju dessutom notera att minskningen av utsläpp under pandemin på intet sätt har påverkat co2-halten i atmosfären.
För min del tror jag att man vänder blickarna åt fel håll.
Jag tror att det är något som sker i världshaven som får CO-halten att stiga. Det är ju där det mesta kolet finns lagrat.
Vi har ju snart rensat haven från fisk. Sillgrisslor och Tordmular dör av svält och söker sig desperat in mot stränderna i jakt på fisk.
Vi lever i ett massutdöende förorsakat av människan. Ekosystemen både på land och i hav är på väg att krascha.
Det är naivt att tro att vi varaktigt kan förbruka jordens resurser som de vore obegränsade utan att det får konsekvenser. Snart förbrukar vi dubbelt så mycket som Jordens ekosystem uthålligt kan ge oss.
Vi måste sänka vår konsumtion och detta kan inte ske om inte Populationen drastiskt minskas. Alla vill få det bättre och ingen vill ha det sämre än någon annan. Det vill säga högre konsumtion och levnadsstandard. Det här håller inte.
Om vi ska kunna leva bra allihop så kan vi inte vara så här många.

Den dag folk slutar säga ”vi måste” i samband med något som har med klimatet och börjar tala om problemen utan att mässa om vad folk skall göra kommer det börja hända saker på riktigt. Institutioner som med politiska medel styr.

Det gäller att totalt befria frågan från något som kan likna aktivismromantik. Och se det som det problem det är. Hur skall man få en mijard kineser som sett kapitalismen ge dem väsentligt bättre levnadsförhållanden se kapitalismen som något ont? Skall vi övertyga dem måste det vara på ett sätt som rimmar med paradigmen att arbeta för en god levnadsstandard. De minns kulturrevolutionen.

Lite så här - man kan sluta äta rött kött på olika sätt. Och i sverige gör folk det. Då man lyssnar på forskarna. Så länge Thunberg höll sig där lyssnades hon på. Sen kommer det säkert ske en grön omställning för sent.

Vad forskarna i mitt tycke borde koncentrera sig på nu är- presentera siffror tydligt på vad som drar energi i allmämhet och kolvätesförbränningsgenererad energi i allmänhet. Och låt människor och regeringar tänka själva.