Jag har från och till de senaste veckorna funderat på äganderätten.
Om någon odlar potatisar på en åker tror jag alla kan enas om att potatisarna är hans. Men är åkern han odlat dem på det?
Den är väldigt enkel att motivera ur ett utilitaristiskt perspektiv. Om någon äger en mark sköter han och vill skydda den från tex miljöutsläpp, folk jobbar mer om de får behålla alla frukter av arbetet.
Om det hade funnits obegränsat med mark hade man kanske kunnat lämna diskussionen här men problemet kommer ju när all mark är uppköpt och folk inte längre kan gå ut i skogen och odla lite mark utan ett fåtal helt enkelt sitter på den mesta av marken.
Kan man motivera äganderätten av marken från ett rättighetsperspektiv eller går det enbart genom ett utilitaristiskt, dvs det funkar bättre för alla om det är så... men hur gör man om det inte längre är så? Om folk svälter för att de ej har jord att odla medans det står jord ledig som bara ägs men ej brukas?
Spontant känns georgism, http://en.wikipedia.org/wiki/Georgism, mer rätt men jag vet inte exakt hur det skulle skötas i praktiken.
Äganderätten, rätt till jorden eller bara potatisarna?
Moderator: Moderatorgruppen
Varken eller. Varför trodde du vi drogs med de problem vi har? En inneboende ondska? Den "inneboende ondskan" är bara smörjmedel för syndarna.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
libertarian
- Inlägg: 75
- Blev medlem: 15 jul 2009 10:46
Allt handlar ju om nyttjande av resurser och för resurser gäller följande, all användning av resurser skall beskattas, vilket i teorin innebär att inget tillhör någon enskild som inte skattar för det. Utöver det gäller äganderätten, vilket ger den med rätt laga dokument ett rättighetsanspråk att förfoga över t.ex mark, men givetvis alltid under en viss begränsning stadgat genom lag.
Utan pengar kan man idag knappast göra ett lagligt fång av mark för att därefter kunna nyttja marken till ex.vis potatisodling och chansen att hitta ett stycke mark som inte redan innehas av någon annan brukare är obefintlig. Sedan är det en konstig fråga, jämför med en cykel, den blir ju inte mindre min för att jag inte cyklar på den och bara för att du hävdar att du tänker cykla på den om du tar den så blir den ju inte därmed din. Allt är förresten ett lån ändå i det långa loppet.
Utan pengar kan man idag knappast göra ett lagligt fång av mark för att därefter kunna nyttja marken till ex.vis potatisodling och chansen att hitta ett stycke mark som inte redan innehas av någon annan brukare är obefintlig. Sedan är det en konstig fråga, jämför med en cykel, den blir ju inte mindre min för att jag inte cyklar på den och bara för att du hävdar att du tänker cykla på den om du tar den så blir den ju inte därmed din. Allt är förresten ett lån ändå i det långa loppet.
-
libertarian
- Inlägg: 75
- Blev medlem: 15 jul 2009 10:46
Zokrates skrev:Allt handlar ju om nyttjande av resurser och för resurser gäller följande, all användning av resurser skall beskattas, vilket i teorin innebär att inget tillhör någon enskild som inte skattar för det. Utöver det gäller äganderätten, vilket ger den med rätt laga dokument ett rättighetsanspråk att förfoga över t.ex mark, men givetvis alltid under en viss begränsning stadgat genom lag.
Utan pengar kan man idag knappast göra ett lagligt fång av mark för att därefter kunna nyttja marken till ex.vis potatisodling och chansen att hitta ett stycke mark som inte redan innehas av någon annan brukare är obefintlig. Sedan är det en konstig fråga, jämför med en cykel, den blir ju inte mindre min för att jag inte cyklar på den och bara för att du hävdar att du tänker cykla på den om du tar den så blir den ju inte därmed din. Allt är förresten ett lån ändå i det långa loppet.
Så du är för georgism?
Om någon skattar för landet han brukar är då potatisen rättmätigt hans?
Om ja, kan den fråntas honom rättighetsmässigt vid svält?
dubbel
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
libertarian skrev:
inte rätt till potatisarnas heller? hur motiverar du det?
grubbler skrev:Kan man motivera äganderätten av marken från ett rättighetsperspektiv eller går det enbart genom ett utilitaristiskt, dvs det funkar bättre för alla om det är så...
J R Auk skrev:Varken eller. Varför trodde du vi drogs med de problem vi har? En inneboende ondska? Den "inneboende ondskan" är bara smörjmedel för syndarna.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
libertarian
- Inlägg: 75
- Blev medlem: 15 jul 2009 10:46
J R Auk skrev:libertarian skrev:
inte rätt till potatisarnas heller? hur motiverar du det?grubbler skrev:Kan man motivera äganderätten av marken från ett rättighetsperspektiv eller går det enbart genom ett utilitaristiskt, dvs det funkar bättre för alla om det är så...J R Auk skrev:Varken eller. Varför trodde du vi drogs med de problem vi har? En inneboende ondska? Den "inneboende ondskan" är bara smörjmedel för syndarna.
varför skulle man inte ha rätt till potatisarna? har man inte rätt till sitt arbete?
har man då ens rätt till sin kropp?
Ok det jag avsåg med ovanstående post var att förklara vad jag gav svar på; alltså inte rubriken utan det av mig citerade.
Jag är för ägande av den sort som du kan äga. Det jag ogillar är att samhället skall understödja vissa i sitt ägande och bekosta den del av vinsten som skulle gått till att upprätthålla ägandet.
Problemet är inte att mark ägs, problemet är att den ägs genom ett papper, en överenskommelse från en individ till alla andra i nationen ingående bara genom kontakten med förvaltningen.
Låt istället den mark vara din som du kan överse och förhindra byggande och exploatering av. Låt det inte vara ett lagbrott som du i efterhand kan åberopa.
Sen finns självklart det monetära kapitalets problem. Att någon genom pengar kan avlöna andra för att upprätthålla ägandet men det är ett problem i sig och ändå något som skulle bekosta ägaren mer så att ägandet inte rationaliseras in absurdum som idag. Folk äger mark de aldrig skulle kunna vandra över för överblick om de ens försökte. Pengar som de inte kunde räkna ens om de levde tills de var 1000 år gamla.
Det är en sjuk fördelning som upprättas i laize fair men bibehålls genom strikt totalitära mandat. Det som ägs kan enbart övergå i ägo genom bortfall eller överlåtelse, och enbart i speciella fall kan överlåtelsen ske utan överenskommelse. Och kostnaden för administration, justitiära organ och ren mankraft överlåts till alla, även den som intet annat än skulder har. Detta under devisen att kroppen också är en del av det ägda och således något som beskattas och överlåts (handlas med).
När du tar av vad naturen ger, så som den utan ägande, den proletäre, i enlighet med sin natur kan, genom att sälja din arbetskraft för pengar, och genom det resurser och möjlighet till anskaffande av ett ägande, så jämnställs du med den som i människans natur tagit av naturen och nu överför till dig i utbyte för din kropp och tid. Ser du vilken vinst vårt system upprättar för den senare?
Tja det finns förklarat i mer detalj på annat håll. Poängen räcker.
Jag är för ägande av den sort som du kan äga. Det jag ogillar är att samhället skall understödja vissa i sitt ägande och bekosta den del av vinsten som skulle gått till att upprätthålla ägandet.
Problemet är inte att mark ägs, problemet är att den ägs genom ett papper, en överenskommelse från en individ till alla andra i nationen ingående bara genom kontakten med förvaltningen.
Låt istället den mark vara din som du kan överse och förhindra byggande och exploatering av. Låt det inte vara ett lagbrott som du i efterhand kan åberopa.
Sen finns självklart det monetära kapitalets problem. Att någon genom pengar kan avlöna andra för att upprätthålla ägandet men det är ett problem i sig och ändå något som skulle bekosta ägaren mer så att ägandet inte rationaliseras in absurdum som idag. Folk äger mark de aldrig skulle kunna vandra över för överblick om de ens försökte. Pengar som de inte kunde räkna ens om de levde tills de var 1000 år gamla.
Det är en sjuk fördelning som upprättas i laize fair men bibehålls genom strikt totalitära mandat. Det som ägs kan enbart övergå i ägo genom bortfall eller överlåtelse, och enbart i speciella fall kan överlåtelsen ske utan överenskommelse. Och kostnaden för administration, justitiära organ och ren mankraft överlåts till alla, även den som intet annat än skulder har. Detta under devisen att kroppen också är en del av det ägda och således något som beskattas och överlåts (handlas med).
När du tar av vad naturen ger, så som den utan ägande, den proletäre, i enlighet med sin natur kan, genom att sälja din arbetskraft för pengar, och genom det resurser och möjlighet till anskaffande av ett ägande, så jämnställs du med den som i människans natur tagit av naturen och nu överför till dig i utbyte för din kropp och tid. Ser du vilken vinst vårt system upprättar för den senare?
Tja det finns förklarat i mer detalj på annat håll. Poängen räcker.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
samuelkazen
- Inlägg: 137
- Blev medlem: 27 feb 2007 14:37
- Kontakt:
Man kan inte motivera en moralisk äganderätt till mark ur ett rent rättighetsperspektiv. Man kan motivera en äganderätt till den påverkan en viss människa gjort på ett visst stycke mark, dvs. till de strukturer människan skapat på marken som jordhögar, klippta gräsmattor, odlad mat, hus osv. Denna äganderätt kan man sedan välja att generalisera och förstärka i ett samhälle och skapa en juridisk äganderätt till mark. Rent moraliskt upphör dock äganderätten till mark om man låter naturen ha sin gång och utrota de tecken på mänsklig avsiktlig påverkan som finns på ett givet markområde.
Hejsan!
Samuelkazen, tokers polare, har ånyo kommit med sitt pladder. På vilket sätt har man "moralisk rätt" till att äga mark bara för att man har odlat på den? Det tenderar ju att vara lika korkat som att säga, som någon nämnde, att bara för att jag pissar på marken så kan jag välan inte räkna med att den är min! Då kan man ju lika gärna påstå att bara man slår ihjäl dem som tidigare odlat där, så tillfaller marken oss!
Pinsamt med desse nyliberaler, som ständigt kommer med ohållbara argument de fått lära sig efter att ha läst Nozick och andra nötter! Eller? :lol:
Varför inte ta och hjälpa eran polare nylibertinen i hans kamp om att försvara Ayn Rand istället? Så det blir lite liv i luckan? Ho ho ho ho......
MVH
bigj - godhetens egen stilist.....
Samuelkazen, tokers polare, har ånyo kommit med sitt pladder. På vilket sätt har man "moralisk rätt" till att äga mark bara för att man har odlat på den? Det tenderar ju att vara lika korkat som att säga, som någon nämnde, att bara för att jag pissar på marken så kan jag välan inte räkna med att den är min! Då kan man ju lika gärna påstå att bara man slår ihjäl dem som tidigare odlat där, så tillfaller marken oss!
Pinsamt med desse nyliberaler, som ständigt kommer med ohållbara argument de fått lära sig efter att ha läst Nozick och andra nötter! Eller? :lol:
Varför inte ta och hjälpa eran polare nylibertinen i hans kamp om att försvara Ayn Rand istället? Så det blir lite liv i luckan? Ho ho ho ho......
MVH
bigj - godhetens egen stilist.....
Den goda sidans försvarare
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 13 och 0 gäster