Jag tycker att ett elitokratiskt system vore bättre än dagens demokratiska. Vi är redan idag inte helt demokratiska, då människor under 18 liksom utvecklingsstörda som måste ha förmyndare inte anses värda att få gå och rösta vart fjärde år. Vissa menar att vi ska ersätta den representativa demokratin med direktdemokrati, men jag menar att vi ska ersätta hela demokratin med elitokrati. Den är som direktdemokrati fast ännu bättre! Vi behöver inte bry oss om så mycket att helt gå efter någon politisk ideologi, utan det perfekta statsskicket elitokrati fixar biffen! :wink:
Jag anser att det måste finnas bättre kriterier än ålder som man främst använder idag. Ett rimligt kriterium är ju att man är insatt i det man ska bestämma över och påverka. Hur många av Irländarna som röstade om Lissabon-fördraget har faktiskt läst hela det fördraget? Hur många av våra rikstaspolitiker har gjort det? Jag anser att ens röst borde väga tyngre ju mer insatt man är i ämnet. Man borde kunna utforma ett test man måste klara bra om man vill ha en avgörande röst i en specifik fråga. Där krävs omfattande kunskaper om alla de åsikter som går att ha i frågan. Man kan då säga att det är majoriteten av kunskap som avgör frågan istället för människor.
Ett nytt röstsystem bör införas där man när som helst kan ta ställningen i vilken fråga som helst och så fort någon majoritet (av kunskap, inte människor) ställer sig bakom det så vinner det laga kraft. Man förutsätter att folk konservativt vill ha det som det är om de inte aktivt går in och ändrar sin inställning i frågan elektronistk t ex. Folk kan också välja att inte ta ställning i någon fråga.
Meritokrati är i praktiken Elitokrati. Läs mer om Meritokrati här: http://www.illuminati-news.com/governme ... eople.html och här: http://www.armageddonconspiracy.co.uk/page38.htm På den senare länken kritiseras också dagens kapitalistiska system, utan de socialistiska glasögonen.
Dagens system
Det är dags för ett nytt och bättre system nu, vi har haft demokrati länge nu och staten försöker långsamt ta ifrån oss makten så att demokratin bara är en illusion och det gentligen är en diktatur vi pratar om. Genom massmedia kan de styra opinionen hur de vill. Vi ser hur makten flyttas mer och mer från folket till en centraliserad maktelit. Allt mer övervakning tillåts av folket. Om koldioxidhysterikerna (alla riksdagspartierna) får som de vill så kommer vi antagligen ha en apparat som mäter energiförbrukning både i hemmet och i bilarna. Den väldigt stora kritiken mot vår "klimatpåverkan" får ytterst sparsamt utrymme i massmedia, liksom att vi står inför en global nedkylning (en sällsynt artikel i engelska Metro). Vidare lär man ju utöka terroristlagstiftningen till att även gälla klimatterrorister.
Vidare...
Svenska folket vill ha en folkomröstning om Lissabon-fördraget men riksdagen är överens om att vägrar låta oss rösta. Ingenting näms i vår förträffliga fulmedia om de stora omställningar som Lissabon-fördraget innebär. Det nämns ingenting om att Euron ingår i fördraget (vilket betyder att ECB blir den nya stora centralbanken), att vi inte bestämmer själva över invandringen, förbud mot "rasistiska" organisationer, EU-arme´ osv. Enligt Lissabon-fördraget kommer makten i den ovalda kommissionen att öka, makt och beslutsfattande kommer att fördelas enligt kvalificerad majoritet, och ligga i händerna på de största staterna, mao. Storbritannien, Frankrike, Tyskland och Italien. Sverige har inte tillräckligt stor befolkning för att kunna hävda sina egna intressen i jämförelse, utan riskerar att tvingas att agera enligt andra länders önskemål. Redan idag kommer ju 60% av Sveriges lagstiftning från EU. Om andra världsdelar ska följa EU:s exempel och skapa egna unions och om det slutligen blir en världsregering under FN återstår att se. Men vi kan redan nu se en centralisering av makt och mindre makt för folket och den enskilde individen, som många säkert hade trott var omöjlig i en demokrati.
Utvidgning av systemet
Elitokrati bör genomsyra hela samhället och inte bara statsskicket. Företagen bör ha en elitokratisk struktur där de bästa är mest värda och bäste man på rätt plats. Det är helt enkelt dina meriter som avgör om du får jobbet på ett företag eller inte. Inte folket eller några fina kontakter du råkar ha med någon "ägare". Folk bör ha elitokratin i sina medvetanden. Det ska vara så självklart att alla är på sin bäst lämpade plats i samhället.
Elitokrati istället för demokrati
Moderator: Moderatorgruppen
Elitokrati istället för demokrati
Viseman - Kunskapens försvarare!
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
biggj skrev:Hejsan!
Känns som du är lite sent ute, både Adolf H och Benito M satsade på ett sådant system, med känt resultat! :lol:
MVH
bigj
Men medge, så länge som två utvecklingsstördas röster väger mer än en professors, så har han ju en poäng. Men även om ett elitokratiskt styre låter nog så lockande, tänk själv, experter som vet vad de fattar beslut om, jämfört med dagens tryck på en knapp för din partiledare vill det, så finner jag vare sig demokrati eller elitism vara bättre än ren anarki.
Jag kan också tänka mig ett annat system där varje åsikt som finns i samhället gällande en specifik fråga får en respresentant som röstas fram genom varje åsiktsgrupp och sedan beslutar de framröstade åsiktsdeleganterna genom majoritet eller konsensusbeslut i frågan.
Lite som korporativismen där en ledare för varje yrkesgrupp skulle få komma till tals. Men jag tycker det är bättre att rösten får värde direkt efter hur mycket infromation personen har om frågan det röstas om.
Jag menar att de som är pålästa i en fråga som t ex narkotikalagstiftningen, har läst på även hos "motståndarsidans" argument och litteratur. Då har drogliberalerna läst drogmotståndarnas källor + sina egna källor och drogmotståndarna har läst drogliberalernas källor + sina egna. Så utgår alltså de lärda bland folket från samma källor och är därefter fria att bilda egna slutsatser. Det räcker alltså med att bara vara påläst i en fråga så kan du tillhöra "eliten" som beslutar i frågan. I just narkotikafrågan skulle jag till exempel tänka mig att man gjorde individanpassade lagar. Precis som bara de som har körkort får köra bil så borde bara de som kan bruka drogerna på ett bra sätt, för sig själv och andra få göra det. Man skulle kunna ha en nämd som avger om personen klarar av att bruka en drog och hur personens kropp tar det. En nämd experter som utsetts på ett elitokratiskt vis.
Som det är idag så lurar massmedia den allmäna opinionen att tycka på ett bestämt vis. Och är det inte massmedia så är det ingrodda gamla vanföreställningar som påverkar opinionen. Sedan är det naturligtvis bra om övergången från ett demokratiskt till ett elitokratiskt system kan gå till på ett demokratiskt vis. På så sätt blir ju också systemet demokratiskt eftersom folket valt det och stödjer systemet. :wink:
"Känns som du är lite sent ute, både Adolf H och Benito M satsade på ett sådant system, med känt resultat!"
Nja, systemet har djupare rötter än så t ex Meritokrati (som i praktiken är ungefär som elitokrati enligt mig) var det som från början skulle ligga till grund för America och "The Founding Fathers" (se mina tidigare länkar).
Vidare är Hitlers roll i andra världskriget kraftigt överdriven och tyskarna hade det mycket bättre när Hitler styrde över dem än under efterkrigstiden då de allierade hade delat upp Tyskland tillsammans med ryssarna. Där lät de tyskarna svält ihjäl sig nästan, eftersom de skulle straffas tyckte de snälla imperalisterna och USA. Senare blev dock de allierade lite mer vänligt inställda till tyskarna när kalla kriget började ta fart. Hitler skaffade jobb åt tyskarna där det innan rådde stor arbetslöshet. Han hade lovat krigshöken Churchill att han skulle dra tillbaka sina trupper från Polen, men Churchill ville inte lyssna. Hitler hade framförallt retat upp Englands stora bankimperium genom att trycka egna pengar: http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=1630
Lite som korporativismen där en ledare för varje yrkesgrupp skulle få komma till tals. Men jag tycker det är bättre att rösten får värde direkt efter hur mycket infromation personen har om frågan det röstas om.
Jag menar att de som är pålästa i en fråga som t ex narkotikalagstiftningen, har läst på även hos "motståndarsidans" argument och litteratur. Då har drogliberalerna läst drogmotståndarnas källor + sina egna källor och drogmotståndarna har läst drogliberalernas källor + sina egna. Så utgår alltså de lärda bland folket från samma källor och är därefter fria att bilda egna slutsatser. Det räcker alltså med att bara vara påläst i en fråga så kan du tillhöra "eliten" som beslutar i frågan. I just narkotikafrågan skulle jag till exempel tänka mig att man gjorde individanpassade lagar. Precis som bara de som har körkort får köra bil så borde bara de som kan bruka drogerna på ett bra sätt, för sig själv och andra få göra det. Man skulle kunna ha en nämd som avger om personen klarar av att bruka en drog och hur personens kropp tar det. En nämd experter som utsetts på ett elitokratiskt vis.
Som det är idag så lurar massmedia den allmäna opinionen att tycka på ett bestämt vis. Och är det inte massmedia så är det ingrodda gamla vanföreställningar som påverkar opinionen. Sedan är det naturligtvis bra om övergången från ett demokratiskt till ett elitokratiskt system kan gå till på ett demokratiskt vis. På så sätt blir ju också systemet demokratiskt eftersom folket valt det och stödjer systemet. :wink:
"Känns som du är lite sent ute, både Adolf H och Benito M satsade på ett sådant system, med känt resultat!"
Nja, systemet har djupare rötter än så t ex Meritokrati (som i praktiken är ungefär som elitokrati enligt mig) var det som från början skulle ligga till grund för America och "The Founding Fathers" (se mina tidigare länkar).
Vidare är Hitlers roll i andra världskriget kraftigt överdriven och tyskarna hade det mycket bättre när Hitler styrde över dem än under efterkrigstiden då de allierade hade delat upp Tyskland tillsammans med ryssarna. Där lät de tyskarna svält ihjäl sig nästan, eftersom de skulle straffas tyckte de snälla imperalisterna och USA. Senare blev dock de allierade lite mer vänligt inställda till tyskarna när kalla kriget började ta fart. Hitler skaffade jobb åt tyskarna där det innan rådde stor arbetslöshet. Han hade lovat krigshöken Churchill att han skulle dra tillbaka sina trupper från Polen, men Churchill ville inte lyssna. Hitler hade framförallt retat upp Englands stora bankimperium genom att trycka egna pengar: http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=1630
Viseman - Kunskapens försvarare!
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
Det stämmer att de pålästa kan utnyttja sitt extra inflytande till att egoistiskt driva igenom sina egna personliga agendor, som inte alltid är det som gynnar samhället bäst. Det skulle man dock kunna undvika genom system2 jag presenterade där den utvalde personen måste ha förstroende på ett demokratiskt sätt från sin åsiktsgrupp först.
Viseman - Kunskapens försvarare!
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
Hejsan!
Att tyskar ochg italienare fick dåliga tider mot slutet av kriget liksom de första åren därefter, kan knappast skyllas på de allierade. Adolf H och Benito M förde, med den totalitära elitokratins medel, in de bägge folken på fel väg. Att Adolf H skulle givit tyskarna arbete efter sitt makttagande är nog att överdriva något, de tvingade de arbetslösa att ta underbetalda tvångsarbeten, ungefär det som regeringen Allians för ökad fattigdom sysslar med i Sverige just nu!
Vi ser alltså att demokrati i alla lägen alltid är överlägsen alla andra former av samhällssystem. Och att ju mer demokrati man har, desto bättre lever samhällets medlemmar. Alla varianter av att begränsa demokratin är att ta steg högerut, mot det totalitära och fscistoida.
Att tro på teknokrati eller elitokrati är således att vurma för fascism och det totalitära - och då blir det alltid fel, både i praktik och teori! Det viseman i praktiken här vurmar för är en slags modern variant av en gammal beprövad hierarkisk ordning, under 1930-talet kallade det för reell fascism eller nazism! Tidigare kallades det för despotisk feodalism!
MVH
bigj
Att tyskar ochg italienare fick dåliga tider mot slutet av kriget liksom de första åren därefter, kan knappast skyllas på de allierade. Adolf H och Benito M förde, med den totalitära elitokratins medel, in de bägge folken på fel väg. Att Adolf H skulle givit tyskarna arbete efter sitt makttagande är nog att överdriva något, de tvingade de arbetslösa att ta underbetalda tvångsarbeten, ungefär det som regeringen Allians för ökad fattigdom sysslar med i Sverige just nu!
Vi ser alltså att demokrati i alla lägen alltid är överlägsen alla andra former av samhällssystem. Och att ju mer demokrati man har, desto bättre lever samhällets medlemmar. Alla varianter av att begränsa demokratin är att ta steg högerut, mot det totalitära och fscistoida.
Att tro på teknokrati eller elitokrati är således att vurma för fascism och det totalitära - och då blir det alltid fel, både i praktik och teori! Det viseman i praktiken här vurmar för är en slags modern variant av en gammal beprövad hierarkisk ordning, under 1930-talet kallade det för reell fascism eller nazism! Tidigare kallades det för despotisk feodalism!
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
Ibland behövs det en rättfärdig elit som sätter den dumma massan på plats! :P
Som t ex om det lever en civilisation på en öde ö och och de håller på att fiska slut på alla fiskarna. Igen gör något åt det för de vet att alla på ön är egoister och om man själv låter bli att fiska upp något så fiskar någon annan upp det. Då är det bra ifall det finns någon person eller mindre arme´ som kan tvinga alla att sluta fiska, för ingen vill ju att fisken skall dö ut. Då kan denna respektabla general kontrollera att allt går rätt till. 8)
Som t ex om det lever en civilisation på en öde ö och och de håller på att fiska slut på alla fiskarna. Igen gör något åt det för de vet att alla på ön är egoister och om man själv låter bli att fiska upp något så fiskar någon annan upp det. Då är det bra ifall det finns någon person eller mindre arme´ som kan tvinga alla att sluta fiska, för ingen vill ju att fisken skall dö ut. Då kan denna respektabla general kontrollera att allt går rätt till. 8)
Viseman - Kunskapens försvarare!
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
Hejsan!
I den verkliga världen är det ju liknande saker som händer, men det är enbart de egoistiska och rika, de med makt och de med "kunskaper" som sysslar med utrotandet av diverse fiskar och annan utrotning av djurbestånd och naturmiljöer. Om man tillät demokratin överallt och inte minst spred demokratin, så skulle de rika och "kloka" snart tvingas sluta med sin försörelse. Så du hade nästan rätt här viseman, fast det är tvärtemot vad du tror! Det är alltid eliterna som förstör, de övriga lider, vilket leder till ett naturligt steg, ta ifrån de rike deras makt och medel, och vips blir det bra! Några rättfärdiga eliter har aldrig existerat i den verkliga världen, här är det eliterna som ständigt varit problemet, det är därför de måste fråntages sin makt! :arrow: :lol:
MVH
bigj
I den verkliga världen är det ju liknande saker som händer, men det är enbart de egoistiska och rika, de med makt och de med "kunskaper" som sysslar med utrotandet av diverse fiskar och annan utrotning av djurbestånd och naturmiljöer. Om man tillät demokratin överallt och inte minst spred demokratin, så skulle de rika och "kloka" snart tvingas sluta med sin försörelse. Så du hade nästan rätt här viseman, fast det är tvärtemot vad du tror! Det är alltid eliterna som förstör, de övriga lider, vilket leder till ett naturligt steg, ta ifrån de rike deras makt och medel, och vips blir det bra! Några rättfärdiga eliter har aldrig existerat i den verkliga världen, här är det eliterna som ständigt varit problemet, det är därför de måste fråntages sin makt! :arrow: :lol:
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
BiggJ, menar du på allvar att egoism är något exlusivt enbart för de rika? Spelar det någon roll för oss eller fiskarna i havet, om det är stora trålare som fiskar slut på dem eller om det är småfiskare? :-k
Viseman - Kunskapens försvarare!
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
Hejsan!
Jepp, egoism är betydligt vanligare bland rika än fattiga. I stort sett alla rika är egoister, medan få fattiga äro det samma! Och ja, det är skillnad om man använder sig av små båtar och stora moderna trålare. De stora trålarna har snart fiskat ut haven, det har gått på knappt tre decennier, medan de små båtarna som fattigare fiskare använde alls ingen fara utgjorde för fiskarna i haven under tusentals år. Även detta är bevisat genom vetenskap och forskning! :lol:
MVH
bigj
Jepp, egoism är betydligt vanligare bland rika än fattiga. I stort sett alla rika är egoister, medan få fattiga äro det samma! Och ja, det är skillnad om man använder sig av små båtar och stora moderna trålare. De stora trålarna har snart fiskat ut haven, det har gått på knappt tre decennier, medan de små båtarna som fattigare fiskare använde alls ingen fara utgjorde för fiskarna i haven under tusentals år. Även detta är bevisat genom vetenskap och forskning! :lol:
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
Jag är helt för systemet om du kan göra det begripligt vad "bäst" är för något, och vem som bestämmer eller graderar hur väl något överensstämmer med "bäst".
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Bäst är ju helt enkelt den som är mest insatt i ämnet i fråga. Den är bäst på sin sak. Alla är ju bra på olika saker, eller hur?
Sedan finns det ju olika grader där förstås. Vissa är bättre än andra och vissa sämre än andra. Viktigt att komma ihåg här är att "eliten" grundar sig INTE på några konstiga privilegier som vissa har och inte andra, utan man får sin position i samhället helt grundat på ens meriter. I praktiken kan alltså vem som helst i samhället som är påläst i frågan få tillhöra denna "elit" som beslutar i frågan.
I system 1 som jag först beskrev så tänkte jag att det skulle fungera precis som direktdemokrati, med enda skillnaden att vissa röstare som är mer pålästa är värda lite mer än andra. Det kan dock medföra vissa nackdelar, t ex om majoriteten drogmotståndarna är väldigt pålästa i ämnet men ändå väljer att totalförbjuda allting. Då spelar det ingen roll om det finns vissa pålästa drogliberaler som förespråkar en humanare drogpolitik när de ändå är i minoritet. Detta skulle dock kunna lösas med system 2 (kortfattat beskrivet i mitt andra inlägg i tråden), där drogliberalerna röstar demokratiskt fram en representant för sin grupp och drogmotståndarna en representant för sin grupp. Även vissa representanter för vissa kompromissgrupper kan få röstas fram. En "kompromissgrupp" kan vaa någon som vill legalisera "lätta droger" men inte "tunga droger". Så att alla åsikter (i princip) för frågan finns representerade. Sedan får representanterna besluta i frågan, antingen genom ett majoritetsbeslut eller konsensusbeslut.
Lite klarare för dig nu?
Sedan finns det ju olika grader där förstås. Vissa är bättre än andra och vissa sämre än andra. Viktigt att komma ihåg här är att "eliten" grundar sig INTE på några konstiga privilegier som vissa har och inte andra, utan man får sin position i samhället helt grundat på ens meriter. I praktiken kan alltså vem som helst i samhället som är påläst i frågan få tillhöra denna "elit" som beslutar i frågan.
I system 1 som jag först beskrev så tänkte jag att det skulle fungera precis som direktdemokrati, med enda skillnaden att vissa röstare som är mer pålästa är värda lite mer än andra. Det kan dock medföra vissa nackdelar, t ex om majoriteten drogmotståndarna är väldigt pålästa i ämnet men ändå väljer att totalförbjuda allting. Då spelar det ingen roll om det finns vissa pålästa drogliberaler som förespråkar en humanare drogpolitik när de ändå är i minoritet. Detta skulle dock kunna lösas med system 2 (kortfattat beskrivet i mitt andra inlägg i tråden), där drogliberalerna röstar demokratiskt fram en representant för sin grupp och drogmotståndarna en representant för sin grupp. Även vissa representanter för vissa kompromissgrupper kan få röstas fram. En "kompromissgrupp" kan vaa någon som vill legalisera "lätta droger" men inte "tunga droger". Så att alla åsikter (i princip) för frågan finns representerade. Sedan får representanterna besluta i frågan, antingen genom ett majoritetsbeslut eller konsensusbeslut.
Lite klarare för dig nu?
Viseman - Kunskapens försvarare!
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
(dock inte smartare än den visdom som för tillfället befinner sig i honom)
Hejsan!
Så i denna elitdemokrati där de som vet bäst styr, så fungerar det alltså på så sätt att det är två system som körs samtidigt! :)
Låter ganska så "betryggande glasklart" om man säger! Men funkar det att köra två system samtidigt då? När det ena inte leder rätt, då tager man alltså det andra, men vem beslutar att det skall vara så då - ett tredje system kanske? Ho ho ho ho ho.....vad vi njuter.........
MVH
bigj
Så i denna elitdemokrati där de som vet bäst styr, så fungerar det alltså på så sätt att det är två system som körs samtidigt! :)
Låter ganska så "betryggande glasklart" om man säger! Men funkar det att köra två system samtidigt då? När det ena inte leder rätt, då tager man alltså det andra, men vem beslutar att det skall vara så då - ett tredje system kanske? Ho ho ho ho ho.....vad vi njuter.........
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
Ja absolut, nu undrar jag bara vad "mest insatt i ämnet i fråga" betyder. Hur avgör vi det?
Är det kvantitativt eller kvalitativt?
Om det är kvalitativt, dvs att det är tolkat material, finns det inte en förförståelse och antar vi inte då om vi antar det betyda "mest insatt i ämnet" att vi redan antar ett svar på frågan?
Om det är kvantitativt hur vet vi att de separata delarna av det som antas utgöra insatthet i ämnet har resulterat i en förståelse för ämnet och dess problem?
Är det en kombination av de båda?
Finns det då vissa verk som den som tillgodogör sig dem får en högre värdering av insatthet än andra som har tillgodogjort sig andra verk?
Vem beslutar vilka verk det skall vara?
Poängen jag söker göra är att det lätt blir så att den som anses vara mest insatt är den som avgör vad som är mest insatt, det blir alltså en godtycklighet. Eller som vi tidigare diskuterade "bäst". Den krävs den som är bäst för att bedöma vilka som är bäst osv.
Är det kvantitativt eller kvalitativt?
Om det är kvalitativt, dvs att det är tolkat material, finns det inte en förförståelse och antar vi inte då om vi antar det betyda "mest insatt i ämnet" att vi redan antar ett svar på frågan?
Om det är kvantitativt hur vet vi att de separata delarna av det som antas utgöra insatthet i ämnet har resulterat i en förståelse för ämnet och dess problem?
Är det en kombination av de båda?
Finns det då vissa verk som den som tillgodogör sig dem får en högre värdering av insatthet än andra som har tillgodogjort sig andra verk?
Vem beslutar vilka verk det skall vara?
Poängen jag söker göra är att det lätt blir så att den som anses vara mest insatt är den som avgör vad som är mest insatt, det blir alltså en godtycklighet. Eller som vi tidigare diskuterade "bäst". Den krävs den som är bäst för att bedöma vilka som är bäst osv.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster