Vad tycker ni om nerladdning av musik och filmer på nätet? Borde det vara förbjudet att:
a) sprida?
b) ladda ner?
Är det omoraliskt att:
c) sprida?
d) ladda ner?
Vad tycker ni om Antipiratbyråns verksamhet?
Internetkopiering
Moderator: Moderatorgruppen
Upphovsrättslagstiftningen är en hopplöst föråldrad kvarleva från tryckpressarnas tid då det var lite lättare att låtsas att information var fysiska objekt.
Detta är ett argument som säger att polisen inte kommer att kunna se till att lagar som förbjuder kopiering följs. Det är möjligt; jag känner inte till de tekniska detaljerna. Med hårda straff kunde man möjligen få ner kopieringen även om det är få som åker fast. Men det följer inte logiskt från det att man inte bör förbjuda det. Man kan mycket väl ha en lag som förbjuder kopiering ändå. T ex för att markera att det är moraliskt förkastligt.
Dessutom berör detta inte alls frågan om det är moraliskt rimligt att kopiera musik och film. Vilket är ditt argument för det?
Endast om industrin som produceras det som olagligt kopieras släpper till och skippar sin monopolsituation.
(SF köper upp Sandrews)
Endast om industrin förser oss med produkten som vi vill ha till minsta möjliga pris.
Vad skulle en skiva kosta om man laddade ner den på nätet. Artister som säljer 1 miljon skivor nu borde väl utan problem kunna sälja 1 miljon digitala skivor via internet. Om priset då låg på 1 dollar st skulle 1 miljon dollar genereras. Kostnaden för produktionen kanske ligger på 50000 dollar, kvar blir då 950000 dollar i vinst. En nätt förtjänst. Och varför blir vinsten så stor?
INGEN DISTRUBUERINGSKOSTNAD!
Men kanske är det så att det inte handlar om att se till att producenten får sitt. Kanske handlar det om att hålla kulorna på folket i ett starkt grepp.
Vilka ska få del av straffskatten på 800% för lagringsmedia?
Sug på den ni.
(SF köper upp Sandrews)
Endast om industrin förser oss med produkten som vi vill ha till minsta möjliga pris.
Vad skulle en skiva kosta om man laddade ner den på nätet. Artister som säljer 1 miljon skivor nu borde väl utan problem kunna sälja 1 miljon digitala skivor via internet. Om priset då låg på 1 dollar st skulle 1 miljon dollar genereras. Kostnaden för produktionen kanske ligger på 50000 dollar, kvar blir då 950000 dollar i vinst. En nätt förtjänst. Och varför blir vinsten så stor?
INGEN DISTRUBUERINGSKOSTNAD!
Men kanske är det så att det inte handlar om att se till att producenten får sitt. Kanske handlar det om att hålla kulorna på folket i ett starkt grepp.
Vilka ska få del av straffskatten på 800% för lagringsmedia?
Sug på den ni.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Människor producerar produkter. De borde ha rätt att ta ut vilka priser de vill för dem. T ex ser jag inte att det borde vara förbjudet för en bonde att sälja sina ägg för 1000 kr styck. Det är bara det att ingen skulle köpa dem.
Om de som producerar produkterna inte vill sälja dem på nätet så fine, de behöver inte det. De äger produkterna och får göra vad de vill med dem.
Monopol bör vara, och är, förbjudet. Jag känner inte till om det finns någon monopolsituation i denna bransch. Jag har ändå svårt att tänka mig att alla, eller ens största delen, av dem som drabbas av piratkopiering är elaka monopolister.
Om de som producerar produkterna inte vill sälja dem på nätet så fine, de behöver inte det. De äger produkterna och får göra vad de vill med dem.
Monopol bör vara, och är, förbjudet. Jag känner inte till om det finns någon monopolsituation i denna bransch. Jag har ändå svårt att tänka mig att alla, eller ens största delen, av dem som drabbas av piratkopiering är elaka monopolister.
Stefan skrev:Vad tycker ni om nerladdning av musik och filmer på nätet?
En aktuell och intressant fråga.
Stefan skrev:T ex ser jag inte att det borde vara förbjudet för en bonde att sälja sina ägg för 1000 kr styck. Det är bara det att ingen skulle köpa dem.
Om de som producerar produkterna inte vill sälja dem på nätet så fine, de behöver inte det. De äger produkterna och får göra vad de vill med dem.
Jag ser två trender. 1) Om totalförbud mot kopiering/spridning kan vidmakthållas och en CD-skiva kostar 179:- på rea så kommer i alla fall jag att lyssna på mindre musik. Musik blir en klassvara.
2) Med helt fri kopiering har artisterna svårt att få igen sina pengar (därför behöver vi upphovsrätt, även om lagen skulle kunna se annorlunda ut) och musikproduktionen skulle avta. Det är inte heller bra.
Dagens system funkar OK. Jag tycker det är lite omoraliskt av mig att jag den senaste veckan tankat hem ca 350 låtar via DC++, men det har varit så roligt att jag kan bortse från det. Om marknadskrafterna styr får ju branschen räkna med att incitamentet att masa sig iväg till butiken och köpa en CD för 200 spänn är lågt när jag kan tanka hem den gratis på 2 minuter medan jag går på muggen. Om låten kostade fem spänn att ladda ner skulle jag nog värdera mitt samvete till det och hellre betala än att fuska.
Hela branschen kämpar för att hålla jämna steg med informationsutvecklingen och jag tror att situationen kommer att vara mycket annorlunda inom tio år. Kanske ser vi mer av en nätdistribution liknande JR Auks lösning.
§
Jag ser två trender. 1) Om totalförbud mot kopiering/spridning kan vidmakthållas och en CD-skiva kostar 179:- på rea så kommer i alla fall jag att lyssna på mindre musik. Musik blir en klassvara.
Även om det skulle vara så, så finns det massor av produkter som är klassvaror som är betydligt viktigare för människor. Jag har svårt att se att det skulle vara ett så starkt argument.
2) Med helt fri kopiering har artisterna svårt att få igen sina pengar (därför behöver vi upphovsrätt, även om lagen skulle kunna se annorlunda ut) och musikproduktionen skulle avta. Det är inte heller bra.
Rätt.
Dagens system funkar OK.
Det fungerar pga av att vissa betalar. De som inte betalar är således s.k. free riders, de utnyttjar att det finns människor som betalar för musik.
Stefan skrev:Det fungerar pga av att vissa betalar. De som inte betalar är således s.k. free riders, de utnyttjar att det finns människor som betalar för musik.
Även jag har köpt CD-skivor och betalat för den snålskjuts jag nu åker. Jag tror situationen kommer att bli ohållbar framöver om inte branschen sänker priserna. Jag skulle hellre se att en låt kostade fem spänn och 90% av alla betalade än att den kostade 50 spänn och 10% av alla betalade.
Kan man föreställa sig en värld där det är omöjligt att försörja sig på att sälja musik som lagringsmedia (live-framträdanden osv. undantaget)? Vem som helst kan då ha musik som fritidssysselsättning och lägga upp låtar på nätet som folk gratis kan ladda ner. Om de gillas så sprids det. Det är inte nödvändigt att man kan försörja sig på att vara konstnär - folk kommer att vara kreativa ändå.
§
Stefan skrev:Dessutom berör detta inte alls frågan om det är moraliskt rimligt att kopiera musik och film. Vilket är ditt argument för det?
db skrev:Att förbjuda kopiering i en värld med datorer är som att förbjuda Star Trek-replikatorer.
Det är moraliskt rimligt att kopiera musik och film av samma skäl som det är moraliskt rimligt att baka bröd utan att betala skatt till ättlignarna till den som bakade det första brödet, använda Ohms lag utan att betala skatt till Georg Ohm, o.s.v.
Varenda tonåring har musik, film och datorprogram vars licenser skulle kostat hundratusentals kronor. Om alla följt upphovsrättslagen skulle informationsinnehavet bli mycket begränsat. Att förbjuda maskiner att kopiera information är en fruktansvärt slöseri, precis som det brukar bli även i andra fall där staten försöker reglera ekonomin.
Kan jag inte förmå andra att frivilligt ge mig pengar för mina tjänster ska jag inte ha några pengar.
Hovnarr skrev:2) Med helt fri kopiering har artisterna svårt att få igen sina pengar (därför behöver vi upphovsrätt, även om lagen skulle kunna se annorlunda ut) och musikproduktionen skulle avta. Det är inte heller bra.
Om den nu gör det är väl det jättebra? Staten förbjuder inte begagnatförsäljning av barnvagnar trots att detta "minskar" produktionen av barnvagnar. Att lagstifta fram högre produktion än det finns efterfrågan för och samtidigt förbjuda användningen av det som produceras är väl bara dumt?
Finns det en efterfrågan kommer det uppstå ett utbud. Ingen "hjälp" från lagstiftning behövs. Det går inte ens att hindra.
Det är moraliskt rimligt att kopiera musik och film av samma skäl som det är moraliskt rimligt att baka bröd utan att betala skatt till ättlignarna till den som bakade det första brödet, använda Ohms lag utan att betala skatt till Georg Ohm, o.s.v.
Men om alla kopierade skulle ingen musik göras. Ni utnyttjar dem som betalar. Varför är det rätt?
Varenda tonåring har musik, film och datorprogram vars licenser skulle kostat hundratusentals kronor. Om alla följt upphovsrättslagen skulle informationsinnehavet bli mycket begränsat. Att förbjuda maskiner att kopiera information är en fruktansvärt slöseri, precis som det brukar bli även i andra fall där staten försöker reglera ekonomin.
Staten reglererar ekonomin på mängder av sätt som inte är ett slöseri. T ex förbjuder den monopol.
Kan jag inte förmå andra att frivilligt ge mig pengar för mina tjänster ska jag inte ha några pengar.
? Så om handlaren inte kan förmå människor att frivilligt betala när de handlar i affären så ska handlaren inte ha några pengar? Vad menar du?
hovnarr/Även jag har köpt CD-skivor och betalat för den snålskjuts jag nu åker.
Det är irrelevant.Jag tror situationen kommer att bli ohållbar framöver om inte branschen sänker priserna. Jag skulle hellre se att en låt kostade fem spänn och 90% av alla betalade än att den kostade 50 spänn och 10% av alla betalade.
Det gör det inte mer rätt att kopiera. Branschen får ta ut vilka priser de vill, det är deras produkter.
Här har jag också en åsikt 
.
Min stilla förhoppning är att datakopieringen tar bort nästan alla pengar från hela artistbranschen. Jag tror vi skulle må bättre av att avskaffa hela det här gigantiska egobyggandet av olika artister och stjärnor. Om vi på så vis kan vända bort våra blickar från idolerna på scenen så skulle både vi och artisterna istället kunna använda våra energier till att vara kreativa tillsammans i goda vänners lag.
Hur var det med den undersökningen som säger att vi på femtio år har gått ner från att skratta i snitt 18 minuter per dag till 6 minuter nu?
Säkert har i så fall artistbyggandet en stor del av det stulna skrattet. Kunde vi bara komma på ett sätt att göra det samma med idrotten så är vi snart ritualister igen hela bunten.
The archaic revival
.
Min stilla förhoppning är att datakopieringen tar bort nästan alla pengar från hela artistbranschen. Jag tror vi skulle må bättre av att avskaffa hela det här gigantiska egobyggandet av olika artister och stjärnor. Om vi på så vis kan vända bort våra blickar från idolerna på scenen så skulle både vi och artisterna istället kunna använda våra energier till att vara kreativa tillsammans i goda vänners lag.
Hur var det med den undersökningen som säger att vi på femtio år har gått ner från att skratta i snitt 18 minuter per dag till 6 minuter nu?
Säkert har i så fall artistbyggandet en stor del av det stulna skrattet. Kunde vi bara komma på ett sätt att göra det samma med idrotten så är vi snart ritualister igen hela bunten.
The archaic revival
Stefan skrev:Men om alla kopierade skulle ingen musik göras.
Är du säker på det? Det finns väl många redan idag som gör musik utan några förhoppningar om att tjäna pengar på det, och av dem som tjänar pengar på sin musik lär många tjäna mer på att hålla konserter än på att sälja skivor.
Stefan skrev:Ni utnyttjar dem som betalar. Varför är det rätt?
Varför är det fel, menar du? Jag förstår inte riktigt det här snålskjutsargumentet. Blir den som har köpt en CD lidande av att jag kopierar den?
Stefan skrev:Men om alla kopierade skulle ingen musik göras.
Varför tror du det? Musik gjordes väl även före slutet av 1800-talet?
Stefan skrev:Ni utnyttjar dem som betalar. Varför är det rätt?
Jag tvingar ingen att betala för något (och jag betalar informationsproducenter). Om du gör en hjärtoperation "utnyttjar" du de som bekostade utvecklingen av hjärtoperationer. Är det också fel?
Stefan skrev:Staten reglererar ekonomin på mängder av sätt som inte är ett slöseri. T ex förbjuder den monopol.
Njä, den förbjuder missbruk av monopolställning, viss skillnad. Men jag skrev inte att det alltid innebär slöseri, bara att det brukar bli det.
Stefan skrev:Så om handlaren inte kan förmå människor att frivilligt betala när de handlar i affären så ska handlaren inte ha några pengar? Vad menar du?
Ja, och givetvis behöver handlaren heller inte ge några varor till de som inte vill betala. Men om någon köper en cykel av handlaren och kör den genom sin Star Trek-replikator och fyller världen med cyklar ska inte handlaren och cykelfabrikören springa till staten och gnälla utan hitta på en bättre affärsmodell.
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
Det här var "månadens debatt" på Utilitarism.net för nåt år sedan där jag la in ett inlägg. Deltog gjorde även min dåvarande lärare i musikproduktion Simon Ådahl (han som spelar i Edin-Ådahl). Se hela här: http://www.utilitarism.net/cgi-bin/disk ... y?msgid=62
Frågan är om upphovsmän ska ha full bestämmanderätt över innovationer även om detta förfarande skulle innebära att dessa innovationer inte kommer alla människor till godo där det kan utgöra en livsförbättrare. Om jag kommer på en teknisk lösning huruvida ett fusionskraftverk enkelt kan produceras, och sedan väljer att inte använda denna teknik, eller om jag uppfinner ett effektivt botemedel för AIDS?
Att släppa all musik fri skulle innebära att allmänheten fick större tillgänglighet till musik; en större total nytta skulle frigöras, men samtidigt skulle upphovsmännens möjligheter att skapa musik förändras. Man kan då inte längre se musiker som en yrkesgrupp som det är idag. De skulle fortfarande kunna ta betalt för livespelningar och liknande där det finns efterfrågan från allmänheten. Vad som är intressant är hur kvalitén på musiklivet skulle påverkas utan samma ekonomiska förutsättningar för musikerna. Det här gäller alla innovativa områden. Skulle vi genom att släppa upphovsrätten och patenträtt hämma innovativ utveckling. Här kommer vi till mänsklig psykologi och vad som driver oss. Det är kanske så att genom för många sekundära åtgärder tappat fokuset från våra primära drivkrafter. Om musik är en primär drivkraft som egentligen inte tjänar syftet att livnära musiker ekonomiskt så finns hopp om dess utveckling även utan ekonomisk motivation. Det här gäller inte enbart musik utan alla aspekter som rör livet.
Det finns inga motiverade rättigheter om dessa motstrider och försämrar den helhet som stiftar rättigheterna. Innehållet i begreppet "helhet" kan se olika ut beroende på filosofisk läggning, men i detta fall talar vi om den mänskliga kollektiva helheten. Diskussionen bör därför beröra huruvida den kollektiva utvecklingen skulle påverkas om upphovsrätten upphävs, och detta hänger ihop med hur individuella innovatörer skulle reagera på en upphävd upphovsrätt. Om alla musiker skulle reagera med att sluta sin kreativa process eller på annat sätt lida kval (ekonomiska) så att sekundärt det innovativa musikskapandet upphör så har även allmänheten ett ansvar att tillse att detta inte händer. De individer som skapar musik får inte avstanna i denna process, och de innovativa aspekterna måste sedan kunna tillvaratas och inplanteras i det kollektiva samhället.
Kanske är det så att musiken är det sista en sann musiker släpper. En sådan person kommer då att uppbringa passionerad musik även om samhället gör musiker till slavar. Detta kan då missbrukas av andra precis som med alla yrken där känslomässiga och ideella band finns. Här får vi vara försiktiga. Konst och musik kan bara bli gratis om det finns människor som är beredda att göra det gratis, och då får vi se upp med hur vi behandlar dessa människor. Det skulle vara lätt att se betydelsen av upphovsrätten om musiker endast gjorde bra musik för att de fick pengar. Då skulle vi aldrig ifrågasätta dess mening.
En god solidarisk idé är att alltid ge något i gengäld för det man får, på så vis kan man samarbeta i ett samhälle. Om man inte har en spontan önskan att göra detta utan endast ser egoistiska motiv så måste detta göras genom lagstiftan; upphovsrätt.
Johan Ågren
Frågan är om upphovsmän ska ha full bestämmanderätt över innovationer även om detta förfarande skulle innebära att dessa innovationer inte kommer alla människor till godo där det kan utgöra en livsförbättrare. Om jag kommer på en teknisk lösning huruvida ett fusionskraftverk enkelt kan produceras, och sedan väljer att inte använda denna teknik, eller om jag uppfinner ett effektivt botemedel för AIDS?
Att släppa all musik fri skulle innebära att allmänheten fick större tillgänglighet till musik; en större total nytta skulle frigöras, men samtidigt skulle upphovsmännens möjligheter att skapa musik förändras. Man kan då inte längre se musiker som en yrkesgrupp som det är idag. De skulle fortfarande kunna ta betalt för livespelningar och liknande där det finns efterfrågan från allmänheten. Vad som är intressant är hur kvalitén på musiklivet skulle påverkas utan samma ekonomiska förutsättningar för musikerna. Det här gäller alla innovativa områden. Skulle vi genom att släppa upphovsrätten och patenträtt hämma innovativ utveckling. Här kommer vi till mänsklig psykologi och vad som driver oss. Det är kanske så att genom för många sekundära åtgärder tappat fokuset från våra primära drivkrafter. Om musik är en primär drivkraft som egentligen inte tjänar syftet att livnära musiker ekonomiskt så finns hopp om dess utveckling även utan ekonomisk motivation. Det här gäller inte enbart musik utan alla aspekter som rör livet.
Det finns inga motiverade rättigheter om dessa motstrider och försämrar den helhet som stiftar rättigheterna. Innehållet i begreppet "helhet" kan se olika ut beroende på filosofisk läggning, men i detta fall talar vi om den mänskliga kollektiva helheten. Diskussionen bör därför beröra huruvida den kollektiva utvecklingen skulle påverkas om upphovsrätten upphävs, och detta hänger ihop med hur individuella innovatörer skulle reagera på en upphävd upphovsrätt. Om alla musiker skulle reagera med att sluta sin kreativa process eller på annat sätt lida kval (ekonomiska) så att sekundärt det innovativa musikskapandet upphör så har även allmänheten ett ansvar att tillse att detta inte händer. De individer som skapar musik får inte avstanna i denna process, och de innovativa aspekterna måste sedan kunna tillvaratas och inplanteras i det kollektiva samhället.
Kanske är det så att musiken är det sista en sann musiker släpper. En sådan person kommer då att uppbringa passionerad musik även om samhället gör musiker till slavar. Detta kan då missbrukas av andra precis som med alla yrken där känslomässiga och ideella band finns. Här får vi vara försiktiga. Konst och musik kan bara bli gratis om det finns människor som är beredda att göra det gratis, och då får vi se upp med hur vi behandlar dessa människor. Det skulle vara lätt att se betydelsen av upphovsrätten om musiker endast gjorde bra musik för att de fick pengar. Då skulle vi aldrig ifrågasätta dess mening.
En god solidarisk idé är att alltid ge något i gengäld för det man får, på så vis kan man samarbeta i ett samhälle. Om man inte har en spontan önskan att göra detta utan endast ser egoistiska motiv så måste detta göras genom lagstiftan; upphovsrätt.
Johan Ågren
Varför tror du det? Musik gjordes väl även före slutet av 1800-talet?
Laddade alla ner från internet före slutet på 1800-talet?
Jag tvingar ingen att betala för något (och jag betalar informationsproducenter). Om du gör en hjärtoperation "utnyttjar" du de som bekostade utvecklingen av hjärtoperationer. Är det också fel?
Om ingen betalade för musik skulle ingen, eller i varje fall mycket sämre musik göras. Alltså åker ni snålskjuts på dem som betalar.
Om du gör en hjärtoperation "utnyttjar" du de som bekostade utvecklingen av hjärtoperationer. Är det också fel?
Det är fel att inte betala för patentskyddade varor. Är de inte det är det givetvis fritt fram.
Men jag skrev inte att det alltid innebär slöseri, bara att det brukar bli det.
Statliga bensinskatter ökar den totala nyttan. Det finns mängder av områden där statliga ingrepp ökar den totala nyttan.
Ja, och givetvis behöver handlaren heller inte ge några varor till de som inte vill betala.
Men du sa ju att:
Citat:
Kan jag inte förmå andra att frivilligt ge mig pengar för mina tjänster ska jag inte ha några pengar.
Alltså: om cykelhandlaren inte kan förmå cykelköparna att betala får cykelköparna helt enkelt stjäla cyklarna. Fin moral.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 13 och 0 gäster